“本質(zhì)的懸置”的辯護(hù)，或曰祛魅
——與黨圣元先生商榷

秦 劍

(黃岡師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北 黃岡 438000)

?

“本質(zhì)的懸置”的辯護(hù)，或曰祛魅
——與黨圣元先生商榷

秦 劍

(黃岡師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北 黃岡 438000)

黨圣元先生根據(jù)拙文《“文本的懸置”：文學(xué)理論學(xué)科性之反思》，指認(rèn)筆者是“反本質(zhì)主義論者”，“本質(zhì)的懸置”說(shuō)是“反本質(zhì)主義論”的首要特征。筆者不認(rèn)同黨圣元先生?！氨举|(zhì)的懸置”并不具有反本主義的內(nèi)涵，其初衷是希望論爭(zhēng)的雙方能攜手為文學(xué)理論體系的更新與建構(gòu)做一些切實(shí)可行的研究。

本質(zhì)的懸置；本質(zhì)主義；反本質(zhì)主義

近日拜讀了黨圣元先生的文章《本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文論研究的兩種思路論衡》(載《文學(xué)爭(zhēng)鳴》2010年第1期)，為拙文《“本質(zhì)的懸置”：文學(xué)理論學(xué)科性之反思》(載《黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期)能進(jìn)入黨先生的視域而甚為感激，且因?yàn)橄壬幕垩鄱辛诵┰S自以為“珠”的竊喜。但竊喜之余又有了些許的困惑——我怎么就卷入反本質(zhì)主義思潮而成為一“反本質(zhì)主義論者”呢？

黨先生在文章中認(rèn)為，反本質(zhì)主義文論的第一個(gè)特征就是“提出對(duì)文藝學(xué)研究中的本質(zhì)研究進(jìn)行懸置，認(rèn)為傳統(tǒng)文論糾纏于文學(xué)的本質(zhì)是什么之類(lèi)的‘虛構(gòu)’問(wèn)題，以致將文論研究推入目前的尷尬境地，文論要發(fā)展，就必須調(diào)整姿態(tài)，懸置本質(zhì)，積極介入已經(jīng)發(fā)展變化了的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，這樣才能擺脫目前文藝學(xué)研究的尷尬處境?！本o接著指出，“《‘本質(zhì)的懸置’：文學(xué)理論學(xué)科性之反思》一文認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，我們把過(guò)多精力放在了對(duì)‘文學(xué)是什么’、‘文學(xué)發(fā)展的規(guī)律是什么’等問(wèn)題的研討上，但是隨著研究的深入，這些可能永遠(yuǎn)也不會(huì)有答案的問(wèn)題越來(lái)越失去其學(xué)術(shù)價(jià)值，同時(shí)也使‘文學(xué)理論的學(xué)科發(fā)展處于僵化與滯后的尷尬境地’。……文章指出，解決的唯一辦法就是要‘本質(zhì)懸置’，‘只有暫時(shí)把本質(zhì)懸置起來(lái)，文學(xué)理論才有可能與當(dāng)下已發(fā)生巨大變化的文學(xué)活動(dòng)的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)方式進(jìn)行有效的對(duì)話，才有可能走出失語(yǔ)的困境’，并呈現(xiàn)‘勃勃的生機(jī)’”。[1]《理論熱點(diǎn)：百家爭(zhēng)鳴12題》書(shū)中第十篇：《文學(xué)界關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作理性與非理性關(guān)系以及文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的討論》[2](P252)中也有如出一轍的“反本質(zhì)主義論者”的定位，且作者為黨圣元先生和朱首獻(xiàn)先生。非但如此，拙文的關(guān)鍵詞“本質(zhì)的懸置”也成為了反本質(zhì)主義文論第一個(gè)特征的標(biāo)簽。至此，白紙黑字，發(fā)覺(jué)自己就是一徹頭徹尾的“反本質(zhì)主義論者”，不但曾介入論爭(zhēng)，且就是“這場(chǎng)筆伐‘本質(zhì)主義’的理論宣言”[2](P252)的加盟者。

誠(chéng)然，單就黨先生在其文章中對(duì)于“反本質(zhì)主義文論”的分析和批判，本人不但完全認(rèn)同，而且對(duì)其表現(xiàn)出的學(xué)理的嚴(yán)謹(jǐn)性、學(xué)者的責(zé)任感及由此付出的辛勞表示由衷的敬意。但認(rèn)同和敬意之余，筆者覺(jué)得有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)向黨先生討教：一是將拙文中的關(guān)鍵詞——“本質(zhì)的懸置”用以概括反本質(zhì)主義文論的第一個(gè)特征是否有失偏頗？二是將拙文《“本質(zhì)的懸置”：文學(xué)理論學(xué)科性之反思》歸入反本質(zhì)主義文論是否合適？

首先，黨先生將反本質(zhì)主義文論的第一個(gè)特征歸納為“懸置本質(zhì)”，我覺(jué)得是可以商榷的。黨先生所說(shuō)的“懸置本質(zhì)”應(yīng)該是化用拙文中的關(guān)鍵詞——“本質(zhì)的懸置”。因?yàn)橛靡砸C的多篇文章中，只有拙文中出現(xiàn)了“本質(zhì)的懸置”、“本質(zhì)懸置”、“‘懸置’本質(zhì)”[3]等與“懸置本質(zhì)”頗為相似的語(yǔ)匯，而在其它文章中未見(jiàn)蹤影。非但如此，從黨先生對(duì)其它文章的引述中也難見(jiàn)出“懸置本質(zhì)”之意，倒是“對(duì)本質(zhì)主義文論進(jìn)行了批判”、“反對(duì)本質(zhì)主義”、“拋棄本質(zhì)性訴求”[1]等觀念明確。顯然，“懸置”本質(zhì)與“批判”、“反對(duì)”乃至“拋棄”本質(zhì)是有本質(zhì)的區(qū)別的。既如此，黨先生用“懸置本質(zhì)”來(lái)概括拙文是準(zhǔn)確的，但用來(lái)概括其它文章則顯得態(tài)度過(guò)于溫和而有失偏頗了。還有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，在我的文章中并沒(méi)有直接出現(xiàn)“懸置本質(zhì)”，但黨先生在轉(zhuǎn)述時(shí)誤將其也加上了引號(hào)。

簡(jiǎn)言之，我既非“本質(zhì)主義者”，也非“反本質(zhì)主義者”，“本質(zhì)的懸置”亦并不具有反本質(zhì)主義的內(nèi)涵。寫(xiě)作《“本質(zhì)的懸置”：文學(xué)理論學(xué)科性之反思》的初衷，一是作為從事文學(xué)理論教學(xué)與研究的教師，對(duì)于本學(xué)科教學(xué)現(xiàn)狀的反思，二是對(duì)時(shí)下文學(xué)理論學(xué)術(shù)建設(shè)的觀察，鑒于一方面文學(xué)理論因更新的滯后而面臨“失語(yǔ)”的困境，而另一方面卻是研究者們熱衷于難有結(jié)果的“話語(yǔ)狂歡”這一現(xiàn)象，擱置本質(zhì)的探究，或許是走出當(dāng)前困境的一條出路。提出“本質(zhì)的懸置”，并非筆者閉門(mén)造車(chē)的臆造，而是有其學(xué)理淵源和現(xiàn)實(shí)根據(jù)的。關(guān)于這些，拙作中已作過(guò)闡發(fā)，這里就不贅言了。

其次，黨先生在其文章中談到“針對(duì)反本質(zhì)主義者對(duì)本質(zhì)主義文論合法性的質(zhì)疑，諸多學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了反批評(píng)、反質(zhì)疑”時(shí)，認(rèn)為首先“是針對(duì)反本質(zhì)主義論者所提出的‘懸置本質(zhì)’去研究具體文學(xué)問(wèn)題的觀點(diǎn)，進(jìn)行反批評(píng)?！盵1]既然黨先生的“懸置本質(zhì)”與拙文的“本質(zhì)的懸置”同構(gòu)異質(zhì)，且引證文章中根本見(jiàn)不到與“本質(zhì)的懸置”或“懸置本質(zhì)”相似的字眼，那么，引證文章所反對(duì)的就應(yīng)該是具有反本質(zhì)內(nèi)涵的“懸置本質(zhì)”而非“本質(zhì)的懸置”了。另外，針對(duì)“懸置本質(zhì)”進(jìn)行所謂反批評(píng)、反質(zhì)疑的引證文章，在發(fā)表的時(shí)間上比拙文要么早、要么同期，“本質(zhì)的懸置”根本不可能進(jìn)入他們的視野。

再次，盡管我在文章中談及建國(guó)以來(lái)文學(xué)理論教材建設(shè)的狀況時(shí)，認(rèn)為“有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，便是不僅未能獲得對(duì)‘本體論’性質(zhì)的超越，反而將其作為理論體系構(gòu)建的基本思維模式”，[3]但也是立足于童慶炳先生在其《文學(xué)理論教程》中彰顯出的“文學(xué)性質(zhì)與文學(xué)觀念的多元理解”的邏輯起

點(diǎn)。如果就此認(rèn)定我是反本質(zhì)主義者的話，那我反對(duì)的也只是羅蒂所謂的以“內(nèi)在和外在、實(shí)體與現(xiàn)象、中心與邊緣的二元論”為基本特征的本質(zhì)主義。當(dāng)然，如果硬要將“本質(zhì)多元化”烙上“反本質(zhì)主義”的印痕，那么，在現(xiàn)實(shí)及黨先生文章中堅(jiān)定的本質(zhì)主義者的童慶炳先生就很值得懷疑。不但如此，與黨先生文章同期刊載的《多元的文學(xué)本質(zhì)——對(duì)本質(zhì)主義和建構(gòu)主義論爭(zhēng)的幾點(diǎn)思考》也就具有戲劇化的諷刺意味：“既然極端的本質(zhì)主義行不通，反本質(zhì)主義亦不可取，而建構(gòu)主義、關(guān)系主義又沒(méi)有能夠提出對(duì)當(dāng)下文學(xué)本質(zhì)的有效言說(shuō)，那我們?cè)谘芯课膶W(xué)時(shí)應(yīng)該持一種什么樣的態(tài)度呢？答案是：我們提倡一種多元的本質(zhì)主義，一種既符合歷史發(fā)展規(guī)律，又符合當(dāng)今文學(xué)發(fā)展實(shí)際的多元的本質(zhì)主義。這種多元的本質(zhì)主義，既是對(duì)歷史事實(shí)的尊重，又是對(duì)今后文學(xué)研究的期許?！盵4]

辨正至此，筆者有三點(diǎn)建議供黨先生參考：一、對(duì)反本質(zhì)主義文論思潮的界定中將“本質(zhì)多元論”予以放逐，或曰給“多元的文學(xué)本質(zhì)”一條生路；二、以“批判本質(zhì)” 、“反對(duì)本質(zhì)”或者“拋棄本質(zhì)”來(lái)替換對(duì)反本質(zhì)主義文論第一個(gè)特征——“懸置本質(zhì)”的概括；三、干脆將拙文《“本質(zhì)的懸置”：文學(xué)理論學(xué)科性之反思》從引證文章中予以刪除，以免混淆視聽(tīng)。當(dāng)然，建議歸建議，仍十分感謝黨先生對(duì)我文章的關(guān)注。

[1]黨圣元.本質(zhì)抑或去本質(zhì)、反本質(zhì)——新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文論研究的兩種思路論衡[J].文學(xué)爭(zhēng)鳴，2010，(1).

[2]何秉孟，高翔.理論熱點(diǎn)：百家爭(zhēng)鳴12題[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[3]秦劍.“本質(zhì)的懸置”：文學(xué)理論學(xué)科性之反思[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2).

[4]曹順慶，文彬彬.多元的文學(xué)本質(zhì)——對(duì)本質(zhì)主義和建構(gòu)主義論爭(zhēng)的幾點(diǎn)思考[J].文學(xué)爭(zhēng)鳴，2010，(1).

責(zé)任編輯 張吉兵

I206

A

1003-8078(2014)04-0040-02

2014-05-23

10.3969/j.issn.1003-8078.2014.04.12

秦劍(1966-)，男，湖北紅安人，黃岡師范學(xué)院文學(xué)院副教授。