明清《文心雕龍》文體論研究述評(píng)

李 婧

(中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

?

明清《文心雕龍》文體論研究述評(píng)

李 婧

(中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

《文心雕龍》文體論在唐代就產(chǎn)生了不小的影響，明清兩代一直都是校注、評(píng)點(diǎn)之重。明人在《文心雕龍》文體論的注釋上有很大進(jìn)展，但在評(píng)點(diǎn)方面取得成果有限。清代學(xué)術(shù)大興，加之有《文心雕龍》在明代的大量刊刻為基礎(chǔ)，清代的《文心雕龍》研究上了一大臺(tái)階。文體論仍然是研究的重點(diǎn)，不僅注釋愈加完善，更在理論研究上取得長(zhǎng)足進(jìn)步。

《文心雕龍》；文體論

《梁書(shū)·劉勰傳》在談到《文心雕龍》時(shí)，僅有一句評(píng)語(yǔ)，即“論古今文體，引而次之”。[1](P710)可見(jiàn)，《文心雕龍》問(wèn)世之初是被作為一部文體論專(zhuān)著來(lái)看待的。文體論早在唐代就開(kāi)始了其影響與傳播，代表唐代官方權(quán)威的《毛詩(shī)正義》，就吸收了劉勰文體論中的觀點(diǎn)?？追f達(dá)在《毛詩(shī)正義》中解釋鄭玄《詩(shī)譜序》“詩(shī)譜”命名之由來(lái)時(shí)云：“譜者，普也，注序世數(shù)，事得周普?！盵2](P9)顯然取資《文心雕龍·書(shū)記》：“故謂譜者，普也。注序世統(tǒng)，事資周普，鄭氏譜《詩(shī)》，蓋取乎此。”①不過(guò)對(duì)文體論的校注、評(píng)點(diǎn)以至理論研究，卻要等到明代之后。

一、明代對(duì)《文心雕龍》文體論的研究

《文心雕龍》在明代倍受推崇，廣為流播，一時(shí)刊刻不絕，校注興起，評(píng)點(diǎn)紛出。其中文體論成為研究的重點(diǎn)，遠(yuǎn)較《文心雕龍》其他部分為勝。明人在《文心雕龍》文體論的注釋上有很大進(jìn)展，但在評(píng)點(diǎn)方面，取得成果有限。

在校注方面，明代大儒楊慎首開(kāi)風(fēng)氣，他以五色筆圈點(diǎn)，并附以評(píng)語(yǔ)，其中有些便明顯具有注釋的性質(zhì)，對(duì)文體論所涉之典實(shí)、作家、作品多有說(shuō)明，為明清《文心雕龍》校注的興起導(dǎo)夫先路。

明代在《文心雕龍》校注方面集大成和奠基性著作是梅慶生《文心雕龍音注》。梅注初刊于萬(wàn)歷三十七年(1609)，至天啟二年(1622)短短十多年間凡六次校定，用力甚勤，又被多次重印或翻刻，影響很大。梅氏《音注》是《文心雕龍》研究史上首次全面完整的注釋?zhuān)灿?jì)297注。特別是對(duì)文體論的注釋已初具規(guī)模，計(jì)181注，占全書(shū)注釋的二分之一強(qiáng)，是篇幅相當(dāng)?shù)膭?chuàng)作論注釋(計(jì)有49條)之三倍還多。如此側(cè)重文體論，乃梅氏注釋之體例使然。其篇首《凡例》云：

注元為字句脫誤甚多至不可讀，乃尋考諸書(shū)用以改補(bǔ)，復(fù)引諸書(shū)之文以相印證。又因篇中之事有難通曉者，諸書(shū)之文有多秀偉者，釋名、釋義，有便初學(xué)者，遂并載其文而注成焉。[3]

由此可知，梅氏注主要包括三方面內(nèi)容：一，考校文本；二，解釋典故；三，載錄劉勰所提及之名篇佳作。而文體論正是《文心雕龍》中運(yùn)用典故、征引文章最多的部分，因此，也便成為梅氏注釋最為著力處，平均每篇有9條注釋。而相比之下，創(chuàng)作論每篇平均不足3條，《體性》、《镕裁》、《總術(shù)》、《物色》四篇無(wú)注，《情采》、《定勢(shì)》篇僅1注，《通變》、《聲律》、《章句》、《指瑕》、《養(yǎng)氣》、《附會(huì)》皆只有2注。其對(duì)文體論的注釋尤重考錄劉勰所論及之作品，收錄了大量的資料，不僅僅“有便初學(xué)者”，也為研究者提供方便，后范文瀾《文心雕龍注》以大量載錄劉勰選評(píng)之作品為特色，即肇端于梅氏也。

明代另一部重要的《文心雕龍》注本是王惟儉《文心雕龍訓(xùn)詁》。其與梅注幾乎同時(shí)完成，而流播不若梅注廣泛，但其所注之完整詳備則有逾梅注，成果多被黃叔琳輯注吸收。觀王氏《訓(xùn)詁》，與梅氏《音注》相同，文體論的注釋占很大比重，遠(yuǎn)多于創(chuàng)作論。文體論平均每篇有25注之多；而創(chuàng)作論中，除《神思》、《麗辭》、《夸飾》、《事類(lèi)》、《練字》、《指瑕》等六篇注釋較詳外，其余各篇皆在5注以下，其中《風(fēng)骨》、《定勢(shì)》、《聲律》、《物色》只有2條注，《體性》及《隱秀》甚至無(wú)注。這亦是其體例所致，王氏于卷首《凡例》云：“是書(shū)之注，第討求故實(shí)”，而《文心雕龍》文體論用典遠(yuǎn)較創(chuàng)作論為多，自然出現(xiàn)了注釋規(guī)模上的差異。

觀王注的具體內(nèi)容，與梅注側(cè)重不同，而相得益彰。梅注重考錄作品，載錄文章不下數(shù)十篇。而王惟儉則明確表示不以載錄作品為能，其《凡例》云：

古稱(chēng)善注，六經(jīng)之外，無(wú)如裴松之注《三國(guó)志》，劉孝標(biāo)之注《世說(shuō)》。然裴注發(fā)遺事于本史之外，劉注廣異聞?dòng)谠f(shuō)之余；故理欲該贍，詞競(jìng)煩縟。若此書(shū)世更九代，詞人罔遺。而人詳其事，事詳其篇，則殺青難競(jìng)，摘鉛益勞。故人止字里之概，文止篇什之要，勢(shì)難備也。[4](P20)

指出由于《文心雕龍》一書(shū)所涉及的作家作品過(guò)多，難以“人詳其事，事詳其篇”，故所涉人物僅注“字里之概”，所涉文章只備“篇什之要”而不錄全文。梅氏因全篇載錄作品，頗費(fèi)篇幅，故出注有限，文體論平均每篇只9注。而王注不錄原文，簡(jiǎn)明該要，故出注密集，文體論平均每篇25注之多，稽考群書(shū)，旁征博引，可以說(shuō)將《文心雕龍》文體論所涉人名、篇名、史實(shí)典故等大部分都梳理出來(lái)了。

綜觀梅、王二注，以考辨為主的傳統(tǒng)注釋方式，客觀上決定了用事密集的文體論成為其注釋的重點(diǎn)和焦點(diǎn)。他們的注釋考錄了文體論涉及的大量典故、作家、作品，無(wú)疑為后世的理論研究提供了資料，奠定了基礎(chǔ)。

評(píng)點(diǎn)之風(fēng)，明代大興，對(duì)《文心雕龍》的評(píng)點(diǎn)亦蔚為大觀。先后有許多名家評(píng)點(diǎn)過(guò)《文心雕龍》，如：楊慎、曹學(xué)佺、鐘惺，陳仁錫，葉紹泰等等。從他們?cè)u(píng)點(diǎn)的情況來(lái)看(見(jiàn)下表)，與對(duì)《文心雕龍》的校注相同，文體論成為了重點(diǎn)。在各家評(píng)點(diǎn)中，對(duì)文體論的評(píng)點(diǎn)皆約占總數(shù)之半，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出創(chuàng)作論的評(píng)點(diǎn)數(shù)。可見(jiàn)，明人對(duì)《文心雕龍》文體論是十分重視的。

評(píng)點(diǎn)總數(shù)樞紐論文體論創(chuàng)作論批評(píng)論(含《序志》篇)楊慎48525171曹學(xué)佺54122994鐘惺786372312陳仁錫1019433217

數(shù)據(jù)據(jù)黃霖《文心雕龍匯評(píng)》統(tǒng)計(jì)。

但觀明人對(duì)《文心雕龍》文體論評(píng)點(diǎn)的具體內(nèi)容，多辭章鑒賞，少義理解析；褒貶空泛，不辨旨趣；評(píng)賞隨意，自作發(fā)揮，存在著不少缺陷。唯楊慎、曹學(xué)佺、陳仁錫等人的評(píng)點(diǎn)，尚具有一定的價(jià)值。楊慎的評(píng)點(diǎn)，正如上文所述，有一部分屬于注釋?zhuān)嗖环碚撎骄?。或?qū)③牡奈膶W(xué)發(fā)展觀表示肯定，如評(píng)《明詩(shī)》篇“采縟于正始，力柔于建安”為“此千古不易之言，彥和已闡之矣?！盵5](P29)或?qū)③牡淖髌菲吩u(píng)予以贊賞，如謂劉勰“評(píng)《古詩(shī)十九首》得其髓者?！盵5](P28)或從劉勰對(duì)每種具體文體的論述中提煉其總的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作原則，如《封禪》楊評(píng)曰：“‘意古而不晦于深，文今而不墜于淺’，不特封禪之準(zhǔn)，他文亦當(dāng)如此。”[5](P78)楊慎的這些評(píng)點(diǎn)雖未必皆確切無(wú)誤，又多點(diǎn)到為止，但大抵都是精妙之見(jiàn)。楊慎評(píng)點(diǎn)中，特別值得注意的是其對(duì)劉勰詩(shī)歌觀的闡釋。楊氏認(rèn)為劉勰把詩(shī)訓(xùn)為“持”，指“持人情性”，“千古詩(shī)訓(xùn)字，獨(dú)此得之。宋人說(shuō)詩(shī)，夢(mèng)寐不到此，蓋宋人元不知詩(shī)為何物也”[5](P27)，指出劉勰抓住了詩(shī)歌的抒情本質(zhì)，超過(guò)宋人詩(shī)論，因此給予其至高的地位，切實(shí)揭示了劉勰詩(shī)論的重要價(jià)值。

曹學(xué)佺評(píng)語(yǔ)中，值得注意的是其以“自然”解劉勰詩(shī)論。曹氏指出“自然”乃劉勰詩(shī)論的核心，并且這一“自然”包含三個(gè)層次?！睹髟?shī)》云：“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然。”曹評(píng)“詩(shī)以自然為宗，即此之謂?！盵5](P27)這是指詩(shī)在感物抒情上是自然而然的。繼而，劉勰又云：“至堯有《大唐》之歌，舜造《南風(fēng)》之詩(shī)，觀其二文，辭達(dá)而已?！辈苤赋觥斑_(dá)者，自然也?！盵5](P28)此指行文上不雕琢不藻飾?！睹髟?shī)》末段“若妙識(shí)所難，其易也將至?！辈茉u(píng)：“彥和(以)不易言詩(shī)，乃深于詩(shī)者?！湟滓矊⒅痢?，則近于自然矣?！盵5](P30)此為創(chuàng)作上的自然無(wú)法。曹能準(zhǔn)確抓住“自然”這一范疇及其蘊(yùn)含的多重含義，來(lái)解析劉勰詩(shī)論，確是頗具卓識(shí)。

陳仁錫選編的《奇賞齋古文匯編》節(jié)選《文心雕龍》四十七篇，附有眉批。其評(píng)點(diǎn)最引人注意之處在于處處批駁劉勰的雅正思想，這與大多數(shù)評(píng)點(diǎn)家大相徑庭。這種觀念突破了傳統(tǒng)儒家文藝觀，對(duì)我們今天的研究也是不無(wú)啟發(fā)的。

二、清代的《文心雕龍》文體論研究

清代學(xué)術(shù)大興，加之有《文心雕龍》在明代的大量刊刻為基礎(chǔ)，清代的《文心雕龍》研究上了一大臺(tái)階。文體論仍然是研究的重點(diǎn)，無(wú)論校注還是評(píng)點(diǎn)，都較其他部分為勝。不僅注釋愈加完善，更在理論研究上取得長(zhǎng)足進(jìn)展。

代表清代“龍學(xué)”?？?、注釋最高成就的無(wú)疑是黃叔琳《輯注》。黃《注》并非憑空而來(lái)，而是以明注本為基礎(chǔ)。其《例言》云：“梅子庚音注流傳已久而嫌其未備，后得王損仲本，援據(jù)更為詳核，因重加考訂，增注什之五六，尚有闕疑數(shù)處，以俟博雅者更詳之。”[6]可見(jiàn)其是在明王惟儉《訓(xùn)詁》本基礎(chǔ)上考訂增注而成。整體而言，黃《注》各篇的注釋比重也與王氏相類(lèi)，同樣十分傾力于文體論部分，平均每篇有40注之多；而對(duì)于其他部分，其注釋也相對(duì)較為簡(jiǎn)略，創(chuàng)作論部分平均每篇僅14注。黃注之體例也與《訓(xùn)詁》相同，考證人名、篇名、史實(shí)典故。其對(duì)文體論的注釋較王氏《訓(xùn)詁》平均每篇增十五注左右，無(wú)疑更為詳盡完備。

在評(píng)點(diǎn)方面，清代有黃叔琳、李安民、紀(jì)昀等多家評(píng)點(diǎn)過(guò)《文心雕龍》，學(xué)術(shù)水平有了明顯的提高，與明代不可同日而語(yǔ)。其中代表最高水平的無(wú)疑是紀(jì)評(píng)。紀(jì)昀對(duì)文體論十分重視，其評(píng)文體論之?dāng)?shù)量近90條，占總數(shù)之五分之二，與創(chuàng)作論注釋數(shù)基本持平，對(duì)文體論進(jìn)行了多方面的探討。

首先，紀(jì)昀對(duì)劉勰的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了學(xué)術(shù)考辨。如劉勰認(rèn)為是宋玉始造對(duì)問(wèn)這種文體，紀(jì)昀則指出“《卜居》、《漁父》已先是對(duì)問(wèn)，但未標(biāo)對(duì)問(wèn)之名耳?！盵5](P52)更重要的是，紀(jì)昀對(duì)《文心雕龍》文體論進(jìn)行了義理解析。其一，紀(jì)昀定《文心雕龍》性質(zhì)為“論文之書(shū)”。[5](P90)紀(jì)昀在《書(shū)記》篇評(píng)語(yǔ)中明確指出《文心雕龍》是一部“論文之書(shū)”，即專(zhuān)論集部文章之書(shū)。因而紀(jì)氏認(rèn)為史書(shū)、子書(shū)、《論說(shuō)》篇中的經(jīng)傳注釋、《書(shū)記》篇中的“譜、籍、簿、錄”等二十四種筆札，在《文心雕龍》均屬讕入，與其“論文之書(shū)”的體例不符。其二，紀(jì)昀評(píng)析了劉勰的某些文體分類(lèi)。如評(píng)《書(shū)記》篇?jiǎng)③乃摱姆N筆札并非書(shū)記體，而只是附于《書(shū)記》篇的一些無(wú)類(lèi)可歸的紛雜文體。其三，紀(jì)昀揭示并贊賞劉勰論文體時(shí)秉承的儒家雅正文學(xué)觀。如評(píng)《明詩(shī)》首段云：“‘大舜’九句是發(fā)乎情，‘詩(shī)者’七句是止乎禮義?！盵5](P27)準(zhǔn)確揭示劉勰對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)的認(rèn)識(shí)實(shí)是本之儒家《詩(shī)大序》。其四，紀(jì)昀揭示劉勰文體論救俗整弊之旨。如《議對(duì)》篇?jiǎng)③牧ε白h”體“舞筆弄文”、“空騁其華”，紀(jì)昀評(píng)其“洞究文弊?！盵5](P87)其五，紀(jì)昀揭示劉勰論文體講本末正變。如《文心雕龍·頌贊》篇論“頌”體之發(fā)展：首論“頌”自商代起確立了其“容告神明”的功用，紀(jì)氏以其在彰顯“頌之本始”；[5](P38)繼而劉勰指出“晉輿之稱(chēng)原田，魯民之刺裘鞸，”是“野誦之變體，浸被乎人事矣”，紀(jì)氏謂其論“頌之漸變”；[5](P38)劉勰又論“頌”發(fā)展到“漢之惠景”時(shí)“沿世并作，相繼于時(shí)矣”，紀(jì)氏以其在論“頌體之初成”；[5](P39)至劉勰批評(píng)班傅之《北征》、《西征》“變?yōu)樾蛞M不褒過(guò)而謬體哉”，紀(jì)氏評(píng)其在論“(此)變體之弊”。[5](P39)紀(jì)昀清晰地勾勒出了劉勰是如何按照本末正變這條線索來(lái)論“頌”體的。其六，紀(jì)昀從劉勰對(duì)各種文體的具體評(píng)述中，歸納其總的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作法則。如劉勰在《哀吊》篇贊揚(yáng)潘岳的哀辭“情洞悲苦”，體現(xiàn)了劉勰“為情而造文”的一貫主張，紀(jì)昀指出“四字精妙，凡文皆然”。[5](P50)

總體說(shuō)來(lái)，紀(jì)昀對(duì)《文心雕龍》文體論的評(píng)點(diǎn)考證精嚴(yán)，議論驚警。特別是其對(duì)文體論的義理解析，以評(píng)為論，突破了傳統(tǒng)評(píng)點(diǎn)體例零散隨意之不足，已經(jīng)對(duì)《文心雕龍》文體論的若干重要問(wèn)題作了頗具系統(tǒng)性的研究，“為與現(xiàn)代‘龍學(xué)’接軌，紀(jì)評(píng)可謂作出了重要的貢獻(xiàn)”。[7](P344)

注釋?zhuān)?/p>

①范文瀾先生已經(jīng)指出：“《正義》此文竊取彥和而小變者?！币?jiàn)范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1957年版，第482頁(yè)。

[1]唐.姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[2]唐.孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3]梅慶生音注《楊升庵先生批點(diǎn)文心雕龍》(卷首《凡例》)，復(fù)旦大學(xué)藏明萬(wàn)歷己酉刻本.

[4]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[5]黃霖.文心雕龍匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[6]清.黃叔琳.文心雕龍輯注·例言[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[7]汪春泓.文心雕龍的傳播和影響[M].北京：學(xué)苑出版社，2002.

責(zé)任編輯 張吉兵

I206.2

A

1003-8078(2014)04-0046-03

2014-01-03

10.3969/j.issn.1003-8078.2014.04.14

李婧(1983-)，女，山東煙臺(tái)人，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)中文系中國(guó)文學(xué)批評(píng)史專(zhuān)業(yè)博士。

山東省高校人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：J12WE81。