創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股協(xié)議芻議

李紅潤(rùn)

(桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

一、參股協(xié)議的內(nèi)涵分析

(一)參股協(xié)議的含義

1．參股的概念

欲界定參股協(xié)議的含義，必須先厘清參股的概念。在我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資領(lǐng)域，“參股”一詞由來(lái)已久，在立法文件中主要有兩個(gè)含義。其一是指政府資本以股權(quán)方式投資于創(chuàng)業(yè)企業(yè)的投資方式。這一含義的“參股”最早出現(xiàn)于長(zhǎng)沙市人民政府于1999年4月30日發(fā)布的《長(zhǎng)沙市科技風(fēng)險(xiǎn)投資資金管理暫行辦法》中。根據(jù)該規(guī)章第8條的規(guī)定，其所稱(chēng)的“參股”在性質(zhì)上屬于直接投資。本文將其稱(chēng)為直接型參股。其二是指政府資本以股權(quán)方式投資于創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的投資方式。這一含義的“參股”最早出現(xiàn)于《浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資引導(dǎo)基金試點(diǎn)方案》中。根據(jù)該規(guī)章第4條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，其所謂的“參股”在性質(zhì)上屬于間接投資。本文將其稱(chēng)為間接型參股。可見(jiàn)，參股包括直接型參股和間接型參股。二者的主要區(qū)別是，前者參股投資的對(duì)象是創(chuàng)業(yè)企業(yè)，后者參股投資的對(duì)象則為創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)。由于直接型參股與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金運(yùn)作的間接性特征不符，因而本文不予研究。有鑒于此，除有特別說(shuō)明外，下文所稱(chēng)的“參股”均指間接型參股。

參股，又稱(chēng)為階段參股。關(guān)于其含義，《中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展資金管理辦法》第22條規(guī)定：“引導(dǎo)資金參股創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)是指引導(dǎo)資金與社會(huì)各類(lèi)資金合作，以參股方式共同設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)?！必?cái)政部與科學(xué)技術(shù)部于2007年7月6日發(fā)布的《科技型中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金管理暫行辦法》第12條規(guī)定：“階段參股是指引導(dǎo)基金向創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資，并在約定的期限內(nèi)退出?！庇纱丝芍?，所謂參股是指創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與社會(huì)資本共同出資設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)，并在約定的期限內(nèi)退出的投資行為和投資方式。顯然，此所謂參股或股權(quán)投資與公司法上的參股或股權(quán)投資并不完全相同。由于創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)既可以采取公司形式，也可以采取有限合伙形式，因而嚴(yán)格地說(shuō)，此所謂參股或股權(quán)投資僅指創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金以創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的股東或合伙人身份進(jìn)行投資而已。不過(guò)，“從目前備案創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的組織形式看，公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)一直占據(jù)絕對(duì)比重……公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)大約占備案創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的95%”[1]。因此，為使本文的研究更具代表性，本文僅對(duì)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)子基金)的行為進(jìn)行論述。

2．參股協(xié)議的概念

在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金都要與一個(gè)或數(shù)個(gè)具備特定資質(zhì)的創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)參股合作對(duì)象)簽訂一份或數(shù)份協(xié)議，就各自所享有的權(quán)利義務(wù)作出約定。該協(xié)議即為本文所稱(chēng)的參股協(xié)議。具體來(lái)說(shuō)，參股協(xié)議就是指創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象就創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的參股投資事宜簽訂的旨在確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?？梢?jiàn)，參股協(xié)議的主體是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象，參股協(xié)議的內(nèi)容是雙方各自享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。

參股協(xié)議在實(shí)務(wù)中通常被稱(chēng)為“合作協(xié)議”或“框架協(xié)議”。其之所以被稱(chēng)為“合作協(xié)議”，是因?yàn)閯?chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象之間的關(guān)系被認(rèn)為是一種合作關(guān)系，二者之間的合作被認(rèn)為是“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門(mén)與政府之間的合作”[2]。在這種關(guān)系中，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金不但要向參股合作對(duì)象提供一部分創(chuàng)業(yè)資本，通常還要協(xié)助參股合作對(duì)象獲得優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，而參股合作對(duì)象則負(fù)有募集更多創(chuàng)業(yè)資本并按照創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的要求進(jìn)行投資的義務(wù)。該協(xié)議被稱(chēng)為“框架協(xié)議”的原因是，其并非如同一般意義上的合作協(xié)議那樣具有冗長(zhǎng)、細(xì)致的條款，而只是雙方就參股投資的主要問(wèn)題所達(dá)成的協(xié)議。因此，該協(xié)議在雙方之間只是建立了未來(lái)合作的基本框架。

(二)參股協(xié)議的特征

參股協(xié)議是一種特殊協(xié)議。本文認(rèn)為，參股協(xié)議具有如下特征：

1．公益性與私益性

所謂參股協(xié)議的公益性是指參股協(xié)議具有鮮明的公益色彩。這主要體現(xiàn)在參股協(xié)議的某些條款完全是從政府產(chǎn)業(yè)政策的角度設(shè)計(jì)的。例如，參股協(xié)議通常都對(duì)子基金的投資行為加以限制，該限制包括但不限于對(duì)子基金的投資階段、投資地域、投資領(lǐng)域以及投資行業(yè)所施加的限制。規(guī)定這些限制性條款不是基于營(yíng)利的動(dòng)機(jī)，而是為了實(shí)現(xiàn)政府的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)。當(dāng)然，追求公益只是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的出發(fā)點(diǎn)，不是參股合作對(duì)象的目的，后者的目的是營(yíng)利。具體來(lái)說(shuō)，參股合作對(duì)象通過(guò)與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金合作，一方面可以快速募集大量創(chuàng)業(yè)資本，另一方面也可以借助創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的幫助獲得優(yōu)質(zhì)投資項(xiàng)目，從而在擴(kuò)大其所管理的創(chuàng)業(yè)資本規(guī)模的同時(shí)提高創(chuàng)業(yè)投資的成功率，進(jìn)而可以獲得更多的管理費(fèi)和業(yè)績(jī)報(bào)酬。參股合作對(duì)象的營(yíng)利追求是通過(guò)參股協(xié)議的某些條款體現(xiàn)出來(lái)的。例如，參股合作對(duì)象通常都要求在參股協(xié)議中載明，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金有義務(wù)將其設(shè)立主體轄區(qū)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目推薦給子基金，且在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金退出子基金時(shí)，參股合作對(duì)象享有優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)權(quán)或優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。該類(lèi)條款明顯體現(xiàn)了參股協(xié)議的私益性。

2．強(qiáng)制性和任意性

應(yīng)該說(shuō)，任何一種協(xié)議都會(huì)受到國(guó)家的強(qiáng)制，完全不受強(qiáng)制的協(xié)議是不存在的。因此，問(wèn)題不在于協(xié)議是否會(huì)受到強(qiáng)制，而在于受到強(qiáng)制的程度和理由。就前者而言，根據(jù)我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法的規(guī)定，參股協(xié)議所受到的限制是多方面的。首先，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股的數(shù)額和比例受到限制；其次，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股的期限受到限制；再次，子基金的投資行為受到限制。就后者而言，在通常情況下，協(xié)議受到強(qiáng)制的理由通常是基于公平，即隨著格式條款在許多領(lǐng)域的使用以及社會(huì)分工的日益深化，合同當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距更大，信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象更加嚴(yán)重，使得近代法上的合同自由異化為一方濫用優(yōu)勢(shì)地位的自由。[3]24在此種情況下，現(xiàn)代各國(guó)開(kāi)始從立法、行政以及司法等多個(gè)層面采取措施對(duì)不公平的合同條款加以規(guī)制。而參股協(xié)議之所以受到如此多的強(qiáng)制則是基于公共政策，[4]即政府希望通過(guò)設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金并以參股投資為手段解決創(chuàng)業(yè)投資市場(chǎng)上的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。

然而，參股協(xié)議并不因其受到創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法的強(qiáng)制而失去任意性特征。實(shí)際上，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象仍有就參股投資事宜進(jìn)行自由協(xié)商的空間。這主要表現(xiàn)為雙方可以在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法強(qiáng)制的范圍內(nèi)自由地設(shè)定創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股的具體數(shù)額和比例、參股的期限、子基金的規(guī)模，以及合作對(duì)象的報(bào)酬收取方式或報(bào)酬數(shù)額等。

二、參股協(xié)議的性質(zhì)探討

關(guān)于參股協(xié)議的屬性，法學(xué)界甚少有人進(jìn)行討論。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況的主要原因是學(xué)者們對(duì)包括參股協(xié)議在內(nèi)的創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金法律制度缺乏研究。然而，對(duì)參股協(xié)議的屬性進(jìn)行研究是極為必要的，因?yàn)榇_定參股協(xié)議的屬性是選擇合作對(duì)象與設(shè)定參股協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)。有鑒于此，本文嘗試著對(duì)參股協(xié)議的屬性進(jìn)行界定。下文首先評(píng)析學(xué)術(shù)界有關(guān)參股協(xié)議性質(zhì)的觀點(diǎn)，然后論述筆者的認(rèn)識(shí)。

(一)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)評(píng)析

1．學(xué)者的觀點(diǎn)

對(duì)于參股協(xié)議的性質(zhì)，理論上主要有兩種觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為，其屬于行政合同*在本文寫(xiě)作過(guò)程中曾就參股協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題請(qǐng)教過(guò)中國(guó)政法大學(xué)的李顯東教授，他認(rèn)為參股協(xié)議性質(zhì)上為行政合同。，有的學(xué)者認(rèn)為其屬于信托合同。[5]本文認(rèn)為，這兩種定性與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的參股投資實(shí)踐均有不符，因而都是值得商榷的。

(1)行政合同論。有的學(xué)者認(rèn)為，參股協(xié)議是一種行政合同。其所持主要理由為參股協(xié)議的一方當(dāng)事人是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金，而創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金又是由政府以財(cái)政資金設(shè)立的，具有一定的政府色彩，且在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中，每一份參股協(xié)議的簽訂都在不同程度上受到政府的影響，協(xié)議內(nèi)容也反映政府的意志。不但如此，在參股協(xié)議的簽訂過(guò)程中還存在諸如申請(qǐng)、評(píng)審與審批等行為。[5]

(2)信托合同論。有的學(xué)者主張參股協(xié)議是一種信托合同。其所持主要理由是參股協(xié)議的簽訂與履行符合我國(guó)《信托法》對(duì)信托的界定。[6]在參股協(xié)議的簽訂過(guò)程中，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金是基于對(duì)參股合作對(duì)象的信任才向后者提供一部分創(chuàng)業(yè)資本并將其自身的“事務(wù)”以及子基金的創(chuàng)業(yè)投資事務(wù)委托給后者管理的；在參股協(xié)議的履行過(guò)程中，合作對(duì)象也是通過(guò)管理或處分子基金的資產(chǎn)來(lái)對(duì)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的“事務(wù)”進(jìn)行管理的，并在此過(guò)程中為創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金謀取部分投資收益。

2．對(duì)學(xué)者的評(píng)析

本文認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)對(duì)參股協(xié)議性質(zhì)的界定均有不妥。

(1)對(duì)行政合同論的評(píng)析。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)僅看到了問(wèn)題的表面，而未論及其實(shí)質(zhì)，因而是值得進(jìn)一步研究的。行政合同是指“以公法上的效果發(fā)生為目的，由復(fù)數(shù)的對(duì)等當(dāng)事人之間的相反方向意思的一致而成立的公法行為”[7]。行政合同的主要特征有三：其一是行政合同的一方當(dāng)事人是以行政主體身份出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)或經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的具有公共管理職能的社會(huì)組織；其二是行政合同是行政主體實(shí)施行政管理的一種手段和方式，目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家或者社會(huì)的公共利益，而不是私人利益；其三是行政合同的內(nèi)容為行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[8]對(duì)照這三個(gè)特征，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，參股協(xié)議與行政合同存在本質(zhì)的不同。

第一，參股協(xié)議的當(dāng)事人雙方分別為創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與其參股合作對(duì)象，二者均為民事主體。雖然創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金為政府出資設(shè)立，但這并未使其成為行政主體。相反，根據(jù)《關(guān)于創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金規(guī)范設(shè)立與運(yùn)作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條第2款的規(guī)定，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金只能以事業(yè)單位法人形式設(shè)立。雖然經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的事業(yè)單位法人也可以擁有部分行政管理職能，并因此成為行政主體，但迄今為止，我國(guó)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法并未賦予創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金以行政管理職能。顯然，在參股協(xié)議中根本不存在一方當(dāng)事人為行政主體的情況。

第二，就創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金而言，其簽訂參股協(xié)議雖然是為了實(shí)現(xiàn)促進(jìn)科技型實(shí)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策性目標(biāo)，但與“實(shí)施行政管理”并不相同。對(duì)參股合作對(duì)象來(lái)說(shuō)，其簽訂參股協(xié)議顯然是為了獲得投資收益和管理報(bào)酬，這也與“實(shí)施行政管理”無(wú)任何相通之處。在參股協(xié)議的簽訂過(guò)程中雖然時(shí)常出現(xiàn)政府的身影，甚至政府領(lǐng)導(dǎo)人的意志起決定作用，但毫無(wú)疑問(wèn)的是這種現(xiàn)象并非創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法的本意，這是不正常的，也是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金運(yùn)作實(shí)踐亟須改善的地方。此外，盡管參股協(xié)議的簽訂需要?dú)v經(jīng)諸如參股申請(qǐng)、評(píng)審與審批等環(huán)節(jié)，但該行為只具有民法上的意義，與行政法意義上的申請(qǐng)、評(píng)審與審批等行為存在本質(zhì)差異。首先，參股申請(qǐng)是創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)根據(jù)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金公布的參股合作條件向創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的旨在獲得創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資并與之簽訂參股協(xié)議的意思表示。其次，評(píng)審是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的評(píng)審機(jī)關(guān)對(duì)參股協(xié)議草案從專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行評(píng)估，以便為其決策機(jī)關(guān)作出是否簽訂參股協(xié)議的決定提供依據(jù)的活動(dòng)。再次，審批是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的決策機(jī)關(guān)根據(jù)評(píng)審機(jī)關(guān)的評(píng)審決議就是否與擬參股合作對(duì)象簽訂參股協(xié)議問(wèn)題作出決斷的過(guò)程和行為，是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的內(nèi)部決策行為。

第三，就整體而言，參股協(xié)議的主要內(nèi)容是由創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象的民事權(quán)利義務(wù)構(gòu)成的，只是當(dāng)事人的約定受到了創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法的限制。這主要體現(xiàn)在參股協(xié)議通常都約定創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金享有參與子基金治理權(quán)、優(yōu)先分配權(quán)、違約救濟(jì)權(quán)，也約定創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金負(fù)有出資義務(wù)和項(xiàng)目提供義務(wù)。同時(shí)，參股協(xié)議還約定參股合作對(duì)象享有獲取報(bào)酬權(quán)、優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也約定其負(fù)有注意義務(wù)與報(bào)告義務(wù)。

在我國(guó)合同與協(xié)議具有同質(zhì)性，合同就是協(xié)議。這一點(diǎn)可以從我國(guó)《合同法》第2條第1款的規(guī)定中看出來(lái)。前已述及，參股協(xié)議設(shè)定的是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象之間的權(quán)利義務(wù)，確立了雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，參股協(xié)議屬于我國(guó)《合同法》上的合同，應(yīng)受我國(guó)《合同法》和創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法的雙重規(guī)范。

合同既為民事主體就其權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的協(xié)議，因而合同的全部?jī)?nèi)容均應(yīng)出自當(dāng)事人的約定，當(dāng)事人之外的任何人都不得把未經(jīng)當(dāng)事人同意的內(nèi)容塞進(jìn)合同中而強(qiáng)迫當(dāng)事人接受。這是現(xiàn)代合同法上合同自由原則的應(yīng)有之義，也是私法自治原則的本質(zhì)內(nèi)涵。然而，如果機(jī)械地堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，則必然是錯(cuò)誤的。原因有以下幾點(diǎn)：首先，“和任何規(guī)定一樣，當(dāng)事人間的約定也會(huì)有漏洞，有時(shí)連當(dāng)事人間的約定是否已經(jīng)包含某一問(wèn)題的解決方式都不無(wú)疑問(wèn)”[9]180。在此種情況下，為了確定合同的內(nèi)容就需要進(jìn)行“合同漏洞的填補(bǔ)作業(yè)”[3]210。經(jīng)過(guò)這一“填補(bǔ)”過(guò)程所得到的結(jié)果，“有的可納入當(dāng)事人意思的范疇，有的則與當(dāng)事人的意思無(wú)關(guān)”[3]210。顯然，后一種情況下的“意思”不是當(dāng)事人約定的內(nèi)容，卻是合同的組成部分。其次，“法律有時(shí)會(huì)作出一些規(guī)定，使某些權(quán)利義務(wù)構(gòu)成合同的內(nèi)容”[3]210。再次，出于某些原因，法律有時(shí)也會(huì)限制當(dāng)事人自由約定的范圍。參股協(xié)議既屬合同之一種，必然也存在漏洞，因而有關(guān)合同漏洞填補(bǔ)與合同內(nèi)容構(gòu)成的理論無(wú)疑也適用于參股協(xié)議。不過(guò)，在參股協(xié)議內(nèi)容的三個(gè)來(lái)源中，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法直接規(guī)定的內(nèi)容占據(jù)了較大分量的比重。這只能證明參股協(xié)議的部分內(nèi)容具有公法因素。實(shí)際上，公法性?xún)?nèi)容的存在是與參股協(xié)議的強(qiáng)制性與公益性特征密切聯(lián)系在一起的，這恰恰反映了商法的強(qiáng)制性特征。

(2)對(duì)信托合同論的評(píng)析。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)忽略了參股協(xié)議與信托合同的本質(zhì)差異，因而是不正確的。根據(jù)我國(guó)《信托法》第2條的規(guī)定，信托是指“委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”。信托合同是指委托人和受托人達(dá)成的旨在設(shè)立信托的書(shū)面協(xié)議?？梢?jiàn)，信托與信托協(xié)議的關(guān)鍵之處是信托的構(gòu)成須以委托人將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人為條件，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分須以自己的名義進(jìn)行。然而，這兩點(diǎn)在參股協(xié)議的簽訂與履行中都是不存在的。

首先，參股協(xié)議的生效與否與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金是否將資金委托給參股合作對(duì)象無(wú)關(guān)。實(shí)際上，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金和參股合作對(duì)象均為子基金的股東，二者都負(fù)有向子基金繳納出資的義務(wù)，根本不存在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金向參股合作對(duì)象轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。但在信托合同中，委托人必須將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人名下。否則，信托合同不生效，即信托合同為實(shí)踐合同。[10]由于參股合作對(duì)象主要負(fù)責(zé)子基金的創(chuàng)業(yè)投資管理事務(wù)，而不持有子基金的資產(chǎn)，因而難以將其與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金之間的法律關(guān)系定位為信托關(guān)系。[11]其次，參股合作對(duì)象是以子基金的名義履行參股協(xié)議。參股合作對(duì)象是專(zhuān)事創(chuàng)業(yè)投資管理服務(wù)的基金管理人。在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中，參股合作對(duì)象通常以子基金的投資顧問(wèn)或管理人的身份管理子基金的投資事務(wù)。這一身份的取得一般是基于參股合作對(duì)象與子基金簽訂的管理顧問(wèn)協(xié)議。在實(shí)踐中，參股合作對(duì)象履行參股協(xié)議的過(guò)程也就是履行管理顧問(wèn)協(xié)議的過(guò)程，二者是同一的。在這一過(guò)程中，參股合作對(duì)象始終是以子基金的名義管理子基金資產(chǎn)的，由其管理活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也都直接歸屬于子基金。但在信托合同中，受托人以自己的名義管理和處分信托財(cái)產(chǎn)是信托的特征之一，由其管理活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并不直接歸屬于受益人。

(二)本文的認(rèn)識(shí)

本文認(rèn)為，參股協(xié)議是一種委托合同?！拔泻贤侵肝腥撕褪芡腥思s定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！盵12]710一般認(rèn)為，委托合同主要具有以下特征：諾成性與不要式性、有償性或無(wú)償性、訂立和履行上的人身依賴(lài)性以及合同目的上的事務(wù)處理性。[13]此處“事務(wù)”含義較廣?！盁o(wú)論是民事行為，還是有經(jīng)濟(jì)意義的行為，或是單純的事實(shí)行為，只要該事項(xiàng)不違背公序良俗或法律的禁止性規(guī)定，不是與委托人人身密不可分的、具有人身性的事務(wù)，委托人都可經(jīng)由委托合同委托他人處理。”[13]經(jīng)仔細(xì)分析，參股協(xié)議完全具備委托合同的這些特征。

第一，參股協(xié)議的成立在意思表示之外不需要其他現(xiàn)實(shí)成分，[14]因而參股協(xié)議具有諾成性。此外，盡管在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中參股協(xié)議都是以書(shū)面形式訂立的，但創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法并未規(guī)定參股協(xié)議一定要以書(shū)面形式或其他特定形式簽訂?？梢?jiàn)，參股協(xié)議不以特定形式為成立要件，因而為不要式合同。

第二，在參股協(xié)議的簽訂與履行過(guò)程中，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金與參股合作對(duì)象均需作出相互具有對(duì)價(jià)性質(zhì)的付出。這種付出并不以財(cái)產(chǎn)的給付為限。具體來(lái)說(shuō)，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金方面的主要義務(wù)是向子基金提供一部分創(chuàng)業(yè)資本和幫助參股合作對(duì)象獲得優(yōu)質(zhì)創(chuàng)業(yè)投資項(xiàng)目，參股合作對(duì)象方面的主要義務(wù)是按照參股協(xié)議的約定管理子基金，以及將子基金的投資運(yùn)作情況定期提供給創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金等。顯然，參股協(xié)議具有有償性。

第三，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金之所以選擇特定創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)作為其參股合作對(duì)象并與之簽訂參股協(xié)議，看中的是后者在創(chuàng)業(yè)資本募集和子基金創(chuàng)業(yè)投資管理方面的豐富經(jīng)驗(yàn)以及后者的誠(chéng)信水平。雙方的合作得以進(jìn)行的基本前提是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金對(duì)參股合作對(duì)象有著一定程度的信任。這種信任的內(nèi)容是參股合作對(duì)象在創(chuàng)業(yè)投資領(lǐng)域具有豐富的創(chuàng)業(yè)投資管理經(jīng)驗(yàn)且誠(chéng)實(shí)守信。這一點(diǎn)體現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金立法對(duì)參股合作對(duì)象資質(zhì)條件的規(guī)定上。這清楚地表明，參股協(xié)議的簽訂和履行具有很強(qiáng)的人身信任性質(zhì)。

第四，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的目的是促進(jìn)科技型實(shí)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，或者說(shuō)促進(jìn)科技型實(shí)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的“事務(wù)”。但創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的間接性特征表明，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金并沒(méi)有“親自”管理該“事務(wù)”，而是以參股投資的方式通過(guò)參股合作對(duì)象對(duì)子基金創(chuàng)業(yè)投資事務(wù)的管理活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)科技型實(shí)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策性目標(biāo)。換言之，前述“事務(wù)”是由參股合作對(duì)象管理的，而參股合作對(duì)象管理該“事務(wù)”的依據(jù)則是參股協(xié)議。可見(jiàn)，參股協(xié)議的標(biāo)的是處理創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的“事務(wù)”。不過(guò)，由于參股合作對(duì)象對(duì)該“事務(wù)”的管理是與其對(duì)子基金創(chuàng)業(yè)投資事務(wù)的管理緊密聯(lián)系在一起的，且后者是前者的手段和途徑，因而本文并不打算對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。二者的緊密結(jié)合并不影響參股協(xié)議的標(biāo)的具有事務(wù)管理的特性，反而是這一定性的證明。

三、參股協(xié)議的法理溯源

參股協(xié)議的主要功能是提供一個(gè)框架，以便為雙方的行為提供指導(dǎo)，尤其是對(duì)參股合作對(duì)象管理子基金的行為施加必要限制。那么參股協(xié)議設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)的法理基礎(chǔ)何在呢？本文認(rèn)為，權(quán)利互惠性原則、私法自治原則以及比例平等原則為雙方權(quán)利義務(wù)的配置提供了正當(dāng)化理由。

(一)權(quán)利互惠性原則

“權(quán)利互惠性原則是11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)出現(xiàn)的新商法體系的實(shí)質(zhì)所在?！盵15]418根據(jù)權(quán)利互惠性原則，交換的雙方在負(fù)擔(dān)或利益上應(yīng)保持均等，“不得使任何一方承受與他所獲得的利益極不相稱(chēng)的代價(jià)”[15]419。這就要求交換的雙方應(yīng)保持權(quán)利與義務(wù)的一致性。在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金不但要向參股合作對(duì)象提供一部分創(chuàng)業(yè)資本，還有義務(wù)向參股合作對(duì)象支付管理報(bào)酬，并將創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金應(yīng)獲得的一部分參股投資收益以獎(jiǎng)勵(lì)等形式讓渡給參股合作對(duì)象，甚至還負(fù)有協(xié)助參股合作對(duì)象獲得優(yōu)質(zhì)創(chuàng)業(yè)投資項(xiàng)目的義務(wù)。凡此種種，一方面使得創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金承擔(dān)了子基金其他股東不愿承擔(dān)或不可能承擔(dān)的義務(wù)，另一方面又使得創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金失去了本應(yīng)屬于自己的大部分甚至全部投資收益?？梢?jiàn)，參股合作對(duì)象享受到了優(yōu)于其他創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)的優(yōu)惠待遇。既然如此，參股合作對(duì)象就應(yīng)該承擔(dān)與其所獲得的優(yōu)惠待遇相適應(yīng)的合同義務(wù)。這既是權(quán)利互惠性原則的要求，也是該原則在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中的體現(xiàn)。否則，即為權(quán)利與義務(wù)的失衡，與權(quán)利互惠性原則不符。

(二)私法自治原則

私法自治是指“法律制度賦予并且確保每個(gè)人都具有在一定的范圍內(nèi)通過(guò)法律行為特別是合同來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性”[9]54。其所表達(dá)的核心思想是“民事主體可以按照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù)，法律尊重這種選擇”[12]25。而民事主體設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù)的工具則是法律行為和意思表示。[16]在創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資實(shí)踐中，參股合作對(duì)象主動(dòng)申請(qǐng)與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金合作，并與創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金簽訂參股協(xié)議，接受創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金提出的有關(guān)對(duì)子基金的設(shè)立和投資行為予以限制的條款。同時(shí)，創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金承諾向參股合作對(duì)象提供一部分創(chuàng)業(yè)資本及其他優(yōu)惠待遇。這一過(guò)程可以視為雙方對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分的過(guò)程，也是雙方享有并行使私法自治的體現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)參股協(xié)議確定雙方的權(quán)利義務(wù)，尤其是創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金在參股協(xié)議中對(duì)參股合作對(duì)象管理子基金創(chuàng)業(yè)投資事務(wù)的行為施加限制是有充分的私法自治基礎(chǔ)的。

(三)比例平等原則

比例平等原則是指“對(duì)于在所有相關(guān)的方面都相同的情況，必須同樣對(duì)待；對(duì)于在相關(guān)的方面不相同的情況，則必須不同地對(duì)待，而且這種不同對(duì)待應(yīng)對(duì)應(yīng)于相關(guān)的不同”[17]59。該原則具有普遍適用性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也不例外。“在競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)合，人們根據(jù)各種構(gòu)成規(guī)則爭(zhēng)奪某種東西，這些規(guī)則規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)的條件，并界定了成功和失敗……一場(chǎng)沒(méi)有任何規(guī)則、‘放任自流’的競(jìng)爭(zhēng)，不是一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是一場(chǎng)混戰(zhàn)。”[17]62不過(guò)，要想一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為真正的競(jìng)爭(zhēng)，僅有競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是不夠的，還要求“構(gòu)成規(guī)則必須給予每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者同等的取勝機(jī)會(huì)”[17]62。也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則應(yīng)符合比例平等原則。只有如此，競(jìng)爭(zhēng)才是公平的。在創(chuàng)業(yè)投資市場(chǎng)上，參與競(jìng)爭(zhēng)的主體除了參股合作對(duì)象外，還包括未獲得創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金參股投資的其他各類(lèi)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)。前者獲得了創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金提供的優(yōu)惠待遇，導(dǎo)致后者相對(duì)而言在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。顯然，這種競(jìng)爭(zhēng)是一種不公平和不充分的競(jìng)爭(zhēng)。因此，為保證競(jìng)爭(zhēng)的公平性，應(yīng)根據(jù)比例平等原則修正參股合作對(duì)象參與競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，途徑即為約定參股合作對(duì)象負(fù)有遵照創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的要求管理子基金的注意義務(wù)。顯然，比例平等原則為參股協(xié)議設(shè)定參股合作對(duì)象的注意義務(wù)提供了法學(xué)理論根基。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]馮中圣，沈志群.中國(guó)創(chuàng)業(yè)投資行業(yè)發(fā)展報(bào)告2011[M].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2011：9.

[2]李吉棟.創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的理論與實(shí)踐[M].北京：冶金工業(yè)出版社,2011:92.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社,2008.

[4]〔英〕P.S.阿蒂亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東,等,譯.北京：法律出版社,2002: 25.

[5]郭峰,陳夏,等.證券投資基金法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社,2008: 363.

[6]關(guān)景欣.中國(guó)私募股權(quán)基金法律操作實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社,2007:22.

[7]楊建順.日本行政法通論[M].北京：中國(guó)法制出版社,1998: 509.

[8]鄒煥聰.行政私法理論在合同制度中的展開(kāi)——論行政私法合同的內(nèi)涵、性質(zhì)與界分[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(3):3-9.

[9]〔德〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館,2003.

[10]張軍建.信托法基礎(chǔ)理論研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009: 87.

[11]張國(guó)清.投資基金治理結(jié)構(gòu)之法律分析[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[12]江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[13]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社,2007: 489-490.

[14]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,2007: 162.

[15]〔美〕哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,等,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.

[16]〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社,2001:143.

[17]〔英〕A.J.M 米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇,張志銘,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995.