網(wǎng)絡(luò)犯罪中若干問題的界定
——對兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的思考

張立鵬

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250010)

網(wǎng)絡(luò)犯罪中若干問題的界定
——對兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的思考

張立鵬

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250010)

最高人民檢察院、最高人民法院于2013年9月9日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下簡稱《解釋》)。這一司法解釋滿足了當(dāng)下打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，同時也給網(wǎng)絡(luò)犯罪的進一步研究指出了新的方向。此《解釋》也引發(fā)了社會對言論自由的探討。本文是對《解釋》條文規(guī)定進行的思考，主要涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念、利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)兩個大的部分。在前一部分，主要是分析網(wǎng)絡(luò)犯罪概念廣義論和狹義論，并得出《解釋》支持狹義論的結(jié)論。在后一部分，主要是分析《解釋》對入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定的意義以及仍存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出了一些完善建議。

網(wǎng)絡(luò)犯罪；界定；言論自由；管轄權(quán)

隨著科技的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)在全世界得到迅速普及，并給人們帶來了極大的便利。但是，近日“秦火火”等一批網(wǎng)絡(luò)水軍的落馬又一次警醒了世人，網(wǎng)絡(luò)在帶給人們便利的同時，網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之而來。最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月9日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，具體規(guī)范司法機關(guān)辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件時的法律適用問題。本文就該解釋進行深入的剖析，以期對網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究有所幫助。

一、對網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念的界定

與“青少年犯罪”、“無被害人犯罪”一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪并不是法定概念，不是刑法中單獨規(guī)定的罪名，它是犯罪學(xué)上對一種類型犯罪的統(tǒng)稱。對于網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國的研究尚處于起步階段，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪這一詞語的內(nèi)涵和外延都沒有明確的界定。網(wǎng)絡(luò)犯罪是一種運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行的綜合多方面的犯罪，故對其進行有效界定不是一件易事。

就網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的界定而言，有學(xué)者提出“計算機犯罪”和“網(wǎng)絡(luò)犯罪”兩層概念。[1]持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，計算機是使用因特網(wǎng)這一介質(zhì)、工具，由于因特網(wǎng)與計算機的使用在一定意義上已屬一體，計算機是使用網(wǎng)絡(luò)的前提，計算機犯罪的外延應(yīng)該大于網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)包括在計算機犯罪之中，計算機犯罪顯然是屬于較高層次的概念。所以，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念進行界定就首先要弄清楚計算機犯罪的涵義，這樣才能了解計算機犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的差異及相互關(guān)系。對于此種觀點，筆者不敢茍同，因特網(wǎng)的使用必須通過計算機這一介質(zhì)，但是，反過來，計算機犯罪的行為也必須借助于因特網(wǎng)，因此，在犯罪層面，計算機與網(wǎng)絡(luò)二者是不可分割的。如果把“計算機犯罪”與“網(wǎng)絡(luò)犯罪”分別進行定義，那么二者的區(qū)別何在？若不存在互聯(lián)網(wǎng)犯罪的話，那么所謂的單獨的計算機犯罪也就不會成立。

目前我國學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)犯罪概念有狹義和廣義兩種界定,廣義的網(wǎng)絡(luò)犯罪概念一般被界定為以因特網(wǎng)為中介，以計算機為工具或者僅僅以計算機系統(tǒng)安全為侵害對象(對實體計算機終端設(shè)備的打砸行為除外)而實施的違反刑法，危害社會，應(yīng)受到刑罰處罰的行為。依據(jù)廣義說，網(wǎng)絡(luò)犯罪既包括現(xiàn)行刑法中規(guī)定的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪，也包括利用網(wǎng)絡(luò)實施的盜竊、詐騙、賭博等傳統(tǒng)意義上的違法犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪按照這種觀點應(yīng)概括為：以計算機信息系統(tǒng)為攻擊對象或利用連接互聯(lián)網(wǎng)的計算機為工具而實施的嚴(yán)重危害社會的行為。[2]狹義的網(wǎng)絡(luò)犯罪概念是指利用計算機操作所實施的危害計算機信息系統(tǒng)安全的犯罪行為，主要包括盜取內(nèi)存數(shù)據(jù)及破壞其他網(wǎng)絡(luò)終端程序。[3]相對于廣義的網(wǎng)絡(luò)犯罪概念，狹義的網(wǎng)絡(luò)犯罪概念少了第二層含義，即不包括利用計算機實施的傳統(tǒng)犯罪。狹義論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪時，計算機和網(wǎng)絡(luò)本身既是必需的犯罪工具，同時也是犯罪的對象。

廣義說的網(wǎng)絡(luò)犯罪主要包括兩大類的犯罪：第一類以計算機本身為犯罪對象，例如，破壞計算機信息系統(tǒng)罪、非法侵入特定計算機信息系統(tǒng)罪等；第二類是以計算機為犯罪工具的犯罪，這類犯罪是高科技與傳統(tǒng)犯罪的有機結(jié)合，例如，利用計算機系統(tǒng)危害國家安全、竊取國家機密的犯罪；利用計算機實施的經(jīng)濟犯罪，比如網(wǎng)絡(luò)盜竊、網(wǎng)絡(luò)詐騙；利用計算機系統(tǒng)毀壞他人的名譽和侵犯公民隱私權(quán)的犯罪等。

而狹義論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪僅僅包括具有網(wǎng)絡(luò)獨特性質(zhì)的犯罪。廣義的網(wǎng)絡(luò)犯罪存在諸多不合理之處，第一，雖然利用網(wǎng)絡(luò)這個工具實施傳統(tǒng)犯罪與傳統(tǒng)方法存在很大的區(qū)別，但是，其行為仍應(yīng)以傳統(tǒng)罪名定罪，其根本性質(zhì)沒有變化。第二，以犯罪的方法作為劃分一類罪的依據(jù)，這不符合以犯罪客體作為劃分不同類別犯罪的理論。若是以犯罪方法作為劃分犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)，那么，任何罪名都有可能成為網(wǎng)絡(luò)犯罪，因為幾乎所有的傳統(tǒng)犯罪都可以通過網(wǎng)絡(luò)來實施。第三,我國現(xiàn)行刑法沒有對網(wǎng)絡(luò)犯罪這一概念進行明確的規(guī)定，但是根據(jù)刑法第 287 條規(guī)定：“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的, 依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！笨梢钥闯?，刑法典認(rèn)為以計算機為犯罪工具所實施的各類傳統(tǒng)犯罪仍被認(rèn)定為傳統(tǒng)犯罪。持狹義說的學(xué)者還從最初的立法原意來論證其合理性。我國對網(wǎng)絡(luò)犯罪最早進行定義的機關(guān)是公安部修改刑法領(lǐng)導(dǎo)小組，在其所頒布的《危害計算機系統(tǒng)安全罪方案》中，對網(wǎng)絡(luò)犯罪概念界定的重點即在于保護計算機信息系統(tǒng)安全。我國現(xiàn)行刑法第285條、第286條規(guī)定計算機犯罪，根據(jù)這兩條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為被認(rèn)定為通過計算機非法操作來實施，其犯罪侵犯的法益也是國家計算機信息系統(tǒng)的安全。并且，這種對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定方式，意味著網(wǎng)絡(luò)犯罪是法定的，唯有符合法定的條件，才屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪的范疇。

持廣義論者認(rèn)為，將犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究納入刑法學(xué)研究的領(lǐng)域的刑事一體化思想，是近年來學(xué)者所倡導(dǎo)的，也是刑法學(xué)研究的大趨勢，認(rèn)為刑法學(xué)研究應(yīng)多加關(guān)注犯罪學(xué)中的研究方法、刑事訴訟法中的程序性問題等多方面，這樣才能使得刑法學(xué)研究更能指導(dǎo)并應(yīng)用于實踐。[4]因而，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪一特殊的犯罪形式，應(yīng)該將其進行多方面考量，涵蓋各個方面，這樣才能深入地了解并有針對性的提出應(yīng)對之策。其認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的區(qū)別不僅僅體現(xiàn)在犯罪方法上，還體現(xiàn)在危害結(jié)果、實施方式以及案件司法管轄權(quán)等方面。這些方面的不同體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪的獨特性，所以應(yīng)將利用互聯(lián)網(wǎng)實施的各種犯罪行為進行歸類總結(jié)，整合為一類犯罪，在此基礎(chǔ)上，再合理組織對此類犯罪的處罰。隨著互聯(lián)網(wǎng)在我國的發(fā)展，廣義說是有一定的合理性的。2000年12月28日第九屆全國人大常委會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，此決議雖然沒有明確網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體概念，但是將以計算機系統(tǒng)作為犯罪對象的犯罪和利用互聯(lián)網(wǎng)實施的傳統(tǒng)犯罪都認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪。

廣義說存在合理性，但是狹義說能更好地與傳統(tǒng)的犯罪分類進行銜接。傳統(tǒng)上，我國刑法學(xué)對犯罪類型的劃分依據(jù)為同類客體、次同類客體。[5]狹義論者依據(jù)犯罪的本質(zhì)屬性, 將計算機犯罪限定為利用計算機作為犯罪工具實施破壞計算機信息系統(tǒng)的行為就遵循了這一傳統(tǒng)的劃分方法。國外的立法也有很多采用狹義論，例如，1986年美聯(lián)邦頒布的第一部關(guān)于計算機犯罪的法案《計算機詐欺與濫用法案》明確6種行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念應(yīng)采用狹義說。主要原因有：第一，這符合傳統(tǒng)的犯罪分類方式，在實踐中有利于被法律人所掌握運用。例如，某犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)實施了詐騙犯罪，法官完全可以按照傳統(tǒng)的方法判斷這一“新型”案件。第二，狹義說更有利于學(xué)術(shù)研究。狹義說將以計算機系統(tǒng)為犯罪對象以外的其他犯罪行為分別交給傳統(tǒng)的罪名研究，這有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪研究的細(xì)化，也更有針對性。第三，有利于立法及法律的適用，在立法方面，立法機關(guān)不可能將網(wǎng)絡(luò)犯罪統(tǒng)一并進行細(xì)化規(guī)定，但是可以將利用網(wǎng)絡(luò)這一方法解釋到傳統(tǒng)的犯罪當(dāng)中，既可以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，也可簡化立法。在法律適用方面，雖然法官造法在我國未得到承認(rèn)，但是我們不能排除法官的主動性，法官完全可以對利用網(wǎng)絡(luò)實施的傳統(tǒng)犯罪進行判斷，所以，我們沒必要將網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念擴大化。

2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布了《解釋》，第一條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘捏造事實誹謗他人’： (一)捏造損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的……”根據(jù)該規(guī)定，利用網(wǎng)絡(luò)實施的誹謗行為仍應(yīng)定為傳統(tǒng)的“誹謗罪”，之后的幾條規(guī)定都有類似的情形。由此，我們可以看出，司法解釋的導(dǎo)向是支持狹義說的。

二、網(wǎng)絡(luò)行為入罪標(biāo)準(zhǔn)及其完善

2013年9月9日兩高發(fā)布的《解釋》更深層次的意義在于確定了一些網(wǎng)絡(luò)行為出入罪的標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅泛芗?xì)致地規(guī)定了一些網(wǎng)絡(luò)行為入罪的條件，這為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)行為提供了一個標(biāo)準(zhǔn)。在這個《解釋》之前的立法中，乃至于以往的學(xué)術(shù)研究中，很少有涉及網(wǎng)絡(luò)行為的出入罪問題，原因有二：第一，我國刑法典只是規(guī)定了以計算機安全系統(tǒng)為侵害對象的網(wǎng)絡(luò)犯罪，卻對利用網(wǎng)絡(luò)實施其他傳統(tǒng)犯罪的行為沒有進行界定；第二，網(wǎng)絡(luò)行為本身及其產(chǎn)生的影響都有很大的不確定性，很難確定其危害性，也很難量化研究。

1.兩高《解釋》確定網(wǎng)絡(luò)行為出入罪標(biāo)準(zhǔn)的意義。第一，這一標(biāo)準(zhǔn)的確定有利于打擊犯罪分子。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立就像確定了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的定罪數(shù)額五萬元一樣，*《中華人民共和國刑法》第一百四十條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金?！睂υ瓉淼牟淮_定的東西進行量化，確定了入罪的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)給我們帶來了很大的便利，也帶來一些危害。“熊貓燒香”燒毀了多少人的數(shù)據(jù)；*熊貓燒香是一種經(jīng)過多次變種的“蠕蟲病毒”變種，2006年10月16日由25歲的中國湖北武漢新洲區(qū)人李俊編寫，2007年1月初肆虐網(wǎng)絡(luò)，它主要通過下載的檔案傳染，對計算機程序、系統(tǒng)破壞嚴(yán)重。也有利用網(wǎng)絡(luò)實施傳統(tǒng)犯罪的例子，近來的“秦火火”、“薛蠻子”無不挑戰(zhàn)著這個社會的秩序。網(wǎng)絡(luò)謠言危害公民利益和社會秩序，需要依法打擊。為此，在法律上完善打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的相關(guān)規(guī)定至為重要。第二，這一標(biāo)準(zhǔn)的確定是保護普通大眾權(quán)利的需要。整個社會的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是平衡的，如果一個個體擁有很大的權(quán)利的話，那么別人的權(quán)利往往就容易受到侵害。[6]網(wǎng)絡(luò)水軍“秦火火”不僅編造、虛構(gòu)事實攻擊紅十字會組織及楊瀾(中國著名電視節(jié)目主持人及企業(yè)家)，還捏造事實攻擊道德模范雷鋒，這種行為不僅嚴(yán)重危害社會秩序，更是對道德底線的挑戰(zhàn)。產(chǎn)生這些問題的根本原因是對網(wǎng)民的行為沒有規(guī)制。所以，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)行為對保護普通大眾有著重要的意義。第三，這一標(biāo)準(zhǔn)的制定也能防止普通公眾不受非法追究責(zé)任。對刑法的司法解釋，應(yīng)體現(xiàn)刑法的謙抑精神。特別在目前打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的大背景下，刑法謙抑、實事求是的精神尤為重要。在一批興風(fēng)作浪的“網(wǎng)絡(luò)大謠”落馬的同時，另一種傾向也值得關(guān)注——個別基層司法機關(guān)執(zhí)法不當(dāng)，將網(wǎng)友的可以理解的失誤，也當(dāng)成惡意造謠進行了嚴(yán)厲打擊。所以，將網(wǎng)絡(luò)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)明確化，這也是對不當(dāng)執(zhí)法的一種限制，有利于保護人民群眾的言論自由。

2.雖然兩高作出《解釋》有很深刻的意義，但是仍有很多有關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為犯罪問題尚未得到很好的解決。第一，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)行為入罪標(biāo)準(zhǔn)確定的問題。這一問題主要體現(xiàn)在兩高《解釋》的第二條上，該條規(guī)定，“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’:(一)同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的……”此處的轉(zhuǎn)發(fā)500次或者瀏覽5000次到底能不能真正解決現(xiàn)實中的問題？不可否認(rèn)，這給網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪提供了一個標(biāo)準(zhǔn)，筆者也相信兩高是在大量的調(diào)研之后才選擇了如上量化標(biāo)準(zhǔn)，但是筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)及瀏覽的次數(shù)只能反應(yīng)其中一部分社會影響，無法全部容納所有的情況，比如，一個明星利用自己的微博等網(wǎng)絡(luò)交流工具轉(zhuǎn)發(fā)肯定比一個普通人轉(zhuǎn)發(fā)影響大。明星轉(zhuǎn)發(fā)后的影響可以用瀏覽次數(shù)來進行計算，但是，有很多信息是不點擊就可以看到的。就像是普通網(wǎng)站上的廣告，雖然他人沒有點擊該廣告，但是人們潛意識當(dāng)中已經(jīng)受到了它們的影響。

第二，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為證據(jù)的保存問題。關(guān)于電子證據(jù)的獲得及證明力等問題，學(xué)界已經(jīng)進行了充分的討論，但是仍沒有得出很好的結(jié)論。一方面，電子數(shù)據(jù)的易損性決定了其極易滅失，犯罪分子只要有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)知識就可以修改甚至銷毀證據(jù)。同時，網(wǎng)絡(luò)中數(shù)據(jù)信息的高速流轉(zhuǎn)也可能使電子數(shù)據(jù)被覆蓋；另一方面，網(wǎng)絡(luò)海量的存儲性也提高了電子數(shù)據(jù)獲取的難度。[7]例如，遼寧省大連市人民檢察院辦理的一起傳播淫穢物品牟利案中，涉案電子數(shù)據(jù)集中在網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)空間、音視頻文件、銀行賬戶記錄等方面，涉案證據(jù)數(shù)量多，公安機關(guān)需要對幾個 T 的電子數(shù)據(jù)進行篩選、取證，檢察機關(guān)也需要對其逐一進行審查。 同時，涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪的嫌疑人可在網(wǎng)絡(luò)覆蓋的任何地方隱匿，所以還需要遠程監(jiān)控、IP 地址追蹤等技術(shù)手段對其進行鎖定，辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件比辦理普通案件需要付出更大的警力和財力。既然電子證據(jù)難以收集、保存，那么僅僅根據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)或點擊次數(shù)作為入罪或出罪的標(biāo)準(zhǔn)，是否嚴(yán)謹(jǐn)？令人費解。

第三，在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時，如何保證普通大眾的言論自由不被侵害仍需要明確。立法者在制定一部法律之前應(yīng)將所有的可能性進行考慮，這樣方能使制定出的法律既能滿足現(xiàn)實所需，又不會被有關(guān)機關(guān)所濫用。在《解釋》公布后，出現(xiàn)了很多打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪錯打的情形。前邊筆者也提到，在目前中國打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的大背景下，刑法謙抑、實事求是的精神顯得更為重要。尤其是在反腐的關(guān)鍵階段，網(wǎng)絡(luò)輿論起著至關(guān)重要的作用。所以，我們要給大眾說錯話的空間。動輒得咎，讓互聯(lián)網(wǎng)失去活力，輿論喪失監(jiān)督能力，絕不是依法打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的目的；相反，“新松恨不高千尺，惡竹應(yīng)須斬萬竿”，讓違法者寸步難行，讓守法者暢所欲言，這樣才是互聯(lián)網(wǎng)法治的目的。所以，在貫徹打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的司法解釋時，應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟、不枉不縱、刑罰適當(dāng)?shù)姆ㄖ尉?，?yán)格區(qū)別惡意造謠和錯誤表達，在依法打擊犯罪的同時，還要保障公民的言論空間。

第四，網(wǎng)絡(luò)行為犯罪管轄權(quán)的問題。網(wǎng)絡(luò)行為犯罪具有很強的輻射性，[8]其涉及的范圍不僅跨地域，甚至還跨國度。這就產(chǎn)生了一個問題，即各個國家或享有獨立刑事訴訟權(quán)的行政區(qū)之間的司法管轄權(quán)的沖突。根據(jù)傳統(tǒng)屬地管轄原則，犯罪行為地或結(jié)果產(chǎn)生地都有權(quán)管轄，這就會間接產(chǎn)生一個法律沖突的問題。例如，賭博行為在A國是合法的，在B國為犯罪行為，這時，對跨國賭博行為人的行為怎么定性就產(chǎn)生了管轄權(quán)的歸屬問題。兩高發(fā)布的《解釋》顯然沒有解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)這一問題。

3.完善網(wǎng)絡(luò)行為入罪標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)問題的建議。第一，進一步細(xì)化網(wǎng)絡(luò)行為入罪的操作程序。筆者認(rèn)為，此次兩高聯(lián)合發(fā)布的《解釋》是一部具有歷史性意義的司法解釋。它明確了網(wǎng)絡(luò)行為入罪的一些標(biāo)準(zhǔn)，并且有很強的可操作性，之后肯定會有諸多的解釋，甚至相關(guān)法律要參照它，所以就應(yīng)予以完善，使其承擔(dān)起標(biāo)桿作用。按照《解釋》第一條所給的標(biāo)準(zhǔn)，如果把握過松可能會放縱犯罪，如果把握過嚴(yán)又有可能干涉公民的言論自由。所以，應(yīng)將有關(guān)條文進一步細(xì)化，達到現(xiàn)實的可操作性。筆者建議，對于在網(wǎng)絡(luò)上誹謗他人的行為，應(yīng)確立從網(wǎng)絡(luò)行為受眾這一角度切入的基本理念。一個網(wǎng)絡(luò)行為一旦做出，其產(chǎn)生的影響主要通過受眾數(shù)量來進行衡量。例如，某人發(fā)表一個誣陷他人的言論，經(jīng)過多人轉(zhuǎn)發(fā)，這時候就應(yīng)該考慮經(jīng)過轉(zhuǎn)發(fā)后看到這一言論的人數(shù)多少，綜合衡量其影響。解決網(wǎng)絡(luò)誹謗的最好方法是從源頭上限制，而不是單純在事后“堵嘴”。所以，筆者建議，通過規(guī)定網(wǎng)絡(luò)管理者的刑法責(zé)任督促網(wǎng)絡(luò)管理者行使自己的監(jiān)督權(quán)，避免網(wǎng)絡(luò)管理者為了利益而放任網(wǎng)民的行為，進而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行為的社會自制，而不是單純的由國家事后處理。我國有關(guān)的法律已經(jīng)規(guī)定了網(wǎng)站在不法網(wǎng)絡(luò)行為中的法律責(zé)任(例如《侵權(quán)責(zé)任法》)，我們可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定合理界定網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)犯罪行為中的刑法責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)行為主觀上的故意是最難界定的，可能作出誣陷言論的人會說“我說的不是那個意思”，“我只是開個玩笑，他們當(dāng)真了”或者類似的辯護。依據(jù)剛才所說的網(wǎng)絡(luò)受眾的角度，筆者認(rèn)為前述情況仍構(gòu)成犯罪，因為，我們主要考慮的是受眾的想法，而不是言者的態(tài)度。

第二，通過法律以及技術(shù)的發(fā)展來解決電子證據(jù)難題。科技帶來的問題應(yīng)該由科技進步來解決，但是，在科技尚不能解決其產(chǎn)生的問題時，我們應(yīng)該怎么辦？所以法律不僅要滿足眼下的需要，還要有一定的前瞻性，能夠在科技沒成熟的情況下解決一些具有挑戰(zhàn)性的問題。當(dāng)然，這需要成熟的理論以及完善的立法技術(shù)來支撐。[6]82與傳統(tǒng)的證據(jù)相比，電子證據(jù)在取得、保全以及證明其真實性上有很大不同。在刑事訴訟法中雖然電子證據(jù)被歸類到視聽資料，但是與視聽資料相比還是存在很大區(qū)別的。鑒于電子證據(jù)的特點以及訴訟的便利性，筆者認(rèn)為，在目前的技術(shù)條件下，法律應(yīng)對電子證據(jù)的獲取及其證明效力進行明確規(guī)定，簡化電子證據(jù)獲取難及保存難的問題。例如，在普通犯罪中我們可以簡化電子證據(jù)的取證方式，可以同意個人的取證。在復(fù)雜案件中，應(yīng)由專門的機構(gòu)取證，并對個人取得或?qū)ｉT機構(gòu)取得的電子證據(jù)程序的合法性、關(guān)聯(lián)性質(zhì)證并認(rèn)定其效力。在技術(shù)層面，各網(wǎng)絡(luò)管理者之間應(yīng)該建立有效的溝通機制，并對網(wǎng)民影響力進行有效的評價。例如，應(yīng)將關(guān)注者更多的明星的微博*微博，是一個基于用戶關(guān)系信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過WEB、WAP等各種客戶端組建個人社區(qū)，以140字左右的文字更新信息，并實現(xiàn)即時分享。的影響力評定得高一些。

第三，明確對言論自由的保護。在目前我國推進法治的情況下，對于公民基本權(quán)利的保障益發(fā)顯得重要。言論自由作為一項公民的基本權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)逐漸普及的情況下，言論自由權(quán)利得到更大程度行使。例如，網(wǎng)絡(luò)反腐就是一個很好的例子，此次兩高發(fā)布的《解釋》最令人關(guān)注的是其對于網(wǎng)絡(luò)言論自由的影響。最高法新聞發(fā)言人孫軍工強調(diào)，網(wǎng)民進行網(wǎng)絡(luò)檢舉，“即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實，只要不是故意捏造事實誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽的事實而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，就不應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任。”兩高考慮到了該《解釋》對網(wǎng)民言論自由的影響，這是值得肯定的。但是，誰會一直關(guān)注新聞發(fā)言人所說的話。所以，應(yīng)將這種保護公民言論自由的思想予以明文規(guī)定或者以其他的方式體現(xiàn)在法律條文中，這樣才更能體現(xiàn)立法者對公民基本權(quán)利的重視。就公眾言論自由的保護，筆者認(rèn)為應(yīng)通過司法的透明化來實現(xiàn)。實行審判的公開公正與接受人民群眾的監(jiān)督。對于網(wǎng)絡(luò)行為犯罪，我們更應(yīng)該在相關(guān)網(wǎng)站上及時的公布案件信息及通報案件的進展。這樣一方面可以實現(xiàn)公民對網(wǎng)絡(luò)案件監(jiān)督，另一方面也用現(xiàn)實的案例來對公民進行網(wǎng)絡(luò)普法宣傳。總之，打擊謠言的同時，也要保障公民的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，這兩者是并行不悖的。

第四，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄問題，有的學(xué)者將幾種管轄方式都進行了分析。[9]筆者比較贊同陳結(jié)淼先生所提出的區(qū)分網(wǎng)絡(luò)犯罪的國內(nèi)管轄權(quán)與國際管轄權(quán)的原則。首先，在主權(quán)意識強烈的當(dāng)下，國際管轄牽涉到國際法，其只能通過主權(quán)國家簽訂國際條約來實現(xiàn)。而國際條約的內(nèi)容，完全可以商定。對純國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)，適用現(xiàn)行的地域管轄理論，借鑒民事案件的管轄權(quán)規(guī)則， 以網(wǎng)絡(luò)犯罪的計算機終端所在地、服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)作案所侵入的計算機終端設(shè)備所在地或顯示犯罪結(jié)果信息的計算機終端所在地作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的復(fù)雜就在于其國際管轄上的復(fù)雜，所以，解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)問題需要各個國家共同努力。

三、結(jié)語

兩高聯(lián)合作出的《解釋》是對網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定的一個推進，具有歷史性的意義。通過分析《解釋》，我們可以進一步理解網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念，有利于我們進一步研究網(wǎng)絡(luò)犯罪，以及非“典型”利用網(wǎng)絡(luò)實施的傳統(tǒng)犯罪行為。此解釋更深一層的意義在于對于某些網(wǎng)絡(luò)行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定，這是一個新的突破。它為國家有效打擊利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪提供了依據(jù)，也是受到非法打擊群眾維護自己權(quán)利的“護身符”。怎樣既能打擊日趨猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪，又能很好的保護好公民的言論自由及其他的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的行使？這個問題是對此解釋現(xiàn)實操作性的一個考驗，也是對整個司法系統(tǒng)的一個考驗。雖然《解釋》解決了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的疑難問題，但是除了文中提到的電子證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)管轄的問題，網(wǎng)絡(luò)犯罪還有諸多問題待我們繼續(xù)研究、解決。比如，《解釋》第二條規(guī)定的有關(guān)情形控告方怎么提出證據(jù)的問題、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的問題(例如網(wǎng)絡(luò)游戲中的“裝備”)等。

[1] 卓翔.網(wǎng)絡(luò)犯罪若干問題研究[D].北京：中國政法大學(xué)法學(xué)院，2004.

[2] 陳開瑜.計算機犯罪定義之我見[J].現(xiàn)代法學(xué),1992(5)：44-47.

[3] 趙秉志，于志遠.論計算機犯罪的定義[J].現(xiàn)代法學(xué),1998(5)：8.

[4] 陳興良.刑事一體化視野中的犯罪學(xué)研究[J].中國法學(xué)，1999(6)：113-115.

[5] 劉守芬，孫曉芳.論網(wǎng)絡(luò)犯罪[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2001(3)：114.

[6] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009：321.

[7] 邵禹，張驗軍.網(wǎng)絡(luò)案件引發(fā)的思考——以大連地區(qū)審查逮捕的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件為例[J].中國檢察官，2013(5)：32-33.

[8] 劉守芬，孫曉芳 .論網(wǎng)絡(luò)犯罪[J].北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2001(3)：114.

[9] 陳結(jié)淼.關(guān)于我國網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)立法的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(3)：92.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

How to Define Some Conceptions about Cyber Crime: Reflections onInterpretationIssued by the Supreme People’ s Procuratorate and the Supreme People’ s Court

Zhang Lipeng

(ShandongUniversityLawSchool,JiNan,Shandong250010,China)

The Supreme People’ s court and the Supreme People’s Procuratorate has released theJudicialInterpretationabouttheCasesofImplementationofFraudCrimeorSimilarCasesbyUsingtheInternet(the following will refer to it asInterpretation). This judicialInterpretationis conducive to reducing Cyber crime, and can be used as the direction for the academic research about Cyber crime. Nevertheless,Interpretationhas also brought about the discussion about the freedom of speech. This papers focuses on the regulations in theInterpretation, discusses about the conception of Cyber crime and the criteria for Cyber crime. In other words, it analyzes the generalized theory and the specific theory of Cyber crime, and arrives at the conclusion that theInterpretationsupports the latter. In addition, it analyzes the significance of the criteria for Cyber crime and the relevant problems to be solved, and based on the above analysis, proposes some suggestions on how to improve the criteria. Key Words：Cyber crime; define; freedom of speech; jurisdiction

2014-06-10

張立鵬(1989- )，男，山東聊城人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D924.399

A

2095-4824(2014)05-0111-06