普遍管轄權(quán)在歐洲(西歐)：各國(guó)實(shí)踐與新發(fā)展

宋 杰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院 ， 浙江 杭州 310018)

普遍管轄權(quán)在歐洲(西歐)：各國(guó)實(shí)踐與新發(fā)展

宋 杰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院 ， 浙江 杭州 310018)

在普遍管轄權(quán)的實(shí)踐方面，西歐各國(guó)一直扮演著重要角色，相關(guān)案例絕大部分均來(lái)源于西歐。無(wú)論是在普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制方面，還是在普遍管轄權(quán)的行使條件方面，西歐各國(guó)實(shí)踐也存在著相當(dāng)大的差異。而從西班牙和比利時(shí)相關(guān)實(shí)踐“先揚(yáng)后抑”的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，普遍管轄權(quán)的行使有一定的自我限制是必要的。這也構(gòu)成普遍管轄權(quán)實(shí)踐今后發(fā)展的重要方向。

西歐；普遍管轄權(quán)；啟動(dòng)機(jī)制；國(guó)家實(shí)踐；新發(fā)展

在普遍管轄權(quán)的理論與實(shí)踐方面，歐洲一直擔(dān)當(dāng)著“沖鋒者”的角色。不僅行使普遍管轄權(quán)的經(jīng)典案件幾乎都發(fā)生在歐洲，而且，更重要的是，即使是在比利時(shí)不得不修改《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》之后，在有學(xué)者感嘆普遍管轄權(quán)“僅剩余最后一條腿了”的情勢(shì)下[1]，自2000年以來(lái)，西歐行使普遍管轄權(quán)的案件數(shù)量依然穩(wěn)步上升。[2]

盡管如此，從比利時(shí)2003年先后兩次對(duì)自身《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》的修改，到2009年西班牙議會(huì)對(duì)法官行使普遍管轄權(quán)的權(quán)力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制這一事實(shí)同時(shí)啟示我們：對(duì)歐洲各國(guó)普遍管轄權(quán)實(shí)踐的研究，一方面要看到其實(shí)踐性結(jié)果，另一方面也必須對(duì)其未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行準(zhǔn)確把握與預(yù)測(cè)。不了解歐洲各國(guó)行使普遍管轄權(quán)的實(shí)踐及其特點(diǎn)，就無(wú)法準(zhǔn)確地理解和把握普遍管轄權(quán)，也無(wú)法準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)普遍管轄權(quán)今后的發(fā)展趨勢(shì)。

本文對(duì)歐洲普遍管轄權(quán)的研究，將主要以英國(guó)、法國(guó)、西班牙、比利時(shí)、德國(guó)、丹麥、荷蘭、挪威為分析對(duì)象。我將首先對(duì)各國(guó)普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制、所管轄的犯罪類型、行使普遍管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)性要件、赦免與豁免等方面進(jìn)行集中描述，然后以比利時(shí)和西班牙為個(gè)案進(jìn)行分析，討論歐洲各國(guó)在普遍管轄權(quán)行使過(guò)程中將不可避免地涉及到的一些共性挑戰(zhàn)。最后對(duì)歐洲各國(guó)普遍管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行簡(jiǎn)單討論。

一、普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制

普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)是行使普遍管轄權(quán)的第一步。在啟動(dòng)機(jī)制方面，不同國(guó)家的實(shí)踐有比較大的差異。具體而言，啟動(dòng)機(jī)制可分為如下幾種。

1.通過(guò)移民管理部門(mén)的信息來(lái)啟動(dòng)的機(jī)制。目前，荷蘭、丹麥和英國(guó)、挪威均已經(jīng)建立了此種啟動(dòng)機(jī)制，比利時(shí)、法國(guó)、西班牙和德國(guó)則沒(méi)有建立此種機(jī)制。

早在2003年5月，歐盟理事會(huì)(EU Council)就注意到，越來(lái)越多的犯罪者試圖進(jìn)入歐盟成員國(guó)并試圖以難民等身份獲得在某一成員國(guó)居住的資格。[3]6為了有效地防止犯有特定罪行的犯罪嫌疑人進(jìn)入本國(guó)并通過(guò)尋求庇護(hù)的方式獲得在本國(guó)的合法居留資格，而這一方面有可能造成“有罪不罰”現(xiàn)象的發(fā)生，另一方面也給其他犯罪嫌疑人以示范和誘惑，故而比利時(shí)、荷蘭、英國(guó)、挪威等均通過(guò)移民管理機(jī)關(guān)建立了相應(yīng)的信息收集和甄別機(jī)制，以及與檢察機(jī)關(guān)之間的信息溝通與合作機(jī)制。特別是當(dāng)庇護(hù)尋求者來(lái)自于那些發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的國(guó)家，或那些被控犯有某一國(guó)際罪行的國(guó)家時(shí)，針對(duì)他們的信息收集及甄別就更為謹(jǐn)慎。此時(shí)，收集他們?cè)趤?lái)源國(guó)所曾經(jīng)從事的職業(yè)、身份等信息顯得尤為重要。

荷蘭移民和歸化服務(wù)部對(duì)庇護(hù)尋求者進(jìn)行“過(guò)濾”，并設(shè)立了一個(gè)專門(mén)搜尋涉嫌“1F”犯罪*“1F犯罪”來(lái)源于《難民地位公約》的有關(guān)規(guī)定。《難民地位公約》第1F條規(guī)定，如果某人犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪或危害人類罪，或嚴(yán)重的非政治性犯罪，則無(wú)權(quán)尋求庇護(hù)。的犯罪嫌疑人部門(mén)。當(dāng)某一尋求庇護(hù)者因?yàn)樯嫦幽骋粐?guó)際犯罪而被拒絕給予庇護(hù)時(shí)，相應(yīng)的檔案記錄會(huì)被轉(zhuǎn)發(fā)給檢察部門(mén)。2005年，兩名曾經(jīng)在阿富汗軍隊(duì)中擔(dān)任高級(jí)指揮官的阿富汗人被指控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，即源于移民部門(mén)在信息過(guò)濾過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)與記錄。[2]4

丹麥移民部門(mén)與丹麥紅十字組織合作頒發(fā)用六種語(yǔ)言編寫(xiě)的小冊(cè)子給庇護(hù)尋求者，小冊(cè)子告訴那些可能是某一國(guó)際犯罪受害者的庇護(hù)尋求者們，可以向哪些部門(mén)、在哪里就針對(duì)他們的罪行提出指控。

英國(guó)同樣在移民和歸化部設(shè)立了特定機(jī)構(gòu)以對(duì)申請(qǐng)英國(guó)簽證和避難者進(jìn)行信息收集與甄別，以便于查獲那些被控犯有國(guó)際罪行者。截止2006年，上述部門(mén)已發(fā)現(xiàn)線索并移交到警方的案件共有12起之多。[2]7

2.通過(guò)受害者指控等私人方式啟動(dòng)。通過(guò)受害者等私人指控的形式啟動(dòng)普遍管轄權(quán)，這是西班牙、法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)很重要的一種啟動(dòng)形式。有關(guān)普遍管轄權(quán)的幾起經(jīng)典案件，如皮諾切特案、哈布雷案等，均是通過(guò)此種形式啟動(dòng)的。此種啟動(dòng)機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)在于：受害者對(duì)于施害者的信息是始終關(guān)注的。一旦施害者出現(xiàn)在受害者所在國(guó)或即將出現(xiàn)在所在國(guó)，受害者往往都會(huì)在第一時(shí)間獲得相關(guān)信息，從而能有效地根據(jù)所在國(guó)的法律來(lái)啟動(dòng)追訴機(jī)制。同時(shí)，在證據(jù)的收集方面，由于受害者更熟悉相關(guān)案情，獲得證據(jù)與資料也較為容易。而代表官方的檢察機(jī)關(guān)則往往受制于國(guó)家關(guān)系等因素，因而在啟動(dòng)追訴機(jī)制方面多有猶豫或忌憚。

西班牙在對(duì)普遍管轄權(quán)進(jìn)行限制之前，受害者或人權(quán)團(tuán)體有權(quán)以集體訴訟直接要求負(fù)責(zé)調(diào)查的法官介入案情，特別是在檢察官不愿意主動(dòng)介入的情形下。法官一旦決定介入，就能夠獨(dú)立而不受干涉地做出決定，根據(jù)證據(jù)決定是否進(jìn)一步展開(kāi)訴訟程序。

而在法國(guó)，幾乎所有的行使普遍管轄權(quán)的案件均是由私人或私人團(tuán)體發(fā)起的。私人或私人團(tuán)體有權(quán)不顧及檢察官的反對(duì)而以原告(parties civiles)的形式要求法官啟動(dòng)罪行調(diào)查。比利時(shí)在2003年對(duì)《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》進(jìn)行修改之前的情形亦與法國(guó)類似。

而在英國(guó)，一旦碰到警察當(dāng)局不啟動(dòng)針對(duì)某一犯罪指控的調(diào)查程序，私人或私人團(tuán)體則有權(quán)直接向地方法官申請(qǐng)簽發(fā)逮捕令。例如，2005年9月10日，根據(jù)一代表巴勒斯坦非政府人權(quán)組織的律師事務(wù)所的申請(qǐng)，高等地方法官沃克曼(Timothy Workman)根據(jù)英國(guó)1957年制定的《執(zhí)行日內(nèi)瓦公約法》*英國(guó)在批準(zhǔn)了1949年《日內(nèi)瓦公約》之后，為履行公約義務(wù)，制定了此法。，認(rèn)為以色列已經(jīng)退休的前高級(jí)軍官多倫·阿莫哥(Doron Almog)涉嫌在加沙實(shí)行了嚴(yán)重違反1949年《日內(nèi)瓦公約》的犯罪行為，因而簽發(fā)了針對(duì)他的逮捕令。阿莫哥在到達(dá)希思羅機(jī)場(chǎng)后獲悉了有逮捕的危險(xiǎn)，于是，為了避免被逮捕，他并未進(jìn)入英國(guó)，而是馬上乘機(jī)飛回了以色列。[2]9針對(duì)此“意外”，以色列向英國(guó)提出了強(qiáng)烈抗議。英國(guó)首相和外長(zhǎng)為此被迫向以色列道歉，并表示要考慮對(duì)1985年《罪行檢察法》(Prosecution of Offences Act 1985)進(jìn)行修改，取消有關(guān)私人針對(duì)嚴(yán)重國(guó)際犯罪申請(qǐng)逮捕令的規(guī)定。*See Vikram Dodd, UK Considers Curbing Citizens’ Right to Arrest Alleged War Criminals, The Guardian, February 3, 2006, available at: http://www.guardian.co.uk/uk/2006/feb/03/humanrights.foreignpolicy last visited on 30August 2014但是，2009年12月12日針對(duì)以色列前外長(zhǎng)莉芙妮(Tzipi Livni)的國(guó)際逮捕令事件似乎表明，以色列此前的抗議并沒(méi)有取得任何效果。*2009年12月12日，在獲悉莉芙妮即將前來(lái)英國(guó)后，倫敦一法院法官簽發(fā)了針對(duì)她的國(guó)際逮捕令，罪名是其涉嫌在任期間在加沙地帶犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪。莉芙妮在得知這一事實(shí)后，為避免被逮捕的風(fēng)險(xiǎn)，取消了英國(guó)之行。在此背景下，12月14日，法院宣布撤銷(xiāo)該逮捕令。莉芙妮逮捕令事件同樣激起了以色列的憤怒。有關(guān)此次事件的報(bào)道，參見(jiàn)：http://cn.last.fm/forum/23/_/588185 http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/16/tzipi-livni-israel-arrest-warrant 2014年8月28日最后訪問(wèn)

3.檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)制。實(shí)際上，即使是在私人啟動(dòng)機(jī)制占主導(dǎo)的國(guó)家，如西班牙和法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)制依然與之并存。由于私人或私人團(tuán)體在調(diào)查的資源方面、技能方面，以及與他國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)合作方面存在著固有的缺陷，故檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)制具有自身的優(yōu)勢(shì)。但很多時(shí)候，由于檢察機(jī)關(guān)缺乏適當(dāng)或足夠的政治意愿而不愿啟動(dòng)，此時(shí)，私人的啟動(dòng)就具有補(bǔ)充的性質(zhì)。

除西班牙與法國(guó)外，其他西歐各國(guó)如荷蘭、挪威、丹麥、德國(guó)等，均由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)。由于在啟動(dòng)機(jī)制上檢察機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，因此，在普遍管轄權(quán)的利用事項(xiàng)上檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上扮演著“守門(mén)者”的角色，從而能夠有效地防止普遍管轄權(quán)被“不當(dāng)”利用并因此破壞國(guó)家間的友好外交關(guān)系。

由于檢察機(jī)關(guān)在普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制上享有裁量權(quán)，而行使此種裁量權(quán)卻沒(méi)有公開(kāi)和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而不免給人以普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)具有隨意性的印象。為防止此現(xiàn)象和問(wèn)題的出現(xiàn)，英國(guó)允許受害者或控告者針對(duì)檢察機(jī)關(guān)拒絕啟動(dòng)的決定申請(qǐng)司法審查。[4]444比利時(shí)上訴法院在2005年確認(rèn)了控告者在一定條件下針對(duì)檢察官不啟動(dòng)決定申請(qǐng)司法審查的權(quán)利。[5]而根據(jù)荷蘭《刑事訴訟法典》第12條及第13條的規(guī)定，控告者同樣有權(quán)針對(duì)檢察官(不啟動(dòng))決定申請(qǐng)司法審查。

二、普遍管轄權(quán)所涉犯罪種類及啟動(dòng)條件和要求

西歐各國(guó)行使普遍管轄權(quán)所針對(duì)的共同罪行主要包括滅種罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪和酷刑罪。*根據(jù)法國(guó)1994年《刑法典》第222-1條的規(guī)定，法國(guó)僅能針對(duì)酷刑犯罪行使普遍管轄權(quán)。但為了執(zhí)行安理會(huì)與前南刑庭及盧旺達(dá)刑庭合作的相關(guān)決議，法國(guó)可以針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅種罪和反人道罪行使臨時(shí)性的普遍管轄權(quán)。部分國(guó)家，如西班牙，還將普遍管轄權(quán)所針對(duì)的罪行延伸及于海盜罪、恐怖主義犯罪、非法劫持航空器罪等。

而在普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)條件方面，從各國(guó)已有實(shí)踐來(lái)看，大體上有如下幾個(gè)條件。

1.不能或不愿(unable or unwilling)。不能或不愿有時(shí)也被稱作“補(bǔ)充性原則”(subsidiarity)。由于普遍管轄權(quán)是一種補(bǔ)充性的管轄權(quán)，就意味著：(1)國(guó)際法庭的管轄優(yōu)先。一旦國(guó)際法庭決定介入某一案件的審理，國(guó)家就應(yīng)該將該案件移交該法庭；(2)犯罪地所在國(guó)或犯罪者所屬國(guó)管轄優(yōu)先。因此，各國(guó)在啟動(dòng)普遍管轄的時(shí)候，也是以犯罪行為發(fā)生地國(guó)或犯罪國(guó)籍國(guó)甚至是受害者國(guó)籍國(guó)不能夠或不愿意行使“主要”管轄權(quán)的前提下才予以介入。一旦相關(guān)國(guó)家已經(jīng)介入，或準(zhǔn)備介入行使管轄，普遍管轄即不得啟動(dòng)。例如，西班牙國(guó)家高等刑事法院2000年在一份裁定中認(rèn)定，自己不應(yīng)該介入危地馬拉事件之中來(lái)行使普遍管轄權(quán)，因?yàn)橛雄E象表明，危地馬拉即將展開(kāi)對(duì)相關(guān)犯罪的調(diào)查程序。西班牙憲法法院在2005年的危地馬拉案中更是明確裁定，國(guó)際法庭和犯罪所在地法庭的管轄權(quán)優(yōu)先于西班牙的普遍管轄。但是，如果當(dāng)事人能夠提交證據(jù)表明，犯罪所在地不能或不愿行使管轄，則西班牙法院即可行使管轄。[2]88而在針對(duì)美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德作為指揮官應(yīng)對(duì)下屬所實(shí)施的酷刑承擔(dān)指揮官責(zé)任的指控案中，德國(guó)聯(lián)邦檢察官認(rèn)為，由于美國(guó)正在對(duì)下級(jí)軍官的酷刑犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)“補(bǔ)充性”原則，德國(guó)此時(shí)不應(yīng)該行使普遍管轄權(quán)。

2.在場(chǎng)(be presence)。只有在犯罪嫌疑人出現(xiàn)在本國(guó)或有可能出現(xiàn)在本國(guó)的時(shí)候，本國(guó)才可以行使普遍管轄權(quán)。很少國(guó)家行使缺席普遍管轄權(quán)。*剛果訴比利時(shí)“逮捕令案”是一個(gè)例外。

“在場(chǎng)”要求可以擴(kuò)大適用于犯罪嫌疑人“有可能”(likely presence)或“有合理根據(jù)”(anticipated presence)將出現(xiàn)在本國(guó)的情形。之所以有這一擴(kuò)大適用，是因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗?，從指控程序的正式啟?dòng)到針對(duì)犯罪嫌疑人逮捕令的簽發(fā)，往往需要一段時(shí)間。如果該犯罪嫌疑人在本國(guó)僅僅是過(guò)境或短期停留性質(zhì)的話，等到其進(jìn)入本國(guó)才開(kāi)始啟動(dòng)刑事程序，往往很難在特定時(shí)間段內(nèi)完成有效的程序運(yùn)作；逮捕令還沒(méi)簽發(fā)的時(shí)候，該犯罪嫌疑人可能已經(jīng)獲致相關(guān)信息并逃離本國(guó)，這樣就使得整個(gè)前期啟動(dòng)的程序歸于無(wú)效。正是為了防止此點(diǎn)，才可以在犯罪嫌疑人還沒(méi)有進(jìn)入，但根據(jù)其行程或預(yù)先獲得的信息確定其即將進(jìn)入的行蹤并因此而預(yù)先啟動(dòng)相關(guān)程序，一旦正式進(jìn)入，即可根據(jù)簽發(fā)的逮捕令將其逮捕并進(jìn)入正式的刑事指控程序。例如，丹麥《刑法典》第8(5)條規(guī)定，“在場(chǎng)”是啟動(dòng)刑事調(diào)查的前提條件。一旦犯罪嫌疑人在調(diào)查過(guò)程中離開(kāi)了丹麥，相應(yīng)調(diào)查程序即應(yīng)終止。荷蘭2003年6月19日制定通過(guò)的《國(guó)際犯罪法》(International Crimes Act)同樣設(shè)有“在場(chǎng)”的要求。根據(jù)法國(guó)《刑事程序法》(the Criminal Procedure Code)第289條的規(guī)定，針對(duì)發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)的犯罪行使普遍管轄權(quán)并啟動(dòng)刑事調(diào)查的時(shí)候，“在場(chǎng)”是必要條件。一旦調(diào)查啟動(dòng)，犯罪嫌疑人即使離開(kāi)法國(guó)，相關(guān)程序依然可以繼續(xù)進(jìn)行，而不會(huì)因此終止/中止。

也有一些國(guó)家存在例外。在英國(guó)，啟動(dòng)調(diào)查并不要求犯罪嫌疑人“出現(xiàn)”在本國(guó)。但是，簽發(fā)逮捕令和啟動(dòng)指控的時(shí)候，卻有此要求。一旦逮捕令簽發(fā)之后，相應(yīng)犯罪嫌疑人不來(lái)英國(guó)，則該逮捕令應(yīng)因此而撤銷(xiāo)。如在2009年12月14日的莉芙妮案中即存在此情形。*本案后文會(huì)介紹。西班牙1985年的《司法組織法》第23.4條在修改之前，在啟動(dòng)調(diào)查或指控的時(shí)候，同樣不需要犯罪嫌疑人“出現(xiàn)”在本國(guó)。*此規(guī)則是西班牙法院在2005年9月26日針對(duì)危地馬拉滅種案所確立的。See S.T.C. No. 237(Spain).盡管如此，“缺席審判”卻是嚴(yán)格禁止的。德國(guó)在2002年前后的實(shí)踐則似乎正好相反。*在2002年之前，德國(guó)如果要針對(duì)發(fā)生在前南斯拉夫的犯罪行使普遍管轄權(quán)，則要求犯罪嫌疑人“出現(xiàn)”在本國(guó)或德國(guó)與相應(yīng)犯罪之間存在著“法律聯(lián)系”(legitimizing link)。2002年6月30日制定并通過(guò)《違反國(guó)際法的罪行法典》(下文有相應(yīng)描述)之后，“在場(chǎng)”條件沒(méi)有提及。但根據(jù)與此法相關(guān)聯(lián)的德國(guó)《刑事訴訟法典》第153f條的規(guī)定，如果不能預(yù)見(jiàn)到犯罪嫌疑人將出現(xiàn)在本國(guó)，聯(lián)邦檢察官不應(yīng)啟動(dòng)調(diào)查程序。

3.最低聯(lián)系。在比利時(shí)和西班牙先后對(duì)本國(guó)普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制和行使條件作出限制之后，多數(shù)西歐國(guó)家已不再行使“純粹”意義上的普遍管轄權(quán)；相反，多數(shù)情形下，都要求在與相關(guān)案件具有一定聯(lián)系因素或直接聯(lián)系(direct link)的情形下才啟動(dòng)本國(guó)普遍管轄機(jī)制。例如，比利時(shí)在2003年對(duì)本國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改之后，就只針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪和滅種罪行使主動(dòng)或被動(dòng)的屬人管轄。在此背景下，只有當(dāng)犯罪嫌疑人為比利時(shí)人或受害者中有比利時(shí)國(guó)民時(shí)，比利時(shí)才會(huì)行使普遍管轄權(quán)。而西班牙在2009年對(duì)本國(guó)《司法組織法》第23.4條進(jìn)行修改之后，只有在滿足如下三個(gè)條件之一的情形下才會(huì)啟動(dòng)普遍管轄權(quán)機(jī)制：(1)犯罪嫌疑人在西班牙境內(nèi)；(2)受害者中有西班牙國(guó)民；(3)相關(guān)案件沒(méi)有其他外國(guó)法院審理。

三、有關(guān)普遍管轄權(quán)與豁免的實(shí)踐

普遍管轄權(quán)的行使與豁免規(guī)則之間的沖突問(wèn)題一直是普遍管轄權(quán)制度在國(guó)際法中進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵。在這方面，考察歐洲各國(guó)對(duì)此問(wèn)題的相應(yīng)實(shí)踐可能會(huì)有所裨益。

在剛果訴比利時(shí)“逮捕令案”之前，受皮諾切特案中有關(guān)“官方行為”與“私人行為”論點(diǎn)的影響，*See Christine M. Chinkin, United House of Lords: Regina v. Bow Street Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 3), 93 Am. J. Int’l L.1999, p.708.各國(guó)在行使普遍管轄權(quán)的過(guò)程中傾向于認(rèn)為享有豁免*此處的豁免包括國(guó)家豁免與外交豁免。者在犯有嚴(yán)重的國(guó)際罪行的時(shí)候，不應(yīng)該將其行為認(rèn)定為“官方行為”，而應(yīng)該是“私人行為”，因此，就不得享有相應(yīng)的豁免。這在上述“逮捕令案”中表現(xiàn)異常明顯，因?yàn)樵谠摪钢校壤麜r(shí)正是援引了這一理論來(lái)為自身行使普遍管轄權(quán)的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行辯護(hù)。*See ICJ Reports 2002, para.49, p.20. 在比利時(shí)的辯訴狀中，比利時(shí)花了相當(dāng)大的篇幅討論此問(wèn)題。See Counter-Memorial of the Kingdom of Belgium, available at: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8304.pdf last visited on January 15, 2010

但在“逮捕令案”之后，由于國(guó)際法院明確認(rèn)定比利時(shí)針對(duì)剛果在任外交部長(zhǎng)所簽發(fā)的缺席國(guó)際逮捕令侵犯了在任外交部長(zhǎng)的特權(quán)與豁免，并拒絕了比利時(shí)上述將外交部長(zhǎng)行為分為“官方行為”和“私人行為”的論點(diǎn)，在一定條件下認(rèn)定外交豁免具有絕對(duì)性，因此，這一案件對(duì)西歐各國(guó)行使普遍管轄權(quán)的實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。例如，在沙龍案中，通過(guò)援引國(guó)際法院在“逮捕令案”中的論點(diǎn)，比利時(shí)法院基于同樣理由認(rèn)定相關(guān)指控“不可接受?！盵6]

法國(guó)在此方面的實(shí)踐比較有特色。當(dāng)負(fù)責(zé)啟動(dòng)某一罪行調(diào)查的法官認(rèn)為該案可能會(huì)涉及到豁免問(wèn)題的時(shí)候，通常會(huì)將該案件遞交外交部，由外交部一個(gè)專門(mén)負(fù)責(zé)此類案件的部門(mén)對(duì)此問(wèn)題作出回應(yīng)。在收到外交部的相關(guān)意見(jiàn)之后，該調(diào)查法官會(huì)根據(jù)案情及外交部意見(jiàn)決定是否讓調(diào)查繼續(xù)進(jìn)行。在實(shí)踐中，調(diào)查法官均會(huì)對(duì)豁免予以尊重。例如，2003年，津巴布韋總統(tǒng)穆加貝前往法國(guó)參加在巴黎舉行的法國(guó)-非洲高峰論壇。有團(tuán)體據(jù)此以酷刑為由對(duì)穆加貝提出指控。根據(jù)這一指控，巴黎一地方法官于2003年2月17日簽發(fā)了對(duì)其的逮捕令。上訴法院隨后裁定撤銷(xiāo)并拒絕這一逮捕令，理由即是作為在任國(guó)家元首，穆加貝享有豁免。[7]在針對(duì)剛果在任警察局長(zhǎng)恩登蓋(Ndengue)的酷刑、強(qiáng)迫失蹤及反人道罪指控案中，上訴法院同樣確認(rèn)了該局長(zhǎng)的豁免。*恩登蓋2004年以私人身份到訪法國(guó)。因受到一人權(quán)非政府組織對(duì)他涉嫌酷刑等罪行的指控而被地方法院裁定予以臨時(shí)逮捕。檢察官認(rèn)為法院?jiǎn)?dòng)調(diào)查的決定導(dǎo)致對(duì)恩登蓋的任意逮捕并針對(duì)此提起上訴。法國(guó)外交部認(rèn)為，由于恩登蓋持有有效外交護(hù)照，應(yīng)認(rèn)為其到訪是官方性質(zhì)。上訴法院據(jù)此認(rèn)定恩登蓋享有豁免權(quán)，裁定將其釋放。釋放之后，恩登蓋立即離開(kāi)了法國(guó)。

德國(guó)盡管于2002年6月30日制定通過(guò)了《違反國(guó)際法的罪行法典》(Code of Crimes against International Law)，規(guī)定德國(guó)有權(quán)對(duì)滅種罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪行使普遍管轄權(quán)，但其中并沒(méi)有涉及豁免問(wèn)題。與此有關(guān)的是《司法法》(Judiciary Act)?！端痉ǚā返?0(1)條規(guī)定，他國(guó)派駐德國(guó)的代表、代表團(tuán)以及受邀請(qǐng)前來(lái)德國(guó)的他國(guó)代表將享有豁免。第20(2)條則進(jìn)一步承認(rèn)國(guó)際法有關(guān)主權(quán)豁免的規(guī)則。在實(shí)踐中，德國(guó)法院根據(jù)國(guó)際法院在“逮捕令案”中的相關(guān)論點(diǎn)進(jìn)一步裁定，前任國(guó)家元首、前任政府首腦以及前任外交部長(zhǎng)和在任元首、在任政府首腦、在任外交部長(zhǎng)一樣享有豁免。[2]64此點(diǎn)與荷蘭相關(guān)實(shí)踐正好相反：荷蘭只承認(rèn)在任元首、在任政府首腦和在任外交部長(zhǎng)的豁免。*《國(guó)際犯罪法》(International Crimes Act)法由荷蘭于2003年6月19日制定通過(guò)。該法第16節(jié)規(guī)定如下：Criminal prosecution for one of the crimes referred to in this Act is excluded with respect to:(a) foreign heads of state, heads of government and ministers of foreign affairs, as long as they are in office, and other persons in so far as their immunity is recognised under customary international law; (b) persons who have immunity under any Convention applicable within the Kingdom of the Netherlands.

根據(jù)英國(guó)1978年《國(guó)家豁免法》第14(1)節(jié)的規(guī)定，在任的國(guó)家元首享有豁免。因此，針對(duì)美國(guó)在任總統(tǒng)布什和津巴布韋在任總統(tǒng)穆加貝的指控均被駁回。*See Application for Arrest Warrant Against Robert Mugabe (Bow St. Mag. Ct. Jan 14, 2004)(per Workman, Sr. Dist. J).豁免同樣被擴(kuò)展適用于在任外交部長(zhǎng)?；诖耍?004年2月倫敦地方法院法官拒絕簽發(fā)針對(duì)時(shí)任以色列外交部長(zhǎng)默法茲(Shaul Mofaz)的逮捕令。但與德國(guó)不同的是，豁免不能及于離任的外交部長(zhǎng)。也正因如此，2009年12月12日，倫敦地方法院一法官在獲悉以色列前外交部長(zhǎng)莉芙妮(Tzipi Livni)即將來(lái)訪英國(guó)后，根據(jù)巴勒斯坦一非政府人權(quán)組織的指控與請(qǐng)求，簽發(fā)了針對(duì)她的國(guó)際逮捕令，理由是她涉嫌在任期間下令進(jìn)攻加沙地帶時(shí)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪。莉芙妮在得知這一消息后，為避免被逮捕，馬上決定取消此次訪英計(jì)劃。2009年12月14日，法官在確定其取消訪問(wèn)計(jì)劃之后，也宣布撤銷(xiāo)此前簽發(fā)的逮捕令。盡管此逮捕令給英國(guó)與以色列的外交關(guān)系帶來(lái)了緊張氣氛。*關(guān)于此事的詳細(xì)報(bào)道，參見(jiàn)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》等媒體：http://cn.last.fm/forum/23/_/588185 http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/16/tzipi-livni-israel-arrest-warrant 2014年8月26日最后訪問(wèn)

通過(guò)上述實(shí)踐可以看出，在普遍管轄權(quán)的行使與豁免問(wèn)題上，西歐各國(guó)均承認(rèn)和尊重現(xiàn)任國(guó)家元首、政府首腦及外交部長(zhǎng)的豁免。這與國(guó)際法院在逮捕令案中的相關(guān)立場(chǎng)不無(wú)關(guān)系。而在離任國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)的豁免問(wèn)題上，各國(guó)實(shí)踐則存在相當(dāng)大的差異。無(wú)論是英國(guó)針對(duì)以色列前外交部長(zhǎng)莉芙妮的逮捕令也好，還是比利時(shí)針對(duì)前乍得總統(tǒng)哈布雷的引渡請(qǐng)求也好，還是西班牙的相關(guān)實(shí)踐，都傾向于否定他們所享有的豁免。

四、個(gè)案考察：西班牙與比利時(shí)的相關(guān)立法與實(shí)踐

由于西班牙和比利時(shí)在普遍管轄權(quán)的實(shí)踐上曾經(jīng)引領(lǐng)了“世界潮流”，有關(guān)普遍管轄權(quán)行使的經(jīng)典的案例差不多均與這兩個(gè)國(guó)家相關(guān)，因此，詳細(xì)地考察這兩個(gè)國(guó)家的相關(guān)立法與實(shí)踐，對(duì)于研究普遍管轄權(quán)的相關(guān)發(fā)展趨勢(shì)有著重要意義。

1. 西班牙。*本部分的相關(guān)內(nèi)容曾以“西班牙普遍管轄權(quán)‘急剎車(chē)’的警示意義”為題刊載于本人博客中。博文內(nèi)容鏈接參見(jiàn)http://blog.sina.com.cn/s/blog_49226e700100h1iu.html根據(jù)1985年西班牙《司法組織法》第23.4條和西班牙刑法的規(guī)定，西班牙高等刑事法院有權(quán)針對(duì)西班牙公民或外國(guó)人在西班牙境外所犯的滅種罪等罪行行使普遍管轄權(quán)。*根據(jù)西班牙刑法典第607(2)條的規(guī)定，西班牙有權(quán)對(duì)反人道罪行使普遍管轄權(quán)。此外，由于西班牙于1987年10月21日批準(zhǔn)了《禁止酷刑公約》，于1977年6月8日批準(zhǔn)了1949年《日內(nèi)瓦公約》，因此，根據(jù)這些已經(jīng)對(duì)西班牙生效的國(guó)際條約，西班牙擁有對(duì)酷刑和嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》的犯罪的普遍管轄權(quán)。但對(duì)于此款該如何解釋，尤其是行使普遍管轄權(quán)時(shí)，是否要求相關(guān)犯罪與西班牙具有一定的“直接聯(lián)系”，西班牙法院在實(shí)踐中曾經(jīng)有過(guò)很大爭(zhēng)議。此種爭(zhēng)議直到2005年才由其憲法法院“一錘定音”。

1999年12月2日，針對(duì)危地馬拉統(tǒng)治者在1962-1996年間所犯下的滅種等罪行，曾獲諾貝爾和平獎(jiǎng)的曼楚(Rigoberta menchú)在西班牙針對(duì)該國(guó)提出了指控。盡管“直接聯(lián)系”因素在此案中并不存在，西班牙初審法院依然宣稱自己有權(quán)受理。檢察官就初審法院的決定提起上訴并得到了高等刑事法院的支持。高等刑事法院指出，相對(duì)于屬地管轄而言，普遍管轄權(quán)應(yīng)具有補(bǔ)充的性質(zhì)。只有在犯罪地當(dāng)局不啟動(dòng)司法程序和受害者中有西班牙國(guó)民的情形下，西班牙才可以行使自身的普遍管轄權(quán)。高等刑事法院的上述決定隨后被上訴至西班牙憲法法院。2005年9月26日，憲法法院作出了具有歷史意義的裁決。其在解釋第23.4條時(shí)首次強(qiáng)調(diào)，西班牙法院在基于該條行使普遍管轄權(quán)時(shí)不需要“直接聯(lián)系”。即使相關(guān)犯罪沒(méi)有發(fā)生在西班牙境內(nèi)，犯罪者不具有西班牙國(guó)籍，受害人也非西班牙國(guó)民，西班牙仍然有權(quán)行使普遍管轄權(quán)，犯罪的本質(zhì)要求西班牙行使普遍管轄權(quán)。*See Angel Sánchez Legido, Spanish Practice in the Area of Universal Jurisdiction, Spanish Yearbook of International Law, vol.8, 2001-2002, pp.21-22; also see Naomi Roht-Arriaza, Guatemala Genocide Case, Judgment No. STC 237/2005, 100 Am. J. Int’l L., 2006, p.207.

在憲法法院作出上述解釋后，西班牙在行使普遍管轄權(quán)的問(wèn)題上開(kāi)始進(jìn)入了“狂飆突進(jìn)”階段。西班牙法院陸續(xù)啟動(dòng)了針對(duì)發(fā)生在危地馬拉、美國(guó)、以色列等國(guó)犯罪的普遍管轄權(quán)。正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)前在歐洲有關(guān)行使普遍管轄權(quán)的案件中，很多都與西班牙有關(guān)。[8]954但是，幾乎與此同時(shí)，西班牙普遍管轄權(quán)的行使自始至終“毀譽(yù)參半”。甚至自皮諾切特案起，此特征就已鮮明地表露了出來(lái)。

1998年，英國(guó)應(yīng)西班牙請(qǐng)求而臨時(shí)拘留了前來(lái)倫敦治療眼疾的智利前總統(tǒng)、終身參議員皮諾切特。由于英國(guó)是應(yīng)西班牙引渡請(qǐng)求而為上述行為，逮捕令甫一發(fā)出，即令全球嘩然。而西班牙國(guó)家高等刑事法院一下子就從此前的“籍籍無(wú)名”變?yōu)槭澜绮毮康慕裹c(diǎn)與核心。與此同時(shí)，西班牙法院將“政治團(tuán)體”解釋為滅種所針對(duì)的團(tuán)體的做法，[9]156由于嚴(yán)重違背了《滅種罪公約》所涵蓋范圍，因而同樣備受爭(zhēng)議。

在此背景下，與西班牙國(guó)家高等刑事法院一路“狂飆突進(jìn)”的激進(jìn)相比，一方面，西班牙在政治和外交層面遭受到了來(lái)自于美國(guó)、以色列等的強(qiáng)大外交和政治壓力，遭受了相關(guān)國(guó)家的抵制，要求西班牙修改自身的普遍管轄權(quán)規(guī)定，對(duì)普遍管轄權(quán)的行使進(jìn)行自我克制。例如，危地馬拉憲法法院即干脆利落地拒絕了西班牙的引渡請(qǐng)求。*See Documento-Guatemala: Fallo Inconsistente de la Corte de Constitucionalidad Rechaza Extradiciones Solicitadas port Espaňa, Amnesty International, December 21, 2007, available at: http://www.amnesty.org/es/library/asset/AMR34/026/2007/es/0800e0d0-afec-11dc-b001-5f9481a8353e/amr340262007spa.html last visited on January 16, 2010另一方面，來(lái)自于西班牙民眾自身的不滿也開(kāi)始積累并日漸“發(fā)酵”。針對(duì)日益“堆積”在西班牙國(guó)家高等刑事法院前正等待法院調(diào)查、受理和審議的案件，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)日益緩慢、失業(yè)率日益上升的境況下，很多西班牙國(guó)民抗議國(guó)家將很多納稅人的錢(qián)浪費(fèi)在與西班牙沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)關(guān)系的案件上，這等于“白白”耗費(fèi)了國(guó)家“資源”。

正是在上述兩重壓力之下——國(guó)際的和國(guó)內(nèi)的——西班牙議院決定對(duì)國(guó)家高等刑事法院行使普遍管轄權(quán)的條件進(jìn)行限制。限制的目的，一方面是為了回應(yīng)他國(guó)所施加的壓力，以改善與重要國(guó)家間的政治和外交關(guān)系；另一方面，也是為了安撫國(guó)內(nèi)民眾的不滿。

2009年6月25日，西班牙下議院議員以投票表決的方式?jīng)Q定縮小西班牙國(guó)家高等刑事法院審理他國(guó)案件的權(quán)限，要求國(guó)家高等刑事法院在行使普遍管轄權(quán)以對(duì)發(fā)生在他國(guó)的嚴(yán)重犯罪進(jìn)行管轄的時(shí)候，相關(guān)案件應(yīng)與西班牙具有一定的直接聯(lián)系：犯罪嫌疑人在西班牙境內(nèi)；受害者中有西班牙國(guó)民；相關(guān)案件沒(méi)有其他外國(guó)法院審理。2009年10月15日，西班牙上議院表決通過(guò)了該法案。11月4日，該法案最后經(jīng)西班牙政府簽署，法案正式生效。該議案的生效標(biāo)志著，一路“狂飆突進(jìn)”的西班牙在普遍管轄權(quán)的行使問(wèn)題上開(kāi)始了“急剎車(chē)”，退回到了2005年前的“原點(diǎn)”上。

2.比利時(shí)。1993年6月，為了履行《日內(nèi)瓦公約》第一附加議定書(shū)和第二附加議定書(shū)所規(guī)定的義務(wù)，比利時(shí)議會(huì)頒布《關(guān)于懲治嚴(yán)重踐踏國(guó)際人道法行為的法律》。*此法案在國(guó)內(nèi)一般都被稱作《萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法》。根據(jù)該法，比利時(shí)法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪擁有管轄權(quán)。*1999年對(duì)該法案進(jìn)行了一次修改，將滅種罪與反人道罪也納入該法案管轄之下。而根據(jù)比利時(shí)《刑事程序法典》第7條的規(guī)定，罪行受害者有權(quán)啟動(dòng)刑事調(diào)查程序。比利時(shí)并據(jù)此設(shè)立了專門(mén)的負(fù)責(zé)調(diào)查國(guó)際犯罪特別是發(fā)生在盧旺達(dá)的相關(guān)國(guó)際犯罪的機(jī)構(gòu)。[8]932基于比利時(shí)普遍管轄機(jī)制的這一特點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，相比較于其他國(guó)家，比利時(shí)的普遍管轄權(quán)是最廣泛的。[10]247第一起案件是2001年審理的布特爾案。*該案針對(duì)的是四個(gè)在比利時(shí)申請(qǐng)難民的盧旺達(dá)人。這四人被指控在1994年盧旺達(dá)大屠殺期間犯有謀殺及暗殺罪行。在對(duì)這四人提出指控和審理的過(guò)程中，他們均沒(méi)有對(duì)比利時(shí)行使管轄權(quán)表示質(zhì)疑；盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)也沒(méi)有要求比利時(shí)移交或釋放。此起案件指控、審理的順利進(jìn)行對(duì)比利時(shí)此后的普遍管轄實(shí)踐產(chǎn)生了很重要的影響。有關(guān)這一案件的背景，參見(jiàn)：Luc Reydams, Belgium’s First Application of Universal Jurisdiction: The Butare Four Case, 1 Journal of International Criminal Justice, 2003, p.433.此案的成功及西班牙對(duì)皮諾切特案的進(jìn)行極大地激勵(lì)了各國(guó)人權(quán)組織和各種罪行的受害者。

在比利時(shí)行使普遍管轄權(quán)的過(guò)程中，如下幾起案件對(duì)普遍管轄權(quán)制度的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響：沙龍案、布什等美國(guó)政府官員案和逮捕令案。

2001年6月18日，來(lái)自于巴勒斯坦的受害者在比利時(shí)啟動(dòng)了針對(duì)以色列總理沙龍等的指控，指控其應(yīng)對(duì)以色列1982年入侵黎巴嫩過(guò)程中對(duì)發(fā)生在Sabra和Shatila兩地難民營(yíng)的難民屠殺的罪行負(fù)責(zé)。在收到這一指控后，負(fù)責(zé)調(diào)查的法官盡管意識(shí)到對(duì)他國(guó)在任政府首腦進(jìn)行調(diào)查的政治后果，但囿于本國(guó)《刑事程序法》的要求，在取得檢察官的同意之后不得不啟動(dòng)調(diào)查程序。[11]385法官的這一決定很快遭受到以色列的強(qiáng)力抨擊。沙龍更宣稱，他將再也不去比利時(shí)。在此窘境之下，比利時(shí)總檢察長(zhǎng)裁決法院程序繼續(xù)。

2002年6月26日，比利時(shí)上訴法院做出裁決。裁決首先確認(rèn)了1993/1999年法案的有效性。但是，接下來(lái)，通過(guò)對(duì)1878年《刑事程序法典》第12條的解釋，上訴法院指出，只有在被告人“出現(xiàn)”在比利時(shí)時(shí)，比利時(shí)才能基于1993/1999年法案行使管轄權(quán)。由于沙龍?jiān)谡{(diào)查程序啟動(dòng)的時(shí)候并不在比利時(shí)境內(nèi)，因此，案件應(yīng)予撤銷(xiāo)。此案進(jìn)一步被上訴到最高法院。2003年2月12日，比利時(shí)最高法院裁決以“豁免”為由將指控沙龍的案件撤銷(xiāo)。但與此同時(shí)，最高法院卻允許針對(duì)該案其他被告如亞隆(Amos Yaron)的程序繼續(xù)，卻沒(méi)有提及被告是否應(yīng)“在場(chǎng)”這一條件。[11]386

幾乎與沙龍案同時(shí)被提出指控的，還包括針對(duì)美國(guó)在任總統(tǒng)布什，國(guó)防部長(zhǎng)切尼、鮑威爾等的指控。而這最終招致美國(guó)的強(qiáng)力施壓。

實(shí)際上，早在沙龍案中，美國(guó)就持續(xù)地對(duì)比利時(shí)施壓，認(rèn)為比利時(shí)1993/1999年法案的實(shí)施無(wú)益于中東和平進(jìn)程，要求比利時(shí)對(duì)本國(guó)法律進(jìn)行修改。而在針對(duì)本國(guó)高官的指控接二連三地發(fā)生之后，美國(guó)更是威脅比利時(shí)，如果不修改法律，對(duì)普遍管轄權(quán)的行使進(jìn)行自我限制，美國(guó)將不得不把北約總部撤出布魯塞爾。*關(guān)于針對(duì)美國(guó)官員指控的相關(guān)描述及美國(guó)的反應(yīng)，參見(jiàn)：Maivina Halberstam, Belgium’s Universal Jurisdiction Law: Vindication of International Justice or Pursuit of Politics, 25 Cardozo L. Rev., 2003-2004, pp.250-252.

“逮捕令案”則成為了迫使比利時(shí)不得不修改1993/1999年法案的“最后一根稻草”。

早在1998年11月，就有居住在比利時(shí)的剛果受害者在比利時(shí)指控耶羅迪亞(Abdulaye Yerodia Ndombasi)涉嫌嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》及反人道罪。*耶羅迪亞被指控的犯罪事實(shí)是：在盧旺達(dá)大屠殺期間，圖西部分反抗武裝力量進(jìn)入了剛果東部。耶羅迪亞公開(kāi)呼吁對(duì)這些“侵入者”采取暴力行動(dòng)。經(jīng)過(guò)一年的調(diào)查并在獲得檢察官的同意之后，負(fù)責(zé)調(diào)查的法官Vandermeersch以涉嫌戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的名義對(duì)耶羅迪亞簽發(fā)了逮捕令。但在簽發(fā)逮捕令的時(shí)候，耶羅迪亞正任剛果外交部長(zhǎng)。Vandermeersch意識(shí)到了此問(wèn)題，并因此強(qiáng)調(diào)，在耶羅迪亞作為外交部長(zhǎng)對(duì)比利時(shí)進(jìn)行官方訪問(wèn)的過(guò)程中，逮捕令將不得執(zhí)行。[11]384盡管如此，剛果認(rèn)為，簽發(fā)逮捕令這一行為侵犯了剛果在任外交部長(zhǎng)的外交豁免，因此，決定將此案提交到國(guó)際法院進(jìn)行裁決。國(guó)際法院于2002年2月14日做出判決，認(rèn)定比利時(shí)簽發(fā)逮捕令的行為侵犯了剛果在任外交部長(zhǎng)的豁免。*有關(guān)本案的詳細(xì)進(jìn)展及國(guó)際法院判決等，請(qǐng)參見(jiàn)國(guó)際法院網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容：http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=cobe&case=121&k=36&p3=0 2014年8月31日最后訪問(wèn)

2003年4月，比利時(shí)議會(huì)通過(guò)對(duì)“萬(wàn)國(guó)管轄權(quán)法”的第一次修正。修正案規(guī)定，如果犯罪行為沒(méi)有發(fā)生在比利時(shí)境內(nèi)，或者被指控的犯罪者不是比利時(shí)公民或不在比利時(shí)領(lǐng)土上，或者受害人不是比利時(shí)公民或沒(méi)有在比利時(shí)居住至少3年，則須由比利時(shí)的聯(lián)邦檢察官加以“篩選”決定是否起訴。對(duì)于那些根據(jù)司法程序的需要和比利時(shí)的有關(guān)國(guó)際義務(wù)應(yīng)提交國(guó)際法庭、或犯罪地國(guó)、或罪犯國(guó)籍國(guó)法庭、或罪犯所在國(guó)法庭管轄的事項(xiàng)，比利時(shí)法院也不應(yīng)行使管轄權(quán)。據(jù)此，2003年5月，比利時(shí)決定把起訴指揮伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的美軍司令弗蘭克斯犯有“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的案件移交給美國(guó)司法部門(mén)。

上述修正案雖然可以避免美國(guó)官員在比利時(shí)受審，但不能避免他們被起訴。在美國(guó)的壓力下，2003年8月，比利時(shí)議會(huì)再次通過(guò)對(duì)該法案的修正案，將其法院管轄范圍限制在與比利時(shí)的公民或定居在比利時(shí)的外國(guó)人有關(guān)的案件上，且調(diào)查和追訴只能根據(jù)總檢察官的請(qǐng)求進(jìn)行。修正案還規(guī)定不得對(duì)在任的國(guó)家元首、政府首腦和外交部長(zhǎng)以及根據(jù)國(guó)際法或基于與比利時(shí)有關(guān)的條約享有豁免權(quán)的個(gè)人進(jìn)行追訴；對(duì)于受比利時(shí)當(dāng)局或總部設(shè)在比利時(shí)的國(guó)際組織正式邀請(qǐng)來(lái)訪的個(gè)人，在其停留期間也不得采取任何刑事措施。

通過(guò)上述兩次修正案的內(nèi)容可以明顯看出，美國(guó)所施加的外部壓力、國(guó)際法院2002年的判決均對(duì)比利時(shí)修正案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生了重要影響。

五、簡(jiǎn)要總結(jié)

總的看來(lái)，西歐各國(guó)在普遍管轄權(quán)方面的實(shí)踐有明顯特色，是當(dāng)前主導(dǎo)普遍管轄權(quán)發(fā)展的主要國(guó)家群體。目前國(guó)際社會(huì)有關(guān)普遍管轄權(quán)的實(shí)踐，相當(dāng)部分都源自于西歐這些國(guó)家。但即使如此，這些國(guó)家的實(shí)踐也有各自特色。無(wú)論是在普遍管轄權(quán)的啟動(dòng)方面還是行使條件方面，西歐各國(guó)均有自己的獨(dú)特要求。很少有國(guó)家行使純粹意義上的普遍管轄權(quán)。而從西班牙和比利時(shí)“先揚(yáng)后抑”的實(shí)踐來(lái)看，情形更是如此。

西班牙和比利時(shí)的相關(guān)實(shí)踐實(shí)質(zhì)上啟示我們，普遍管轄權(quán)在實(shí)際行使過(guò)程中應(yīng)進(jìn)行一定的自我限制。這種自我限制的過(guò)程既來(lái)源于國(guó)際社會(huì)的壓力，也來(lái)源于普遍管轄權(quán)行使的內(nèi)在邏輯與限制。從國(guó)際社會(huì)的壓力這個(gè)視角來(lái)看，表明在一個(gè)平行結(jié)構(gòu)的國(guó)際社會(huì)之中，其他國(guó)家不太可能輕易接受另外一個(gè)國(guó)家將本來(lái)平行的管轄權(quán)延伸并及于自身之上，國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐在此領(lǐng)域還沒(méi)有形成足夠的共識(shí)，在此領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成。如果不按照普遍管轄權(quán)行使的條件與要求來(lái)行使的話，普遍管轄權(quán)就會(huì)輕易地淪為政治驅(qū)動(dòng)的工具，并演化為一種“創(chuàng)造”國(guó)家沖突的工具。因此，各國(guó)在今后有關(guān)普遍管轄權(quán)的實(shí)踐方面，就有必要注意到此點(diǎn)，以一種適當(dāng)克制的方式來(lái)行使之。

[1] Cassese A. Is the Bell Tolling for University? A Plea for a Sensible Notion of Universal Jurisdiction[J].Journal of International Criminal Justice, 2003，1(1)：589.

[2] Human Rights Watch. Universal Jurisdiction in Europe: The State of the Art[R].2007，18(5)：3．

[3] Council Decision 2003/335/JHA of 8 May 2003[EB/OL]．(2003-05-08)[2014-07-08]．http://db.eurocrim.org/db/en/doc/270.

[4] Perrodet A. The Public Prosecutor, in M Delmas-Marty and JR Spencer (eds.), European Criminal Procedure[M].London:Cambridge University Press,2005.

[5] Cour d’Arbitrage. Judgment Nr 62, 23 March 2005[EB/OL].(2014-08-14)[2014-09-20].Available at: http://www.arbitrage.be last visited on 14 August 2014.

[6] MallatC,michaelM．Sharon Trial: 12 February 2003 decision of Belgian Supreme Court explained[EB/OL]．(2003-12-12)[2014-07-21]．http://electronicintifada.net/content/sharon-trial-12-february-2003-decision-belgian-supreme-court-explained/4413.

[7] Redress. Universal Jurisdiction Update[EB/OL].(2014-01-15)[2014-08-25].http://www.redress.org/publications/UJ%20Update%20-%20Apr03%20-%20final.

[8] Wolfgang Kaleck. From Pinochet to Rumsfeld: Universal Jurisdiction in Europe 1998-2008[J].30 Mich. J. Int’l L, 2008-2009.

[9] Anthony J， Colangelo. The Legal Limits of Universal Jurisdiction[J].47 Va. J. Int’l L, 2006-2007.

[10] Halberstam M. Belgium’s Universal Jurisdiction Law: Vindication of International Justice or Pursuit of Politics?[J].25 Cardozo L. Rev, 2003-2004.

[11] Naomi Roht-Arriaza. Universal Jurisdiction: Steps Forward, Steps Back[J].Leiden Journal of International Law, 2004(17).

(責(zé)任編輯：胡先硯)

2014-09-01

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(13BFX145)

宋 杰(1973- )，男，湖北大悟人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

D982

A

2095-4824(2014)05-0098-08