辨異 細(xì)讀 闡釋：論宇文所安的“詩話”跨文化研究
——以《六一詩話》為例

王德兵

（皖西學(xué)院 文化與傳媒學(xué)院，安徽 六安 237012）

宇文所安，本名Stephen Owen（斯蒂芬·歐文），1972年獲美國耶魯大學(xué)東亞系博士學(xué)位，隨即執(zhí)教耶魯大學(xué)。二十年后轉(zhuǎn)至哈佛大學(xué)任教。他是美國學(xué)者中以漢學(xué)研究而獲此殊榮的極少數(shù)“中國通”之一，本著自身極為豐厚的西方文化根基和對(duì)文學(xué)藝術(shù)獨(dú)慧的理解力和鑒賞力，對(duì)中國傳統(tǒng)文化與文學(xué)進(jìn)行了深入細(xì)致的研究，其理論解析獨(dú)妙、學(xué)問造詣高超，尤其是以西方文論為背景對(duì)中國文論的洞察和闡釋，促進(jìn)了彼此間的對(duì)話與交流。其漢學(xué)著述豐厚，如《初唐詩》《盛唐詩》《追憶》《迷樓》及《他山的石頭記》等已被譯介到中國。而《中國文論：英譯與評(píng)論》①是一部集中國經(jīng)典文論的英文翻譯、詳盡評(píng)述與精細(xì)注解于一體的中英文對(duì)照本，也是迄今為止域外漢學(xué)界為數(shù)不多的全面涉及中國文論最為集中的一本極具學(xué)術(shù)參考價(jià)值的綜合性研究著作，在西方漢學(xué)界影響深遠(yuǎn)。國內(nèi)學(xué)術(shù)界也給予了極大的關(guān)注，就像樂黛云先生在本書序言中所說的那樣：他創(chuàng)造了既有別于劉若愚“按西方的框架”將中國文學(xué)理論分割為幾大塊“再選擇若干原始文本分別舉例加以說明”法和魏世德所著《論詩詩：元好問的文學(xué)批評(píng)》“從一個(gè)人的著作一直追溯到詩歌和文學(xué)討論的源頭”法，又不同于余寶琳所著《中國傳統(tǒng)的意象閱讀》“選擇一個(gè)核心問題，廣泛聯(lián)系各種文論來進(jìn)行深入討論”法的第四種方法，即“通過文本來講述文學(xué)思想”而“將貌似互不相關(guān)的文本連貫起來”。其講述采用了“一段原文(中文)，一段譯文(英文)，然后是對(duì)該段文字逐字逐句地解說(不是概說)和對(duì)所涉及問題的評(píng)述”的統(tǒng)一形式，“這就輕而易舉地真正做到了從文本出發(fā)，根本改變了過去從文本‘抽取’觀念，以至排除大量與‘觀念’不完全吻合的極其生動(dòng)豐富的文本現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)漏，并使產(chǎn)生文本的語境，長期被遮蔽的某些文本的特殊內(nèi)容，甚至作者試圖彌縫的某些裂隙都生動(dòng)地呈現(xiàn)在讀者眼前?！盵1]2可見，“此書本身就是一個(gè)中西文論雙向闡發(fā)、互見、互識(shí)，互相照亮的極好范例?！盵1]5

近年來，對(duì)宇文所安《中國文論：英譯與評(píng)論》的研究，大多關(guān)注其中西詩學(xué)比較、文論翻譯等宏觀研究和《詩大序》《文心雕龍》以及《典論·論文》等微觀研究。研究他的詩話，也是側(cè)重于系統(tǒng)性較強(qiáng)的《滄浪詩話》和《原詩》研究等。①此研究成果相關(guān)的論文有：徐志嘯《<中國文論:英譯與評(píng)論>的比較詩學(xué)價(jià)值》，東方叢刊，2009年第1期。張秀仿《宇文所安<中國文論選讀>的研究型翻譯解析》，新西部，2008年第3期。鄒濤《他者的視角:西方中國文論研究——以宇文所安的<中國文論:英譯與評(píng)論>為例》，中外文化與文論，2009年第1期。李特夫、李國林《辨義·表達(dá)·風(fēng)格——<詩大序>宇譯本分析》，廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第1期。朱軍《宇文所安<文心雕龍>譯文賞析》，經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009年第18期。劉蓓蓓《以<典論·論文>為例看宇文所安中國文論的翻譯局限》，商業(yè)文化，2007年第7期。宮水晶《闡釋的差異：宇文所安與郭紹虞<滄浪詩話>研究之比較》，四川外語學(xué)院2011年碩士論文。在該著中，中國詩話研究尤為突出?？偣彩徽碌奈恼撨x文，就有四章涉及詩話體裁，如歐陽修的《六一詩話》、嚴(yán)羽的《滄浪詩話》、王夫之的《夕堂永日緒論》和葉燮的《原詩》。其中北宋歐陽修的《六一詩話》是我國古代第一部以“詩話”為題的筆記體的詩歌批評(píng)著作，它開創(chuàng)了“詩話”這種“以資閑談”式體裁的新紀(jì)元，為宋代及其后的詩話繁榮起到了很好的鋪墊與垂范作用。“對(duì)于歐陽修的《詩話》，如果僅僅停留于詳細(xì)的字詞句的解說，則是對(duì)其真正旨趣的學(xué)術(shù)逃避。不論文本蘊(yùn)涵著什么樣的‘觀念’(idem)，這些觀念皆與每一文本的不同特性密不可分。正是出于這種考慮，我才選擇了解說的形式，而不是概說式的論述形式?！盵1]12可見宇文所安對(duì)第一部詩話的創(chuàng)造性解說，在詩話研究中具有廣泛的代表性。

就國內(nèi)學(xué)者對(duì)《六一詩話》的研究現(xiàn)狀看，也只是涉及其詩學(xué)思想、比較研究、寫作動(dòng)機(jī)及考論等方面的內(nèi)容②祝良文《論<六一詩話>的詩學(xué)思想》，齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第3期。宮臻祥《論<六一詩話>的貢獻(xiàn)及特色》，湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第6期。馬金科《<六一詩話>與高麗詩話<破閑集>之比較》，延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1992年第4期。王海英《論詩話“閑談”性與“零亂”性的真正意義——以<六一詩話>為例》，云夢(mèng)學(xué)刊，2000年第6期。，很少關(guān)注宇文所安對(duì)中國第一部詩話的研究。在研究方法上，也缺乏西方漢學(xué)家所獨(dú)有的文本精心分析與概念術(shù)語闡釋相結(jié)合的研究思路，這也是中國學(xué)者文論研究方法論上的缺失所在。為此，筆者以《六一詩話》為例，從三個(gè)方面來探討宇文所安從跨文化的視野對(duì)該詩話的創(chuàng)造性解說，即：一是在文類辨異中凸顯其詩話的特征；二是在文本細(xì)讀中品味其美學(xué)意蘊(yùn)；三是在范疇闡釋中挖掘其理論精髓。筆者試圖透過宇文所安的“詩話”跨文化研究，窺見中西文論研究在概念范疇解析及理論闡釋上的差異，從而拓展西方的中國文論研究“他者”視野，打通中西文論研究的對(duì)話與交流機(jī)制，以促進(jìn)中西文論的跨文化對(duì)話交流與中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

一、在文類辨異中凸顯詩話之特征

在《中國文論：英譯與評(píng)論》中“第七章 詩話”開篇，宇文所安便站在中國文論史的制高點(diǎn)，鳥瞰具有中國特色的“詩話”形態(tài)產(chǎn)生與發(fā)展的整個(gè)歷史變遷。他指出，“詩話”最初是一種口頭社交的話語形式，后來才變成書面形式。它記錄了口頭創(chuàng)作與社交場(chǎng)合的情況，或者試圖再現(xiàn)對(duì)這些場(chǎng)合的印象和情狀。從八世紀(jì)晚期以來，文壇上出現(xiàn)了某種固定的社交盛會(huì)，文學(xué)家們聚在一起，探討詩歌的妙處，談?wù)撐恼螺W事，為詩人們提出建議并描述詩人的風(fēng)格。這種文學(xué)聚會(huì)還蔓延到宋代更廣闊的文學(xué)社會(huì)群體之中，并不斷發(fā)展。許多早期詩話以及后來出現(xiàn)的一些最好的詩話皆以軼事和對(duì)詩歌的口頭評(píng)論為基礎(chǔ)，如歐陽修的《六一詩話》就回憶和記錄了對(duì)詩歌的口頭評(píng)論，往往帶有一種和緩憂傷的語調(diào)。后世許多詩話中的那種感情用事的“文學(xué)爭(zhēng)吵”也是從該傳統(tǒng)中派生出來的?？傊?，最初的詩話追求直接的風(fēng)格。然而隨著詩話文類的確立及其發(fā)展，它的口頭性和社交性大大降低，系統(tǒng)性逐漸加強(qiáng)，如《滄浪詩話》和《原詩》就是如此。

具體到《六一詩話》的定位問題，宇文所安首先進(jìn)行分類，即把中國的文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)分為高級(jí)和低級(jí)兩種形式，把“詩話”定位于“既不像詩歌技法手法那樣‘低級(jí)’，也不像正式散文那樣‘高級(jí)’”的一種以“非正式散文”為特征的文類。[1]395在此基礎(chǔ)上，又把出自歐陽修之手的第一部《詩話》放在“非正式散文”這一特殊的位置上，描述其以“軼事、對(duì)詩歌的見解以及朋友之間的話舊與討論”為主要內(nèi)容的“與眾不同的”“并帶有精心安排的悠然自得、獨(dú)一無二的魅力和權(quán)威性”的宋代出現(xiàn)的“非正式散文”文體形式?！罢缙涿Q‘非正式’所暗示的，這類文論的輕松、非正式、即興等特性正是它被賞識(shí)之處。”[1]9這是第一部詩話文類的特殊性；詩話第一人歐陽修也很特殊，他既是“非正式散文的第一位大師，也是當(dāng)時(shí)創(chuàng)作‘高級(jí)’散文的主要代表”。宇文所安接著追問“為何不是《文心雕龍》而是歐陽修的《六一詩話》成為中國文學(xué)話語的主導(dǎo)模式”時(shí)，他把歐陽修與劉勰、嚴(yán)羽作了鮮明的對(duì)比：劉勰是因系統(tǒng)性和體系性都很強(qiáng)的“專題論文”《文心雕龍》而出名，嚴(yán)羽則只能在“大喊大叫”做低俗的表演，而早已是“大師”的歐陽修則因片言只語的《詩話》更能凸顯其強(qiáng)烈的個(gè)性和“偉大的歐陽修的言語”。宇文所安還把《詩話》放在儒家經(jīng)典《論語》的語境中顯示其“在中國文學(xué)理論中占據(jù)了這么重要的位置”。所謂詩話的“非正式”性（即“只言片語”式的而又隨意性的非體系化的），就在于它“以軼事和對(duì)詩歌的口頭評(píng)論為基礎(chǔ)”“追求直接的風(fēng)格”，即“閑適之風(fēng)”。這樣既排除了像劉勰的《文心雕龍》和鐘嶸的《詩品》一類的“正式”性批評(píng)話語，也劃清了與嚴(yán)羽的《滄浪詩話》南宋一類較有體系化的不太“本色”詩話的界限，從而凸顯了歐陽修式的詩話特征。這是作為一個(gè)學(xué)貫中西的漢學(xué)家宇文所安所獨(dú)有的比較詩學(xué)的方法。西方文論家總是喜歡把一個(gè)術(shù)語或概念界定清楚，顯示它嚴(yán)密的邏輯性?？墒沁@種思維方式遇到中國的文論就為難了，但在宇文所安的眼里，總能以超乎尋常的智慧去實(shí)現(xiàn)中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，這是值得我們借鑒的。

二、在文本細(xì)讀中品味其美學(xué)意蘊(yùn)

宇文所安在翻譯和解讀《六一詩話》的時(shí)候，并非按照文本的順序進(jìn)行，而是根據(jù)自己對(duì)文本的解讀作了一些必要調(diào)整。他認(rèn)為：“《六一詩話》的條目編排順序雖然表面看起來很隨意，但也經(jīng)常起到‘強(qiáng)化主題’的作用。在翻譯的時(shí)候，我把原來的順序做了一些調(diào)整”。他說的“主題”就是統(tǒng)論每則條目且與其他條目之間存在某種邏輯關(guān)系的關(guān)鍵詞，如第七則主題即梅堯臣聲名的毀譽(yù)與第四、五則梅堯臣聲名確立的主題有因果關(guān)系?！按_定的因果次序在漢語中本來是暗含的，而我卻把它直白地展示在英譯中”[1]5。他解釋道：“這一條與前一條確立了梅堯臣的聲名。梅堯臣下一次出現(xiàn)是在第七則(前文已經(jīng)翻譯過了)，在那里，梅堯臣的聲名受到了損害。這樣，第7條的主題即聲名的毀與譽(yù)就照應(yīng)了上面的條目?！痹瓉硭恰跋Ｍ麖摹娫挕@個(gè)文類中看到”所發(fā)現(xiàn)的“思想風(fēng)格(style of thought)”，于是便按照自己的邏輯調(diào)整了順序以照應(yīng)主題，從中我們也可以看到宇文所安為什么從28則條目中只挑選了18則并重新排列為7、4、5、6、2、8、9、10、11、12、13、15、18、19、20、21、22、24的次序來顯示“該文類最初的風(fēng)格趣味”。

接著，宇文所安根據(jù)自己對(duì)文本的判斷，采取不同的解讀方式，對(duì)不同的文本進(jìn)行闡釋時(shí)他十分重視其關(guān)鍵詞語與文本相結(jié)合，通過對(duì)詞語內(nèi)涵的多重闡釋，來發(fā)掘文本內(nèi)在的美學(xué)意蘊(yùn)。比如：第七條“聲名的毀與譽(yù)”和“文學(xué)作品的散失以及作家被徹底遺忘”；第四條“詩境”（即“詩景的構(gòu)成原料與河豚羹的配料之間的關(guān)系”）與“率意”（即“他<梅堯臣>的‘率直’來自于長期對(duì)‘閑遠(yuǎn)古淡’的有‘意’追求?！保?；第五條梅堯臣詩歌的“行遠(yuǎn)”與“流長”；第六條“瑣碎的軼事”（如“有趣的笑話”）與“記憶的隨機(jī)性”（即“偶然想到的”）相吻合。以上這四條構(gòu)成了“嘲戲與評(píng)價(jià)（即“劉敞的戲言損害了梅堯臣的聲名”）——評(píng)價(jià)得當(dāng)問題（即梅堯臣的詩歌因“閑遠(yuǎn)古淡”“率意”而“行遠(yuǎn)”“流長”）——戲謔（即嘲笑、戲弄?jiǎng)e人者反被對(duì)方戲弄、輕視而詩歌被遺忘）”這樣看似隨意散漫，實(shí)則“強(qiáng)化主題”的一個(gè)完整鏈條。

如果說上面幾條是在進(jìn)行詩歌評(píng)價(jià)的話，那么從第十條起便轉(zhuǎn)入詩歌技法的話題，如“窮而后工”，宇文所安把它理解為“詩歌之工與詩人社會(huì)生活的困厄之間的聯(lián)系”，并認(rèn)為“是歐陽修的批評(píng)文章最喜歡的一個(gè)主題”。這基本上符合國內(nèi)學(xué)者的看法。他在分析“過于雕琢”（如賈島）與“即興之作”（如梅堯臣），誰“在藝術(shù)上更勝一籌”的問題上，認(rèn)為歐陽修更看重“梅堯臣的河豚詩”，其原因是梅詩雖“即興之作”，但有隱藏不露的長期練成技法而使其詩歌“平淡自然”。這種看法是實(shí)事求是的。這也是歐陽修畢生所追求和倡導(dǎo)的詩歌風(fēng)格。

對(duì)于這一點(diǎn)，歐洲學(xué)者也很贊同，如德國漢學(xué)家卜松山（Karl-Heinz Pohl）在他的新著《中國的美學(xué)和文學(xué)理論——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》中就有專門的一章論述歐陽修的“平淡與貧窮”之詩歌主張。卜松山在文中寫道：

歐陽修十分欣賞其好友梅堯臣的詩，因?yàn)樗脑姶朕o毫不花哨，題材也都取自日常生活，在歐陽修的支持下，這種新的風(fēng)格逐漸在詩歌中流行起來。這是一種“平淡”的風(fēng)格，但卻因此成為充滿美學(xué)魅力的表達(dá)方式。[2]190-191

卜松山和宇文所安的看法一樣，也把這種風(fēng)格稱之為“平淡之美”，并通過梅堯臣的詩“作詩無古今，唯造平淡難”來體味其中含蓄的美學(xué)魅力。宇文所安在第十一條的分析中也精辟地指出：“歐陽修以其極高的威望，教育整整一代人重視梅堯臣那種‘古樸’與率真的自然主義風(fēng)格。”“‘古樸’與率真”，這是他對(duì)“平淡”詩風(fēng)的最好詮釋。

再如第十二條，宇文所安以溫庭筠“雞聲茅店月，人跡板橋霜”為例仔細(xì)分析該句的深刻內(nèi)涵和深遠(yuǎn)的意境。

圣俞曰：“作者得于心，覽者會(huì)以意，殆難指陳以言也。雖然，亦可略道其仿佛：若嚴(yán)維‘柳塘春水漫，花塢夕陽遲’，則天容時(shí)態(tài)，融和駘蕩，豈不如在目前乎?又若溫庭筠‘雞聲茅店月，人跡板橋霜’，賈島‘怪禽啼曠野，落日恐行人’，則道路辛苦，羈愁旅思，豈不見于言外乎?”[3]9-10

首先，宇文所安抓住“場(chǎng)所”或“背景”以確定范圍，然后在“遠(yuǎn)近”“高低”“上下”不同的視角捕捉句中的人和事。他認(rèn)為這組對(duì)句的才氣表現(xiàn)為：并列而視“茅店上的月光與板橋上的霜”“清冷的薄薄的”，“因旅人的出現(xiàn)而旅人被注意、被穿透”，“看不見雞，但聽見了雞的叫聲，詩人抬起頭，只看見茅店上的月光。當(dāng)然，聲音沒有在月光上留下痕跡；另外一些東西(比如雞)也是短暫而不可見的。然后他朝下看，看見了行人在橋的薄霜上留下的痕跡——它證明，除了旅人以外，居然還有別人存在，在他前面。雞叫聲還將喚醒其他旅人。”“對(duì)句的趣味在于詩景的各個(gè)要素之間暗含著的聯(lián)系以及這些聯(lián)系如何暗示出‘言外’之意?！盵1]416這些精彩的賞析，真是應(yīng)了梅堯臣的精彩詩句“作者得于心，覽者會(huì)以意”的“言外”審美效果，

三、在術(shù)語闡釋中挖掘其理論精髓

“關(guān)鍵詞的含義都是通過它們?cè)谌怂仓奈谋局械氖褂枚淮_定的，文學(xué)領(lǐng)域也是如此?！盵1]3在文論批評(píng)實(shí)踐中，宇文所安就是這樣做的，他非常關(guān)注術(shù)語的隱喻含義，并對(duì)這含義進(jìn)行深入的探究。這是因?yàn)椤皬脑S多方面看，一種文學(xué)思想傳統(tǒng)是由一套詞語即‘術(shù)語’(terms)構(gòu)成的，這些詞語有它們自己的悠久歷史、復(fù)雜的回響(resonances)和影響力。”“每一術(shù)語在具體的理論文本中都有一個(gè)使用史，每一術(shù)語的功效都因其與文學(xué)文本中的具體現(xiàn)象的關(guān)系而不斷被強(qiáng)化?！盵1]2他所采取的方法是一般先列出詞語的本義，然后結(jié)合具體語境，再從本義向其隱喻義引申，最后結(jié)合語境乃至全篇的主旨，把內(nèi)涵揭示出來。宇文所安在翻譯和解讀作品時(shí)總是抓住最能體現(xiàn)歐陽修詩話思想風(fēng)格的主題詞語組成立體的話語網(wǎng)絡(luò)。如看下面第十二條圣俞嘗語余曰：

詩家雖率意，而造語亦難、若意新語工，得前人所未道者，斯為善也。必能狀難寫之景，如在目前，含不盡之意，見于言外，然后為至矣。賈島云：“竹籠拾山果，瓦瓶擔(dān)石泉。”姚合云：“馬隨山鹿放，雞逐野禽棲?！钡仁巧揭鼗钠В?zèng)r蕭條，不如‘縣古槐根出，官清馬骨高’為工也。”余曰：“語之工者固如是。狀難寫之景，含不盡之意，何詩為然?”[3]9

在此，宇文所安僅僅扣住“率意”與“造語”的結(jié)合、“意新”與“語工”的配對(duì)，來仔細(xì)玩味“言外之意”。他認(rèn)為“語工”“無疑是‘造語’的自然結(jié)果”，“‘意新’，它應(yīng)當(dāng)是‘率意’的必然結(jié)果”[1]414，且將這些中國文論的術(shù)語用西方的以“得前人所未道者”為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的“原創(chuàng)性”概念來闡釋，很好地實(shí)現(xiàn)了中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。尤其他對(duì)“言”與“意”的理解很符合中國哲學(xué)、中國文論的要義。如：他說，“‘意’體現(xiàn)在‘言外’”就是以“有限的語言和通過語言傳達(dá)最大限度的意義”，“只有通過限制景中的確定性因素，讀者才得以思考其中的暗含聯(lián)系，并把它內(nèi)在化。我們永遠(yuǎn)也不知道讀者在景中體會(huì)到的暗含聯(lián)系是否與詩人想表達(dá)的是一回事；但是，既然被再現(xiàn)的景吸引了讀者，他必然認(rèn)為它就是那個(gè)同樣吸引了作者的景?！薄罢Z言能夠使‘意’顯現(xiàn)，但很模糊，好像隔著面紗遠(yuǎn)遠(yuǎn)看去?！盵1]416這些闡釋，非常精到，很好地體現(xiàn)了中國詩論暗含著“言外之意”的復(fù)雜內(nèi)涵。并且把這種所“強(qiáng)調(diào)某種心理的整體性”的“意”與康德和浪漫主義理論家的美學(xué)或詩學(xué)“ideas”（宇文所安注為：“形式”或譯“理念”）聯(lián)系起來，他甚至說，這個(gè)具有很寬泛的概念“意”，“既可以指巴羅克(Ba?roque)意義上的“概念”(concept)或“奇想”(conceit)，也可以指“美學(xué)觀念”(aesthetic idea)。”[1]415-416當(dāng)然宇文所安的這種理解也有失偏頗，他試圖用西方意義上的邏輯性很強(qiáng)的“ideas”“concept”或“con?ceit”來界定中國文論那種富含“只可意會(huì)、不可言傳”的模糊的、非概念的、很難確定的“意”，是不恰當(dāng)?shù)??！靶蜗蟠笥谒枷搿薄把酝庵?，象外之象”等中國文論思想與中國人的重感悟、重體驗(yàn)的思維方式是密不可分的。當(dāng)然，作為研究中國文化的西方學(xué)者，能夠理解到這一步已經(jīng)是難能可貴的了。西方詩學(xué)中對(duì)詩學(xué)概念所下的定義，界定明確，用詞嚴(yán)密、精準(zhǔn)，概括程度高，較容易操作；而中國的詩學(xué)概念定義多偏重于“言外之意”，講求含蓄、妙悟，可意會(huì)不可言傳，界定不明確，語言模糊不確定，難以獲得可靠、精確的定義，因而較西方的詩學(xué)批評(píng)更難以理解。因此，為了彌補(bǔ)西方讀者更具體詳細(xì)地理解文本的術(shù)語，宇文所安還在書后附了51個(gè)術(shù)語集解。他解釋道“在解說具體文本的過程中，以及在最后的術(shù)語集解中，我始終在討論重要術(shù)語的用法。我不得不承認(rèn)，對(duì)這些語詞在近三千年中的語義變化作一概括絕不是件容易的事。有了‘術(shù)語集解’中的簡明概述，加之在解說中對(duì)術(shù)語的具體用法所作的更詳細(xì)更具體的討論，我希望它們多少有助于西方讀者去理解這些術(shù)語何以成為看起來合情合理的文學(xué)范疇?！盵1]4

同是西方漢學(xué)家，如果把宇文所安與卜松山對(duì)《六一詩話》的文論思想研究作比較的話?？梢愿宄乜闯鰢鈱W(xué)者對(duì)文本中術(shù)語闡釋的差異。比如，對(duì)《詩話》中“窮而后工”的理解，卜松山認(rèn)為“工”是指“詩人或藝術(shù)家的藝術(shù)能力”，“窮”意為“不幸、貧窮以及失意”，這比宇文所安分析的更為細(xì)致。他還在《梅圣愈詩集序》中進(jìn)一步引述歐陽修“詩人少達(dá)而多窮”“愈窮愈工”“窮者而后工”的觀點(diǎn)來拓展“窮”與“工”之間關(guān)系的研究，并且與屈原因遭受挫折而陷入窮困和孟子的“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”聯(lián)系起來，把他們的觀點(diǎn)都納入儒家“修身”的范疇，從而提高到哲學(xué)層次。[2]192-193

卜松山是在宇文所安的基礎(chǔ)上，對(duì)“意與言”作了新的見解，如他所說：“歐陽修關(guān)于文學(xué)的論述中也可以找到一些我們?cè)阽妿V、王昌齡和司空?qǐng)D那里已經(jīng)熟識(shí)的美學(xué)觀點(diǎn)，譬如詩的言外之意、象外之象的意思?！彼€進(jìn)一步分析道：“按照歐陽修的意思，一名優(yōu)秀的詩人能夠做到‘意新’、‘語工’，并能說出‘前人所未道’，而一位杰出的詩人不僅將‘難寫之景’描述得‘如在目前’，而且他的詩句可以傳達(dá)‘言外’的意境。”[2]194

宇文所安和卜松山在對(duì)《六一詩話》進(jìn)行闡發(fā)時(shí)從文化學(xué)、心理學(xué)，從讀者、作者，從文本，從文學(xué)史等不同層面對(duì)中國古典文論進(jìn)行中西的對(duì)比闡發(fā)，以“他者”身份，從跨文化的視角介入，以比較詩學(xué)意識(shí)為指導(dǎo)，用詩意的解說方式為我們娓娓道來了不一樣的歐陽修和不一樣的《六一詩話》，從中得出的很多結(jié)論都極為發(fā)人深省。正如樂黛云教授所言：“在西方文論與中國文論多次雙向闡釋中，會(huì)產(chǎn)生一種互動(dòng)，讓我們發(fā)現(xiàn)或者‘生發(fā)’出過去未曾認(rèn)識(shí)到的中西文論的許多新的特色?！盵4]宇文所安的這種闡釋有助于中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究。

[1][美]宇文所安．中國文論：英譯與評(píng)論[M]．王柏華，陶慶梅，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003．

[2][德]卜松山．中國的美學(xué)和文學(xué)理論——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]．向開，譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2010．

[3]歐陽修.六一詩話[M]．鄭文，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1962．

[4][美]宇文所安．初唐詩·致中國讀者[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：2.