“兩高”走私犯罪司法解釋對上海司法實踐的指引

項 谷 張 菁 耿 建

“兩高”走私犯罪司法解釋對上海司法實踐的指引

項 谷 張 菁 耿 建

“兩高”關(guān)于走私犯罪新司法解釋的出臺,對于上海司法機關(guān)統(tǒng)一準確適用走私犯罪法律規(guī)范,既具有重要指導意義,同時也提出挑戰(zhàn)。一是對于走私普通貨物、物品罪數(shù)額標準的變化,上海司法機關(guān)應統(tǒng)一執(zhí)法認識和執(zhí)法尺度；在檢察環(huán)節(jié)明確起訴與不起訴的標準；積極開展量刑建議工作。二是在準確理解和適用走私珍貴動物制品罪新規(guī)定,在依法懲治走私犯罪的同時,加大宣傳、教育、預防力度,避免因“不懂”法律造成“遺憾犯罪”。三是準確理解和適用走私國家禁止進出口貨物、物品罪定罪處罰的新標準。四是結(jié)合走私具體方式和上海司法實踐,準確理解和適用認定犯罪既遂的新規(guī)定。五是正確適用“兩高”先后頒布的關(guān)于走私犯罪的司法解釋。

走私犯罪；定罪量刑；司法解釋

隨著國際經(jīng)貿(mào)的不斷發(fā)展,上海作為我國對外開放的窗口城市、重要的國際貿(mào)易口岸,在經(jīng)濟社會發(fā)展的同時,走私犯罪逐年增多,新情況新問題也不斷出現(xiàn)。根據(jù)統(tǒng)計,自2010年至2013年三年間,上海地區(qū)共有229件走私犯罪案件549人（包括單位和自然人）被提起公訴。在辦案實踐中,一些走私犯罪法律適用問題時有發(fā)生甚至重復發(fā)生,亟待統(tǒng)一執(zhí)法認識和尺度。2014年9月10日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）,進一步明確了刑法修正后增設(shè)和調(diào)整的走私罪名的定罪量刑標準,解決了走私犯罪案件辦理中的一些復雜疑難問題及刑法修正后出現(xiàn)的新問題,調(diào)整了已經(jīng)不適應當前辦案實踐需要的原有司法解釋的規(guī)定?！督忉尅返某雠_,對于司法機關(guān)統(tǒng)一準確適用走私犯罪法律規(guī)范具有重要指導意義。為此,本文通過解讀《解釋》的方式,重點對上海司法機關(guān)在辦理走私犯罪案件中的常見罪名、常見問題提出一些具體意見和建議,以期為司法實踐提供參考。

一、關(guān)于刑法第153條走私普通貨物、物品罪的新數(shù)額標準

1.原數(shù)額標準情況

走私普通貨物、物品罪是上海地區(qū)走私犯罪案件中最常見且發(fā)案率最多的罪名。據(jù)統(tǒng)計,2010年至2013年,提起公訴并由法院判決的走私普通貨物案件共計197件475人,占同期全部走私犯罪案件229件549人的86%（件）和86.5%（人）。對于自然人走私普通貨物、物品罪,1997年刑法第153條第1款分別以偷逃應繳稅額在“50萬元以上”、“15萬元以上不滿50萬元”、“5萬元以上不滿15萬元”設(shè)置了相應的法定刑。對于單位走私普通貨物、物品罪,2000年9月26日最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋（一）》）以偷逃應繳稅額在“25萬元以上不滿75萬元”、“75萬元以上不滿250萬元”、“250萬元以上”分別對應刑法第153條第2款規(guī)定的“情節(jié)一般”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”設(shè)置了相應的法定刑。2011年2月25日《刑法修正案（八）》第27條取消了上述關(guān)于具體數(shù)額的規(guī)定,以“偷逃應繳稅額較大”、“偷逃應繳稅額巨大”、“偷逃應繳稅額特別巨大”以及相應情節(jié)對走私普通貨物、物品罪的法定刑進行了調(diào)整,將該罪定罪量刑的數(shù)額標準留給司法解釋來解決。同時,根據(jù)2011年4月26日最高人民法院《關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問題的通知》的要求,在《刑法修正案（八）》施行后,新的司法解釋出臺前,辦理走私普通貨物、物品案件仍參照適用修正前的刑法及《走私解釋（一）》規(guī)定的數(shù)額標準。

2.新舊數(shù)額標準比較

《解釋》出臺后,對走私普通貨物、物品罪的定罪量刑數(shù)額標準作出新的規(guī)定。第16條明確了自然人走私普通貨物、物品偷逃應繳稅額“較大”、“巨大”、“特別巨大”的數(shù)額標準,分別為“10萬元以上不滿50萬元”、“50萬元以上不滿250萬元”、“250萬元以上”；第24條第2款調(diào)整了單位走私普通貨物、物品偷逃應繳稅額“較大”、“巨大”、“特別巨大”的數(shù)額標準,分別為“20萬元以上不滿100萬元”、“100萬元以上不滿500萬元”、“500萬元以上”。較之于原標準,新標準呈現(xiàn)“一提高一降低”和“一擴大一縮小”的特點,具體而言：一是提高自然人犯罪起刑點,而降低單位犯罪起刑點。即自然人犯罪起刑點從5萬元提高至10萬元,單位犯罪起刑點從25萬元降低至20萬元。二是拉大了不同量刑檔次數(shù)額標準的倍比關(guān)系,從原標準大致3倍比例調(diào)整為5倍。三是縮小了單位犯罪與自然人犯罪刑檔數(shù)額的倍比關(guān)系,從原標準5倍比例縮小至2倍。

3.新標準執(zhí)行后的應對與建議

從上海地區(qū)近四年來的走私普通貨物、物品犯罪案件看,案件數(shù)量上,約有82%的案件系單位犯罪,單位犯罪占據(jù)主導地位,自然人犯罪僅占18%；案件處罰上,約有55%的自然人犯罪案件偷逃應繳稅額在50萬元以上系特別巨大,依法應處10年以上有期徒刑,只有20%的單位犯罪案件偷逃應繳稅額在250萬元以上系特別巨大,依法應處10年以上有期徒刑,顯然對自然人犯罪的刑罰明顯重于單位犯罪。為平衡和調(diào)節(jié)對自然人與單位的量刑,實踐中出現(xiàn)了自首等常用法定從寬量刑情節(jié)異化的傾向。執(zhí)行新的數(shù)額標準后,以現(xiàn)有案件數(shù)量測算,自然人犯罪偷逃應繳稅額特別巨大的案件比例可能會降低到20%,而單位犯罪偷逃應繳稅額特別巨大的案件比例基本持平。新標準的變化,既適應了經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高,也保持了與騙取出口退稅罪等其他近似犯罪的基本平衡,更有利于改變上海地區(qū)自然人與單位走私偷逃應繳稅額特別巨大案件之間量刑不夠均衡的現(xiàn)狀,具有重要現(xiàn)實意義。值得注意的是,由于新標準不同量刑檔次數(shù)額標準的倍比關(guān)系進一步擴大,司法機關(guān)的刑罰裁量空間亦隨之加大,而最高人民法院現(xiàn)行的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》尚未對走私普通貨物、物品罪作出量刑標準規(guī)定,檢察機關(guān)也尚未有相對統(tǒng)一的量刑建議標準,故檢法長期存在的對量刑訴判不一的爭議問題可能會有所加劇。

對此,建議：一是上海檢法兩家統(tǒng)一執(zhí)法認識和執(zhí)法尺度,認真總結(jié)辦理走私犯罪案件的實踐情況,由上海市高級人民法院研究制定上海市辦理走私普通貨物、物品案件的量刑指導意見,進一步細化各法定刑幅度內(nèi)的量刑標準,確保罪責刑相適應；二是在檢察環(huán)節(jié)也要明確走私普通貨物、物品罪起訴與不起訴的標準,正確把握對自然人犯罪與單位犯罪相對不起訴的各自標準；三是積極開展量刑建議工作,在審判階段加強與法院的溝通,防止出現(xiàn)同案不同判的情況,切實減少訴判差異。

二、關(guān)于刑法第151條走私珍貴動物制品罪的新數(shù)額標準

1.原數(shù)額標準及適用情況

走私珍貴動物制品罪在近四年來上海市走私犯罪中所占比重僅次于走私普通貨物、物品罪,共計23件25人,約占10%。其中：走私主體多為自然人,包括勞務(wù)輸出、駐外經(jīng)商、旅游觀光、歸國留學人員；走私渠道以浦東、虹橋兩大國際機場口岸為主；走私對象絕大多數(shù)為珍貴動物制品,特別是原根象牙及其制品,而走私活性珍貴動物幾乎沒有發(fā)生；來源地主要為尼日利亞、南非、納米比亞等非洲國家?！督忉專ㄒ唬穼ψ咚秸滟F動物制品罪規(guī)定了“10萬元以下的,屬于情節(jié)較輕,處5年以下有期徒刑,并處罰金”、“10萬元以上不滿20萬元的,處5年以上有期徒刑,并處罰金”、“20萬元以上的,屬于情節(jié)特別嚴重,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)”三個量刑檔次。實踐中,珍貴動物制品的核定價值較高,如根據(jù)國家林業(yè)局《關(guān)于發(fā)布破壞野生動物資源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品價格標準的通知》,一根未經(jīng)加工象牙的價值為25萬元,無法確定是否屬于一根象牙的制品,按重量核定,單價為41667元/千克。因此,走私少量珍貴制品其價值即可能超過20萬元,根據(jù)《解釋（一）》和《刑法修正案（八）》規(guī)定,均應判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。對此,實踐中往往通過適用最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第7條來減輕處罰。根據(jù)該條規(guī)定,走私珍貴動物制品的,同時具有“珍貴動物制品購買地允許交易”和“入境人員為留作紀念或者作為禮品而攜帶珍貴動物制品進境,不具有牟利目的”兩種情形,珍貴動物制品價值10萬元以下的,一般不以犯罪論處；屬于其他兩個量刑檔次的,可分別下調(diào)一個檔次量刑。

2.新舊數(shù)額標準比較

為解決走私珍貴動物制品罪量刑過重的問題,《解釋》第9條提高定罪量刑數(shù)額標準,將《解釋（一）》規(guī)定的三個量刑檔次數(shù)額標準分別調(diào)整為“20萬元以下”、“20萬元以上不滿100萬元”、“100萬元以上”,分別對應“處5年以下有期徒刑,并處罰金”、“5年以上10年以下有期徒刑,并處罰金”、“無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)”。同時,還拉大了不同量刑檔次數(shù)額標準的倍比關(guān)系,從原標準2倍比例調(diào)整為5倍。可以預測,新數(shù)額標準執(zhí)行后,走私珍貴動物制品犯罪案件量刑情況將會有所輕緩。

3.如何理解從寬處罰情節(jié)

《解釋》第9條第4款將原先《意見》第7條規(guī)定的“不以犯罪論處”必須同時具備的兩種情形調(diào)整為“可以免予刑事處罰”的一種情形,即刪去了“珍貴動物制品購買地允許交易”情形,規(guī)定不以牟利為目的,為留作紀念而走私珍貴動物制品進境,數(shù)額不滿10萬元的,可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的,不作為犯罪處理。

在適用《解釋》第9條第4款時,應當注意三個問題：

第一,《解釋》對從寬處罰的規(guī)定作了較大修改。一是取消了《意見》第7條凡符合“不具有牟利目的”規(guī)定情形的可下調(diào)一檔量刑標準“減檔”處罰的規(guī)定,除具有法定減輕處罰情節(jié)外,應當嚴格按照《解釋》規(guī)定的三個量刑檔次處刑；二是細化了《意見》第7條“不以犯罪論處”的規(guī)定,具體分為免予刑事處罰和一般行政違法行為處理兩種情形；三是嚴格“不以牟利為目的”的條件,即刪除了“珍貴動物制品購買地允許交易”的情形,既排除查辦這類案件實踐中的證明困難,更體現(xiàn)我國加大保護珍稀動物的力度。

第二,《解釋》規(guī)定“可以免予刑事處罰”,也就是說此類行為是一種犯罪行為,偵查機關(guān)應當立案,檢察院一般應當起訴,法院應當判決有罪,但既可以判決免予刑事處罰,也可以判處刑事處罰。對檢察機關(guān)而言,在審查起訴階段對走私珍貴動物制品數(shù)額不滿10萬元,犯罪情節(jié)輕微的,可以作出相對不起訴決定；如果發(fā)現(xiàn)情節(jié)顯著輕微,不構(gòu)成犯罪的,應當作出絕對不起訴決定。

第三,正確把握“不以牟利為目的”的認定標準和證據(jù)要求,一般可以從三個方面進行把握：一是通過走私對象來判斷,比如走私未經(jīng)加工的整根象牙原牙與走私小件象牙擺設(shè)、配飾、工藝品是不同的；二是通過走私數(shù)量來判斷,如雖然走私珍貴動物制品的單價不高,但是數(shù)量很大,明顯超出自用目的的；三是考察走私行為人出境的目的、次數(shù)、逗留時間、從事職業(yè)、收入情況、走私犯罪前科等情況,如行為人在境外并無固定職業(yè)但多次往返,主要經(jīng)濟來源不明,其以走私珍貴動物制品牟利的可能性較大。

4.加強預防宣傳

“沒有買賣就沒有殺害”,近年來“中國需求”被認為是許多珍稀物種瀕臨滅絕的罪魁禍首。①南方周末編輯部：《沒有買賣就沒有殺害》,《南方周末》2013年11月15日,http：//www.infzm.com,訪問日期2014年9月28日。上海是我國野生動物貿(mào)易的重要口岸,野生動物及其制品貿(mào)易量大、種類多,很多犯罪分子通過將境外珍貴動物及其制品走私至境內(nèi)非法銷售謀取利潤；還有一些游客因不了解法律規(guī)定攜帶大量珍貴動物制品入境而“遺憾犯罪”。為最大限度避免因“不懂”法律造成的“遺憾犯罪”,在充分運用法律手段懲治走私珍貴動物制品犯罪的同時,還要加強源頭治理,進一步加大宣傳、教育、預防的力度,如海關(guān)等職能部門在例行旅檢時發(fā)放走私珍貴動物制品犯罪預防和宣傳手冊,上海海關(guān)會同檢法等有關(guān)部門分別在浦東、虹橋國際機場或者重要貿(mào)易口岸設(shè)置永久性瀕危野生動植物保護實物展柜,以直觀形象的方式警示教育走私者避免因僥幸走私而“遺憾犯罪”,這也是我國認真履行《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》的具體體現(xiàn)。

三、走私國家禁止進出口貨物、物品罪的定罪處罰標準

走私國家禁止進出口貨物、物品罪雖然目前為止上海尚無案例,但作為走私犯罪的一個兜底罪名,有必要加以關(guān)注。刑法第151條第3款規(guī)定,走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的,處5年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的,處5年以上有期徒刑,并處罰金。該罪在1997年刑法中的罪名為第151條第3款規(guī)定的走私珍稀植物、珍稀植物制品罪?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸穼υ撟镒餇钭髁诵薷?罪名進而改為走私國家禁止進出口貨物、物品罪,同時取消了走私珍稀植物、珍稀植物制品罪。走私國家禁止進出口貨物、物品罪是指除刑法第151條第1款規(guī)定的走私武器彈藥、核材料、假幣,第151條第2款規(guī)定的走私文物、貴重金屬、珍貴動物及其制品,第152條第1款規(guī)定的走私淫穢物品以及第152條第2款規(guī)定的走私廢物行為以外的走私國家禁止進出口貨物、物品的行為。

《解釋》第11條規(guī)定了該罪的定罪量刑標準,包含以下行為：一是走私珍稀植物及其制品達到一定數(shù)量或數(shù)額的；二是走私古生物化石達到一定數(shù)量的；三是走私禁止進出口的有毒物質(zhì),達到一定數(shù)量或數(shù)額的；四是走私境外疫區(qū)動植物及其產(chǎn)品,達到一定數(shù)量或數(shù)額的；五是走私妨害環(huán)境、資源保護的貨物、物品,達到一定數(shù)量或數(shù)額的；六是走私舊機動車、舊機電產(chǎn)品或其他禁止進口的貨物、物品,達到一定數(shù)量或數(shù)額的；七是有其他嚴重情形的。需要說明的是,運輸、攜帶珍稀植物、珍稀植物制品出入境的行為并不一概認定為走私行為,全國人大常委會法工委刑法室在回復有關(guān)單位的意見中指出,刑法第151條規(guī)定的走私國家進出口的珍貴動物、珍稀植物及其制品的行為,是指走私未經(jīng)國家有關(guān)部門批準,并取得相應進出口證明的珍貴動物、珍稀植物及其制品的行為?！督忉尅返?1條還規(guī)定,未經(jīng)許可進出口國家限制進出口的貨物、物品,應當依照刑法第151條、第152條的規(guī)定,分別以走私國家禁止進出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰。

《解釋》以列舉的形式具體規(guī)定了走私國家禁止進出口貨物、物品罪的行為方式,明確了未經(jīng)許可進出口國家限制進出口的貨物、物品行為的罪名認定,解決了司法機關(guān)長期存在的認識分歧,有助于在司法實踐中對走私相關(guān)犯罪準確定罪量刑。

四、走私犯罪既未遂的認定標準

走私犯罪的既未遂認定也是司法實踐中長期存在認識分歧的問題之一?！督忉尅返?3條針對走私犯罪表現(xiàn)形式的多樣性、行為實施的多環(huán)節(jié)性以及查獲的現(xiàn)場性等特點,區(qū)分情形對走私犯罪的既未遂認定標準作出了具體規(guī)定。《解釋》第23條規(guī)定：“實施走私犯罪,具有下列情形之一的,應當認定為犯罪既遂：（一）在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場被查獲的；（二）以虛假申報方式走私,申報行為實施完畢的；（三）以保稅貨物或者特定減稅、免稅進口的貨物、物品為對象走私,在境內(nèi)銷售的,或者申請核銷行為實施完畢的?！鄙鲜鲆?guī)定表明,除了海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲的,一概認定為犯罪既遂外,走私犯罪的既未遂判斷標準因走私方式的不同而有所差異。

實踐中,走私的方式主要有通關(guān)走私、繞關(guān)走私、后續(xù)走私、間接走私等。在走私普通貨物、物品犯罪中,通關(guān)走私是比較常見的行為方式,是指經(jīng)過設(shè)立海關(guān)的地點,以藏匿、偽裝、瞞騙、偽報或者其它手法逃避海關(guān)監(jiān)管,運輸、攜帶、郵寄國家限制進出境的或者依法應當繳納關(guān)稅的貨物、物品進出境的行為。上海地區(qū)查辦的通關(guān)走私案件主要有以下幾種走私方式：一是偽報品名類案件,即行為人向海關(guān)申報進出口貨物、物品時,對貨物、物品的品名等做虛假申報,企圖偷逃稅款、逃避國家進出口監(jiān)管。二是低價申報類案件,即行為人在報關(guān)時掩蓋進口貨物、物品的真實交易價格,使用低價報關(guān)發(fā)票作虛假申報,企圖偷逃稅款、逃避國家進出口監(jiān)管。三是夾帶闖關(guān)類案件,即行為人入境時不向海關(guān)申報攜帶的貨物或物品,選走無申報通道,利用海關(guān)監(jiān)管空隙或漏洞走私入境。

根據(jù)《解釋》第23條規(guī)定,對于偽報品名類案件和低報價格類案件,屬于“以虛假申報方式走私”,申報行為實施完畢即可認定為犯罪既遂。《解釋》規(guī)定虛假申報行為實施完畢即構(gòu)成既遂,主要是考慮到,申報通關(guān)走私行為主要體現(xiàn)為申報環(huán)節(jié),申報之后的海關(guān)審單、查驗環(huán)節(jié)不再受走私犯罪行為人支配。②裴顯鼎、苗有水、劉為波、郭慧：《關(guān)于辦理“走私刑事案件適用法律若干問題的解釋”的理解與適用》,《檢察日報》2014年9月10日。實踐中,貿(mào)易類走私一般系用“以虛假申報方式走私”,而且走私的貨物早已經(jīng)虛假申報而通關(guān),一般均是海關(guān)行政部門在事后發(fā)現(xiàn)申報稅則有疑點,再到案發(fā)單位調(diào)查,查獲原始單證,確認偷逃關(guān)稅。因此,以完成申報行為作為既未遂標準具有現(xiàn)實合理性。

根據(jù)《解釋》第23條規(guī)定,凡是在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場被查獲的一概以犯罪既遂處理,主要是考慮到,走私犯罪因海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲而案發(fā)的情況較為普遍,如果將成功逃避海關(guān)監(jiān)管作為既未遂的界定標準,絕大多數(shù)走私犯罪案件都將按未遂處理既不利于對于走私犯罪的有效懲治,也與立法初衷不符。③同注②。對于夾帶闖關(guān)類走私案件,按照海關(guān)規(guī)定行為人應當申報而實際并未申報,因此不能以申報行為的實施作為犯罪既未遂的認定標準,只要行為人攜帶走私貨物、物品到達進入海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場并被查獲,即可認定為走私既遂。

根據(jù)《解釋》第23條規(guī)定,對于刑法第154條規(guī)定的后續(xù)走私,④后續(xù)走私是指未經(jīng)海關(guān)許可,并且未補繳應繳稅額,擅自將批準進口的保稅貨物和特定減免稅貨物、物品,在境內(nèi)銷售牟利的行為。以“保稅貨物或者特定減稅、免稅進口的貨物、物品在境內(nèi)銷售的,或者申請核銷行為實施完畢”為走私犯罪既遂的標準。對于繞關(guān)走私⑤繞關(guān)走私是指從我國未設(shè)立海關(guān)的地點運輸、攜帶國家限制進出境或者依法應當繳納稅款的貨物、物品進出境的行為。和刑法第155條規(guī)定的間接走私⑥間接走私是指直接向走私人非法收購國家禁止進口的物品,或者直接向走私人非法收購走私進口的其它貨物、物品；在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口的物品,或者運輸、收購、販賣國家限制進出口的貨物、物品,沒有合法證明的。,《解釋》未作規(guī)定,我們認為,繞關(guān)走私,只要走私行為人攜帶或運送走私貨物、物品進入國（邊）境,即可認定為走私既遂。間接走私系向走私者購買走私物品的行為,應以購買者收購行為的完成作為認定既遂的標準。

五、走私犯罪相關(guān)司法解釋的效力問題

目前,有關(guān)走私刑事案件法律適用問題的司法解釋主要有2000年9月26日最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（《解釋（一）》）、2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（《意見》）、2006年11月14日最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（《解釋（二）》）、2014年9月10日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（《解釋》）四個司法解釋。對于以上先后頒布的司法解釋的效力問題,根據(jù)2001年兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（下稱《效力規(guī)定》）的有關(guān)內(nèi)容,我們認為可以從以下幾個方面把握：

一是《解釋》自施行之日即2014年9月10日起發(fā)生法律效力,最高人民法院發(fā)布的有關(guān)走私犯罪法律適用的司法解釋,即《解釋（一）》和《解釋（二）》同時廢止。但是,兩高與海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布的《意見》并沒有全部廢止,只要與《解釋》不矛盾、不沖突的規(guī)定今后仍然適用。

二是2014年9月10日《解釋》施行后發(fā)生的走私刑事案件,不再適用《解釋（一）》和《解釋（二）》的規(guī)定,只能適用《解釋》的規(guī)定及《意見》的部分規(guī)定。

三是2014年9月10日《解釋》施行前發(fā)生的走私行為,當時的司法解釋未作規(guī)定,但是《解釋》作出了規(guī)定,并且尚未處理或正在處理的案件,依照《解釋》規(guī)定辦理。例如,《解釋》施行前,《解釋（一）》、《解釋（二）》以及《意見》均未對走私未經(jīng)許可進出口國家限制進出口的貨物、物品的行為作出規(guī)定,實踐中多以走私普通貨物、物品罪定罪處罰,對于這種行為,如果《解釋》施行后尚未處理或正在處理的,應當適用《解釋》的規(guī)定,以走私國家禁止進出口的貨物、物品罪定罪處罰。

四是2014年9月10日《解釋》施行前發(fā)生的,《解釋》施行后尚未處理或正在處理的走私犯罪,《解釋》和原司法解釋均作出了規(guī)定的,依照從舊原則,仍然適用原司法解釋。但如果適用《解釋》對犯罪嫌疑人、被告人有利的,依照從輕原則,適用《解釋》的規(guī)定。例如,單位走私普通貨物、物品偷逃應繳稅額400萬元,其他條件不變,根據(jù)《解釋（一）》的規(guī)定,該行為屬于“偷逃應繳稅額特別巨大”,應對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處10年以上有期徒刑。但根據(jù)《解釋》的規(guī)定,該行為屬于“偷逃應繳稅額巨大”,除了對單位判處罰金以外,僅對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處3年以上10年以下有期徒刑。顯而易見,《解釋》的規(guī)定較之于《解釋（一）》有利于犯罪嫌疑人和被告人,根據(jù)“從舊兼從輕”的原則,應當適用《解釋》的規(guī)定。

（責任編輯 子介）

Guidance of New Interpretation by“Two Supremes”on Smuggling Crimes to Judicial Practicein Shanghai

Xiang Gu,Zhang Jing,Geng Jian

The new judicial interpretation to the smuggling crime by“supreme court”and“supreme procuratorate”both serve as important guidance and pose great challenges to judicial authorities in Shanghai in terms of the uniform and correct application of rules and regulations on smuggling crime.First,for the change of amount standards for the crime of smuggling general goods and articles,the judicial authorities in Shanghai should unify the understanding and measurement in enforcement and clearly specify the standards to appeal and not to appeal in the procuratorial process and actively give sentencing proposal.Second,while correctly understanding and applying the new provisions on the crime of smuggling the products of rare animals and punishing the smuggling crime according to laws,judicial authorities in Shanghai should strengthen the efforts of education,publicity and prevention so as to avoid the“regretful crime”committed due to“ignorance”of laws.Third,judicial authorities in Shanghai should correctly understand and apply the new standards of conviction and penalty in the crime of smuggling forbidden goods and articles.Fourth,combining the mode of trade smuggling and judicial practice in Shanghai,judicial authorities in Shanghai should correctly understand and apply the new provisions on the conviction of the accomplishment of crime.Fifth,judicial authorities in Shanghai should correctly apply the judicial interpretation to smuggling crime consecutively promulgated by“supreme court”and“supreme procuratorate”

Crime of Smuggling；Conviction and Sentencing；Judicial Interpretation

項谷,上海市人民檢察院第一分院；張菁,上海市人民檢察院第一分院；耿建,上海市人民檢察院第一分院。