“多數(shù)暴政”并非民主之必然
——論達(dá)爾對(duì)托克維爾的反駁

蔣政，劉俊祥

（1.樂山師范學(xué)院，四川樂山614004；2.武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

·政治學(xué)研究·

“多數(shù)暴政”并非民主之必然
——論達(dá)爾對(duì)托克維爾的反駁

蔣政1，劉俊祥2

（1.樂山師范學(xué)院，四川樂山614004；2.武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

“多數(shù)暴政”是民主發(fā)展初期的一個(gè)普遍擔(dān)憂，托克維爾可為其代表。達(dá)爾從多元主義民主的基本理論出發(fā)，加以他對(duì)平等的偏愛和對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型方向的認(rèn)識(shí)，從邏輯上、經(jīng)驗(yàn)上和方法論上對(duì)托克維爾的“多數(shù)暴政”論進(jìn)行了反駁。達(dá)爾的反駁提醒我們，多數(shù)暴政并不是民主政治的必然結(jié)果，而是民主政治不成熟的表現(xiàn)。過分夸大“多數(shù)暴政”可能會(huì)阻礙民主政治的發(fā)展。

多數(shù)暴政；多元民主；托克維爾；達(dá)爾；自由；平等

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2014.06.001

托克維爾一般被認(rèn)為是達(dá)爾的理論來源和精神導(dǎo)師。托克維爾主要在三個(gè)方面啟發(fā)了達(dá)爾：第一，政治平等支持下的政治民主乃是一種必然的趨勢(shì)；第二，任何民主要長(zhǎng)久維系，都離不開某種“民情”尤其是共識(shí)；第三，分散的權(quán)力尤其是政治結(jié)社是民主精神的核心。但是，達(dá)爾與托克維爾之間存在著一個(gè)重大的分歧，以至于達(dá)爾認(rèn)為托克維爾犯了一個(gè)“致命的錯(cuò)誤”[1]。這個(gè)問題就是多數(shù)暴政（majority tyranny through law）。達(dá)爾的基本結(jié)論是：所謂多數(shù)暴政是一個(gè)在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上都不能成立的偽命題。達(dá)爾對(duì)于托克維爾的反駁被我國(guó)學(xué)術(shù)界忽視了，以至于“多數(shù)暴政”幾成我國(guó)學(xué)術(shù)界之通說。

一、多數(shù)暴政：托克維爾的擔(dān)憂

托克維爾認(rèn)識(shí)到民主是現(xiàn)代社會(huì)的潮流，而民主的理論基礎(chǔ)就是平等，正因?yàn)槿巳硕际瞧降鹊?，每一個(gè)人都有權(quán)參與到公共決策中去，因此民主才得以成立。所以，托克維爾說，平等乃是趨勢(shì)所歸，無可置疑。在民主國(guó)家中，人們愛平等勝過愛自由。因?yàn)槠降鹊暮锰幨橇⒏鸵娪暗?，平等的壞處則要經(jīng)過很長(zhǎng)的時(shí)間才能表現(xiàn)出來；而自由則反之，自由的好處不一定馬上看得到，有時(shí)候自由甚至可能意味著壞處；而自由的壞處則是很快就可以看到的。正因?yàn)槿绱?，民主社?huì)中的人們愛平等勝過愛自由。

托克維爾也認(rèn)識(shí)到，至少在時(shí)間順序上，平等是先于自由的。在基督教的古老傳統(tǒng)中已經(jīng)包含了對(duì)平等的追求；封建國(guó)王們?yōu)榱丝购饨虝?huì)、提取資源，總是自覺地或者不自覺地在推進(jìn)著“國(guó)王之下的平等”。正因?yàn)橛辛似降?，所以人們才敢于反?duì)各種強(qiáng)制，也就是追求自由。

但是托克維爾也認(rèn)識(shí)到，民主國(guó)家中平等的盛行至少包含了兩個(gè)方面的隱憂。

1.平等可能激發(fā)溫和的專制

這與他關(guān)于平等先于自由的判斷是一致的。因?yàn)槊恳粋€(gè)人都是平等的，因此人們不得不把維持秩序的任務(wù)委托給政府；而政府由于受不到人民的監(jiān)督，因此它的權(quán)利也越來越深入、越來越細(xì)密?！拔腋艺f沒有一個(gè)歐洲國(guó)家的政府不是不僅越來越中央集權(quán)，而且越來越管小事情和管得越來越嚴(yán)。各國(guó)政府越來越比以前更深入到私人活動(dòng)領(lǐng)域，越來越直接控制私人的行動(dòng)而且是控制微不足道的行動(dòng)，終日站在每

個(gè)公民的身邊協(xié)助和引導(dǎo)他們，或站在公民的頭上發(fā)號(hào)施令”[2]（P857）。這個(gè)看法可以被看作是福利國(guó)家反對(duì)者的先聲。

2.平等可能會(huì)激起一種多數(shù)暴政

托克維爾說：“他們至今一直認(rèn)為，專制不論以什么形式出現(xiàn)，都是令人討厭的。但在今天，他們又有新的發(fā)現(xiàn)：在這個(gè)世界上，只要以人民的名義來實(shí)行暴政和主事不公，暴政也能成為合法的，不公也能變成神圣的?！盵3]（P461）托克維爾明確表示，無論什么樣的暴政都是令人不能容忍的：“我本人認(rèn)為，無限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。在我看來，不管任何人，都無力行使無限權(quán)威。我只承認(rèn)上帝可以擁有無限的權(quán)威而不致造成危險(xiǎn)，因?yàn)樯系鄣闹腔酆凸冀K是與他的權(quán)力相等的。人世間沒有一個(gè)權(quán)威因其本身值得尊重或因擁有權(quán)利而不可侵犯，而使我愿意承認(rèn)它可以任意行動(dòng)而不受監(jiān)督，和隨便發(fā)號(hào)而無人抵制。當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱做人民還是國(guó)王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國(guó)還是在共和國(guó)行使，我都要說：這是給暴政播下了種子?！盵3]（P289）

不過，“多數(shù)的暴政”并非托克維爾的發(fā)明，而是民主政治初期人們對(duì)于民主政治的普遍擔(dān)憂。密爾的名著《論自由》的主題實(shí)際上也是處理這個(gè)“多數(shù)的暴政”，只不過托克維爾是從政治的角度，而密爾是從思想自由的角度。密爾表明他關(guān)心的問題是一個(gè)社會(huì)可以施加于個(gè)人思想上的限制的程度。他說，社會(huì)的專制并不比個(gè)人的專制更加仁慈；如果說一個(gè)人遇到個(gè)人的專制還可以逃避的話，那么當(dāng)他遇到社會(huì)的專制的時(shí)候往往無處可逃。托克維爾說的話與密爾驚人地相似：“當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)黨在美國(guó)受到不公正待遇的時(shí)候，你想它或他能向誰訴苦呢？向輿論嗎？但是輿論是多數(shù)人制造的。向立法機(jī)構(gòu)嗎？但是立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎？但是行政首長(zhǎng)是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順的工具?！虼耍还苣闼姘l(fā)的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從?！盵2]（P290）

不但民主主義者，無政府主義者（例如沃爾夫），也用多數(shù)暴政來批評(píng)多數(shù)主義民主：“多數(shù)主義民主會(huì)把永遠(yuǎn)處于少數(shù)派地位的人逼上梁山，而且使那種被密爾非常貼切地稱為多數(shù)人的暴政的東西稱為可能，因此，一種根據(jù)抽簽來立法的制度或許更加符合平等機(jī)會(huì)的原則。”[4]（P42）

同樣，專制主義者也可以用“多數(shù)的暴政”來為專制辯護(hù)。因?yàn)槊裰饕馕吨鄶?shù)的統(tǒng)治，但是多數(shù)是被平等的激情所支配的，因而不知節(jié)制。為了反對(duì)多數(shù)的暴政，就必須有一個(gè)理智而仁慈的統(tǒng)治者來決定公共政策，并監(jiān)督政策的執(zhí)行。

正因?yàn)椤岸鄶?shù)的暴政”這個(gè)概念為各方所樂于接受，因此，如果說托克維爾的第一個(gè)擔(dān)憂早已被人們遺忘的話，第二個(gè)擔(dān)憂則引起了人們廣泛的關(guān)注。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，像“多數(shù)暴政”、“暴民統(tǒng)治”、“民主與法治的張力”、“平等與自由的張力”等關(guān)鍵詞，隨處可見。有學(xué)者說：“托克維爾在宣揚(yáng)公民自由的同時(shí)，也在時(shí)時(shí)警誡人們不要濫用自由。其目的是對(duì)身份平等社會(huì)的民主加以引導(dǎo)，使之堅(jiān)持政治自由的原則，從而克服暴政的潛在危險(xiǎn)。托克維爾對(duì)身份平等時(shí)代民主可能導(dǎo)致的多數(shù)暴政問題的辯證思考和深刻認(rèn)識(shí)至今還閃耀著公民學(xué)說的璀璨光芒?！盵5]（P418）其實(shí)，托克維爾對(duì)于“多數(shù)暴政”的擔(dān)憂，是不能成立的——至少在達(dá)爾看來是如此。

二、“多數(shù)暴政”不能成立：達(dá)爾的反駁

在《經(jīng)濟(jì)民主的前言》中，達(dá)爾把托克維爾多數(shù)暴政的觀點(diǎn)歸納為四點(diǎn)：第一，現(xiàn)代社會(huì)中公民平等穩(wěn)步增長(zhǎng)且無可避免；第二，自由比民主更加重要；第三，自由以權(quán)力的有限運(yùn)用為前提條件，無限權(quán)力必然摧毀自由；第四，在民主社會(huì)中，多數(shù)權(quán)力不存在任何障礙，因此平等必然構(gòu)成自由的一個(gè)威脅，即有“多數(shù)暴政”的危險(xiǎn)。達(dá)爾從邏輯、經(jīng)驗(yàn)和方法三個(gè)方面對(duì)托克維爾的主張進(jìn)行了駁斥，并且指出托克維爾本人在這個(gè)問題上也是留有余地的。

1.邏輯上的反駁

達(dá)爾認(rèn)為，所謂“多數(shù)暴政”是一個(gè)無標(biāo)準(zhǔn)的概念，因而不具備分析的價(jià)值。他說，在民主過程中，多數(shù)必然會(huì)否定少數(shù)的意見，而這總是會(huì)在某種程度上傷害少數(shù)的利益。如果不建立一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，把任何形式的傷害都稱為一種“依據(jù)法律程序的多數(shù)暴政”（majority tyranny through law）的話，則沒有任何民主形式是可以成立的。在美國(guó)歷史上，每一次多數(shù)對(duì)于少數(shù)意見的否定——從奴隸制的廢除、個(gè)人所得稅的征收到社會(huì)保障體系的建立——都會(huì)被稱為是多數(shù)的暴政[6]（P14）。如果每一次決策少數(shù)都以無法檢驗(yàn)的“多數(shù)暴政”作為借口，那么民主決策就無法落實(shí)了。

從更一般的意義上，達(dá)爾認(rèn)為，對(duì)多數(shù)暴政的擔(dān)憂實(shí)質(zhì)上反映了民主本身的困境，即一部分人在某種程度上傷害另一部分人是無可避免的。他說：“當(dāng)不同的公民團(tuán)體提出相互沖突的自治或者控制的要求時(shí)，從

民主理念引出的原則、正義的一般理念、或具體的憲法原則，都不一定會(huì)達(dá)成一種毫不含糊的或真正理想的解決辦法。例如，我們不能基于純粹實(shí)質(zhì)的原因，認(rèn)為有些公民借政治自治或政治控制傷害他人，就因此而否定自治或控制。因?yàn)楹芸赡苋魏我环N自治或控制或可供選擇的辦法都會(huì)使一些人傷害其他人?！盵7]（P148）

稍微收縮一下，如果把暴政定義為多數(shù)對(duì)于少數(shù)任何法定權(quán)利的剝奪，這個(gè)定義顯然也太寬了。由此是在現(xiàn)代社會(huì)，法定權(quán)利的涉及面必定是極其廣泛的。再稍微收縮一下，我們可以把這種剝奪限于“根本權(quán)利”（essentialrights），但是這也無濟(jì)于事。因?yàn)闆_突各方都會(huì)把特定的權(quán)利看成是自己的根本權(quán)利。例如，取締童工可能被視為兒童的根本權(quán)利，而雇傭童工也可能被視為雇主的根本權(quán)利，那么無論立法做出何種規(guī)定，民主程序都免不了“多數(shù)暴政”的指責(zé)。

既然我們根本不可能從實(shí)體上判定多數(shù)對(duì)少數(shù)的剝奪是否正當(dāng)，我們只好把公正定義為一種可欲的程序。但是這樣一來，所謂“多數(shù)暴政”的問題也就消失不見了。因?yàn)橹灰铣绦?，則無論是少數(shù)剝奪多數(shù)還是反之，都是公正的。這種觀點(diǎn)只提供一種程序公正觀，而不提供實(shí)體公正觀。用達(dá)爾的話說，“多數(shù)暴政”的問題就被它自己的定義取消了（they virtually vanish by definition）[6]（P16-17）。

退一步說，即使假定我們可以找到合理的標(biāo)準(zhǔn)來支持“多數(shù)的暴政”，也不能保證就存在防止多數(shù)暴政的方法。無論是程序要求、或者是絕對(duì)權(quán)利、或者是羅爾斯的“結(jié)構(gòu)原則”（structuralprinciples），都不足以用來阻止暴政。換言之，平等支持下的民主乃是防止暴政的最好方法，哪怕它本身也有“多數(shù)暴政”的風(fēng)險(xiǎn)。民主的暴政風(fēng)險(xiǎn)總是一個(gè)較小的風(fēng)險(xiǎn)（注意達(dá)爾在此所作的是一個(gè)讓步論證，或“兩害相權(quán)取其輕”的策略）。

那么，“多數(shù)暴政”剩下的問題就只能是：平等的民主制度是否更傾向于暴政？在回答這個(gè)問題的時(shí)候，民主的維護(hù)者會(huì)陷入一種二難。托克維爾如果回答“是的”，那么顯然民主就是不可取的，專制更能保證自由——這顯然是荒謬的。但是如果他回答說“不是”，那么顯然“多數(shù)暴政”的風(fēng)險(xiǎn)要少于“少數(shù)暴政”，因此“多數(shù)暴政”就不是一個(gè)根本性的問題。

因此，必須回答兩個(gè)問題：第一，非民主政權(quán)是否更有可能保障人們的自由？第二，如果民主政權(quán)能夠保障人們的自由，那么他是否經(jīng)常傷害人們的基本權(quán)利與自由？如果確實(shí)如此，這種情況在多大程度上可以歸因于平等和多數(shù)統(tǒng)治？[6]（P18）達(dá)爾認(rèn)為，從歷史經(jīng)驗(yàn)的角度，可以對(duì)第一個(gè)問題作出否定的回答；對(duì)于第二個(gè)問題，達(dá)爾認(rèn)為，民主可能傷害人們的權(quán)利和自由，但是卻不能歸因于民主自身，而應(yīng)當(dāng)歸因于一個(gè)國(guó)家特定的文化和民情。

2.經(jīng)驗(yàn)上的反駁

達(dá)爾同意，民主制度最低限度上應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利（propertyrights），以及政治權(quán)利。而政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括投票自由、言論自由、選舉自由、結(jié)社自由等等（可以統(tǒng)稱為“基本政治權(quán)利”）。那么，民主制度在何種程度上威脅到了這些基本權(quán)利呢？歷史經(jīng)驗(yàn)表明托克維爾的猜測(cè)錯(cuò)了——絕大多數(shù)民主國(guó)家增強(qiáng)了這些基本權(quán)利。

根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)利的剝奪只是民主社會(huì)早期的一種現(xiàn)象，“發(fā)生于民主社會(huì)早期的對(duì)權(quán)利的剝奪與否認(rèn)，傾向于被削弱或者被消除，而不是增加。”[6]（P24）

3.托克維爾在“多數(shù)暴政”問題上的折中

需要指出的是，達(dá)爾并不認(rèn)為托克維爾就一定是錯(cuò)的（Notnecessarilywrong）。因?yàn)橥锌司S爾并沒有宣稱平等使得自由的崩潰是不可避免的，而只是說有這種可能性，在特定的條件下，平等與自由還是可以調(diào)和的。托克維爾特別強(qiáng)調(diào)了四個(gè)因素：第一，物質(zhì)上的富足；第二，社會(huì)權(quán)力的分散；第三，美國(guó)的分權(quán)制度。第四，民主的民情民意（mores）[6]（P45）。達(dá)爾對(duì)這四個(gè)因素分別進(jìn)行了評(píng)論。關(guān)于物質(zhì)財(cái)富因素，他說，自由與平等對(duì)于財(cái)富的要求并不是一種絕對(duì)的、按照現(xiàn)代要求來衡量的富足，而是要求一種公平感和機(jī)會(huì)感。關(guān)于社會(huì)權(quán)利的分散，他高度贊揚(yáng)托克維爾，說托克維爾是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到多元主義民主精髓的人。關(guān)于政治權(quán)力的分權(quán)，達(dá)爾贊揚(yáng)托克維爾認(rèn)識(shí)到美國(guó)的分權(quán)制度并非普適性的。關(guān)于民情民意，達(dá)爾也予以了高度的贊揚(yáng)，認(rèn)為它足以解釋現(xiàn)代民主政體的退化問題（例如1973年的阿根廷）。

我們可以看到，達(dá)爾努力去尋找他與托克維爾之間的共同點(diǎn)，以求得托克維爾權(quán)威性的支持，實(shí)際上也是對(duì)于自己論點(diǎn)的一種間接論證。

4.方法論上的反駁

“理想”與“現(xiàn)實(shí)”的二分是達(dá)爾的一個(gè)重要方法，他把這個(gè)方法運(yùn)用到了多個(gè)問題上，自由與平等的關(guān)系問題乃是其中之一。

所謂理想與現(xiàn)實(shí)的二分，是我們承認(rèn)一個(gè)概念有一個(gè)理想狀態(tài)，但是也有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)。確立理想

的狀態(tài)可以對(duì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)判和引導(dǎo)，但是不能抽象地追求理想，否則就可能成為烏托邦。在進(jìn)行比較的時(shí)候，只能是理想與理想比、現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)比，不能弄混。例如，火車與馬車誰更快？火車剛剛發(fā)明的時(shí)候，有人說是馬車更快。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候火車很慢，而且很不舒適。造得精良的馬車相對(duì)而言卻要快得多、舒適得多。我們現(xiàn)在都知道火車更快更舒適。當(dāng)初那個(gè)拿馬車與火車相比的人，就犯了以理想比照現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤。

達(dá)爾指出，不能拿現(xiàn)實(shí)的民主政權(quán)（an actual democratic regime）去同理論上的非民主政權(quán)（a hypothetical nondemocratic regime）相比較。如果僅就理想類型而論，托克維爾會(huì)承認(rèn)民主政權(quán)是最為理想的，因?yàn)樗梢韵蜃疃嗟娜颂峁┳畲蠡恼巫杂伞Ｒ驗(yàn)楦鶕?jù)民主的定義，這是必然的。反過來說，如果拿現(xiàn)實(shí)的民主與現(xiàn)實(shí)的專制相比較，我們也不得不承認(rèn)，民主提供的自由要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于專制下的自由。正如密爾所說的，有一個(gè)仁愛而明智的專制君主，就有九十九個(gè)昏庸而殘暴的專制君主?！岸鄶?shù)暴政”問題的產(chǎn)生，是由于人們錯(cuò)誤地拿現(xiàn)實(shí)的民主同理想的專制相比較——在理想的專制下，只存在“一人的暴政”而不存在“多數(shù)的暴政”。當(dāng)然，托克維爾不可能意識(shí)到這種潛在的比較方法的錯(cuò)誤。

達(dá)爾承認(rèn)，當(dāng)然，我們不能滿足于“民主比專政好”這一較低的標(biāo)準(zhǔn)。這聽起來好像是在逃避問題。那么，如果民主在保護(hù)人們的自由方面達(dá)不到一個(gè)較為優(yōu)良的（但是并非理想化的）標(biāo)準(zhǔn)，那么，這在多大程度上可以歸咎于平等和多數(shù)權(quán)力呢？達(dá)爾認(rèn)為，問題的癥結(jié)可能是平等與多數(shù)權(quán)力不足，而非相反。

三、兩種權(quán)利哲學(xué)：“在先權(quán)利論”與“折中權(quán)利論”

達(dá)爾認(rèn)為，在對(duì)待“多數(shù)人暴政”的問題上，可以發(fā)展出兩種權(quán)利哲學(xué)：

一是“在先權(quán)利論”，即認(rèn)為存在著某些在先的權(quán)利，即使基于民主的程序也不能違反；二是“折中權(quán)利論”，即認(rèn)為自我統(tǒng)治本身就是最基本的權(quán)利，其他的權(quán)利都只能在這個(gè)過程競(jìng)爭(zhēng)、混合或者妥協(xié)折中。達(dá)爾更傾向于后者。達(dá)爾表示，他并不是認(rèn)為托克維爾的擔(dān)憂是毫無道理的；但是托克維爾通過改變觀察政治權(quán)利的方式，改變了問題的理論本質(zhì)（the theoretical natureoftheproblem）[6]（P26）。問題已經(jīng)不是是否存在多數(shù)的暴政，而在于如何看待基本權(quán)利。確實(shí)，托克維爾的理論必然導(dǎo)致一種“在先權(quán)利論”；但是如果否認(rèn)了平等和民主，那么這種更深刻的“在先權(quán)利”如何得到實(shí)現(xiàn)呢？實(shí)際上只能由一個(gè)精英集團(tuán)或者上帝來保證。這就表現(xiàn)了托克維爾的“貴族自由主義”的氣質(zhì)。達(dá)爾認(rèn)為，如果說民主（平等）本身就是一種基本的權(quán)利的話，那么所謂的自由（部分地[inpart]）就是行使平等權(quán)利的自由。此外，一個(gè)民主過程如果通過民主程序否定了最基本的權(quán)利，那么它本身就不再是民主的了（偶然的錯(cuò)誤除外）。

達(dá)爾主張要區(qū)分兩個(gè)問題：“多數(shù)對(duì)少數(shù)的權(quán)利”以及“多數(shù)對(duì)民主本身”[6]（P27）。多數(shù)是否有權(quán)剝奪少數(shù)的政治權(quán)利？對(duì)這個(gè)問題的回答是矛盾的：如果回答是肯定的，那么少數(shù)人的基本權(quán)利就會(huì)被剝奪，民主的平等基礎(chǔ)就不存在了；但是如果回答是否定的，那么多數(shù)人就不再具有決定的權(quán)利，因此民主也就不存在了。但是達(dá)爾認(rèn)為這個(gè)矛盾其實(shí)并不成立。如前所述，基于多元民主理論，達(dá)爾認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中更多的其實(shí)是一個(gè)強(qiáng)有力的少數(shù)剝奪了一個(gè)冷漠的多數(shù)的權(quán)利。不過，達(dá)爾承認(rèn)當(dāng)前的任務(wù)并非經(jīng)驗(yàn)分析，而是問：多數(shù)是否能正當(dāng)?shù)兀╮ightly）剝奪少數(shù)的權(quán)利？達(dá)爾的回答仍然是否定的，因?yàn)橐粋€(gè)多數(shù)如果這樣做的話，也就是否定定了共同體應(yīng)當(dāng)以民主的形式來進(jìn)行統(tǒng)治（達(dá)爾所謂的民主指的是基于平等的自治，即最理想的民主）。而后一個(gè)問題，則取決于對(duì)于共同體來說民主程序在何種程度上是可欲的；如果共同體中的大多數(shù)認(rèn)為民主不可欲而試圖以民主的形式來否定它，這時(shí)民主就無法生存。但是這是一個(gè)社會(huì)問題，而并不是一個(gè)民主政治的問題。多數(shù)程序當(dāng)然有這樣的權(quán)力（power），但是它沒有這樣的權(quán)威（authority）。權(quán)力是A可以令B按照特定的方式行動(dòng)，而權(quán)威則是一種自愿的服從。在一個(gè)民主共識(shí)足夠強(qiáng)大的社會(huì)，多數(shù)是沒有足夠的權(quán)威去取消民主的。

四、達(dá)爾為什么極力反駁“多數(shù)暴政”

達(dá)爾在《經(jīng)濟(jì)民主的前言》一書中開篇就用了整整一章的篇幅來批評(píng)平等威脅自由的看法，在其他著作中也有零星批評(píng)。這意味著，達(dá)爾對(duì)平等與自由關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)于他的整個(gè)理論體系具有重要的地位。如果平等與自由沖突的話，那么達(dá)爾對(duì)“麥迪遜式民主”的批判就會(huì)大大削弱，“經(jīng)濟(jì)民主”也會(huì)喪失理論基礎(chǔ)。

1.這是由多元主義民主的基本邏輯決定的

戴維-赫爾德對(duì)“多數(shù)暴政”之爭(zhēng)做了一個(gè)總體的描述：“麥迪遜、德-托克維爾和J·S·密爾等全都關(guān)心多數(shù)統(tǒng)治對(duì)于民主的新的威脅：民主的承諾可能由于‘人民’本身在行動(dòng)中一致反對(duì)少數(shù)而遭到削弱。在達(dá)爾看來，這種想法在很大程度上是錯(cuò)誤的。專制的多數(shù)

是不可能的，因?yàn)檫x舉表達(dá)的是各種競(jìng)爭(zhēng)性團(tuán)體的偏好，而不是一個(gè)穩(wěn)定的多數(shù)的愿望。民主的支持者無需過分擔(dān)心‘過分強(qiáng)有力的派別’。”[8]（P262）赫爾德的評(píng)論無疑抓住了多元主義對(duì)于自由主義者的反駁的核心部分。自由主義者問道：如果多數(shù)一致的話，平等就會(huì)威脅到自由。多元主義者回答：根本沒有一致的多數(shù)。

我們知道，達(dá)爾的政治理論是以批判兩種傳統(tǒng)民主理論作為前提的。

他批判的第一個(gè)理論就是“麥迪遜式民主”，而麥迪遜式民主的核心恰恰就是對(duì)于多數(shù)權(quán)力的不信任，因而希望以某種權(quán)力分立的制度構(gòu)架來限制多數(shù)的權(quán)利。麥迪遜認(rèn)為，暴政就是對(duì)于人民的根本權(quán)利的剝奪，而由誰、以什么方式來剝奪人民的根本權(quán)利，這不是一個(gè)關(guān)鍵問題。只要權(quán)力被擊中到一起，就會(huì)發(fā)生暴政的危險(xiǎn)。經(jīng)由選舉產(chǎn)生的一百多個(gè)暴君并不比經(jīng)由世襲產(chǎn)生的一個(gè)單獨(dú)的暴君更為可取。在這個(gè)共和主義的政治哲學(xué)之下，麥迪遜試圖處理多數(shù)權(quán)力與多數(shù)暴政之間的緊張關(guān)系。達(dá)爾并不否認(rèn)美國(guó)的多元主義民主取得了成功，但是他認(rèn)為成功的關(guān)鍵卻不在于美國(guó)的政治制度，而在于美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。認(rèn)為憲法或者最高法院保證了多元民主的成功是不對(duì)的。達(dá)爾說，如果具備了多元主義民主的社會(huì)條件，那么沒有美國(guó)的憲法，民主也可以成功（許多歐洲國(guó)家就沒有采取美國(guó)的憲法模式）；如果沒有多元主義的社會(huì)條件，那么即使采取了美國(guó)的憲法模式，民主也不會(huì)取得成功（拉丁美洲很多國(guó)家采取了美國(guó)的憲法模式，但是并沒有取得民主的成功）。這里需要指出的是，達(dá)爾沒有否認(rèn)憲法模式的重要性，而僅僅是強(qiáng)調(diào)憲法模式的生命力的真實(shí)基礎(chǔ)在于特定的社會(huì)模式。我國(guó)有些學(xué)者把二者解讀為一種對(duì)立關(guān)系，應(yīng)該說是對(duì)達(dá)爾的理論做了擴(kuò)大的解讀。

他批判的第二個(gè)理論就是平民主義民主。平民主義民主認(rèn)為，通過簡(jiǎn)單的多數(shù)決規(guī)則就可以產(chǎn)生符合社會(huì)需要的決策。如果平民主義模式可以成立的話，那么多數(shù)的暴政就可以產(chǎn)生。達(dá)爾指出，平民主義民主的第一個(gè)問題就是忽略了偏好強(qiáng)度的問題。實(shí)際上政策并不是由多數(shù)來決定的，而是由偏好最強(qiáng)烈的少數(shù)來決定的。那么，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)偏好強(qiáng)烈的多數(shù)呢？達(dá)爾認(rèn)為是不會(huì)的，這是由現(xiàn)代社會(huì)利益集團(tuán)的多樣性所決定了的。此外，平民主義民主還不能解決投票循環(huán)等問題。

可見，前兩個(gè)理論實(shí)際上都暗含了一個(gè)假設(shè)：社會(huì)上存在著一個(gè)實(shí)體化的多數(shù)，這個(gè)多數(shù)可能會(huì)剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利。達(dá)爾認(rèn)為，真實(shí)的情況往往不是多數(shù)人剝奪少數(shù)人的權(quán)利，而是偏好強(qiáng)烈的少數(shù)人剝奪偏好冷漠的少數(shù)人的權(quán)利；因此，現(xiàn)代民主社會(huì)不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是多重少數(shù)人的統(tǒng)治；通過多重少數(shù)人實(shí)際上的“輪番為治”，社會(huì)最大限度地接近了民主的理想。換言之，多元民主是民主的現(xiàn)實(shí)形式。

達(dá)爾寫道：“現(xiàn)實(shí)世界的問題實(shí)際上并不是一個(gè)多數(shù)，更不必說‘特定的多數(shù)’是否會(huì)通過民主的程序把它的意志專制地強(qiáng)加給一個(gè)（或‘特定的’）少數(shù)。其實(shí)更接近現(xiàn)實(shí)的問題是，由于多數(shù)成年人或選民的消極服從或者完全一致，從而使得社會(huì)中各種各樣的少數(shù)在多大程度上將會(huì)挫敗彼此的野心。……如果對(duì)于區(qū)分民主（或多頭政治）與專制的過程有什么議論要發(fā)的話，那么就是在這種區(qū)別（基本上）……就是若干個(gè)少數(shù)人的政府與一個(gè)少數(shù)人的政府之間的區(qū)別”[9]（P133）。

可見，達(dá)爾的全部理論都建立在對(duì)于“多數(shù)暴政”這一概念的批判上。達(dá)爾的思路可以簡(jiǎn)化為：沒有穩(wěn)定的多數(shù)，所以就沒有無所謂多數(shù)的暴政，實(shí)際上是多重少數(shù)人的統(tǒng)治。達(dá)爾從自由與平等關(guān)系的角度對(duì)多數(shù)暴政理論再次進(jìn)行批判，實(shí)際上與他的“多元民主”是遙相呼應(yīng)的。

多元主義政治學(xué)的代表人物D·B·杜魯門（他一般被認(rèn)為是達(dá)爾的思想先驅(qū)）寫道：“政府決策是能夠接近政府的利益集團(tuán)有效表達(dá)的結(jié)果。這些決策根據(jù)利益集團(tuán)支持力量以及社會(huì)中影響這些力量的干擾因素的大小，表現(xiàn)出不同的穩(wěn)定性?！绹?guó)政府制度的一個(gè)典型特征是：它提供了利益集團(tuán)接近決策的各種渠道?！盵10]（P549）杜魯門引用V·O·基的話說：“在專制政府中也存在著所有民主政府都有的代表形式，兩者在技術(shù)上和數(shù)量上顯著不同，但不是在更深層次的‘質(zhì)的方面’”，基將專制政府描述為“代表他自己的階級(jí)，在很小程度上才代表被統(tǒng)治的階級(jí)”[10]（P554）。民主與專制的差異，只在于前者為多樣化的利益集團(tuán)提供了接近決策的機(jī)會(huì)，沒有人能夠壟斷政治決策。無論是民主社會(huì)還是專制社會(huì)，“多數(shù)暴政”其實(shí)都是不存在的。

2.這是由達(dá)爾對(duì)于平等的偏愛所決定了的

達(dá)爾是碼頭工人出身，對(duì)于社會(huì)主義有相當(dāng)程度的偏好。而平等正是社會(huì)主義的核心理念之一。達(dá)爾的政治理論是以“內(nèi)在平等”作為邏輯起點(diǎn)的。內(nèi)在平等（intrinsicequality）的理念在西方是一個(gè)古老的理念，至少到斯賓諾莎的時(shí)候已經(jīng)得到了明確的表示（格勞秀斯認(rèn)為“不公正的東西是任何被賦予了理性的人

所能成的社會(huì)的本質(zhì)相矛盾的東西”）[11]（P441），它指的是每一個(gè)人的利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊目紤]，任何一個(gè)人的利益都不應(yīng)當(dāng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。從內(nèi)在平等出發(fā)，達(dá)爾進(jìn)一步提出了“強(qiáng)勢(shì)平等”的原則。強(qiáng)勢(shì)平等實(shí)際上是基于人的自主性的。這個(gè)觀念認(rèn)為由于每一個(gè)人的知識(shí)和能力都是平等的，因此每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)具有參與公共決策的權(quán)力。民主就是以強(qiáng)勢(shì)平等作為基礎(chǔ)的?？梢钥吹?，達(dá)爾實(shí)際上把政治平等作為一個(gè)根本性的權(quán)利，在他看來，所謂自由必然包含“誰的自由”和“多少自由”這樣的問題，因此自由中包含了平等。

3.這是由達(dá)爾對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)所決定了的

達(dá)爾認(rèn)為，在托克維爾的時(shí)代，美國(guó)還是一個(gè)移民為主的農(nóng)業(yè)化社會(huì)，或者叫做一個(gè)自由鄉(xiāng)農(nóng)社會(huì)，因此托克維爾把平等看做當(dāng)然的，而把自由看做是成問題的，自由受到了平等的威脅[6]（P50）。達(dá)爾認(rèn)為，托克維爾所看到的情形不過是過渡性的。他認(rèn)為美國(guó)的情況已經(jīng)發(fā)生了變化，美國(guó)現(xiàn)在是一個(gè)工商業(yè)的聯(lián)合體，創(chuàng)造出了財(cái)富、收入、地位和權(quán)力的巨大不平等。這些不平等恰恰是一種自由的結(jié)果——積累無限制的經(jīng)濟(jì)資源的自由、使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為等級(jí)化企業(yè)的自由。達(dá)爾斷言，市場(chǎng)資本主義造成的不平等是一個(gè)比托克維爾時(shí)代復(fù)雜得多的問題[6]（P51）。由此，達(dá)爾提出了他自己的問題：市場(chǎng)自由導(dǎo)致了資源不平等，而資源不平等使得傳統(tǒng)的多元主義民主遭遇困境。由此，經(jīng)濟(jì)民主的問題就被提出來了（達(dá)爾的提法是經(jīng)濟(jì)民主而不是經(jīng)濟(jì)平等，我認(rèn)為這是值得注意的）。

五、結(jié)論

達(dá)爾認(rèn)為，“多數(shù)暴政”是民主草創(chuàng)時(shí)期一個(gè)粗糙的猜測(cè)，總體上看是不成立的。他的論證在邏輯上比較精細(xì)，也獲得了大量經(jīng)驗(yàn)材料的支持，足以使人對(duì)“多數(shù)暴政論”（或者是否存在多數(shù)）產(chǎn)生嚴(yán)重的動(dòng)搖。對(duì)多數(shù)暴政理論的證偽，乃是推進(jìn)以平等為基本價(jià)值考量的民主理論的關(guān)鍵一環(huán)。不過，達(dá)爾的論證仍不免有白璧微瑕，主要是以下兩點(diǎn)他未能予以說明：

第一，達(dá)爾認(rèn)為，民主意識(shí)本身尚不成熟的時(shí)候，多數(shù)暴政是有可能的。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意到，達(dá)爾的分析在此面臨著循環(huán)論證的指責(zé)。因?yàn)?，達(dá)爾可能說，一個(gè)社會(huì)之所以出現(xiàn)了多數(shù)暴政，乃是由于它的民主不成熟；而民主制度成熟的基本論據(jù)又是它沒有出現(xiàn)多數(shù)暴政。這樣一來達(dá)爾的理論就變成了一個(gè)無法檢驗(yàn)的迷信，因?yàn)樗睦碚撌歉緹o法證偽的。至少按照波普爾的科學(xué)哲學(xué)，達(dá)爾的這種辯護(hù)就必須被歸于意識(shí)形態(tài)之中。

第二，共同體范圍非常狹小的時(shí)候，多數(shù)暴政還是有可能的。歷史上著名的案例就是“羅德島債務(wù)人事件”。開頭羅德島的債務(wù)人使用購(gòu)買力較高的舊幣貸款，但是在償還的時(shí)候羅德島州已經(jīng)發(fā)型了購(gòu)買力較低的新幣。債務(wù)人希望用新幣來等值償還債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)然不能同意。于是債務(wù)人沖進(jìn)市政大廳，要求通過立法同意以新幣等值償還債務(wù)。羅德島因此被稱為“無賴島”。達(dá)爾對(duì)這段歷史應(yīng)當(dāng)是清楚的，但是他從未提起過這段歷史。達(dá)爾可能會(huì)說，我討論的是大型民主國(guó)家中的自由平等關(guān)系，而非小型共同體。但是，羅德島并不算小。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“多數(shù)暴政”在特定情形下是可以出現(xiàn)的，問題是不能夸大。一旦夸大“多數(shù)暴政”的問題，就很可能把民主徹底取消或者嚴(yán)重推遲。如果把多數(shù)暴政看成是必然的和經(jīng)常的事件，那么就必然以少數(shù)限制多數(shù)，因此或多或少就會(huì)陷入精英政治甚至專制暴政。美國(guó)的參議院、最高法院實(shí)際上都帶有“準(zhǔn)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治”的色彩。美國(guó)人沒有沿著精英統(tǒng)治的道路繼續(xù)下滑，其實(shí)是得益于美國(guó)社會(huì)自由平等的社會(huì)風(fēng)氣。其他轉(zhuǎn)型國(guó)家就未必有這么幸運(yùn)了。

[1]任劍濤.多元民主及其在中國(guó)的回響：以達(dá)爾民主理論為中心[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014，（3）.

[2]托克維爾.論美國(guó)的民主：下[M].董果良.北京：商務(wù)印書館，1988.

[3]托克維爾.論美國(guó)的民主：上[M]董果良.北京：商務(wù)印書館，1988.

[4]沃爾夫.為無政府主義申辯[M].毛興貴.南京：江蘇人民出版社，2006.

[5]秦樹理，等.西方公民學(xué)說史[M].北京：人民出版社，2012.

[6]Robert Alan Dahl.A Preface to Economic Democracy [M].University of California Press，Berkley Los Angeles，1985.

[7]達(dá)爾.多元民主的困境：自治和控制[M].周軍華.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

[8]赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮.北京：中央編譯出版社，2004.

[9]達(dá)爾.民主理論的前言[M].顧昕.北京：三聯(lián)書店，1999.

[10]D.B.杜魯門.政治過程——政治利益與公共輿論[M].陳堯.天津：天津人民出版社，2003.

[11]列奧-斯特勞斯.政治哲學(xué)史[M].李天然.石家莊：河北人民出版社，1995.

（責(zé)任編輯 葉劍鋒）

蔣政（1975—），男，重慶市人，四川樂山師范學(xué)院法律與社會(huì)管理學(xué)院副教授、武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)檎纹降?；劉俊祥?964—），男，四川樂至人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檎喂健?/p>

D0-0

A

1671-7155(2014)06-0005-06

2014-09-30