芻議非法證據(jù)排除規(guī)則
——基于證據(jù)法學(xué)理論的思考

孫 韜，熊 明，胡冬冬

（1.四川警察學(xué)院，四川瀘州646000；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000；3.重慶市江津區(qū)人民檢察院，重慶402260）

芻議非法證據(jù)排除規(guī)則
——基于證據(jù)法學(xué)理論的思考

孫 韜1，熊 明2，胡冬冬3

（1.四川警察學(xué)院，四川瀘州646000；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000；3.重慶市江津區(qū)人民檢察院，重慶402260）

基于證據(jù)法與程序法的關(guān)系，審判階段適用的非法證據(jù)排除規(guī)則區(qū)別于其他訴訟階段國(guó)家專門機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的刑事司法行為。非法證據(jù)排除規(guī)則是以審判階段為中心設(shè)定的證據(jù)法規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)的司法行為也將受到其制約。從證據(jù)法學(xué)的角度理解何謂“給審判案件的法官制定的游戲規(guī)則”，是檢察機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法取證行為威懾作用的前提；同時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則基本理論問(wèn)題的理解，也為檢察機(jī)關(guān)正確適用新刑事訴訟法的規(guī)定“排除非法證據(jù)”奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

非法證據(jù)排除規(guī)則；程序法；證據(jù)法；審判中心主義

2012年修訂的《刑事訴訟法》汲取了司法理論與實(shí)踐的有益探索，其第54條至第58條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則具體操作程序進(jìn)行了規(guī)范。不僅科學(xué)地界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延，而且明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段、排除非法證據(jù)的范圍，并較詳細(xì)地規(guī)定了審判階段排除非法證據(jù)的程序［1］。當(dāng)前重新審視非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)，有助于檢察機(jī)關(guān)正確理解和適用刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)定。

一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的學(xué)理解釋

非法證據(jù)排除規(guī)則法律地位的確立，在一定程度上加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的力度。刑事司法行為是否違法，屬于何種違法、違法行為對(duì)審判結(jié)果的影響程度等問(wèn)題只能依靠證據(jù)發(fā)現(xiàn)來(lái)認(rèn)定。為了讓檢察機(jī)關(guān)合理運(yùn)用刑訴法賦予的非法證據(jù)排除權(quán)，檢察官應(yīng)當(dāng)首先從概念出發(fā)深入理解“非法證據(jù)排除規(guī)則”制度設(shè)計(jì)的功能價(jià)值。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

我國(guó)基本的法律體系結(jié)構(gòu)是在憲法之下分為民法、刑法和行政法等部門法。但如果仔細(xì)觀察各個(gè)部門法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)法律體系還存在另一種分類方法，即在三大部門法內(nèi)部可以劃分為實(shí)體法、程序法和證據(jù)法［2］。我國(guó)雖沒(méi)有專門的證據(jù)法典，但《刑事訴訟法》證據(jù)一章明確了證據(jù)法的核心內(nèi)容。證據(jù)法可以被認(rèn)為是規(guī)范法庭審定活動(dòng)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，它針對(duì)與證據(jù)材料有關(guān)的刑事司法行為。與證據(jù)法相比，程序法（刑訴法）規(guī)范的對(duì)象是辦案的過(guò)程、方法、步驟。在承認(rèn)實(shí)體法、程序法、證據(jù)法的分類前提下，才能理解非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)法上的效用以及對(duì)刑事司法行為的意義，同時(shí)才能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)呐懦欠ㄗC據(jù)程序提供理論支持。

非法證據(jù)排除規(guī)則的基本含義是指，以非法方法獲取的證據(jù)不得在審判程序中作為證明被告人有罪的手段，并不得作為有罪判決的根據(jù)。基于證據(jù)法理論與法律的直接規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)作限定解釋，它不是對(duì)一切司法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)建立的機(jī)制的解釋，而是為審判案件的法官制定的“游戲規(guī)則”。檢察機(jī)關(guān)雖有排除非法證據(jù)的權(quán)力和責(zé)任，但其適用程序不能遵照證據(jù)法（《刑事訴訟法》第五章）的規(guī)定直接實(shí)現(xiàn)。因而，檢察實(shí)務(wù)界掀起了制定非法證據(jù)排除程序的熱潮。既有理論的規(guī)劃，又有實(shí)踐的探索。但是無(wú)論從何種角度構(gòu)建審查起訴、審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序，都不是證據(jù)法意義的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的功能

非法證據(jù)、非法證據(jù)排除規(guī)則與排除非法證據(jù)是三個(gè)不同的概念?！缎淌略V訟法》第50條、第54條第一款規(guī)定明確了非法證據(jù)的內(nèi)容，它是認(rèn)識(shí)或理解其他兩個(gè)概念的前提。而第56條至第58條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序主要用以限制法官的自由裁量權(quán)。在認(rèn)定案件法律事實(shí)的過(guò)程中，排除非法證據(jù)的適用是《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的刑事司法行為提出的一般原則性要求。這一點(diǎn)由《刑事訴訟法》第54條第二款、55條予以確認(rèn)。理論上國(guó)家機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定完成刑事司法行為就不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)刑訊逼供、書證和物證收集違法、偽造事實(shí)材料等情況。但是個(gè)別司法工作人員違反程序法的規(guī)定實(shí)施了違背程序法價(jià)值的刑事司法行為。遇到此種情況，非法證據(jù)排除規(guī)則能夠讓司法人員承擔(dān)不利的法律后果——非法證據(jù)不用作定罪量刑的依據(jù)。這也消除了個(gè)別偵查人員妄圖用非法的證據(jù)完成工作的僥幸心理或立功動(dòng)機(jī)。因而，非法證據(jù)排除規(guī)則的功能就主要體現(xiàn)為救濟(jì)刑事訴訟當(dāng)事人權(quán)利與矯正司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)刑事司法行為。

刑事訴訟中，審查逮捕、審查起訴是連接偵查與審判的橋梁，而證據(jù)法是連接程序法與實(shí)體法的橋梁。整個(gè)刑事訴訟以證據(jù)為中心，證據(jù)法就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)程序法的監(jiān)督與制約而存在，即當(dāng)刑事訴訟中的專門機(jī)關(guān)違反程序法的規(guī)定實(shí)施了不當(dāng)刑事司法行為，證據(jù)法就通過(guò)對(duì)合法證據(jù)的采信與非法證據(jù)的排除以防范司法程序不公導(dǎo)致的結(jié)果不正義。本次修法規(guī)定的是審判階段排除非法證據(jù)的適用程序而沒(méi)有明確偵查階段、審查起訴和審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序。立法者做出的這種制度設(shè)計(jì)，主要是受證據(jù)法學(xué)理論的影響。因而，非法證據(jù)排除規(guī)則的重要功能就表現(xiàn)為讓實(shí)體法、程序法、證據(jù)法所追尋的程序正義在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中趨于平衡。

一項(xiàng)關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的制度安排是否值得追求，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅僅在于它們產(chǎn)生準(zhǔn)確結(jié)果的能力。在司法裁判領(lǐng)域，尋求認(rèn)知意義上的理想方案，與尋求事實(shí)認(rèn)定制度的最佳安排有著不同的旨趣。為什么這么說(shuō)？顯而易見(jiàn)的理由是，對(duì)事實(shí)真相的追求僅僅是司法裁判活動(dòng)的一部分；促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的那些價(jià)值，必須與法律程序的其他相反方向的需求（如社會(huì)和平、個(gè)人尊嚴(yán)、裁判的安定性、訴訟成本）達(dá)成一種平衡［3］。

鑒于此，我們對(duì)這種“平衡狀態(tài)”的正確認(rèn)識(shí)就是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則功能的理性認(rèn)知——它不是一條價(jià)值（結(jié)果正義）高于另一條價(jià)值（程序正當(dāng)），而是在特定的案件中不同法律追求的價(jià)值相互妥協(xié)以求共存；并且在一定時(shí)期內(nèi)，法律可以基本滿足整個(gè)社會(huì)的利益需求。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則不是我國(guó)刑事訴訟固有的制度，它根源于美國(guó)排除規(guī)則的三條理論基礎(chǔ)：一是從重視保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益所派生出來(lái)的隱私原則；二是司法正直化和規(guī)范化理論；三是威懾理論①參見(jiàn)宋英輝、孫長(zhǎng)永、樸宗根等著：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第114-115頁(yè)。。通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)予以探討，不論是美國(guó)法中的“威懾理論”還是中國(guó)學(xué)者提出的“嚇阻”功能，都是要引導(dǎo)我們看到非法證據(jù)排除規(guī)則的象征與警示作用?？梢?jiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則雖然是對(duì)司法行為的程序性制裁機(jī)制，但不是案件審理的必經(jīng)程序。國(guó)家專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中寄希望于非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)自身每一次司法行為的矯正是誤解了其功能和價(jià)值。

（一）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用說(shuō)明了我國(guó)刑事證據(jù)制度的發(fā)展重心由“證明性”向“可采性”開(kāi)始偏移。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立過(guò)程可以認(rèn)為是一種拋棄先驗(yàn)理念注重經(jīng)驗(yàn)理念的認(rèn)知探索過(guò)程。在證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知過(guò)程中，證據(jù)不再是先于人類認(rèn)識(shí)而客觀存在的事物，它是人類實(shí)踐的產(chǎn)物。理論與實(shí)務(wù)界對(duì)“證據(jù)只要被發(fā)現(xiàn)就可以證明犯罪事實(shí)”開(kāi)始質(zhì)疑，讓我們意識(shí)到證據(jù)采集的合法性問(wèn)題將影響法律公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與法律作為社會(huì)管理方式的作用發(fā)揮。這也使我們逐漸認(rèn)識(shí)到：在刑事訴訟發(fā)展的歷程中，以排除適用非法獲取的證據(jù)材料為主導(dǎo)，建立完整的證據(jù)規(guī)則體系成為非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨。

正是出于對(duì)人性弱點(diǎn)的承認(rèn)，我們才開(kāi)始著手構(gòu)建以非法證據(jù)排除規(guī)則為主導(dǎo)的證據(jù)規(guī)則體系。無(wú)論運(yùn)用何種證據(jù)形式認(rèn)定犯罪事實(shí)對(duì)證據(jù)基本屬性的影響不大，因?yàn)橥瑯拥淖C據(jù)可以有不同的表現(xiàn)形式。然而在證據(jù)的采集與審查程序中，辦案人員的主觀認(rèn)識(shí)或判斷必然影響著這些證據(jù)材料的客觀性。為了避免不相關(guān)的主觀因素干擾證據(jù)的“證明力和證據(jù)能力”并最大程度地還原特定證據(jù)材料的本來(lái)面目；刑事司法活動(dòng)需要系統(tǒng)設(shè)定檢驗(yàn)證據(jù)屬性的證據(jù)規(guī)則。

（二）關(guān)于證明力與證據(jù)能力問(wèn)題

按照我國(guó)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，中國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”。為了使第53條確立的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)，第54條確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”進(jìn)一步完善了證據(jù)規(guī)則體系。但如何運(yùn)發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，就需要從證明力和證據(jù)能力的角度去理解該規(guī)則的適用。證據(jù)被確認(rèn)為非法的原因有很多，但不能作為證據(jù)使用的原因只能說(shuō)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力受到了影響。

證據(jù)能力與證明力共同構(gòu)成了“非法證據(jù)排除”適用的理論前提。非法證據(jù)排除規(guī)則一方面檢驗(yàn)證據(jù)與待證事實(shí)的合法聯(lián)系，另一方面確認(rèn)某些事實(shí)材料作為證據(jù)的資格。司法人員所取得或認(rèn)定的證據(jù)材料能否成為定案的依據(jù)就是通過(guò)庭審階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來(lái)檢驗(yàn)的。證據(jù)的證明力和證據(jù)能力雖是法理上的探索，但卻是實(shí)踐中用證據(jù)證明犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。對(duì)此，司法實(shí)踐中沒(méi)有明確的法條可供司法人員參照適用；因而，不同的訴訟階段就會(huì)產(chǎn)生不同的理解。于是，刑事訴訟程序中需要這樣一條規(guī)則來(lái)統(tǒng)一法律的理解和適用。

證明力體現(xiàn)了證據(jù)作為定案依據(jù)的價(jià)值，它是在認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生作用的力量，是證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)有無(wú)證明作用以及有多大的證明作用的表現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則以此為基礎(chǔ)，“對(duì)這些證據(jù)材料的排除，與其說(shuō)是規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證，還不如說(shuō)從證明力的角度限制裁判者的自由裁量權(quán)”［4］。

與之相對(duì)的是證據(jù)能力，它是大陸法系證據(jù)理論上的概念，相對(duì)于英美法系證據(jù)理論的“可采性”，它指某一材料能否在嚴(yán)格證明中用來(lái)證明控辯雙方所主張的，并且需要由事實(shí)裁判者加以判斷的事實(shí)，也是有無(wú)充當(dāng)證據(jù)的資格?！拔覈?guó)相關(guān)法律法規(guī)并未使用‘證據(jù)能力’一詞，但卻《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定卻對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)能力做出了限定?！保?］證據(jù)不具有證明力，說(shuō)明證據(jù)與待證事實(shí)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，當(dāng)然它也就不具備證據(jù)能力；因而，此二者不可孤立對(duì)待，它們是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

三、立足于“審判中心主義”的理解

通過(guò)仔細(xì)分析新刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，我們可以看到刑事訴訟程序立足于建立以審判階段為中心的非法證據(jù)排除制度。不論公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)采取何種態(tài)度，排除非法證據(jù)的最重要階段都放在審判環(huán)節(jié)，非法證據(jù)的最終保障底線留給了法庭審判。對(duì)此，我們可以從下述三個(gè)方面去理解何謂“立足于審判中心主義”的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（一）程序法上的“排除非法證據(jù)”與證據(jù)法上的“非法證據(jù)排除規(guī)則”

“從法理上講，非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)上是一種程序性制裁機(jī)制，其目的是通過(guò)證據(jù)排除的方式嚇阻、遏制偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，并以此救濟(jì)當(dāng)事人遭到侵犯的權(quán)利，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的有二：一是嚇阻，二是救濟(jì)。”［6］可見(jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的不是否定絕大多數(shù)的司法行為，而是要通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)司法行為的肯定并救濟(jì)怠于行使“排除非法證據(jù)”權(quán)力的程序漏洞，來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值。

在刑事訴訟活動(dòng)中，限制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力或者規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為需要法律按照正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)嵤??！拔宜f(shuō)的經(jīng)‘法律的正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?，法律援助順利地取得，以及消除不必要的延誤，等等?！保?］而刑事訴訟程序中排除非法證據(jù)就是對(duì)法律正當(dāng)程序的詮釋，具體而言它使刑事訴訟蘊(yùn)含了“公正”、“適當(dāng)”、“順利”等法律正當(dāng)程序的特定內(nèi)容。與之相對(duì)，非法證據(jù)出現(xiàn)的直接原因就是違反了程序法的規(guī)定?！靶淌略V訟中的程序違法是偵查、公訴、審判和刑罰執(zhí)行活動(dòng)的違法，也正因如此，我們又把刑事訴訟法稱為‘國(guó)家司法人員權(quán)力控制法’或‘動(dòng)態(tài)的憲法’。”①陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》，載《證據(jù)科學(xué)》，2010年第5期。由此可知，排除非法證據(jù)是刑事程序法規(guī)范的行為，即司法機(jī)關(guān)主動(dòng)按照現(xiàn)行法律的規(guī)定把違反法律規(guī)定并影響案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)排除。

從證據(jù)法的角度理解——非法證據(jù)排除規(guī)則，一方面“保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”的訴訟任務(wù)和原則需要司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中遵循法律的正當(dāng)程序，但其實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)則是對(duì)“非法證據(jù)”的適當(dāng)處理——通過(guò)審判中啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則去檢驗(yàn)各種司法行為的“合法性”；另一方面，雖然人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守刑事訴訟法和其他法律的有關(guān)規(guī)定，但也需要懲罰性措施予以保障刑事司法的合法性，即非法證據(jù)排除規(guī)則作為對(duì)刑事司法行為不適當(dāng)?shù)摹皯土P”機(jī)制。

（二）審判前階段的排除非法證據(jù)

基于程序法的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)非法證據(jù)予以排除，即根據(jù)刑事訴訟法對(duì)檢察權(quán)規(guī)范行使的司法權(quán)監(jiān)督與制約體系，檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的行為受到約束，因而需要區(qū)分不同訴訟階段排除非法證據(jù)的效用。在審判階段，法院按照《刑事訴訟法》第56條之規(guī)定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序；作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)同樣也受到了證據(jù)法的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟是立足于程序法，其司法行為應(yīng)該符合刑事訴訟法的價(jià)值要求并從程序上對(duì)案件的處理采取適當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨?。這理解為案件一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)且可以從證據(jù)上審查偵查行為的合法性。同時(shí)身處刑事訴訟程序中間環(huán)節(jié)的檢察機(jī)關(guān)，可以在確保訴訟證據(jù)合法性的基礎(chǔ)上保障刑事訴訟程序正當(dāng)性與刑法實(shí)體公正性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)需要認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則蘊(yùn)含的證據(jù)法學(xué)原理，不然檢察監(jiān)督就可能出現(xiàn)權(quán)力越位，把審判權(quán)的監(jiān)督內(nèi)容誤認(rèn)為檢察監(jiān)督的內(nèi)容，從而最終影響訴訟結(jié)果的公正性。

隨著新刑事訴訟法對(duì)審查階段排除程序的設(shè)定，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始積極探索建立審查起訴或逮捕階段非法證據(jù)排除的程序。不過(guò)與其在工作機(jī)制方面創(chuàng)新，不如嚴(yán)格遵循已有的法律規(guī)范實(shí)施刑事司法行為。早在1998年12月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集”，“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不得作為指控犯罪的根據(jù)”。但仍有大量刑訊逼供的冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。解決此問(wèn)題，啟示如下：“要想禁止某種違法行為，唯一的方法是剝奪違法者違法所得的利益”。存在“排除非法證據(jù)”的法律規(guī)定被棄用的可能性，是因?yàn)槿鄙佟皠儕Z違法者違法所得利益”的制度設(shè)計(jì)和拒絕“非法證據(jù)”作為定罪量刑依據(jù)的規(guī)則。2012年10月16日最高人民檢察院根據(jù)新刑事訴訟法制定了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，其中也對(duì)人民檢察院排除非法證據(jù)作出了明確具體的規(guī)定。如果對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整理，那么必定可以完整構(gòu)建在審查起訴與審查逮捕環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)排除的適用程序。因而，檢察官在“非法證據(jù)”面前，不是缺乏可供實(shí)踐的適用程序或工作機(jī)制，而是能不能準(zhǔn)確理解法條的含義并嚴(yán)格按照法律的規(guī)定履職。

（三）審判階段的非法證據(jù)排除

根據(jù)前文的論述，非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)法體系的核心。而證據(jù)法主要是約束審判活動(dòng)的法律體系，它是限制法官審判權(quán)力的依據(jù)。公安機(jī)關(guān)的偵查行為、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴、審查逮捕行為最終都要通過(guò)審判階段的的“控辯對(duì)抗”檢驗(yàn)。公檢法三方主體從自身職能的角度對(duì)證據(jù)的闡述，需要用證據(jù)規(guī)則來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的作用、價(jià)值、功能的發(fā)揮被安排到在審判階段。這是由審判階段的程序設(shè)計(jì)所決定的，審判階段最易發(fā)現(xiàn)矛盾，矛盾也最易被激化，而依靠事物的矛盾性才能更加接近犯罪的事實(shí)真相。通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)定程序法中司法行為的合法性并檢驗(yàn)法律程序的正當(dāng)性，最終都要按照證據(jù)法的要求在審判階段完成，或者正是存在審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的可能性和可行性，非法取證行為才會(huì)在一定程度被遏制。

非法證據(jù)排除規(guī)則雖以審判為中心（啟動(dòng)、適用、直接效果都在審判階段出現(xiàn)），但并非意味著法院可以壟斷該規(guī)則的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人也是程序的啟動(dòng)主體。同時(shí)人民檢察院積極參與“證據(jù)合法性的法庭調(diào)查”也體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督與制約。這種監(jiān)督與制約主要通過(guò)審判階段檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)現(xiàn)。法院主導(dǎo)了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，檢察機(jī)關(guān)舉證說(shuō)明疑是“非法證據(jù)”的合法性，公安機(jī)關(guān)出庭解釋采集證據(jù)的情況。這些刑事司法行為都在審判階段集中出現(xiàn)，是為了讓司法權(quán)之間的監(jiān)督與制約在非法證據(jù)排除規(guī)則中實(shí)現(xiàn)。因而，該規(guī)則的功能和作用最終需要在審判階段來(lái)實(shí)現(xiàn)。

［1］樊崇義.“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－03－20.

［2］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，（5）.

［3］［美］達(dá)瑪斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：78.

［4］汪海燕.評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個(gè)“規(guī)定“［J］.政法論壇，2011，（1）.

［5］孫長(zhǎng)永.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2012：165.

［6］萬(wàn)毅.解讀“非法證據(jù)”——兼評(píng)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”［J］.清華法學(xué)，2011，（2）.

［7］［英］丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，2011：2.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Discussion on the Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence——Reflections from the theory of evidence law

SUN Tao1,XIONG Ming2,HU Dong-dong3

Based on the relation ship between Evidence Law and Procedural Law,the Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence that it is applicable during the trial stage is distinguished from the conduct of Criminal Justice that it is used by special state organs in order to exclude illegal evidence.The Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence is a rule of evidence in the trial stage.But the prosecution will also be affected by its behavior constraints during trial stage. From the perspective of evidence law，what is that"to established rules of the game for judge"，it is premise that Procuratorial Agency have a correctunderstanding for Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence.To understanding the basic theoretical issues of Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence,it is the foundation of epistem ology that Procuratorial Agency have a correctapplication of exclude illegalevidence.

Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence；Procedural Law；Evidence Law；Trialcentrism

DF713

：A

：1008-7966（2014）04-0115-04

2014-03-11

孫韜（1984-），女，四川邛崍人，法學(xué)系教師；熊明（1985-），男，四川廣元人，審監(jiān)庭書記員；胡冬冬（1984-），男，河南唐河人，職務(wù)犯罪偵查局偵查員。