對(duì)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的反思
——從公正與效率相協(xié)調(diào)的觀念入手

劉旭東

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150050）

對(duì)我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的反思
——從公正與效率相協(xié)調(diào)的觀念入手

劉旭東

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150050）

公正與效率的不同屬性決定了兩者之間必然存在矛盾，在確保司法公正的前提下最大限度地提高司法效率是世界各國(guó)的共同追求，也是刑事簡(jiǎn)易程序制度的應(yīng)有之義。在刑事司法領(lǐng)域，大量刑事案件積壓所導(dǎo)致的司法審判拖延問(wèn)題日益突出。刑事訴訟法修訂后簡(jiǎn)易程序制度仍然存在著缺陷，應(yīng)當(dāng)在保證最低公正的底線前提下構(gòu)建多元化的刑事簡(jiǎn)易程序。

公正；效率；刑事簡(jiǎn)易程序

一、“公正、效率相協(xié)調(diào)”是普適的訴訟價(jià)值觀

正義是司法的最根本的價(jià)值，但恰如羅爾斯所言，正義總是呈現(xiàn)一副復(fù)雜而多變的面孔，令人難以準(zhǔn)確把握。而現(xiàn)代知識(shí)界所形成的一個(gè)共識(shí)是將正義視為具體語(yǔ)境下的話題，認(rèn)識(shí)到理想上正義的實(shí)現(xiàn)受制于具體的客觀環(huán)境，因而認(rèn)為公正、效率成為當(dāng)下正義的應(yīng)有之義，兩者的價(jià)值在一個(gè)宏大的背景下取向趨同，“沒(méi)有效率的公正非公正，沒(méi)有公正的效率亦非效率”。然而，單就公正與效率本身屬性而言，兩者在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中必然存在矛盾。對(duì)于公正與效率何者為先的爭(zhēng)論一直就未停止過(guò)，但分析觀點(diǎn)相異的原因在于將此問(wèn)題的討論始終未放置于同一語(yǔ)境下。我們必須承認(rèn)，就一具體制度而言，實(shí)現(xiàn)公正與效率的絕對(duì)平衡是不可能的。從刑事訴訟的整體上看，公正與效率的關(guān)系以一種現(xiàn)代訴訟理性的觀念來(lái)看應(yīng)當(dāng)是公正優(yōu)先、兼顧效率，但就其局部或具體制度的安排上則要做出相應(yīng)調(diào)整。這取決于對(duì)于公正、效率的認(rèn)識(shí)進(jìn)行一種綜合性思考，進(jìn)行協(xié)調(diào)性安排。

現(xiàn)代司法對(duì)于公正、效率的理解已經(jīng)落實(shí)為一種司法的正當(dāng)性思考。而所謂正當(dāng)性，被理解為是這樣的一種情況：人們對(duì)行使權(quán)利而產(chǎn)生的結(jié)果作為正當(dāng)?shù)臇|西而加以接受時(shí)，這種權(quán)利的行使及其結(jié)果就可以稱之為具有“正當(dāng)性”或“正統(tǒng)性”（legitimacy）。強(qiáng)調(diào)司法的結(jié)果的可接受性，包括社會(huì)和當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的接受［1］。于是，司法所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果與司法活動(dòng)的本身成為正當(dāng)性獲得最重要的因素，人們?cè)趯?duì)司法的認(rèn)可也當(dāng)然對(duì)兩者綜合的積極評(píng)價(jià)，即對(duì)司法的公正與效率的完美協(xié)調(diào)的期待。而對(duì)于人的理解，以其與犯罪問(wèn)題的關(guān)系，可分為兩部分，即作為人的整體的國(guó)家與社會(huì)和與具體的案件相關(guān)的人，即犯罪人、被害人及其利害關(guān)系者。

就國(guó)家與社會(huì)而言，存在司法資源的稀缺與急劇上升的犯罪態(tài)勢(shì)的矛盾。任何一個(gè)國(guó)家、社會(huì)的司法資源的供給量在一個(gè)時(shí)期是有限的，而司法活動(dòng)本身就是高耗能的，而犯罪因社會(huì)的發(fā)展而日趨升級(jí)，如果將每一個(gè)刑事案件都按照完整、正式的普通程序進(jìn)行審判，都可能使刑事司法制度不堪重負(fù)，司法資源緊缺是突出的問(wèn)題，因此盡量以有限的司法資源帶來(lái)最大化的效益應(yīng)是各國(guó)司法改革關(guān)注的重點(diǎn)。同時(shí)，訴訟的及時(shí)也是刑事政策的基本要求?，F(xiàn)代刑事政策的重心在于犯罪問(wèn)題的防治，而過(guò)分繁冗的訴訟程序不利于犯罪的防治①意大利刑法學(xué)者貝卡里亞在其《犯罪與刑罰》一書中強(qiáng)調(diào)刑罰的迅速性及確定性遠(yuǎn)較嚴(yán)厲性在犯罪預(yù)防上更具效果。。而就具體與案件相關(guān)的個(gè)人來(lái)看，一方面心理學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為人們對(duì)司法的處理結(jié)果是一個(gè)期望。意大利刑法學(xué)者貝卡里亞在其《犯罪與刑罰》一書中強(qiáng)調(diào)刑罰的迅速性及確定性遠(yuǎn)較嚴(yán)厲性在犯罪預(yù)防上更具效果。

期望值產(chǎn)生于人的內(nèi)心而受制于外部因素，兩者的相互作用直接影響期望值的變化。人對(duì)案件的處理的期望有兩個(gè)基本內(nèi)容，一是處理結(jié)果本身是否符合內(nèi)心的公正標(biāo)準(zhǔn)，二是處理活動(dòng)本身的所需要的時(shí)間。在一些案件，由于其案件事實(shí)簡(jiǎn)單、控辯雙方爭(zhēng)議不大，作為案件的當(dāng)事人對(duì)于案件處理的時(shí)間跨程的關(guān)注往往大于對(duì)于結(jié)果是否達(dá)致真正意義上的公正。而對(duì)那些案件事實(shí)相對(duì)復(fù)雜、控辯雙方分歧較大的案件則相反。另一方面，刑事訴訟的遲延進(jìn)行，對(duì)于包括嫌疑人、被告人及無(wú)辜的人都是一種傷害，現(xiàn)代刑事司法的目標(biāo)在于在犯罪追究的同時(shí)保障無(wú)辜的人甚至犯罪嫌疑人與犯罪人的人權(quán)，訴訟的及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性同樣是保障人權(quán)的重要內(nèi)容。

刑事審判程序的繁簡(jiǎn)分離，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置是解決審判資源與訴訟案件的矛盾的刑事政策上的最佳選擇?，F(xiàn)今，各國(guó)在刑事訴訟審判制度的安排上都著力于尋求一種甚至數(shù)種簡(jiǎn)易程序，以使大量刑事案件得到迅速處理，避免出現(xiàn)訴訟拖延和司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。

二、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序仍存的主要問(wèn)題

司法實(shí)踐中，刑事簡(jiǎn)易程序適用率呈逐漸提高趨勢(shì)。以北京市為例，迄今為止每年以簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?shù)量達(dá)到法院受理刑事案件半數(shù)以上［2］。然而，審判部門的普遍反應(yīng)是審判壓力并未因此減輕，反而越來(lái)越重。這意味著現(xiàn)行刑事簡(jiǎn)易程序的制度設(shè)計(jì)已不能滿足審判的需要，對(duì)于實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，達(dá)到合理配置司法資源方面存在問(wèn)題。具體而言，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易審程序突出存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）適用范圍過(guò)大

1996年我國(guó)刑事訴訟法單設(shè)一節(jié)明確規(guī)定了刑事簡(jiǎn)易程序，所謂簡(jiǎn)易程序是指“基層人民法院審理某些簡(jiǎn)單輕微刑事案件時(shí)所適用的相對(duì)簡(jiǎn)單的審判程序”［3］。2012年刑事訴訟法第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的?！睆男屡f刑事訴訟法比較而言，簡(jiǎn)易程序的適用范圍已擴(kuò)大至基層人民法院管轄的除了危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件，當(dāng)然立法也給予一些限制適用的條件。此次刑訴法修改對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍之?dāng)U大，仍有逆于潮流之嫌，對(duì)司法審判的權(quán)威性造成嚴(yán)重沖擊。世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)1994年第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)的決議》第23條明確指出：“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行?！彼^輕微罪行包含以下兩個(gè)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）犯罪的輕罪與重罪標(biāo)準(zhǔn)；（2）最終判處刑罰輕重標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上講，刑事簡(jiǎn)易程序是以被告人放棄或者失去某一程序性保障為代價(jià)，獲取訴訟效率的，因此，依據(jù)比例原則，過(guò)度擴(kuò)大刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍，會(huì)損害刑事簡(jiǎn)易程序主要適用于輕罪案件這一正當(dāng)性基礎(chǔ)。日本刑事簡(jiǎn)易程序適用的對(duì)象最重也僅為1年以下懲役或監(jiān)禁。德國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序只適用于最高刑為1年以下自由刑或判處罰金的案件，即輕微刑事案件。

（二）種類仍過(guò)于單一

從世界各國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的立法看，一般均設(shè)立多種刑事簡(jiǎn)易程序，供控辯雙方當(dāng)事人選擇適用。意大利有五種刑事簡(jiǎn)易程序：簡(jiǎn)易審判程序、意大利式辯訴交易、快速審判程序、立即審判程序和處罰令程序。日本有簡(jiǎn)易公審程序、簡(jiǎn)易命令程序和交通即決裁判程序三種刑事簡(jiǎn)易程序；韓國(guó)也有三種：一般簡(jiǎn)易審判程序、略式程序和即決審判程序。法國(guó)和德國(guó)都有兩種簡(jiǎn)易程序，法國(guó)有簡(jiǎn)易審判程序和定額罰金程序；德國(guó)有處刑命令程序和刑事簡(jiǎn)易程序。而我國(guó)采用單一的立法模式，所有適用刑事簡(jiǎn)易程序的案件都要開(kāi)庭審判，被告人無(wú)選擇適用的余地，在適用效果上有很大的局限性。2012年刑事訴訟法修訂顯然沒(méi)有顧及此方面內(nèi)容。

（三）操作層面上并不簡(jiǎn)易

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件可以根據(jù)案件具體情況，簡(jiǎn)化、省略訴訟環(huán)節(jié)，以提高訴訟效率。但實(shí)際上，審判法官在適用簡(jiǎn)易程序案件上所耗費(fèi)的精力并未因此減少：第一，法官庭前閱卷時(shí)間并未減少。在適用簡(jiǎn)易程序的案件中，庭前審查是一種實(shí)體性審查，法官在庭前就需要接觸全案證據(jù)材料，作為庭審主持者的法官，為了保證庭審的有效進(jìn)行，必須在庭前認(rèn)真閱讀預(yù)審卷宗。第二，開(kāi)庭準(zhǔn)備時(shí)間的耗費(fèi)并未減少。在開(kāi)庭準(zhǔn)備階段，法官或書記員要確定開(kāi)庭的時(shí)間，10日前向被告人送達(dá)起訴書副本，3日前通知公訴人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人等等。開(kāi)庭前準(zhǔn)備普通程序相比，程序上并沒(méi)有多少簡(jiǎn)化。第三，宣判后的工作耗費(fèi)了大量的時(shí)間。宣判后，法官或者書記員在判決書的制作、送達(dá)及案卷歸檔等方面與普通程序完全相同，并未有所簡(jiǎn)化。

（四）不能充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)

“現(xiàn)代刑事訴訟是由控、辯、審三項(xiàng)基本訴訟職能的科學(xué)定位和正當(dāng)運(yùn)行構(gòu)成的。辯護(hù)職能居于特殊的地位，其確立和強(qiáng)化正是封建制刑事訴訟與現(xiàn)代刑事訴訟的分野，反映了刑事訴訟歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，程序正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。”［4］簡(jiǎn)易程序被告人為獲取某些實(shí)體利益和減少訴累，放棄或者失去普通程序下的一些訴訟權(quán)利。因此，在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，要注意保障被告人的辯護(hù)權(quán)，特別是注重律師辯護(hù)幫助的作用，避免因只追求效率而損害公正。但是在司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序的被告人委托律師辯護(hù)的比例相當(dāng)?shù)?。同時(shí)，由于指定辯護(hù)與法律援助的范圍有限，難以保障被告人訴訟權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序完善的路徑選擇

筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序的重構(gòu)的應(yīng)然路徑在于應(yīng)遵循在保證最低公正的底線前提下構(gòu)建多元化的刑事簡(jiǎn)易程序。

（一）明確司法公正的底線

公正與效率之間是相輔相成的統(tǒng)一整體。公正是效率上的公正，司法公正的實(shí)現(xiàn)需要一定的效率來(lái)維持，缺失了效率的公正將不再是公正。司法效率是司法公正基礎(chǔ)上的效率，“效率是正義的內(nèi)涵之一，它不是獨(dú)立存在的，它是通過(guò)正義這一中介才與司法發(fā)生聯(lián)系的，正義包含效率，只有公正基礎(chǔ)上的效率才能被司法和社會(huì)所接受、容納”［5］。既保證了司法公正又有效率的訴訟活動(dòng)，才是最好的刑事訴訟活動(dòng)。但不可避免的是司法公正與效率之間存在著的沖突，二者相較，公正是第一位的，絕不能犧牲公正來(lái)追求效率，只有在公正的前提下的效率，才是真正的效率。羅爾斯認(rèn)為，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”［6］。

效率價(jià)值僅僅是形式簡(jiǎn)易程序所追求的一個(gè)方面，并且人們通過(guò)刑事簡(jiǎn)易程序?qū)τ谠V訟效率的追求已經(jīng)在實(shí)踐中取得了良好的效果。但是，在刑事簡(jiǎn)易程序中，被告人放棄了在普通程序情況下可以獲得的很多訴訟權(quán)利。因此，刑事簡(jiǎn)易程序在設(shè)計(jì)上必須保證程序公正的底線，即具體來(lái)說(shuō)，包括：（1）審判中立。審判法官不能參與到控辯雙方之中，而要保持居中裁判的地位，即“到達(dá)控辯雙方的距離相等”。（2）控辯雙方平等對(duì)抗?？剞q雙方要充分參與訴訟過(guò)程，平等對(duì)抗，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生積極影響。

審判中立、控辯雙方平等對(duì)抗是現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局，是維護(hù)司法公平與正義的不可逾越的底線，不論刑事簡(jiǎn)易程序如何改革，都必須堅(jiān)持這兩點(diǎn)。

（二）構(gòu)建多元化簡(jiǎn)易程序模式

刑事案件在性質(zhì)、情節(jié)、當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度等方面都有所不同，這使得設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序成為普通程序之外必要。建立刑事簡(jiǎn)易程序的前提正是刑事案件本身的差異性，而且即使同樣適用刑事簡(jiǎn)易程序的案件，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體復(fù)雜程度的不同有所區(qū)別，進(jìn)而刑事簡(jiǎn)易程序的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)多樣化，為當(dāng)事人提供多種的程序模式，最大限度地發(fā)揮刑事簡(jiǎn)易程序的功能。

從國(guó)外立法看，刑事簡(jiǎn)易程序的主要模式有三種：即庭審程序簡(jiǎn)化式、庭審程序省略式和辯訴交易式。庭審程序簡(jiǎn)化式減少了普通程序的某些環(huán)節(jié)，法官根據(jù)檢察官的請(qǐng)求以及被告人的同意以簡(jiǎn)易的方法調(diào)查事實(shí)并作出裁判；庭審程序省略式是指在案件審理過(guò)程中，完全不進(jìn)入正式的庭審程序，只要被告人認(rèn)罪就可以作出裁判，庭審過(guò)程完全省略；辯訴交易是指在法院開(kāi)庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議。我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序?qū)儆谕彸绦蚝?jiǎn)化式，采用“一刀切”的做法，所有適用刑事簡(jiǎn)易程序的案件一律要開(kāi)庭審判。因此借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)建立兩種或者兩種以上的刑事簡(jiǎn)易程序。

（三）加強(qiáng)被告人的辯護(hù)權(quán)

聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下最低限度的保證：有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)；出席受審并親自替自己或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒(méi)有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他制定法律援助，而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件中，不要讓他自己付費(fèi)。”國(guó)際公約中所規(guī)定的辯護(hù)權(quán)規(guī)則同樣適用于刑事簡(jiǎn)易程序，并且在刑事簡(jiǎn)易程序中，被告人自動(dòng)放棄了部分訴訟權(quán)利，因此，各國(guó)法律更加強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)易程序中的律師幫助權(quán)。英美法系國(guó)家的英國(guó)，被告人在治安法庭出庭，必須要有律師為其辯護(hù)。如果被告人由于經(jīng)濟(jì)上的原因而請(qǐng)不起律師，法院要為其提供免費(fèi)的公派律師。大陸法系國(guó)家的德國(guó)，當(dāng)法官考慮同意檢察院的處罰令申請(qǐng)，判處1年以下自由刑的時(shí)候，要對(duì)尚無(wú)辯護(hù)人的被訴人指定辯護(hù)人［7］。我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序案件的強(qiáng)制辯護(hù)制度。實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序案件的被告人委托辯護(hù)律師的比例非常小。為了維護(hù)司法公正，有必要規(guī)定對(duì)于適用刑事簡(jiǎn)易程序的案件，如果被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)為其指定辯護(hù)人。但被告人明確表示拒絕指定辯護(hù)的除外。

［1］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［2］王冬香.刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織模式改革芻議［J］.政法論叢，2005，（1）.

［3］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2002.

［4］顧永忠.刑訴法再修改，完善辯護(hù)制度勢(shì)在必行［J］.法學(xué)家，2007，（4）.

［5］萬(wàn)毅，何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辨正——兼評(píng)刑事普通程序簡(jiǎn)易審［J］.法律科學(xué)，2004，（6）.

［6］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［7］高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2002.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Reflections on Criminal Summary Procedure in China -Starting from the conceptoffairness and efficiency in tandem

LIU Xu-dong

The different properties of the fairness and efficiency determine the inherent contradiction between the two, on the premise of ensuring judicial justice to maximize the efficiency of Justice is common pursue of all over the world and meaning of the simple criminal procedure system. In the field of criminal justice, a large number of judicial delays caused by the backlog of criminal cases has become an acute problem and efficiency of criminal justice is concerned, trend of criminal due procedure appeared around all over the world.Revised summary procedure of criminal procedure law system in our country there are still defects, improvement should be on the bottom line--guaranteed minimum fair as premise to builda diversified criminal summary procedure.

Justice;Efficiency;Criminal summary procedure

DF718.2

：A

：1008-7966（2014）05-0116-03

2014-05-21

劉旭東（1975-），男，黑龍江勃利人，副教授，刑法學(xué)博士，從事比較刑法學(xué)研究。