沃爾澤的復(fù)合平等之夢與中國的收入分配改革

張曬

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當主流的分配正義理論經(jīng)過激烈的交鋒，從而在西方思想界取得各自的勢力范圍進而奠定西方世界基本的分配理論格局之時，一位獨樹一幟的思想家卻站出來以不同的聲音提出了自己的分配正義理論，這個人就是邁克爾·沃爾澤。與羅爾斯、德沃金、諾齊克、阿瑪?shù)賮啞ど酥榴R克思等思想家的分配正義所追求的簡單平等目標明顯不同，沃爾澤的分配正義是要實現(xiàn)復(fù)合平等。沃爾澤對整個分配正義的陳述都是圍繞復(fù)合平等之夢來展開的。何謂復(fù)合平等？沃爾澤又是如何展開對復(fù)合平等的論證的？在本文中，筆者將對此進行初步闡述，并指出沃爾澤復(fù)合平等理論對轉(zhuǎn)型中國收入分配制度改革的重要啟示。

一、什么是復(fù)合平等

在沃爾澤之前，西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的分配正義理論大家都在追求各自的平等之夢，羅爾斯與德沃金是其中的兩位代表人物。羅爾斯通過設(shè)計“原初狀態(tài)”和“無知之幕”用以遮蔽特殊信息與個體理性，讓經(jīng)過慎重反思的人們訂立各方均可接受的以“平等的自由原則”和“差異原則”為內(nèi)核的社會契約，以實現(xiàn)一種“福利平等”夢想；德沃金通過設(shè)計“假想的拍賣”和“虛擬保險市場”用來補償和挽救先天稟賦不足所造成的資源短缺劣勢，以實現(xiàn)一種“資源平等”夢想。然而，在沃爾澤看來，無論是羅爾斯為“福利平等”所作的的努力，還是德沃金為“資源平等”所作的辯護，其簡單平等[1]的美夢都是無法變?yōu)楝F(xiàn)實的——隨著時間的轉(zhuǎn)移和空間的轉(zhuǎn)換，任何形式的簡單平等都會發(fā)生變化。比如，“星期天中午十二點平均分配的錢不到周末就會被不平等地再分配了 （他們將通過不同方式花錢），”[2](序言)類似地，中午領(lǐng)到的同樣數(shù)量的面包到了當天下午剩余量就會有很大的差別（每個人的飯量大小不同），等等；更何況，“即使給每一個人相同的頭銜……許多種類不同、程度不同的技能、力量、智慧、勇氣、仁慈、精力和風度仍然把每個人區(qū)別開來”。[2]（序言）所以，人們對物質(zhì)消費的本能及其本身所具有的差異必然導(dǎo)致簡單平等是不現(xiàn)實的。

在分配正義理論的家族中，思想家們還通常使用這樣的語言來描述分配：“人們向（別的）人們分配物品。”[2]（P4）在這個表述中，“人們”即分配者和接受者是分配的核心元素，而作為分配對象的“物品”則湮沒無聞。對此，沃爾澤表達了強烈的不滿。他指出，比分配者和接受者更重要的應(yīng)該是作為分配對象的物品及其意義。沃爾澤指出：“物品及其意義……是社會關(guān)系中決定性的中介；它們處于人們手中之前就已經(jīng)進入人們的腦海中了；分配是依據(jù)人們所共享的關(guān)于善是什么和它們的用途何在的觀念摹制出來的?！盵2]（P5）人們在自己當中分配的對象不僅僅是（甚至根本不是）物品，而是物品的社會意義。所謂物品的社會意義“是指它對那些把它看做一種善、一種需要進行分配的物品的人們意味著什么?！盵3]物品的社會意義是歷史的和文化的，也是具體的和特殊的，不同的物品對不同的人們意味著不同的東西，同一種物品對不同的人們也具有不同的意義。因而，物品的社會意義是多種多樣的。比如，水對于口渴的人來說可以飲用，對于干涸的農(nóng)田來說可以灌溉，對于骯臟的地面來說又可以用于清潔等；火對于寒冷中的旅行者來說可以取暖，對于家庭主婦來說可以用于烹飪，對于處于軍事對壘中的戰(zhàn)爭雙方來說又是一種克敵制勝的武器等；“面包就是生活的全部、基督的身體、安息日的象征、待客的方法”[2]（P7）……類似的例子不勝枚舉。而且物品的社會意義不能相互換算、互相量化；而不能進行量化的東西是不能進行平等分配的。所以，從物品的社會意義的多樣性和排他性來看，簡單平等也是不可能的。

在否定了羅爾斯與德沃金等人的簡單平等美夢之后，沃爾澤拉開了自己的復(fù)合平等之夢的序幕。沃爾澤首先對平等作出了自己的解釋。他認為：平等“并不在于消滅全部差別，而是消滅特定的一套差別，以及在不同地點不同時間消滅不同的差別”，[2]（序言）這也就是說，平等只是相對的，平等并不是要消滅一切差別，而是允許合理的差別存在，這是平等的前提和基礎(chǔ)。沃爾澤進一步指出，富有和貧困之間的差異并不需要批判，貴族和平民、官員與普通人也不需要消除，需要批判的是富者“碾碎窮人的容顏”，把貧窮強加到他們身上，迫使他們恭順這一事實；需要消除的是貴族對平民、官員對普通公民、掌權(quán)者對無權(quán)者的所作所為，強行剝奪他們進入其他領(lǐng)域的機會?？傊?，“我們不需要所有人都一個樣子或者擁有同樣的數(shù)量的同一種東西”，只是希望“不再有打躬作揖、諂媚奉承；不再有恐懼的哆嗦；不再有盛氣凌人者；不再有主人，不再有奴隸”。[2]（序言）沃爾澤對社會差異的承認以及對人的尊嚴平等的捍衛(wèi)奠定了他的復(fù)合平等夢想的基礎(chǔ)。尤其需要指出的是，沃爾澤對人的尊嚴平等的捍衛(wèi)是羅爾斯、諾齊克、德沃金等其他正義理論家鮮有關(guān)注的。人的尊嚴的平等已經(jīng)超越了簡單的政治平等與經(jīng)濟平等，這體現(xiàn)出沃爾澤復(fù)合平等之夢的高明之處。

站在由有尊嚴的社會個體所構(gòu)成的社會共同體中間，沃爾澤向大家展示了自己所構(gòu)想的復(fù)合平等之夢的美麗畫卷。沃爾澤強調(diào)，復(fù)合平等的社會并非鐵板一塊，而是依據(jù)社會善的性質(zhì)與功能劃分為不同的領(lǐng)域，“個人的品質(zhì)和社會物品各有自己運作的領(lǐng)域，它們在各自的領(lǐng)域自由地、自發(fā)地發(fā)揮著作用”。[2]（P20）在不同的分配領(lǐng)域中，每個人都可以憑藉著自己的稟賦、能力和技藝取得相應(yīng)的成就，從而成為著名的政治家、科學(xué)家、教育家、藝術(shù)家、企業(yè)家等。一言以蔽之，有的人在這個領(lǐng)域取得成功，有的人在那個領(lǐng)域取得成功，所有人獨立地“盡其才，得其利，安其位”；而且除了自然轉(zhuǎn)換和自由交換之外，沒有一個人能夠在所有領(lǐng)域都取得成功，集政治家、科學(xué)家、教育家、藝術(shù)家和企業(yè)家等數(shù)職于一身——因為任何人都不能像上帝那樣做到全知全能。換言之，“出身名門不能世襲官爵，富甲一方也不能以錢買官，出身、財富與權(quán)力的社會意義不相連接?！盵4]（P15）用沃爾澤的話說，就是“最有成就的政治家、企業(yè)家、科學(xué)家、士兵和情侶將是不同的人；并且只要他們所擁有的物品并不給他們帶來一連串別的物品，那么我們就沒有理由害怕他們的成就”。[2]（P22）總之，有無限多的善，無限多的分配領(lǐng)域，無限多的成功個案。這就是沃爾澤追尋的復(fù)合平等之夢——一種與之前的思想家所追尋的簡單平等完全不同的夢想。

二、如何實現(xiàn)復(fù)合平等

沃爾澤認為，實現(xiàn)復(fù)合平等的關(guān)鍵在于自主分配。對于如何做到自主分配，沃爾澤提出了一個絕不能觸犯的紅線：“任何一種社會的善x都不能這樣分配：擁有社會善y的人不能僅僅因為他擁有y而不顧x的社會意義占有x?！盵2]（P22）x、y屬于不同的社會善，它們具有不同的社會意義。對于社會善x、y來說，只能根據(jù)它們的社會意義來進行分配，而絕不能根據(jù)某人占有y而具有的特殊優(yōu)勢 （如權(quán)力、暴力等）來為其分配x。既然不能根據(jù)某人占有y的優(yōu)勢而為其分配x，那么怎樣分配才是可取的呢？沃爾澤通過對現(xiàn)有制度安排下社會歷史具體情境中分配問題的深入思考，歸納出了三個分配原則：自由交換、應(yīng)得和需要。自由交換、應(yīng)得、需要是針對不同的社會善的分配原則。比如，市場上的分配應(yīng)該堅持自由交換的原則，但自由交換在政治領(lǐng)域卻是行不通的，否則就會導(dǎo)致腐?。粚τ⑿鄣男袨?、非凡的成就或公共服務(wù)等物品的分配應(yīng)該堅持應(yīng)得原則，但應(yīng)得不能運用于特定物品與特定個人之間不存在緊密聯(lián)系的情況下，否則就沒有人會自愿地去接受和認可這種分配結(jié)果；社會福利的分配應(yīng)該堅持“需要”的原則，但若將這一原則運用于“權(quán)力”和“財富”的分配，社會秩序就會混亂不堪。自由交換、應(yīng)得、需要雖然并不代表社會善的所有分配原則，但依據(jù)它們所做的分配必定是自主分配。[5]當然，在沃爾澤看來，自主分配的實現(xiàn)也需要一定的前提。

自主分配的第一個前提是承認差別。平等并不是“普羅克汝忒斯之床”。沒有差別的平等只可能出現(xiàn)在烏托邦社會當中。差別是任何一個社會都不可避免的現(xiàn)象，存在差別并不能被簡單地認為是不平等。沃爾澤說：“當代被社會大量排除在外的人，新下層階級，日益增多的生活在社會邊緣的男人們和女人們，都不能被看作人類不平等的證據(jù)?！盵2]（中文版序）相應(yīng)地，優(yōu)越的醫(yī)療照顧、住更寬敞舒適的豪宅、將自己的子女送到更好的學(xué)校、享受更好的事業(yè)和機會等等，都是正常的、合理的?！皬?fù)合平等意味著任何處于某個領(lǐng)域或掌握某種善的公民可以被剝奪在其他領(lǐng)域的地位或其他的善。”[2]（P21）可能是公民X而不是公民Y當選政治職務(wù)，可能是公民Y而不是公民X獲得奧運冠軍，可能是公民Z而不是公民Y成為百萬富翁……但這些不同領(lǐng)域的差別都不會造成實質(zhì)性的不平等，關(guān)鍵是X不能既是總統(tǒng)，又是奧運冠軍，還是百萬富翁，而Y、Z什么都不是；或者Y既是奧運冠軍，又是總統(tǒng)，還是百萬富翁，而X、Z什么都不是……換言之，必須杜絕 “贏者通吃”。這也是沃爾澤一再強調(diào)的：“盡管會存在許多小的不平等，但不平等不會通過轉(zhuǎn)換過程而增加，也不會在不同的物品之間累加?！盵2]（P18）

自主分配的第二個前提是捍衛(wèi)邊界。由于社會意義不同，每一種物品或者每一種善都是不同的。邊界就是物品與物品、善與善之間的區(qū)別。一種物品或者善的分配應(yīng)當獨立于其他物品或者善的分配，而不能相互越界。比如，學(xué)術(shù)是一個相對獨立的分配領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界內(nèi)的權(quán)威應(yīng)當按照學(xué)術(shù)成果公平地在學(xué)者之間分配；愛情也是一個獨立的分配領(lǐng)域，愛情的分配應(yīng)當按照兩個人之間的感覺來自由地分配。然而，大量事實表明，物品或者善之間的邊界很容易被逾越，分配領(lǐng)域之間相互染指的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。那么，依靠什么來捍衛(wèi)邊界呢？在沃爾澤看來，以下三種方式可以相互補充，協(xié)調(diào)配合，共同為捍衛(wèi)分配邊界而發(fā)揮著各自的重要作用。第一，依靠強權(quán)國家。沃爾澤認為，“盡管我更喜歡一種高度多元化和非中央集權(quán)的政治，……我也仍然是一個社會民主主義者，對強權(quán)國家和對民主公民資格的強烈理解有著堅定的立場?！薄安徽摫匾南拗剖鞘裁?，我們同樣需要一個能夠充分發(fā)揮積極作用的國家?！盵2](中文版序)強權(quán)國家可以依靠自己的力量來維護、修訂和捍衛(wèi)所有分配領(lǐng)域的邊界。第二，依靠公民資格。沃爾澤指出，“我們在成員資格方面所做的一切建構(gòu)著我們所有其他的分配選擇”，[2]（P34）公民資格可以捍衛(wèi)各領(lǐng)域最初的分配邊界。第三，依靠公民能力。沃爾澤認為，“大量事務(wù)依賴于公民，依賴于他們聲稱他們自己對各領(lǐng)域善的把握和捍衛(wèi)他們自己對其意義的理解的能力。”[2]（P375）公民能力是捍衛(wèi)邊界的一個殺手锏。一旦強權(quán)國家本身對分配邊界構(gòu)成威脅乃至破壞了分配的邊界時，公民可以通過重新選舉換掉掌握國家權(quán)力的政治家與公職人員，甚至廢除契約、罷黜國家。

在自主分配之外，實現(xiàn)復(fù)合平等還需要消除支配。實質(zhì)上，消除支配與捍衛(wèi)邊界是一體兩面的關(guān)系，一個是從正面講的，一個是從反面講的，兩者統(tǒng)一于維護分配正義的共同目標。在一般語境下，“支配”與“壟斷”經(jīng)常被人們作為同義詞互換使用。然而，沃爾澤卻認為兩個詞有著本質(zhì)區(qū)別。他指出：“如果擁有一種善的個人因為擁有這種善就能夠支配大量別的物品的話，那么我將稱這種善是支配性的。當一個男人或女人，或世界上一個重要的君主——或一群男人和女人、寡頭——隨時都能成功地用一種善來對抗所有敵手，那么這種善就是壟斷性的?！盵2]（P10）易言之，支配意味著擁有某種善從而導(dǎo)致占有更多的善，壟斷則意味著獨占某一種善或一些善。[6]支配不是固定的，它隨著歷史和社會境況的變化而變化，而壟斷則是依靠一種哲學(xué)原則作為中介將合法占有與某些個人品質(zhì)結(jié)合起來。[7]在沃爾澤看來，支配是復(fù)合平等面臨的最大威脅，因此只有消除支配才能維護復(fù)合平等。消除支配有兩種方式：一種方式為防止出現(xiàn)一種支配地位的善，“從來沒有一種社會善能夠自始至終地支配所有領(lǐng)域的物品”；[2]（P11）另一種方式為阻止不同善的相互轉(zhuǎn)換，不能因為“擁有了那個東西，別的東西就源源不斷地到手了”。[2]（P10）當然，沃爾澤主張消除支配，但他并不主張消除壟斷。他說：“我們應(yīng)該將注意力集中到減少支配上，而不是，或者不主要集中在打破或限制壟斷上。”[2]（P17）總而言之，壟斷是人類社會的正?，F(xiàn)象，真正的不平等是支配而不是壟斷；只要支配不存在了，復(fù)合平等就有了根本保障。正如沃爾澤所憧憬的：“如果我們能夠打破這種支配局面，我們就會看到新的男人們和女人們——先前消極的、不討人喜歡的、甚至微不足道的人——突然在意想不到的方面有所擅長并一舉成名，甚至可以說在他們自己的領(lǐng)域中取得領(lǐng)導(dǎo)地位?！盵2]（中文版序）

三、復(fù)合平等理論對轉(zhuǎn)型中國的啟示

沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》的中文版序中明確指出：中國“經(jīng)濟改革及其所帶來的新的不平等使哲學(xué)反思不可或缺”，“我非常高興看到《正義諸領(lǐng)域》被翻譯成中文，并希望這本書能夠?qū)υ谥袊貙⑷找鏌崃业挠嘘P(guān)分配正義的辯論有所助益?！?。[2]（中文版序）很顯然，沃爾澤清醒地認識到了他的復(fù)合平等理論對于完善中國的分配正義實踐具有重要的啟示。去年閉幕的中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會作出《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，拉開了中國全面深化改革的序幕，吹響了中國全面深化改革的號角。“改革收入分配制度，促進共同富?！薄ⅰ耙?guī)范收入分配秩序，完善收入分配調(diào)控體制機制和政策體系”[8]是全面深化改革的指導(dǎo)思想和重要任務(wù)。沃爾澤的復(fù)合平等理論對于深化中國收入分配制度改革具有重要啟示。

首先，必須堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！吧鐣煌茟?yīng)當基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機構(gòu)來分配?！盵2]（P4）對于分配理由即分配原則而言，自由交換、應(yīng)得、需要等三個原則要根據(jù)所分配的善的社會意義靈活地運用，不同的社會善應(yīng)該采取不同的與之相適應(yīng)的分配原則，而不能“一刀切”。對于分配程序而言，沒有唯一的、放之四海而皆準的分配程序，要尊重不同的歷史文化背景下的傳統(tǒng)習俗與習慣，而不能盲目地移植乃至生搬硬套某一種即使是在其他地方被廣泛接受并成功推行的分配程序，否則就會破壞具體場域內(nèi)原始的社會正義。對于分配機構(gòu)而言，該由市場分配的社會善，必須充分發(fā)揮市場的決定性作用，堅決交給市場，國家與社會尤其是國家絕不能插手，否則，國家權(quán)力就會膨脹進而擾亂市場秩序；該由國家分配的社會善，要充分發(fā)揮國家義不容辭的作用，國家在保障公民基本的生存權(quán)方面負有第一責任，任何時候國家都要守住這個底線，不能袖手旁觀，否則國家就失職了，就要接受民眾的拷問；該由社會分配的社會善，要充分發(fā)揮社會的重要作用，社會是獨立于市場與國家的第三領(lǐng)域，要讓社會承擔起市場與國家不能承擔的功能?？偠灾獏f(xié)調(diào)好各種分配原則、各種分配程序、各種分配機構(gòu)，創(chuàng)造一個以善的社會意義為核心的分配格局與分配機制，讓各個社會主體都能盡其才、得其益、安其位，從而實現(xiàn)各方都滿意的正義秩序。

其次，必須正視“先富”與“后富”，允許一定程度的收入差距的存在。共同富裕是社會主義的本質(zhì)屬性，也是社會主義的優(yōu)越性之所在。但共同富裕并不能做到同時富裕、同步富裕，必然會產(chǎn)生“先富”與“后富”的問題?！跋雀弧迸c“后富”是由特定時期內(nèi)的收入差距引起的。除了馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會之外，收入差距在任何一個社會都是不可能避免的，而且合理的收入差距的存在有利于激發(fā)社會的活力與創(chuàng)造力。排除制度、機制不健全等方面的因素，個人的稟賦、競爭能力以及付出的不同造成了當前中國存在收入差距，這是正常的現(xiàn)象，不僅不能打壓，而且還應(yīng)給予適度的鼓勵和支持?？陀^地來說，中國的發(fā)展與進步和廣大人民群眾的一般貢獻是密不可分的，但更離不開少部分人在關(guān)鍵時候、關(guān)鍵領(lǐng)域所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。對于少部分為中國的發(fā)展與進步作出了特殊貢獻的人理應(yīng)給予特殊的補償與照顧，使他們獲得比普通民眾更多的回報，這樣才能激發(fā)他們的積極性與創(chuàng)造性，從而為改革與發(fā)展提供持久的動力。反之，如果實行“吃大鍋飯”的分配方式，“干與不干一個樣，干多干少一個樣，干好干壞一個樣”，那么整個社會就會喪失活力，就不可能有實質(zhì)性進步?？偠灾?，在當代中國，仍然需要堅持“效率優(yōu)先，兼顧公平”的指導(dǎo)思想，[9]仍然需要堅持古典自由主義所倡導(dǎo)的自由市場經(jīng)濟的基本機制，[10]積極營造一種有差別的平等即復(fù)合平等局面，讓擁有各種稟賦的社會主體都能積極干事創(chuàng)業(yè)。

其三，必須提高國家的權(quán)威，充分發(fā)揮國家在阻止收入分配跨界方面的重要作用。在正常的社會中，“從來沒有一種社會善能夠自始至終地支配所有領(lǐng)域的物品”，[2]（P11）沒有一種資源（如權(quán)力和財富）可以跨界操縱、支配和統(tǒng)治一切。然而，就中國的現(xiàn)實來看，跨界支配和分配現(xiàn)象相當嚴重，最為典型的當屬權(quán)力、資本與知識之間的相互結(jié)盟，即擁有權(quán)力的人憑借其掌握的權(quán)力資源跨越政治領(lǐng)域而染指經(jīng)濟領(lǐng)域與學(xué)術(shù)領(lǐng)域、擁有資本的人憑借其掌握的經(jīng)濟資源跨越經(jīng)濟領(lǐng)域而染指政治領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域、擁有知識的人憑借其掌握的符號資源跨越學(xué)術(shù)領(lǐng)域而染指政治領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域，各自成為集政治家、資本家和學(xué)問家于一身的通才與全才，攫取本不應(yīng)當屬于他們的財富。從性質(zhì)與后果來講，跨界分配以攫取資源與財富是中國各種腐敗當中最為嚴重的腐敗，它從根本上扭曲了民眾的價值取向，破壞了社會的正義秩序，對中國的改革、發(fā)展與穩(wěn)定構(gòu)成嚴重的威脅。所以，國家必須進一步加強中央集權(quán)，樹立權(quán)威，提高自主性，[11]充分發(fā)揮其在阻止收入分配跨界方面的重要作用，對于那些通過跨界謀取不正當利益的腐敗行為，不管是誰，不論其地位有多高、權(quán)力有多大，都要嚴懲不貸，絕不姑息。此外，國家自身也絕不能參與跨界分配活動。當前，中國政府時常將一些體育明星、影視明星、科技明星、道德明星等吸納為人大代表或政協(xié)委員，這一做法從短期來看確實有利于擴大和鞏固共產(chǎn)黨的群眾基礎(chǔ)與執(zhí)政基礎(chǔ)，但是從長遠來看是非常不利于中國政治發(fā)展與進步的，而且其嚴重的負面影響近年來已經(jīng)呈現(xiàn)。所以，國家一定要遠離本該不由其參與的分配活動，避免惹是生非、引火燒身。

最后，必須捍衛(wèi)做人的基本權(quán)利，捍衛(wèi)人格尊嚴平等，堅決杜絕“絕望交易”。所謂“絕望交易”，是指為了活命不得不出賣自己的人格尊嚴與自由權(quán)利等?！啊詈笫侄蔚慕灰住墙沟?，盡管絕望的意義總是受到爭論?！盵2]（P115）我們每一個人，除掉我們的身外之物，比如財富、權(quán)力、地位、榮譽等，人格都是始終平等的，沒有人先天地就優(yōu)越于其他人，這是一切社會關(guān)系的基礎(chǔ)，也是人類社會的永恒真理。任何一個人，即使是為了活命，為了生存下去，也不靠出賣自己的人格尊嚴來換取金錢與面包。人格尊嚴與金錢和面包分屬于不同的（分配）領(lǐng)域，兩者的社會意義是截然不同的，任何時候都不能在兩者之間建立數(shù)量關(guān)系，更不能在兩者之間劃等號，再多的金錢和面包都不能跨界購買人格尊嚴。因此，任何組織和個人出于人道主義對處于社會底層的人給予援助，必須要以維護人格尊嚴為前提，而不能借行慈善之名而公開地侮辱其人格尊嚴。侮辱人格尊嚴的救助不僅不應(yīng)該提倡，而且發(fā)生了也要給予追責。前段時間，沈陽晚報報道國內(nèi)某高校為了推選貧困學(xué)生資助對象，要求學(xué)生當著眾人的面公開地演講“競爭”貧困生名額，[12]這種做法就是對學(xué)生人格尊嚴的侮辱，應(yīng)該追究開展這項工作的相關(guān)人員的責任，以彌補學(xué)生的精神損失。在當代中國，捍衛(wèi)平等的人格尊嚴任重道遠，需要國家、社會與每個人共同努力。

[1]龔群.沃爾澤的多元復(fù)合平等觀——兼論與羅爾斯的簡單平等觀之比較[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（3）：18-25.

[2][美]沃爾澤.正義諸領(lǐng)域——為多元主義和平等一辯[M].褚松燕，譯.南京：譯林出版社，2009.

[3]李志江.試論沃爾澤與羅爾斯正義觀的分歧[J].寧夏大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007，（2）：68-72.

[4]高揚.沃爾澤分配正義研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2006.

[5]孫巖.論沃爾澤的復(fù)合平等觀 [J].哲學(xué)研究，2012，（6）：105-111.

[6]張艷婉，楊溪閣.當代西方的正義新路——沃爾澤多元正義論淺析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2006，（1）:26-29.

[7]王立.沃爾澤的平等觀探析[J].思想戰(zhàn)線，2012，（1）:62-66.

[8]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/ OL].http://news.xinhuanet.com/mrdx/2013-11/16/c_1328929 41.htm，2013-11-16.

[9]柳新元.“效率優(yōu)先、兼顧公平”非權(quán)宜之計[N].長江日報，2003-01-28.

[10]潘德重.“起點平等”VS“結(jié)果平等”：古典自由主義再認識[J].探索與爭鳴，2004，（6）:33-34.

[11]張曬.國家自主性與再分配能力：轉(zhuǎn)型中國分配正義的一個解釋框架[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（2）：115-119.