論被告人供述在刑事附帶民事訴訟中的轉(zhuǎn)化

王曉天

（安徽大學(xué)，安徽合肥230601）

論被告人供述在刑事附帶民事訴訟中的轉(zhuǎn)化

王曉天

（安徽大學(xué)，安徽合肥230601）

刑事附帶民事訴訟是我國特有的訴訟制度，它橫跨了刑事訴訟和民事訴訟兩個階段，力求在一次庭審中解決相關(guān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的問題，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。但在司法實踐中，刑事附帶民訴難以使當(dāng)事人心服口服，案結(jié)事了，在審判程序中處境尷尬，并未實現(xiàn)程序設(shè)計者的初衷。在當(dāng)前我國兩大訴訟法進行大修的背景下，刑事附帶民事訴訟如何發(fā)展完善，應(yīng)當(dāng)受到重視。在刑事附帶民事訴訟的審理中，刑事證據(jù)向民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，尤其是作為最重要言詞證據(jù)的被告人供述的轉(zhuǎn)化，是重中之重。實現(xiàn)程序化的證據(jù)轉(zhuǎn)換，以體現(xiàn)程序的秩序價值，衡平實體正義和程序正義，是我國司法改革的題中之義。

被告人供述；當(dāng)事人陳述；證據(jù)轉(zhuǎn)化

一、被告人供述的特點

被告人供述的法律標(biāo)準(zhǔn)稱謂為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，又稱口供，是指犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的犯罪事實和其他有關(guān)情況，向公安司法機關(guān)所做的陳述。[1]被告人供述是歷史最為悠久的證據(jù)形式，在內(nèi)容上具有以下特點。

（一）最大真實可能性

犯罪嫌疑人、被告人作為刑事案件的當(dāng)事人，其供述相較其他證據(jù)更具有直接性和真實性，因為犯罪嫌疑人、被告人對自己是否實施過犯罪行為、犯罪具體經(jīng)過、犯罪手段和犯罪動機最為清楚。因此，經(jīng)查證屬實的被告人口供可以直接詳細地反映犯罪動機、犯罪目的、作案手段和過程細節(jié)。即使是被告人所作的無罪或罪輕的辯解，也會直接反映相關(guān)案件事實和證據(jù)材料，對查明案件真相、還原客觀事實具有最大可能的真實性。

（二）最多成分構(gòu)成性

相比其他證據(jù)形式，被告人供述中摻雜的成分更為復(fù)雜多樣。被告人如實供述自己的犯罪事實有之，混淆視聽、虛構(gòu)事實有之，避重就輕、嫁禍他人有之，包庇開脫、替人受過亦有之。被告人供述作為主觀言詞證據(jù)，直接受到被告人供述動機的影響。因此，雖然被告人供述具有最大真實可能性，但在實踐中，必須針對被告人供述的具體情況，審查分析被告人供述的動機、邏輯和背景，結(jié)合其他證據(jù)和社會常理，才能去偽存真。

（三）最易受干擾性和最不穩(wěn)定性

相比實物證據(jù)，言詞證據(jù)具有相當(dāng)程度的主觀性和易變性。而相比言詞證據(jù)中的證人證言和被害人陳述，被告人供述無論是從主體還是取證過程都具有最易受干擾性和最不穩(wěn)定性。相比不負(fù)刑事責(zé)任的證人，被告人深知自己的供述會對自己的量刑甚至定罪產(chǎn)生重大影響，在主觀上有進行利害權(quán)衡的動機，自首之后又逃脫、供述之后又翻供等常見的行為就是這種動機的注腳。在面臨公權(quán)力濫用和社會輿論的指控或黑惡勢力的強迫威脅時，被告人往往為了保全自己和家人，做出互相矛盾的供述，真?zhèn)螀㈦s，難以辨別。另一方面，被告人如果如實供述自己的罪行，在法律上認(rèn)定為坦白，可以酌情從輕處理，被告人如實供述并認(rèn)罪的，一旦適用認(rèn)罪程序，也可以從輕處理。被告人基于趨利避害的心態(tài)，捏造犯罪事實，辯稱具有量刑情節(jié)的情況也屢見不鮮。

二、當(dāng)事人陳述與被告人供述的區(qū)別

在民事訴訟中，當(dāng)事人陳述也是一種重要的證據(jù)形式。當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人就與本案有關(guān)的事實情況向法院所作的陳述。能夠作為民事訴訟證據(jù)的當(dāng)事人陳述稱作證據(jù)性陳述，即是當(dāng)事人在訴訟過程中提出的用以證明某些證據(jù)真實與否的陳述。[2]

刑事訴訟中的被告人供述和民事訴訟中的當(dāng)事人陳述均屬于言詞證據(jù)、直接證據(jù)，對于證明案件事實發(fā)揮著不可替代的作用。當(dāng)事人陳述與被告人供述的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）證據(jù)性質(zhì)不同

被告人供述是犯罪嫌疑人、被告人在國家公權(quán)力的強制下，對自己被指控的犯罪行為所做出的陳述，如此形成的言詞證據(jù)并不完全是被告人意志的自愿表達，而是一種帶有強迫性的義務(wù)性陳述。刑事訴訟法第一百一十八條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答，對與本案無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答。法律同時為主動供述自己罪行的犯罪嫌疑人規(guī)定了從寬情節(jié)，事實上這是對犯罪嫌疑人主觀意愿的引誘和壓迫。當(dāng)事人陳述屬于民事訴訟當(dāng)事人的意思自治的表達。當(dāng)事人有權(quán)保持沉默，其陳述完全遵循意思自治，有證據(jù)證明當(dāng)事人陳述受暴力威脅、引誘欺騙影響者，法庭不予認(rèn)可。

（二）證據(jù)主體不同

證據(jù)主體是指提供、收集、整理證據(jù)內(nèi)容并形成證據(jù)形式的個人或機關(guān)。被告人供述的證據(jù)主體是被告人、偵訊人員和審判人員，除被告人在法庭上的陳述外，偵訊筆錄和庭審筆錄中的被告人供述都是由執(zhí)行公權(quán)力的職責(zé)人員整理形成，具有明顯的法定性和程序性。當(dāng)事人陳述則是由當(dāng)事人的自我陳述和起訴文狀為主要表現(xiàn)形式，公權(quán)力幾乎不參與當(dāng)事人陳述的收集整理和形成。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)不同

被告人供述作為刑事證據(jù)，直接關(guān)系到刑事判決的罪與非罪，直接關(guān)系到公民的生命自由，其證明標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)苛。我國刑事訴訟法第五十三條第二款第三項規(guī)定了刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)為對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。如果法庭審理認(rèn)為指控被告有罪的證據(jù)無法達到“排除合理懷疑”的程度，那么對被告應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足的無罪判決。而作為民事證據(jù)的當(dāng)事人陳述，其證明標(biāo)準(zhǔn)為蓋然性標(biāo)準(zhǔn)或優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即一方當(dāng)事人所主張事實的證據(jù)，和另一方當(dāng)事人否認(rèn)該事實的證據(jù)相比較而言居有優(yōu)勢，便可認(rèn)定該證據(jù)為真實。

（四）證明責(zé)任不同

被告人陳述作為公訴方的重要證據(jù)，是支撐公訴意見的重要一環(huán)。公訴方如果想確保被告人陳述的證據(jù)效力，除保證被告人陳述不被非法證據(jù)規(guī)則排除之外，還必須提出其他證據(jù)對被告人供述進行補強，無補強的被告人供述，其證明效力不被采納。當(dāng)事人陳述則不然，其證明責(zé)任歸于提出者?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。也就是說，當(dāng)事人為保證其陳述的證明效力，也必須找出其他證據(jù)進行補強，但對方當(dāng)事人認(rèn)可者，可免除己方當(dāng)事人的補強責(zé)任。

（五）效力認(rèn)定不同

被告人供述作為最重要的刑事言詞證據(jù)之一，受到非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格限制。取證主體、手段、程序的不合法都會使得證據(jù)因非法而被排除。另一方面，被告人供述受到無罪推定原則的限制，如果沒有其他證據(jù)，僅有被告人口供，就不能確認(rèn)被告人有罪，而應(yīng)推定被告人無罪。很顯然，民訴中的當(dāng)事人陳述不受無罪推定原則的限制，對方當(dāng)事人的自認(rèn)免除了己方當(dāng)事人的證明責(zé)任，使得法庭可以直接使用當(dāng)事人陳述來證明案件事實，作出判決。

三、相關(guān)訴訟原則對被告人供述轉(zhuǎn)化的影響

綜上所述，刑事訴訟中的被告人供述和民事訴訟中的當(dāng)事人陳述雖同屬言詞訴訟證據(jù)，但差別明顯，不能視為一體。為了保障程序正義的實現(xiàn)，刑事附帶民事訴訟中的證據(jù)應(yīng)在刑事部分和民事部分的審判中進行轉(zhuǎn)化，以各自的程序要求參與證明過程。由于刑事訴訟和民事訴訟的原則和標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別明顯而又相互關(guān)聯(lián)，被告人供述向民事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)受到相關(guān)原則的影響和限制。

（一）自認(rèn)原則和無罪推定原則的影響

自認(rèn)原則是民事訴訟中非常重要的原則，它是指訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，對方當(dāng)事人無需舉證。[3]無罪推定原則是刑事訴訟的重要原則，指在刑事訴訟中，任何被懷疑犯罪或者受到刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪或推定其無罪，[4]其具體表現(xiàn)就是僅有口供不得定罪，證據(jù)證明如不能做到確實充分，疑點利益歸于被告。被告人供述在刑事附帶民事訴訟的兩個階段中均作為重要證據(jù)起到關(guān)鍵作用，自然要同時受到這兩個原則的限制。

其一，被告人供述在刑事部分的無罪推定不排除其成為附帶民事訴訟中的自認(rèn)。由于附帶民事訴訟的附帶性，一般來說，刑事審判部分的案件事實和證據(jù)，就將作為民事審判的基礎(chǔ)。被告人在刑事審判中做出的供述在民事審判中同樣應(yīng)受到禁反言原則的約束。由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟，所以，在刑事部分由于無罪推定而不被法庭采信的被告人供述，可以構(gòu)成附帶民事訴訟中的自認(rèn)。

其二，被告人供述在刑事部分的無罪推定不絕對排除附帶民事訴訟的請求。一般情況下，刑事審判中由于僅有被告人口供而宣判無罪的案件，在附帶民事訴訟中也不應(yīng)認(rèn)定被告人負(fù)有責(zé)任，但這一排除并非絕對。首先，在刑事部分無法認(rèn)定被告人有罪的被告人供述，在附帶民事訟中未必不能證明當(dāng)事人負(fù)有責(zé)任。附帶民事訴訟的附帶性僅僅是指附帶民事訴訟的審理基礎(chǔ)和判決結(jié)果不得與刑事判決相違背，而附帶民事訴訟的審理程序包括質(zhì)證程序均是獨立于刑事訴訟的。因此，被告人供述可以而且應(yīng)當(dāng)在附帶民事訴訟中構(gòu)成自認(rèn)或進行轉(zhuǎn)化，重新質(zhì)證，以確定被告人的民事責(zé)任。第二，在很多情況下，即使被告人供述不能轉(zhuǎn)化為附帶民事訴訟中的自認(rèn)或當(dāng)事人陳述，不能通過質(zhì)證確定當(dāng)事人的民事責(zé)任，也可以通過法律的推定來確定當(dāng)事人的民事責(zé)任。例如，國務(wù)院制定的《道路交通安全法實施條例》規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。在這種情況下，當(dāng)事人是否有責(zé)均不論，法律直接推定被告人負(fù)有民事責(zé)任。因此，刑事訴訟認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足而不能認(rèn)定其交通肇事罪的，附帶民事訴訟可以推定被告人的民事侵權(quán)責(zé)任成立。

（二）證明效力階梯和證據(jù)補強原則的影響

證明效力是法庭對于一項證據(jù)是否采信的關(guān)鍵因素，在法定證據(jù)時代，法律事先對各種證據(jù)的證明效力作出了規(guī)定，不同身份的證人，不同形式的證據(jù)，乃至不同時間的證言，其證明效力均被明碼標(biāo)價，在訴訟中按圖索驥般地予以采用，從而形成了一個證明效力階梯森嚴(yán)的證據(jù)體系。而現(xiàn)代證據(jù)制度則是根據(jù)其證據(jù)性質(zhì)，通過考量一項證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性來判斷證據(jù)的證明效力。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)、存疑蓋然性成為證據(jù)證明效力階梯加減的影響因素。同時，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求對證據(jù)的考察不僅僅局限于證據(jù)本身，還要考慮證據(jù)鏈條的完整。對于有瑕疵的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)鏈條中，用其他證據(jù)加以補強，以增加其證明效力。因此，在刑事部分未能采信的被告人供述在附帶民事訴訟中的證明效力應(yīng)當(dāng)由于證明標(biāo)準(zhǔn)的變化和本身的存疑予以減等，附帶民事訴訟的原被告欲承認(rèn)或否認(rèn)被告人供述的相關(guān)內(nèi)容，則需根據(jù)證據(jù)補強原則予以補強。

四、被告人供述在附帶民事訴訟中的轉(zhuǎn)化分類

在附帶民事訴訟的證據(jù)中，被告人供述和當(dāng)事人陳述作為最為直接、最具主觀性的證據(jù)，最易受到外界因素和訴訟規(guī)則的影響和限制。被告人供述決不能不經(jīng)轉(zhuǎn)化就當(dāng)做當(dāng)事人陳述在附帶民事訴訟中予以援用。被告人供述在附帶民事訴訟中的轉(zhuǎn)化應(yīng)根據(jù)不同情況，做出以下分類予以處理。

（一）刑事庭審前形成的被告人供述

附帶民事訴訟的附屬性決定了附帶民事訴訟是以刑事案件的成立為前提的，附帶民事訴訟的判決不得與刑事部分的判決相抵觸。因此，對于在刑事審理部分已經(jīng)認(rèn)定了其真實性的相關(guān)證據(jù)，在附帶民事訴訟審理時，不得被認(rèn)定具有相反事實的證明效力。庭審前形成的被告人供述，在附帶民事訴訟中的認(rèn)定有以下幾種情況：

其一，刑事庭審前的被告人供述，在刑事部分的審理中未被非法證據(jù)規(guī)則排除，又得到其他證據(jù)的補強，形成了形式合法、邏輯嚴(yán)密、鏈條完整的證據(jù)體系，法庭對其證明效力予以認(rèn)可和采信。在這種情況下，被告人供述所證明的案件事實已經(jīng)在刑事部分的審理中采信，則附帶民事訴訟部分的審理中，對于該被告人供述所證明的案件事實也應(yīng)予以認(rèn)可采信。但該被告人供述在附帶民事訴訟中的地位和作用并不是當(dāng)事人陳述，而是作為附帶民事訴訟審理基礎(chǔ)的案件事實情況。作為證據(jù)形式的當(dāng)事人陳述必須是由當(dāng)事人自愿意志表達，并經(jīng)過對方當(dāng)事人質(zhì)證或認(rèn)可后，才由法庭作出是否采信的決定。由于附帶民事訴訟的附屬性，該被告人陳述得以不經(jīng)質(zhì)證就在附帶民事訴訟審理中直接援用，因此，刑事庭審前的被告人陳述不能轉(zhuǎn)化為附帶民事訴訟中的當(dāng)事人陳述，只能作為已經(jīng)被確定的案件事實情況在附帶民事訴訟中被援用。

其二，刑事庭審前的被告人供述，在刑事部分的審理中被非法證據(jù)規(guī)則排除。在此應(yīng)對非法證據(jù)排除的不同情形作出分析。如果是因刑訊逼供、暴力威脅等取證手段的不合法導(dǎo)致被告人供述被排除，則該被告人供述不僅不能在刑事訴訟中用來定罪量刑，也不能在附帶民事訴訟中用來證明案件事實，自然也就沒有轉(zhuǎn)化和認(rèn)定的問題。如果是因證據(jù)形式不合法或取證程序的不合法而被排除，在刑事部分的審理中，應(yīng)在無罪推定原則的限制下，予以排除，保障被告人的生命自由不受公權(quán)力的過度威脅和迫害。而在民事部分的審理中，由于不涉及當(dāng)事人的生命和自由等根本利益，加之附帶民事訴訟對于證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求要低于刑事部分，因此，該被告人陳述可以轉(zhuǎn)化為附帶民事訴訟中的當(dāng)事人陳述，其證明效力需依照民事訴訟規(guī)則，在審理中經(jīng)過重新質(zhì)證來確定。經(jīng)過轉(zhuǎn)化的當(dāng)事人陳述應(yīng)允許當(dāng)事人提出其他證據(jù)予以補強，或在庭審中予以自認(rèn)。

其三，如果僅有庭審前的被告人供述，而沒有其他證據(jù)進行補強，或公訴方提出的其他證據(jù)不能使被告人口供的證明效力排除合理懷疑，刑事部分的審理則依據(jù)刑訴法第五十三條，不能認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。在附帶民事部分的審理中，一方面要依據(jù)刑事部分審理的結(jié)論來處理附帶民事訴訟，另一方面也要根據(jù)民事訴訟規(guī)則對被告人陳述的內(nèi)容做出甄別審查。附帶民事訴訟是解決被告人的侵權(quán)責(zé)任的訴訟。而被告人陳述中的信息細節(jié)，不僅可以在刑事訴訟中解決被告人罪與非罪、量刑輕重的問題，也可以在附帶民事訴訟中用以證明被告人的侵權(quán)行為、侵權(quán)經(jīng)過和損害后果。因此，在附帶民事訴訟的審理中，應(yīng)允許此類被告人供述轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的陳述并允許當(dāng)事人提出其他證據(jù)進行補強。對于附帶民事訴訟的原告來說，很多時候是不能證明被侵權(quán)情況的。比如，在一起搶劫案中，被告人對原告人施加暴力，致使原告人昏迷不醒，而后實施強取財物的行為。原告人在昏迷中無法獲知被告人的侵權(quán)手段和侵權(quán)細節(jié)。在實踐中，當(dāng)前被告人普遍存在輕民懼刑的心理，以及希望獲得原告人諒解以求得量刑寬恕的主觀愿望，在供述案情時往往會主動交代相關(guān)細節(jié)，這無疑有利于原告人實現(xiàn)其侵權(quán)賠償?shù)闹鲝?，保障了原告人的利益。另一方面，被告人供述也可以維護被告人的合法權(quán)益。比如，在前例中，被告人搶走了原告人的錢包后離開，路過的第三人甲見原告人在路邊昏迷不醒，盜走了原告人的手機。在案件調(diào)查中，沒有發(fā)現(xiàn)第三人的甲線索，原告人要求被告人賠償其身體傷害及其錢包和手機的損失。此時，應(yīng)允許被告人提出其他證據(jù)來證明自己的陳述，而不應(yīng)因刑事部分中的被告人陳述無法定罪而直接予以排除其證明效力。

（二）刑事庭審中形成的被告人供述

在刑事部分的審理中，被告人在面對檢察人員，審判人員和辯護人的發(fā)問時所做的回答形成了被告人供述。此類被告人供述由被告人當(dāng)場表達，并經(jīng)過法定程序質(zhì)證。在附帶民事訴訟的審理中應(yīng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人陳述，并接受民事訴訟規(guī)則的重新質(zhì)證和其他證據(jù)的補強。相比刑事庭審前形成的被告人口供，被告人在庭審過程中的供述更為直接，但更易產(chǎn)生反復(fù)。相比庭前供述面對偵訊人員，被告人更愿意在控辯雙方都在場的時候進行陳述，為自己爭取機會。如果被告人的當(dāng)庭供述和庭前供述不一致，則應(yīng)分情況處理：

其一，如果被告人提出自己的庭前供述具有刑訊逼供等非法排除的事由，并當(dāng)庭做出與庭前供述不一致的供述，法庭應(yīng)當(dāng)進入查證環(huán)節(jié)，由被告人一方提出相關(guān)證據(jù)，由公訴方提出反駁和解釋，在認(rèn)定該庭前供述是否屬于非法證據(jù)后再繼續(xù)庭審。如果庭前供述被確認(rèn)為非法證據(jù)予以排除，則被告人的當(dāng)庭供述可被視為需要其他證據(jù)補強的言詞證據(jù)。在附帶民事訴訟中，則應(yīng)視為需要其他證據(jù)補強的當(dāng)事人陳述。如果庭前供述未被當(dāng)做非法證據(jù)予以排除，則法庭應(yīng)當(dāng)在其他證據(jù)的補強下采信庭前供述，在附帶民事訴訟中作為案件事實加以援用。

其二，如果被告人未提出非法證據(jù)排除的請求，而做出與庭前供述不一致的當(dāng)庭供述，則應(yīng)考察在庭前供述中，被告人有無反復(fù)。如果在庭前供述中被告人就做出過不一致的供述，則證明被告人的供述并不穩(wěn)定可靠。一般來說，庭前供述出現(xiàn)反復(fù)而又當(dāng)庭翻供的，法庭不采信其供述的證明效力，其庭前供述和當(dāng)庭供述均不得作為定案的依據(jù)。而在附帶民事訴訟中，其庭前供述和當(dāng)庭供述均應(yīng)作為當(dāng)事人陳述加以應(yīng)用。當(dāng)庭供述與庭前供述相一致的部分，則可認(rèn)定為當(dāng)事人的自認(rèn)。其余的部分應(yīng)由當(dāng)事人提供其他證據(jù)予以補強。如果被告人在庭前供述中一直保持穩(wěn)定，而在庭審中翻供的，則應(yīng)考察被告人能否合理解釋翻供理由和依據(jù)。原則上，法庭應(yīng)當(dāng)采信經(jīng)由其他證據(jù)印證補強的庭前供述。被告人供述在附帶民事訴訟中應(yīng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人陳述，由當(dāng)事人提供其他證據(jù)補強后應(yīng)用。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:199.

[2]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:175.

[3]沈志先.民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)用[M].北京:法律出版社,2010:85.

[4]沈德詠,宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論（上冊）[M].北京:人民法院出版社,2006:270.

D915.3

A

1673―2391(2014)11―0101―04

2014-06-07 責(zé)任編校：陶范