從限制使用煙草商標看商標權(quán)與公共健康的沖突
——以澳大利亞《煙草簡單包裝法》為中心

梁振東

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

從限制使用煙草商標看商標權(quán)與公共健康的沖突
——以澳大利亞《煙草簡單包裝法》為中心

梁振東

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

澳大利亞《煙草簡單包裝法》對煙草商標在煙草產(chǎn)品及其包裝上的使用采取了重大限制，在國際常設(shè)仲裁法院、澳大利亞國內(nèi)和世界貿(mào)易組織引起了爭端。類型不同、解決機制各異的爭端集中體現(xiàn)了商標權(quán)與公共健康之間的價值沖突、權(quán)利沖突、利益沖突和法律沖突。上述立法和案例對我國的啟示是，我國在進行相關(guān)立法時要妥善處理商標權(quán)和公共健康之間的沖突，既要滿足《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》的義務(wù)要求，又要避免違反TRIPS協(xié)議、雙邊投資協(xié)定等國際法律文件的相關(guān)規(guī)定。

商標權(quán)；公共健康；煙草簡單包裝法

一、全球煙草簡單包裝立法趨勢

煙草已經(jīng)成為全球共同面對的公共健康的重大威脅，但有些國家未雨綢繆，早在幾十年前就已開展控?zé)熯\動，并取得了非凡的成就。據(jù)美國《時代周刊》網(wǎng)站報道，2014年1月11日是美國實施控?zé)熯\動50周年紀念日。在這50年的時間里，控?zé)熯\動使美國800萬戒煙者增加了壽命近20年。因此，美國的控?zé)熯\動也被認為是“現(xiàn)代歷史上最成功的公共健康運動”。作為控?zé)煷胧┲唬绹鬅煵葜圃焐瘫仨氃谙銦煱b上印制警告詞。

泰勒-霍普森有限公司專業(yè)從事超高精度表面及其輪廓形狀測量，是全球領(lǐng)先的圓度/圓柱度儀、表面粗糙度輪廓儀、白光干涉表面輪廓儀及超精單點金剛石車床等設(shè)備的供應(yīng)商，公司產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于現(xiàn)代制造業(yè)及新興產(chǎn)業(yè)，如半導(dǎo)體、硬盤、精密光學(xué)和微納米學(xué)等。

20世紀90年代以來，多個國家和地區(qū)出臺了控?zé)煹南嚓P(guān)法律。1994年，加拿大通過了《煙草控制法》；2001年，歐共體頒布了2002/37號指令；2009年，美國通過了新的《商標法》。所有這些法律都對煙草產(chǎn)品的包裝進行了限制。[1]2005年《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》（以下簡稱《控?zé)煿s》）生效之后，為了履行公約的義務(wù)，締約國進行煙草控制方面的國內(nèi)立法將是不可避免的趨勢。在此背景下，澳大利亞于2011年通過了《煙草簡單包裝法》（以下簡稱《簡包法》）。該法是迄今為止世界上最嚴厲的限制煙草產(chǎn)品零售包裝的國內(nèi)立法。除此之外，英國、加拿大和新西蘭也在考慮就煙草零售包裝進行立法。[2]此外，有學(xué)者建議歐盟進一步加強此方面的立法。[3]

將此次實驗所得的數(shù)據(jù)納入統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS21.O對進行分析，計量資料用（±s）表示，用t檢驗。率計數(shù)資料用%表示，用χ2檢驗，若兩組數(shù)據(jù)差異顯著（P＜O.05），則有統(tǒng)計學(xué)意義。

鄉(xiāng)土正義并非抽象的法律權(quán)利正義，“賭咒”和“氣”都是一種正義受損的社會表達機制。“賭咒”是一種通過采取對自己利益有損的方式來爭取社會正義的方式，而“氣”是正義喪失后的心理情感狀態(tài)，本質(zhì)上是一種社會情緒?！百€咒”“氣”和鄉(xiāng)土正義互為表里，其中“氣”的發(fā)生可能是由于鄉(xiāng)土正義的喪失，而鄉(xiāng)土正義的恢復(fù)則伴隨著“氣”的消解。作為一種發(fā)誓的形式，“賭咒”的最終目的是實現(xiàn)正義心證，而“氣”只有得到排解和宣泄，正義才算獲得伸張。

二、澳大利亞煙草簡單包裝立法簡介

澳大利亞的煙草簡單包裝立法是一套組合式立法，包括《簡包法》、《煙草簡單包裝條例》（以下簡稱《簡包條例》）、《貿(mào)易行為（消費者產(chǎn)品信息標準）（煙草）條例》、《競爭與消費者（煙草）信息標準》以及修訂后的《商標法》。其中，《簡包法》和《簡包條例》是這套組合立法中最重要的兩部法律。

《簡包法》對零售煙草產(chǎn)品包裝的顏色、形狀和表面進行了重大限制：香煙盒和紙箱應(yīng)是直角、啞光面，并且印刷成《簡包條例》規(guī)定的顏色；包裝的顏色應(yīng)是深褐色；禁止在煙草產(chǎn)品零售包裝上使用商標，除非是《簡包法》第20節(jié)第3款所允許的情況。這些情況包括：煙草產(chǎn)品的品牌、商業(yè)名稱或公司名稱以及該煙草產(chǎn)品的任何別名；符合有關(guān)的立法要求；《簡包條例》所允許的任何其他商標或標志。上述“符合有關(guān)的立法要求”包括2004年《貿(mào)易行為條例》規(guī)定的健康警語和2010年《競爭與消費者法》規(guī)定的安全及信息標準?！逗啺ā返?6節(jié)對在煙草產(chǎn)品上使用商標或標志規(guī)定了類似的有條件的限制。此外，零售包裝上印制的煙草產(chǎn)品品牌、商業(yè)名稱、公司名稱和別名應(yīng)遵守《簡包條例》的規(guī)定。它們的出現(xiàn)不能違背任何“相關(guān)立法要求”或在包裝外表面的正面、頂部和底部出現(xiàn)超過一次。雖然《簡包法》禁止在香煙包裝上使用商標，但此前已經(jīng)存在的法規(guī)所要求的健康信息和圖形警示依然保留，同時還要標示維多利亞抗癌理事會的戒煙標志和戒煙服務(wù)電話?！逗啺ā愤€規(guī)定了封裝應(yīng)該使用的方法，零售包裝不能有襯墊，不得產(chǎn)生噪音或氣味，出售之后不能改變形狀等。

《簡包條例》是根據(jù)《簡包法》制定的。該條例規(guī)定了煙草產(chǎn)品零售包裝的外觀特征，包括外形尺寸、顏色、成型以及允許使用的商標或標志。允許使用的標志有原產(chǎn)地標志、校準標志、尺寸標志和商業(yè)說明、條形碼、火險聲明、本地制造產(chǎn)品聲明、名稱和地址。第2.4節(jié)規(guī)定了香煙零售包裝上名稱的印制方式，第2.5節(jié)規(guī)定了封裝外皮的標志和封口袋。第3部分的規(guī)定則與煙草產(chǎn)品的外觀要求有關(guān)。

式中，Qsk為總極限側(cè)阻力標準值（kN），up為樁的周長（m），up 為 3.14×0.5 m；qsi為樁周第i層土樁的極限側(cè)阻力標準值（kPa）；li為第 i層土的厚度（m）。

三、與澳大利亞煙草簡單包裝立法有關(guān)的案例

日本煙草公司和英美煙草公司起訴澳大利亞的主要理由是《簡包法》違反了澳大利亞《憲法》第51節(jié)第31款的規(guī)定，應(yīng)屬無效。澳大利亞《憲法》第51節(jié)第31款規(guī)定的是澳大利亞議會的一項立法權(quán)，即“對基于正當條件從任何州或個人處為了任何目的的財產(chǎn)取得，議會有權(quán)制定法律”。但是，由于《簡包法》對煙草產(chǎn)品零售包裝的嚴格限制，兩原告的商標不能夠再用于煙草產(chǎn)品的零售包裝，所以他們認為《簡包法》構(gòu)成了對他們財產(chǎn)的非基于正當條件的取得，從而違反了《憲法》條款。

郝益東：聽了陳雷部長的報告，感覺從糧食安全、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和生態(tài)環(huán)境互相結(jié)合的角度做水利，體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展的思想。報告也抓住了北方農(nóng)區(qū)產(chǎn)品基地缺水的主要矛盾和草原牧區(qū)水利建設(shè)滯后的一些薄弱環(huán)節(jié)，我認為是符合實際的，我對這個報告表示贊成。有一些問題，特別是對當前有效灌溉總量和節(jié)水這兩方面的任務(wù)都重，都需要大量投資，但是如何協(xié)調(diào)好，把政府的有限資金用好，能夠加快兩方面的建設(shè)，感覺在這方面還是有一些工作應(yīng)該進一步明確。

這三類分別發(fā)生在雙邊層面、國內(nèi)層面和多邊層面上的案件分別代表了三種典型的爭端解決機制：雙邊投資爭端解決機制、國內(nèi)訴訟和WTO爭端解決機制。爭端發(fā)生的場所和爭端解決方式的多樣性表明代表煙草利益的一方迫切希望阻止澳大利亞乃至其他國家類似的煙草簡單包裝立法。截至目前，只有日本煙草和英美煙草訴澳大利亞一案已經(jīng)結(jié)束，菲利普莫里斯公司和澳大利亞之間的仲裁案以及烏克蘭等國與澳大利亞的WTO爭端解決程序仍在進行之中。通過分析這些案件，我們可以看出代表私人利益的商標權(quán)與代表公共利益的公共健康之間的沖突的不可調(diào)和性。

（一）菲利普莫里斯公司和澳大利亞仲裁案

2011年11月，菲利普莫里斯亞洲公司以澳大利亞頒布的《簡包法》違反了1993年《澳大利亞—香港投資促進和保護協(xié)定》的規(guī)定為由，依據(jù)2010年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》向國際常設(shè)仲裁法院提出了仲裁申請。菲利普莫里斯亞洲公司認為，《簡包法》禁止在香煙產(chǎn)品本身及其零售包裝上使用包括商標在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)損害了其在澳大利亞的投資利益，構(gòu)成了對知識產(chǎn)權(quán)的非法征收，違反了公平和公正待遇標準、安全和保護標準以及澳大利亞在雙邊投資協(xié)定、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》、《保護知識產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《技術(shù)貿(mào)易壁壘協(xié)定》下的義務(wù)，要求澳大利亞采取合理的措施停止該法的實施并進行賠償。

是保護私人的知識產(chǎn)權(quán)還是保護公眾的健康水平？這首先是一個價值選擇的問題。知識產(chǎn)權(quán)首先是私權(quán)利，但知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的目的也包括通過對知識產(chǎn)權(quán)的保護最終促進社會的發(fā)展進步。知識產(chǎn)權(quán)是關(guān)于無形財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)則體系，但其客體——知識財產(chǎn)所具有的公共性特征使得知識產(chǎn)權(quán)在涉及人類生存與發(fā)展的基本利益，如健康、食品和教育時，就不可避免地出現(xiàn)了需求層次的差別。[5]可以說，知識產(chǎn)權(quán)的“私價值”與“公價值”之間的沖突是與生俱來的。本文涉及的有關(guān)《簡包法》的三種類型的案件從根本上說就是這種價值沖突的體現(xiàn)。

在參與本案審理的七位澳大利亞聯(lián)邦最高法院的法官中，只有一位支持原告的主張，其他六位法官都判被告勝訴。概括而言，這六位法官支持被告的理由是：原告的商標權(quán)是具有排他性的私人財產(chǎn)，屬于《憲法》第51節(jié)第31款意義上的財產(chǎn)?！逗啺ā芬?guī)定的措施限制或“拿去”了原告的商標權(quán)，但被告并沒有因此從原告處“取得”任何財產(chǎn)，因而沒有違反《憲法》第51節(jié)第31款。

在國際煙草巨頭看來，澳大利亞煙草簡單包裝方面的立法侵犯了其包括知識產(chǎn)權(quán)，尤其是商標權(quán)在內(nèi)的多個方面的權(quán)利，將極大地損害其商業(yè)利益。因此，漸趨嚴厲的立法趨勢使他們越來越不安。與此同時，澳大利亞的做法也招致了部分WTO成員的不滿。由于擔心澳大利亞的做法會被其他國家所效仿，上述各利益相關(guān)方紛紛采取了法律行動。2011年11月21日，菲利普莫里斯國際公司發(fā)表聲明稱，總部位于中國香港的菲利普莫里斯亞洲公司準備依據(jù)香港和澳大利亞1993年簽訂的雙邊投資協(xié)定就澳大利亞通過的《簡包法》提起仲裁。日本煙草公司和英美煙草公司在澳大利亞的國內(nèi)法院將澳大利亞聯(lián)邦告上了法院。烏克蘭、多米尼加和洪都拉斯于2012年，古巴和印度尼西亞于2013年就澳大利亞的煙草簡單包裝措施在WTO啟動了爭端解決程序。

（三）私人利益和公共利益的沖突

在英美煙草公司案中共有三家原告，分別是第一原告英美煙草澳大拉西亞有限公司、第二原告英美煙草（投資）有限公司和第三原告英美煙草澳大利亞有限公司。其中，第三原告是第一原告的一家全資貿(mào)易子公司。英美煙草澳大利亞有限公司負責(zé)“Winfield”和“Dunhill”品牌下的煙草生產(chǎn)、進口和市場、銷售、分配、以及展覽等業(yè)務(wù)。自2010年7月，其已在澳大利亞銷售了數(shù)億包“Winfield”牌香煙和數(shù)千萬包“Dunhill”牌香煙。英美煙草澳大拉西亞有限公司是四種商標的注冊所有人，所有這些商標都以“Winfield”的品牌名外加其他的設(shè)計為特征并注冊于第34類商標項下。英美煙草公司關(guān)于商標權(quán)的主張以及澳大利亞的抗辯與日本煙草案幾無二致，此處不再贅述。

（二）日本煙草公司和英美煙草公司訴澳大利亞案

（三）烏克蘭等國就澳大利亞煙草簡包措施啟動WTO爭端解決程序案

在2011年WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)理事會就健康、煙草包裝和實施舉行的會議中，不同國家就澳大利亞的煙草簡包措施是否違反WTO的相關(guān)規(guī)定發(fā)表了不同的看法。烏克蘭、多米尼加、古巴、洪都拉斯等國重申了他們的關(guān)切，認為《簡包法》禁止香煙和雪茄公司使用商標違反了澳大利亞在TRIPS協(xié)議下的義務(wù)。簡單包裝將會降低成本和價格，并使假冒變得更加容易，更不利于達到控?zé)煹男Ч?。智利、中國、瑞士、印度和歐盟承認成員方利用TRIPS協(xié)議的例外條款保護公共健康的權(quán)利，但要求澳大利亞確保其措施不得違反TRIPS協(xié)議下的義務(wù)。烏拉圭、新西蘭和挪威則全力支持澳大利亞，認為《簡包法》并未違反TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。

2012年3月13日，烏克蘭請求就某些施加商標限制的法律和法規(guī)以及一些其他有關(guān)煙草產(chǎn)品和包裝的簡包要求與澳大利亞進行磋商。烏克蘭認為澳大利亞的《簡包法》、《簡包條例》、修正后的《商標法》以及其他相關(guān)的立法違反了TRIPS協(xié)議、TBT協(xié)定和GATT1994的相關(guān)規(guī)定。2012年8月14日，烏克蘭請求成立專家組。9月28日，專家組成立。此案目前仍處于專家組程序階段。

繼烏克蘭之后，洪都拉斯、多米尼加、古巴和印度尼西亞也相繼加入挑戰(zhàn)澳大利亞煙草簡包措施的隊伍之中。但有一點不同的是，后來的幾個國家把地理標志的相關(guān)問題也納入各自的主張之中。截至目前，尚無關(guān)于這些案件的專家組報告發(fā)布。

四、沖突的具體表現(xiàn)

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，上述立法和案例反映出的商標權(quán)和公共健康之間的沖突主要表現(xiàn)為以下四個方面，而這些沖突正是我國在進行相關(guān)立法時需要平衡和協(xié)調(diào)的。

（一）價值沖突

菲利普莫里斯亞洲公司認為，《簡包法》的實施將縮小其煙草商標和其他煙草公司商標之間的區(qū)別，不利于消費者進行識別，違反了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》、《保護知識產(chǎn)權(quán)巴黎公約》以及《技術(shù)貿(mào)易壁壘協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定。《簡包法》中規(guī)定的限制措施還會對其商標的預(yù)期價值和期待利益的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，在不給予賠償?shù)那闆r下產(chǎn)生非法征收的效果。因此，此類限制煙草商標的措施是不合理的，產(chǎn)生了不公正的效果，違反了投資保護的公平和公正待遇標準以及安全和保護標準。針對菲利普莫里斯亞洲公司的主張，澳大利亞認為《簡包法》是為了履行《控?zé)煿s》的義務(wù)和提高公共健康水平，因而是合理的。[4]

此外，商標權(quán)與公共利益沖突的激化也是立法機關(guān)價值觀念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。雖然知識產(chǎn)權(quán)與公共健康之間的沖突是相伴而生的，但人們并非從一開始就對此心知肚明。在商標立法之初，澳大利亞的立法機關(guān)可能并沒有考慮到香煙商標對公共健康的影響，而只注重對商標權(quán)的保護。在這種情況下，雖然香煙商標對公共健康的不利影響一直存在，但二者也可以相安無事。然而，隨著越來越多的研究和事實證明吸煙會對健康造成極大的危害，知識產(chǎn)權(quán)和公共健康之間的天平在立法者的觀念里就會逐漸向公共健康傾斜。當澳大利亞認為公共健康的價值應(yīng)該更重要一些，而且為了這一價值的實現(xiàn)可以適當限制商標在香煙包裝上的使用時，《簡包法》就應(yīng)運而生了。這樣一來，原來的平衡機制就被打破，新的沖突便從中迸發(fā)出來。

（二）新權(quán)利領(lǐng)域的沖突

在以往關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的論述中，學(xué)者們多強調(diào)專利權(quán)、植物新品種等與技術(shù)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)對屬于人權(quán)范疇的健康權(quán)的影響，鮮有論及商標權(quán)對健康權(quán)的影響。[6][7][8][9]澳大利亞《簡包法》的出臺則打破了這種狀況。從《簡包法》的規(guī)定來看，這是一部必然會引發(fā)商標權(quán)與健康權(quán)之間沖突的法律，而且產(chǎn)生此種效果的原因與藥品專利和公共健康之間的沖突產(chǎn)生原因相似：從對私人知識產(chǎn)權(quán)的過分保護到適當保護并稍加限制。但與藥品專利不同的是，限制香煙商標的目的在于預(yù)防發(fā)生因吸煙而產(chǎn)生的健康問題，而限制藥品專利則是為了在健康危機產(chǎn)生之后更好地加以應(yīng)對。

日本煙草公司在澳大利亞是1項商標的注冊所有人和4項商標的獨占許可使用權(quán)人。這些商標都是根據(jù)澳大利亞《商標法（1995）》注冊的，在包裝上印有這些商標的煙草產(chǎn)品全部在澳大利亞分銷和出售。日本煙草公司抗議《簡包法》及據(jù)此制定的《簡包條例》對其所擁有或使用的注冊商標產(chǎn)生的效果。日本煙草公司認為，這種效果是要求消除其所有煙草包裝的差別性特征，而只允許在褐色的背景上以小的、普通字體的形式使用其品牌或商業(yè)名稱或轉(zhuǎn)化的名稱，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)利。因此，日本煙草公司主張《簡包法》和《簡包條例》對其注冊商標無效。針對日本煙草公司的主張，澳大利亞辯稱，其承認商標是財產(chǎn)，但是商標權(quán)實際上容易受到像《簡包法》這樣的聯(lián)邦法律的規(guī)制。澳大利亞主張，對日本煙草公司產(chǎn)品的消費及其他生產(chǎn)商、進口商和分銷商的煙草產(chǎn)品對公眾和公共利益是有害的，存在“合理及令人信服的理由”能夠證明《簡包法》可以減少煙草對公眾的誘惑并能增強煙草產(chǎn)品零售包裝上健康警示的效果，這種包裝將會降低煙草產(chǎn)品零售包裝對公眾有關(guān)吸煙危害性的誤導(dǎo)。同時，澳大利亞還強調(diào)，《簡包法》是為了履行《控?zé)煿s》的義務(wù)。

不論是上文所說的價值沖突還是權(quán)利沖突，它們在性質(zhì)上都是形而上的，而對于受到《簡包法》影響的利益相關(guān)方而言，只有實實在在的利益才是看得見、摸得著的，這也是他們在不同的爭端解決機制中提出申訴的直接原因。毫無疑問，商標是一種私人財產(chǎn)，而且對于某些馳名商標而言，其蘊含的經(jīng)濟價值巨大。然而，從另一個角度來看，公共健康也是一種“財產(chǎn)”：公共健康水平的提升可以提高勞動者的身體素質(zhì)，降低全社會的醫(yī)療、時間等成本，進而促進社會財富的增加。但是，屬于私人利益的煙草商標和屬于公共利益的公共健康之間存在著不可調(diào)和的矛盾：在煙草產(chǎn)品及其包裝上使用商標會增加香煙的吸引力，造成損害公眾身體健康的后果；為了達到控?zé)熀吞岣吖步】邓降哪康模捅仨殞煵萆虡说氖褂眠M行限制，即必須犧牲煙草商標所有人的私人利益?！逗啺ā肪褪前拇罄麃喸跈?quán)衡比較了商標權(quán)和公共健康所代表的利益之后，為了實現(xiàn)社會利益的最大化而出臺的煙草控制措施。

（四）多重法律沖突

法律沖突可以存在于新法與舊法、上位法與下位法、國內(nèi)法與國際法之間。這三種類型的法律沖突在《簡包法》涉及的三類案件中都有所體現(xiàn)。法的立、改、廢是法律發(fā)展的必經(jīng)環(huán)節(jié)。在這一過程中，利益格局的重新調(diào)整必然會“動了舊法時代某些利益既得者的奶酪”，而舊法所保護的權(quán)利受到削弱定會招致原權(quán)利人的不滿。此時，沖突就產(chǎn)生了。然而，嚴格地講，在新法和舊法之間不是真的存在沖突，因為新法生效之后，舊法隨之廢止，相應(yīng)的行為規(guī)范應(yīng)以新法為準。實際上，新法與舊法之間的沖突是人們的心理感覺，更多的是利益受損者對新法的不接受。這種沖突的解決之道為上位法優(yōu)于下位法、國際法優(yōu)于國內(nèi)法的基本法律原則。在日本煙草公司和英美煙草公司訴澳大利亞案中，原告最主要的理由就是作為下位法的《簡包法》違反了作為上位法的澳大利亞《憲法》。然而，在本案的最終裁決中，澳大利亞聯(lián)邦最高法院認為這一沖突并不存在，《簡包法》沒有違反澳大利亞《憲法》第51節(jié)第31款。在正在進行的WTO爭端解決程序中，烏克蘭等國認為澳大利亞的《簡包法》違反了其承擔的多項國際法義務(wù)。如果WTO爭端解決機構(gòu)裁定烏克蘭等國的主張成立，那么其產(chǎn)生的影響將遠遠超過澳大利亞國內(nèi)法層面的案件。

爸爸媽媽們了解寶寶冬季常見病的相關(guān)知識很有必要，這樣才能及時做出正確的判斷，配合醫(yī)生做好治療，同時也做好居家護理，讓寶寶們少受罪，早康復(fù)。

五、沖突產(chǎn)生的原因及對我國的啟示

從上文對香煙商標與公共健康之間的沖突的具體表現(xiàn)可以看出，二者的沖突是社會價值轉(zhuǎn)變、權(quán)利重新分配、公私利益之爭、法律嬗變等一系列因素造成的。隨著社會的發(fā)展，人們更加重視對健康的追求。當大多數(shù)人都認同健康生活這一價值之后，全社會就產(chǎn)生了對公共健康的需求。此時，代表公民利益的立法者為了追求公共利益的價值，就會以犧牲煙草商的利益為代價進行新的立法。通常情況下，利益的損失通?？梢酝ㄟ^補償或賠償填平。然而，《簡包法》“拿走”了煙草商的商標權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，卻沒有給予任何補償，就導(dǎo)致了沖突的爆發(fā)。

我國已于2005年10月11日批準了《控?zé)煿s》，開始承擔公約中規(guī)定的各項控?zé)熈x務(wù)。然而，截至目前，我國還沒有一部專門規(guī)定控?zé)煷胧┑姆?。換言之，我國在完全履行《控?zé)煿s》義務(wù)方面仍然任重而道遠。隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高和全社會對健康生活方式的積極追求，逐步加強控?zé)熈Χ葢?yīng)是大勢所趨。當前我國控?zé)熋媾R的主要困境是無法可依，只有通過加強立法才能解決問題。在此方面，政府職能部門和立法機關(guān)責(zé)無旁貸。2014年年初，國家衛(wèi)生計生委相關(guān)負責(zé)人表示，國家衛(wèi)生計生委將爭取在2014年出臺禁止室內(nèi)公共場所吸煙的條例，同時也在積極爭取通過全國人大立法控制煙草危害。

倒不是因為他沒考好，按分數(shù)，他比我們都高，上個重點本科沒問題。但我們無法理解學(xué)霸的想法，他說：“要做就做到最好，要讀就讀最好的大學(xué)?！?/p>

對車端跨接線纜的使用壽命進行了分析，根據(jù)跨接線纜的變化特點，以及伊茲密爾輕軌特有的線路條件，提出了六軸低地板車輛的車端跨接方案，為低地板車輛的車端跨接設(shè)計提供了方向。通過車輛運行工況模擬，闡述了在工程設(shè)計中跨接線纜長度的計算方法，得出跨接線纜的理論長度。在設(shè)計階段，對跨接線纜的長度進行了理論計算，對跨接系統(tǒng)的方案設(shè)計和車輛的型式試驗都有指導(dǎo)意義。伊茲密爾輕軌六軸低地板車輛車端跨接系統(tǒng)已經(jīng)通過列車小半徑曲線試驗驗證，且滿足15 km/h的速度通過車輛段內(nèi)30 m小半徑曲線的要求，目前已經(jīng)在伊茲密爾輕軌項目裝車應(yīng)用。

定理4 內(nèi)冪零群G=PQ,其中P為正規(guī)Sylow p-子群,Q為循環(huán)Sylow q-子群(見引理7),則其冪圖P(G)可平面化當且僅當G為以下情形之一:

《控?zé)煿s》對煙草產(chǎn)品的包裝和標簽作出了明確規(guī)定，這也是澳大利亞制定《簡包法》所聲稱的須承擔的公約義務(wù)。由于此類立法一方面涉及巨大的公共利益，另一方面又涉及煙草商的商標權(quán)，我國在進行相關(guān)立法時需要妥善處理二者之間的沖突，既要滿足《控?zé)煿s》的義務(wù)要求，又要避免違反TRIPS協(xié)議等國際法律文件的相關(guān)規(guī)定。為了實現(xiàn)上述目標，我國在立法時應(yīng)當吸收借鑒他國正反兩方面的經(jīng)驗。

[1]王燕.WTO體制下公共健康治理和商標保護沖突的評述——以澳大利亞煙草簡易包裝案為視角[J].武大國際法評論,2012(2).

[2]Alberto Alemanno,Enrico Bonadio.The Case of Plain Packaging of Cigarettes[J].European Journal of Risk Regulation,2010.

[3]Alberto Alemanno.OutofSight,Outof Mind:TowardsANewEU Tobacco Products Directive[J].Columbia Journal of European Law,2011-2012(18).

[4]何艷.投資協(xié)定視閾下知識產(chǎn)權(quán)與公共健康的沖突與協(xié)調(diào)——由兩起“菲利普莫里斯案”引發(fā)的思考[J].法商研究,2013(6).

[5]馮潔菡.公共健康危機與WTO知識產(chǎn)權(quán)制度的改革——以TR IPS協(xié)議為中心[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005:53.

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界人權(quán)公約》為對象[J].法學(xué)研究,2003(3).

[7]張乃根.論TRIPS協(xié)議框架下知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系[J].法學(xué)家,2004(4).

[8]楊明,肖志遠.知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)：后TRIPS時代的知識產(chǎn)權(quán)國際保護[J].法律科學(xué),2005(5).

[9]王淵,馬治國.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的法律分析[J].政治與法律,2008(8).

D923.4

A

1673―2391(2014)11―0090―04

2014-07-16 責(zé)任編校：王歡