國(guó)家治理體系中社會(huì)制約權(quán)力之實(shí)現(xiàn)途徑
——以新聞?shì)浾撝贫葹榉治鰧?duì)象

慶麗

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

國(guó)家治理體系中社會(huì)制約權(quán)力之實(shí)現(xiàn)途徑
——以新聞?shì)浾撝贫葹榉治鰧?duì)象

慶麗

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

在國(guó)家治理體系中，國(guó)家權(quán)力的制約至關(guān)重要。在舊有權(quán)力制約模式逐漸不能適應(yīng)當(dāng)代憲政發(fā)展需要的前提下，托克維爾等人創(chuàng)造性地提出了以社會(huì)制約權(quán)力這一思想。這一構(gòu)想在西方社會(huì)被普遍實(shí)踐，制約方式也呈現(xiàn)多樣化，而新聞?shì)浾撝萍s便是其中一種。比較新聞自由在英美德等國(guó)的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的新聞?shì)浾撝贫冗€有較長(zhǎng)的路要走，這一權(quán)力制約方式仍有待完善。

人民主權(quán)；公民社會(huì)；實(shí)現(xiàn)途徑；新聞?shì)浾?/p>

今年6月25日，中國(guó)社科院發(fā)布了2014年新媒體藍(lán)皮書(shū)——《中國(guó)新媒體發(fā)展報(bào)告》。報(bào)告指出，近年來(lái)，新聞媒體日益成為反腐倡廉的主要“工具”，越來(lái)越多的官員因媒體反腐而落馬，這一方面意味著新媒體力量的發(fā)揮，另一方面也意味著民眾對(duì)于公務(wù)人員以及政府工作關(guān)注度的提升。而媒體是民眾獲取信息的渠道，同時(shí)也是民眾表達(dá)民意、對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的渠道。新聞?shì)浾摫澈蟮拿褚獗O(jiān)督即表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)于權(quán)力的制約。

一、社會(huì)制約權(quán)力之理論發(fā)展

中共十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化?！?/p>

在國(guó)家治理體系中，權(quán)力的主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，政府不再是唯一的治理核心，社會(huì)已然參與其中，成為分?jǐn)偂⒅萍s政府權(quán)力的重要力量。國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生于社會(huì)自身發(fā)展的需要，同時(shí)作為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身利益的暴力工具，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，也一直凌駕于社會(huì)權(quán)力之上。然而馬克思主義認(rèn)為，在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政時(shí)期，國(guó)家或者說(shuō)國(guó)家權(quán)力將作為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象而消亡，取而代之的是社會(huì)的自我管理，又叫社會(huì)自治，或者說(shuō)國(guó)家權(quán)力的社會(huì)化。[1]這種社會(huì)化的權(quán)力就是國(guó)家治理體系的重要核心，即政府權(quán)力的分化，或者說(shuō)治理主體的多元化。任何權(quán)力都具有強(qiáng)制性特征，社會(huì)權(quán)力也一樣，不同的是，國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性通過(guò)自身來(lái)實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)公權(quán)力的強(qiáng)制性只能通過(guò)國(guó)家公權(quán)力或者社會(huì)輿論來(lái)實(shí)現(xiàn)。[2]隨著公民社會(huì)的興起，社會(huì)力量對(duì)于國(guó)家權(quán)力從最初的屈服到如今的合作與制約，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的過(guò)程，但歸根結(jié)底，權(quán)力要服務(wù)于社會(huì)，因此，社會(huì)力量無(wú)疑是制約權(quán)力的關(guān)鍵所在。

法國(guó)思想家托克維爾最早提出以社會(huì)制約權(quán)力的觀點(diǎn)，民主理論家羅伯特·達(dá)爾在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了該理論。社會(huì)制約權(quán)力，具體是指在國(guó)家、社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的前提下通過(guò)特定的民主原則和法定程序來(lái)配置社會(huì)權(quán)利資源，優(yōu)化社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)，開(kāi)辟權(quán)力制約的社會(huì)渠道，制約國(guó)家權(quán)力行使主體、規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行程序、提高國(guó)家權(quán)力運(yùn)行效益，以防止和糾正權(quán)力運(yùn)行的偏誤和紊亂。[3]

關(guān)于社會(huì)制約權(quán)力的法理基礎(chǔ)，首先，是人民主權(quán)原則。人民主權(quán)原則的最早提出者為近代主權(quán)思想的創(chuàng)始人布丹。布丹認(rèn)為，高度集中的政治權(quán)力對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序具有重大意義。及至啟蒙時(shí)代，盧梭根據(jù)當(dāng)下黑暗的政治現(xiàn)實(shí)，提出了國(guó)家主權(quán)屬于全體人民的主權(quán)在民思想。馬克思主義把這一思想進(jìn)一步發(fā)展為人民主權(quán)說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家的最高權(quán)力屬于最廣大的勞動(dòng)人民，這是國(guó)家建設(shè)的根本原則。國(guó)家權(quán)力必須對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)，扮演好公民權(quán)利守護(hù)者的角色。其次，是公民社會(huì)理論。權(quán)力的行使必然伴隨著權(quán)力的制約，權(quán)力制約的最關(guān)鍵力量往往來(lái)源于社會(huì)自身，即公民社會(huì)。公民社會(huì)的理論早在古希臘羅馬時(shí)期即有論證，其最初的研究主要集中于西方國(guó)家，源于國(guó)家與社會(huì)適度分離的論點(diǎn)。而在上世紀(jì)80年代后，公民社會(huì)逐步成為全球熱議的話題。公民社會(huì)需要與政治國(guó)家進(jìn)行良性互動(dòng)，但是公民個(gè)人在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家時(shí)總是軟弱無(wú)力的，因而公民權(quán)利要和國(guó)家權(quán)力對(duì)抗就得依靠組織的力量。公民的權(quán)利經(jīng)過(guò)社會(huì)組織的整合，以其所擁有的社會(huì)資源，形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的影響力與支配力，就是社會(huì)權(quán)力。[4]

簡(jiǎn)而言之，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)和公民社會(huì)理論是社會(huì)制約權(quán)力理念產(chǎn)生和發(fā)展的重要依據(jù)和基石。

二、社會(huì)制約權(quán)力之現(xiàn)狀分析

社會(huì)制約權(quán)力的關(guān)鍵，首先在于社會(huì)直接擁有資源的多少。社會(huì)擁有的資源越多，社會(huì)成員對(duì)國(guó)家的依附性就越小，享有的自由度就越大，從而社會(huì)制約國(guó)家權(quán)力的力量也就越大。[5]一般情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會(huì)所擁有的資源就越多，因此可以說(shuō)，社會(huì)制約權(quán)力往往在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)更易實(shí)現(xiàn)。

被西方國(guó)家視為“無(wú)冕之王”的新聞媒介即是社會(huì)制約權(quán)力的重要途徑之一，在公民群體中具有普遍的影響力，這種影響力體現(xiàn)為對(duì)國(guó)家權(quán)力恣意的一種限制。新聞工作者在法律允許的范圍內(nèi)，表達(dá)公民意愿、傳播各種信息、發(fā)表相關(guān)評(píng)論等是社會(huì)監(jiān)督、制約國(guó)家權(quán)力的最廣泛、最具影響力的方式。目前世界上絕大多數(shù)的民主國(guó)家都在憲法條文中明確規(guī)定公民享有言論自由權(quán)，而言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式之一就是通過(guò)新聞媒介，新聞自由也是言論自由的應(yīng)有之義。新聞媒介必須獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)，如若不然，就等同于變相限制了新聞自由，剝奪了公民的言論自由權(quán)及公共信息的知情權(quán)。新聞媒體的相對(duì)獨(dú)立性實(shí)際上就是社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制。正如鄧小平同志所指出的：有時(shí)黨和政府聽(tīng)不到的，報(bào)紙能聽(tīng)到，它能摸到社會(huì)的脈搏。[6]

（一）比較法視野下的新聞?shì)浾摫O(jiān)督制度

1.美國(guó)的新聞自由

《美國(guó)憲法第一修正案》中規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論或出版自由的法律。這是美國(guó)憲法對(duì)公民言論與出版自由權(quán)的直接規(guī)定，即公民享有新聞出版與報(bào)道的自由。眾所周知，美國(guó)社會(huì)對(duì)于自由的崇拜近乎狂熱，私人報(bào)業(yè)高度發(fā)達(dá)，其對(duì)新聞自由的堅(jiān)守、對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)以及能夠自由批評(píng)政府等，都深刻地體現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)的自由精神。

從世界范圍來(lái)看，美國(guó)的新聞媒體具有較大的政治言論自由，這主要表現(xiàn)為新聞媒體可以在一定程度上對(duì)政府或官員進(jìn)行批判，而政府卻不可干涉新聞自由。當(dāng)然，政府也曾試圖控制媒體，例如，1971年美國(guó)政府狀告《紐約時(shí)報(bào)》的事例。①1971年，《紐約時(shí)報(bào)》率先報(bào)道了屬于美國(guó)國(guó)防部機(jī)密的“五角大樓文件”，因此被國(guó)防部告上法庭。美國(guó)最高法院在國(guó)家安全與新聞自由之間選擇了后者，作出了《紐約時(shí)報(bào)》可以繼續(xù)刊登該機(jī)密文件的裁定。在這起事件中，美國(guó)政府曾試圖利用權(quán)力干預(yù)新聞報(bào)道，但是最后最高法院的判決捍衛(wèi)了新聞媒體的自由，美國(guó)政府?dāng)≡V。因此，可以這樣說(shuō)，在美國(guó)，新聞媒體除非有惡意的人身攻擊行為，否則不承擔(dān)刑事責(zé)任，最多是民事責(zé)任。

2.英國(guó)的新聞自由

英國(guó)近代新聞業(yè)是世界上發(fā)展最早的，同時(shí)政府對(duì)新聞業(yè)的管制亦是如此。英國(guó)權(quán)利法案第9條規(guī)定了議員在國(guó)會(huì)中的言論自由權(quán)，連同法案中的人民請(qǐng)?jiān)笝?quán)，可以被認(rèn)為是憲法對(duì)言論自由作出的規(guī)定。在陸續(xù)廢除各項(xiàng)知識(shí)稅后，新聞自由制度于19世紀(jì)50年代最終確立。作為新聞自由的策源地，英國(guó)具有相對(duì)獨(dú)立于新聞媒體的自律組織以監(jiān)督新聞媒體的工作。例如，它有一個(gè)非常權(quán)威的全國(guó)性的“報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)”，其職責(zé)就是在確保報(bào)界享受新聞自由的同時(shí)，也保障公共利益。[7]即便如此，英國(guó)的新聞自由在一定程度上仍然受到政府的限制。這從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)政府對(duì)不同政府配合的媒體進(jìn)行秋后算賬即可窺探一二。②伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，不少右翼報(bào)紙和電視臺(tái)配合英政府鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)理論，而英國(guó)廣播公司卻比較客觀地報(bào)道了關(guān)于大規(guī)模殺傷性武器的新聞，在戰(zhàn)后被英政府強(qiáng)制要求道歉并指責(zé)其報(bào)道失實(shí)。

3.德國(guó)的新聞自由

《德國(guó)憲法》第1章第5條規(guī)定：“人人享有以語(yǔ)言、文字和圖畫(huà)自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利，并無(wú)阻礙地以通常途徑了解信息權(quán)利保障新聞出版自由和廣播、電視、電影的報(bào)道自由。對(duì)此不得進(jìn)行內(nèi)容審查?！边@種憲法中的保障性規(guī)定確立了德國(guó)的新聞自由制度，相關(guān)具體法規(guī)，如《自由柏林廣播電臺(tái)法》、《黑森州私營(yíng)廣播電視法》、《不來(lái)梅媒介法》等等也從不同角度對(duì)新聞自由進(jìn)行了保護(hù)。通過(guò)2001年“9·11”事件的協(xié)從泄密案件①該事件的矛盾焦點(diǎn)在于如何在國(guó)家安全與新聞自由之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，國(guó)家試圖通過(guò)法律程序找出媒體信息的提供者，這是對(duì)新聞自由制度發(fā)展的極大限制。針對(duì)這一事件，德國(guó)司法部長(zhǎng)施納倫貝格表示將加強(qiáng)新聞自由權(quán)，在未來(lái)記者將不會(huì)再因?yàn)榘l(fā)表私下文件而受到刑事處罰。，以及德國(guó)迄今仍援用的聯(lián)邦憲法法院1966年對(duì)“明鏡周刊”一案的判決②當(dāng)年《明鏡周刊》因刊登政治題材的內(nèi)容（報(bào)道了北約與德國(guó)的軍事?tīng)顩r）而以賣(mài)國(guó)罪被起訴，但在一審判決中該周刊被宣布無(wú)罪。聯(lián)邦憲法法院的判決書(shū)中稱(chēng)：“一個(gè)自由的、一個(gè)沒(méi)有受到公共暴力工具所左右的、不受檢查的新聞媒體是維護(hù)自由國(guó)家的基礎(chǔ)。”，也可以看出德國(guó)對(duì)新聞自由的保護(hù)力度非常到位。不過(guò)同其他國(guó)家一樣，新聞自由在德國(guó)也并非絕對(duì)的自由，仍然受到各種程度的管制。

（二）我國(guó)的新聞監(jiān)督制度

我國(guó)憲法并未明確規(guī)定新聞自由，但卻有相似及相關(guān)條款。如《憲法》第22條規(guī)定：國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)……，第35條規(guī)定：公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。另外，還有相關(guān)行政法規(guī)予以保障，如國(guó)務(wù)院2013年修訂的《出版管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：公民在行使出版自由的權(quán)利的時(shí)候必須遵守憲法和法律等。同時(shí)，隨著科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)日益成為人們生活的重要組成部分，國(guó)家的相關(guān)立法也對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行了規(guī)范。2005年9月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，禁止散布謠言、侮辱或者誹謗他人等。這體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于新聞?dòng)兄鴩?yán)格的事前審查制度。較之國(guó)外，我國(guó)目前的新聞立法并不健全，沒(méi)有統(tǒng)一的專(zhuān)門(mén)的新聞法。同事前的嚴(yán)格審查相比，有關(guān)新聞侵權(quán)的法律規(guī)范散見(jiàn)于憲法、民法通則以及相關(guān)司法解釋和規(guī)章中，事后追懲制度仍有待完善。

三、我國(guó)新聞?shì)浾撝贫戎蛔闩c發(fā)展

較之新聞媒體的獨(dú)立性，我國(guó)還比較注重其黨性和工具性，新聞媒體是黨和政府的喉舌，需要監(jiān)管，但在一些地方卻走得太遠(yuǎn)，以至偏離了最初的目的。例如，2003年8月28日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登出一篇題為《如此拆房為誰(shuí)謀利》的文章，內(nèi)容主要是批評(píng)江西省定南縣政府先違規(guī)出讓土地，后又罔顧法院關(guān)于訴訟期間“停止執(zhí)行”的裁定，組織人力提前強(qiáng)行拆毀地上房屋。然而在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)行干涉下，第二天除了私下復(fù)印的一些報(bào)紙之外，那一天的《人民日?qǐng)?bào)》相關(guān)版面在當(dāng)?shù)厝肯Я?。③此案例轉(zhuǎn)引自張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2004:577.此類(lèi)案件并不在少數(shù)，我國(guó)距離真正的新聞自由還有一段很長(zhǎng)的路要走。

政府對(duì)新聞自由的顧忌一定程度上是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，絕對(duì)的自由往往會(huì)導(dǎo)致混亂。但是一味控制或遏制并不是理想的辦法，應(yīng)該在普遍論證、深切探索的基礎(chǔ)上，采用新聞立法、行業(yè)自律等途徑予以解決。如果能夠有效利用新聞?shì)浾撨@一制約途徑，充分保障公民的言論自由以及媒體的報(bào)道自由，并確保群眾的知情權(quán)，那么才能真正體現(xiàn)出新聞?shì)浾搶?duì)權(quán)力的制約作用，也即社會(huì)對(duì)權(quán)力的制約。

（一）立法之不足

世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由，同其他權(quán)利一樣，新聞自由權(quán)在行使時(shí)必然也要受到規(guī)制。新聞管制是在不侵害新聞自由的前提下，把其限制在一個(gè)合理的限度內(nèi)，這是二者平衡的根本點(diǎn)。在一定程度上，新聞自由能夠保障公民的自由表達(dá)權(quán)、知情權(quán)等，新聞管制則能夠防止新聞濫用威脅到公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)甚至國(guó)家安全，二者終極目標(biāo)是一致的，都是保障公民權(quán)利。但實(shí)踐中卻難以把握二者的平衡，即新聞媒體有時(shí)以輿論監(jiān)督為借口，言無(wú)所忌，背離了新聞自由的目標(biāo)；或者有些地方政府為了掩蓋丑惡、維護(hù)政績(jī)，以新聞管制為名，行新聞專(zhuān)制之實(shí)。

依據(jù)憲政主義原則，作為基本權(quán)利的新聞自由權(quán)，能夠?qū)ζ渥鞒鱿拗频闹挥腥珖?guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的立法，如我國(guó)立法法中對(duì)新聞自由的法律保留規(guī)定，屬于相對(duì)保留范疇，獲得全國(guó)人大及其常委會(huì)明確授權(quán)的法規(guī)也可對(duì)其作出一定限制。然而實(shí)踐中關(guān)于新聞行業(yè)的管制規(guī)定多以未取得全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的法規(guī)形式出現(xiàn)，政府規(guī)章也包括在內(nèi)，對(duì)于新聞媒介的監(jiān)管力度過(guò)大，權(quán)利界限不明。這樣的制度缺陷極易導(dǎo)致兩個(gè)極端：一是新聞專(zhuān)制，媒體的發(fā)言權(quán)以及廣大公民的知情權(quán)被變相剝奪；二是新聞媒體難以把握新聞自由與個(gè)人或公共權(quán)益之間的平衡關(guān)系。我國(guó)目前采取的是新聞管制事前審查制度，但是沒(méi)有確定明晰的審查標(biāo)準(zhǔn)，很多時(shí)候往往流于形式，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)新聞管制的目標(biāo)，更延誤了新聞事業(yè)視之為生命的時(shí)效。

（二）體系之建構(gòu)

我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督體系，首先應(yīng)當(dāng)建立在立法相對(duì)完善的基礎(chǔ)上，法律制度的完善對(duì)于附屬設(shè)施的建設(shè)具有基礎(chǔ)意義。當(dāng)然，公民對(duì)自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒以及新聞行業(yè)的自我管理，乃至社會(huì)其他配套制度的完善，都是構(gòu)建我國(guó)新聞?shì)浾擉w系不可或缺的一部分。

首先，應(yīng)當(dāng)弱化新聞媒體的附屬性質(zhì)及其行政化特點(diǎn)，確保其獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)，擁有一定的自主決定權(quán)及監(jiān)督權(quán)。確定新聞監(jiān)督權(quán)與個(gè)人、社會(huì)權(quán)益的界限，尤其是與社會(huì)公益的界限，因?yàn)樾侣劽襟w在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)往往會(huì)存在一個(gè)利益衡量的問(wèn)題，即所報(bào)道的新聞是否會(huì)損害社會(huì)公共利益，或者說(shuō)被政府以損害社會(huì)公共利益之名而扼殺在出版前。公共利益對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)是至高無(wú)上的，各國(guó)在新聞報(bào)道中都基本遵循一個(gè)原則，即公益優(yōu)先原則。[8]不過(guò)這種標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)，操作性弱，且我國(guó)對(duì)于社會(huì)公益的界定也較為模糊，對(duì)此，可以借鑒美國(guó)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則。①該原則表明，美國(guó)對(duì)侵犯人權(quán)的法律采取嚴(yán)格的審查制度，法官在限制基本權(quán)利時(shí)必須要有足以令人信服的理由，只有在為達(dá)到政府緊迫目的時(shí)才會(huì)認(rèn)為合乎憲法。美國(guó)的實(shí)踐表明，這一原則的操作性較強(qiáng)，能夠平衡新聞自由與社會(huì)公益之間的矛盾。具體引入到我國(guó)的新聞?shì)浾撝贫戎?，可以表現(xiàn)為政府如無(wú)正當(dāng)且急迫的理由不能恣意限制媒體對(duì)真實(shí)新聞的播報(bào)權(quán)利。至于正當(dāng)且急迫的衡量標(biāo)準(zhǔn)則有待立法去調(diào)查和完善，如形成相應(yīng)的列舉條款等。只有新聞管制有法可依，有標(biāo)準(zhǔn)和原則可循，才能真正地保障新聞自由，避免權(quán)力對(duì)新聞自由的干涉，從而達(dá)到制約權(quán)力的目的。

其次，應(yīng)當(dāng)完善新聞立法，尤其是上文所言的管制立法。通過(guò)法律來(lái)明確新聞媒體及從業(yè)人員的社會(huì)屬性、界定新聞主體的資格、規(guī)范新聞媒體的權(quán)利義務(wù)及確立新聞侵權(quán)糾紛的裁決機(jī)制。當(dāng)然第一步應(yīng)當(dāng)是在憲法層面確認(rèn)新聞自由權(quán)，這是解決新聞自由權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，我國(guó)的憲政理論和實(shí)踐均要求將新聞自由權(quán)直接而明確地寫(xiě)入憲法。只有將新聞自由權(quán)由一種暗含的和可推定的憲法性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槊魑囊?guī)定的基本權(quán)利，由憲法予以明確的宣示，才能更好地保障其不受?chē)?guó)家權(quán)力的恣意干涉，充分體現(xiàn)憲法人權(quán)保障的核心價(jià)值。我國(guó)憲法可以修正案的形式在言論自由之外單獨(dú)規(guī)定新聞自由的保護(hù)條款，統(tǒng)一的新聞法也應(yīng)應(yīng)時(shí)而出，擴(kuò)大新聞媒體監(jiān)督的渠道，建立多形式、多層次的新聞傳播體系，更深更廣地保障公民的知情權(quán)，更好地發(fā)揮新聞對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督制約作用。在保障新聞主體獨(dú)立行使新聞監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)建立相應(yīng)的裁決機(jī)制以防范新聞監(jiān)督權(quán)被濫用。另外，對(duì)于新聞的檢查應(yīng)當(dāng)實(shí)行以事后追懲制為主、事先審查制為輔的管理體制，這對(duì)于防止變相的限制新聞自由具有積極意義，并能夠充分體現(xiàn)新聞的及時(shí)性特點(diǎn)。

最后，在一定程度上鼓勵(lì)新聞行業(yè)建立一定的團(tuán)體組織并形成一定的自律準(zhǔn)則。團(tuán)體組織的自我監(jiān)督和自律，對(duì)于彌補(bǔ)新聞管制空白以及協(xié)調(diào)二者固有矛盾具有關(guān)鍵性作用。同工會(huì)組織一樣，團(tuán)體組織只有在充分保障其獨(dú)立性的前提下，才能更好地保護(hù)勞動(dòng)者乃至企業(yè)的權(quán)益。我國(guó)可以成立一個(gè)類(lèi)似于英國(guó)媒體自律組織的機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督新聞媒介的具體工作，并以其內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)促進(jìn)新聞業(yè)的不斷發(fā)展，從而拓寬公民的知情權(quán)渠道，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的社會(huì)制約。除此之外，新聞行業(yè)也應(yīng)當(dāng)建立自由發(fā)表、文責(zé)自負(fù)、違法必究的追懲制度，有責(zé)必糾才能真正實(shí)現(xiàn)新聞自由。

四、結(jié)語(yǔ)

以社會(huì)制約權(quán)力是一種正在發(fā)展且可以被寄予厚望的權(quán)力制約方式。隨著各種社會(huì)力量的發(fā)展及其影響的擴(kuò)大，現(xiàn)代民主也將因此走向更廣闊的領(lǐng)域。在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)制約權(quán)力的途徑還有很多，新聞?shì)浾撝萍s只是其中的一種。當(dāng)然，輿論的力量不是來(lái)源于輿論本身，而是其背后所代表的社會(huì)民意，因此，無(wú)論哪一種途徑都需要以公民社會(huì)的自治為前提?，F(xiàn)代社會(huì)是公民的社會(huì)，只有實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)的自我管理與自我監(jiān)督才能避免國(guó)家權(quán)力的過(guò)度干預(yù)，進(jìn)而制約國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的體系化與現(xiàn)代化。

[1]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化[J].法學(xué)研究,2001(1):5.

[2]李海平.論社會(huì)憲政[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012(1): 37.

[3]汪進(jìn)元,張艷.論社會(huì)制約權(quán)力——權(quán)力制約的再思考[J].法商研究,2004(4):84.

[4]褚宸舸,王嘉興.以公民社會(huì)和社會(huì)權(quán)力為支點(diǎn)的中國(guó)改革愿景——郭道暉教授近十年憲政學(xué)說(shuō)述評(píng)[J].河北法學(xué),2012(12): 5.

[5]郭道久.“以社會(huì)制約權(quán)力”：理念、內(nèi)涵和定位[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(6):6.

[6]中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).鄧小平文選（第1卷）[M].北京:人民出版社,1994:150.

[7]郭道暉.新聞媒體的公權(quán)利與社會(huì)權(quán)力[J].河北法學(xué),2012(1):8.

[8]姚曉鷗.馬克思主義新聞自由觀的現(xiàn)象學(xué)分析——社會(huì)主義、憲政與新聞自由的三元結(jié)構(gòu)[J].國(guó)際新聞界,2011(7):57.

D912.1

A

1673―2391(2014)11―0050―04

2014-08-02 責(zé)任編校：江流