完善我國假釋制度立法的若干思考

彭新林，商浩文

（北京師范大學，北京 100875）

完善我國假釋制度立法的若干思考

彭新林，商浩文

（北京師范大學，北京 100875）

對罪犯適用假釋是刑法輕緩化、行刑社會化的必然要求，假釋制度的完善對于刑罰改革也具有重大意義。我國《刑法修正案（八）》在1997年刑法典的基礎上對假釋的對象條件、實質性條件、限制性條件、假釋犯的監(jiān)督管理等方面作了補充和修改，這對于完善假釋制度具有重大意義。但是我國的假釋制度立法在適用條件、適用對象等方面還存在不足，基于進一步發(fā)揮假釋制度的功能和刑罰目的之考量，我國的假釋制度有必要在立法上進一步地加以完善。

假釋；未成年人；老年人；短期自由刑

一、假釋適用條件的規(guī)范分析

假釋制度作為一種重要的刑罰執(zhí)行制度，在各國的刑事立法中都占有重要地位。而且隨著經濟社會的情勢變化、刑事政策調整、法治發(fā)展等變化而在立法上不斷地進行調整。

（一）關于假釋的對象條件

在假釋的對象條件上，1997年刑法典規(guī)定：“累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍返谑鶙l條第一款修改為：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

《刑法修正案（八）》進一步明確了不得假釋的暴力性犯罪的范圍，增加了放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子不得假釋的規(guī)定。因為考慮到這些犯罪分子的社會危害性和人生危險性都比較大，為了避免犯罪分子再次危害社會，因此對這些犯罪分子不能適用假釋，以徹底剝奪他們再犯能力。而且設立假釋的禁止性規(guī)定就是為了限制那些罪行嚴重、主觀惡性深重和人身危險性大的罪犯適用假釋，過失犯罪即使造成了一定的危害結果，行為人的主觀惡性和人身危險性一般而言也是較小的，因而暴力性犯罪應該限于故意犯罪，過失犯罪不應列入禁止假釋的范圍，因此《刑法修正案（八）》進一步明確了這些暴力性犯罪為故意犯罪。

（二）關于假釋的實質性條件

在實質條件上，1997年刑法典規(guī)定為，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋；《刑法修正案（八）》修改為，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋?！缎谭ㄐ拚福ò耍钒鸭籴尩膶嵸|條件的判斷標準由原來的“假釋后不致再危害社會”變更為“沒有再犯罪的危險”。同時增加了“對犯罪分子決定假釋時，應當考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響”的規(guī)定。

假釋的實質條件的判斷標準由原來的“假釋后不致再危害社會”變更為“沒有再犯罪的危險”，這樣的用語更加準確和科學，在一定程度上放寬了假釋的適用。一般而言，不致再危害社會行為包括違法行為和犯罪行為。把不實施違法行為作為假釋的實質條件實際上大大提高了假釋的規(guī)格和適用標準，不利于充分發(fā)揮假釋的作用；同時大大增加了假釋決定機關對假釋適用的憂慮，不利于我國假釋制度的正常適用。因此《刑法修正案（八）》把假釋的實質條件的判斷標準由原來的“假釋后不致再危害社會”變更為“沒有再犯罪的危險”。這樣降低了假釋的適用標準，有助于更好的適用假釋。

同時增加了“對犯罪分子決定假釋時，應當考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響”的規(guī)定。假釋作為一種刑罰執(zhí)行方式，對犯罪人適用假釋不能影響社會安全。在我國，罪犯被假釋后，一般放歸到所居住的社區(qū)進行監(jiān)督考察，因此法院在決定假釋時應當考慮罪犯被假釋后對社區(qū)的影響。之所以要考慮假釋的社會效果，是因為社會上普通民眾還存在報應思想，如果不考慮假釋可能引起的社會效果，不考慮受害方和當?shù)鼐用竦男睦矸磻?，將損害普通民眾的感情；即使被假釋了，假釋犯回到社區(qū)也不能得到接納，不能很好地融入社區(qū)，起不到復歸社會的效果，假釋預期目的也難以達到。

（三）關于假釋的限制條件

在刑期條件上，依據(jù)1997年刑法典的規(guī)定，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，可以假釋；而《刑法修正案（八）》規(guī)定為，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，可以假釋。可見《刑法修正案（八）》把被判處無期徒刑的罪犯假釋時的最低執(zhí)行期限由十年提高到十三年。

為了緩解我國刑罰實際執(zhí)行中存在的死刑偏重、生刑偏輕的矛盾，實現(xiàn)刑罰結構的合理平衡，同時也為了解決司法實踐中存在的無期徒刑執(zhí)行實際執(zhí)行期限過低的問題，更好的保證有期徒刑、無期徒刑與死刑之間的銜接與協(xié)調，《刑法修正案（八）》第十條規(guī)定數(shù)罪并罰時“其中有期徒刑總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年?！币虼耍瑢τ衅谕叫炭偤托唐谠谌迥暌陨系姆缸锓肿?，其實際執(zhí)行的最低刑期為12.5年有期徒刑[1]。所以，為了更好的平衡我國的刑罰結構，《刑法修正案（八）》將無期徒刑假釋時最低執(zhí)行期限提高到十三年。管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑是我國大陸刑法規(guī)定的五種主刑。在這種刑罰結構中，無期徒刑是嚴于有期徒刑的，因此在刑罰的執(zhí)行上，無期徒刑實際執(zhí)行的最低期限應該高于有期徒刑執(zhí)行的最低期限。因此無期徒刑的最低執(zhí)行期限也應當隨之適當提高，所以《刑法修正案（八）》把被判處無期徒刑的罪犯假釋時的最低執(zhí)行期限由10年提高到13年。

（四）關于假釋的考察期限和假釋犯的監(jiān)督管理

《刑法修正案（八）》在1997年刑法的基礎上增加了對假釋犯依法實行社區(qū)矯正的規(guī)定，刪除了“由公安機關予以監(jiān)督”的規(guī)定。

對在假釋期間的罪犯進行監(jiān)督，是假釋制度的重要內容，它關系到罪犯假釋功能的發(fā)揮。正如學者指出的那樣，對罪犯進行有針對性的扶助、指導、警示教育是監(jiān)管機構和監(jiān)管人員的應有職責內容，但是目前我國公安機關承擔這一職責顯然是力不從心、流于形式。假釋罪犯監(jiān)督缺位，教育內容單一甚至空白，也是導致假釋后個別罪犯發(fā)生再犯的一個不容忽視的重要原因[2]。因此為了避免假釋監(jiān)督的缺位，對假釋犯進行有效管理，更好發(fā)揮假釋制度功能，《刑法修正案（八）》增加了假釋犯依法實行社區(qū)矯正的規(guī)定。至于監(jiān)督管理的主體，《刑法修正案（八）》規(guī)定了對判處假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正，同時考慮到公安機關不能對假釋犯進行有效地監(jiān)督管理，故而刪去了假釋由公安機關執(zhí)行、考察、監(jiān)督的規(guī)定，監(jiān)督管理主體有待以后的社區(qū)矯正法加以規(guī)定。社區(qū)矯正是對部分罪犯刑罰執(zhí)行方式的重要改革，通過在部分地方試點到目前已在全國推開試行，實踐證明是可行的，社會效果也是好的。因此，為保證這一規(guī)定的有效實施，有關部門正在抓緊推進社區(qū)矯正工作和社區(qū)矯正法的起草，規(guī)定社區(qū)矯正的相關內容以及明確假釋犯的執(zhí)行主體，做好對假釋的犯罪分子的監(jiān)督管理。

二、我國假釋制度立法存在的問題

《刑法修正案（八）》對假釋制度的有關修改，其積極意義無疑應予肯定，但也還存一些缺憾和不足，假釋制度的立法仍需要將來進一步改進和完善。擇其要者：

（一）沒有具體考慮犯罪人的不同，不利于行刑個別化的實現(xiàn)

在刑罰執(zhí)行過程中應當根據(jù)犯罪人的人身危險性即再犯可能性的大小及社會生活需要而給予個別處理。刑罰的執(zhí)行，必須依據(jù)犯罪人的年齡、性別、性格特征，生理情況、犯罪性質，犯罪嚴重程度、人身危險性等給予不同的處遇改造方式[3]。這是行刑個別化的必然要求，行刑個別化有助于促進行刑正義的實現(xiàn)，提高刑罰的預防效能，能夠更好的實現(xiàn)刑罰的目的，因此我們在假釋時有必要依據(jù)犯罪人的不同和犯罪類型的不同給予不同的處遇方式。

根據(jù)《刑法修正案（八）》，在假釋時需要考慮的一個重要因素就是罪犯的再犯可能性。修正案第十六條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋?！痹俜缚赡苄缘呐袛嗍羌籴寱r需要加以考量的最重要的實質條件。衡量再犯可能性的一個重要標準就是罪犯的人身危險性。但是，每個罪犯個體由于其生理、心理、生活的環(huán)境、個人的社會經歷、社會化程度的不同，特別是罪犯自身對犯罪與刑罰的心理認同的差別，對社會構成危害是不一樣的[4]。假釋時，犯罪對象的不同，有時體現(xiàn)出的人身危險性就不一樣。比如老年人和未成年人，未成年人由于尚處于個人成長過程中的特殊年齡階段，生理發(fā)育和心理發(fā)育不平衡，對行為的社會危害性認識比較淺薄，多為激情犯罪，體現(xiàn)的社會危害性和成年人相比一般都在一定程度上降低，而且未成年人可塑性比較強，因此從教育的角度出發(fā)，有必要給以不同的假釋條件。而老年人對社會、家庭奉獻良多，而又身逢晚年，應當是受尊重和關懷的主體；老年人犯罪有時更多的是由于社會原因造成的，而非個人原因，其人身危險性相對較低。因此無論是中國矜老恤老的傳統(tǒng)文化決定的還是預防犯罪的需要，或者基于刑罰人道主義考慮，假釋時都應該予以從寬對待。

（二）累犯和暴力性犯罪分子不得假釋的規(guī)定，不利于刑罰目的的實現(xiàn)

行為人構成累犯，表明其具有很大的人身危險性，如果對其實行假釋而提前釋放，仍有危害社會的危險，而且累犯本身需要較長的矯治時間以便消除其再犯危險性。對因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不僅其犯罪性質和對社會造成的危害均很嚴重，而且采用攻擊性很強的方法實施犯罪足以表明其主觀惡性和社會危害性都很大，對社會會造成一定的威脅，而且需要較長的時間進行教育矯正。因此應該對這些犯罪分子規(guī)定不同的假釋條件。但是我國法律統(tǒng)一規(guī)定為不得假釋，這不利于調動罪犯改造的積極性，雖然考慮到了社會防衛(wèi)的目的，但是沒有考慮具體犯罪人不同情況，統(tǒng)一規(guī)定為不得假釋，這違背了刑法面前人人平等原則，以靜止性的觀點看待犯罪人，這不利于假釋制度功能的實現(xiàn)。而域外很多國家和地區(qū)正在逐步放棄這樣的禁止性規(guī)定，轉而采取在刑期條件上規(guī)定更為嚴格的假釋條件，這有助于行刑個別化的實現(xiàn)以及充分發(fā)揮假釋制度的功能。因此我國有必要借鑒域外立法例，在立法上針對不同的犯罪人和犯罪類型規(guī)定不同的假釋條件。

（三）沒有限制短期自由刑的適用，不利于假釋制度功能的發(fā)揮

管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑是我國大陸刑法規(guī)定的五種主刑。管制和拘役以及死刑立即執(zhí)行在我國不適用假釋。在我國假釋只適用于被判處有期徒刑和無期徒刑的罪犯。假釋制度設立的初衷是彌補長期自由刑的不足，鼓勵罪犯積極向善，避免因刑期過長而期過長而產生悲觀絕望心理以致于難以改造，這有助于發(fā)揮假釋的激勵罪犯積極改造的功能。我國刑法規(guī)定，罪犯認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，沒有再犯罪危險的，就可以適用假釋。因此作為刑罰制度的假釋，它是視罪犯在監(jiān)獄中的教育改造效果而來決定是否適用，如果對短期自由刑適用假釋，是無法確定罪犯的教育改造效果的，不能確定其是否能夠適應社會的。故而，如果在立法上沒有限制短期自由刑適用假釋，在司法適用中就有可能加以適用，這樣在一定程度上就會削弱假釋制度的功能。因此，我國在立法上有必要限制短期自由刑的假釋。

三、進一步完善我國假釋制度立法的思考

雖然我國的立法對假釋制度作了一系列的修改和補充，這對于完善我國的假釋制度具有重大意義。參考國外一些國家和地區(qū)的立法例，我國假釋制度有必要進一步的加以完善。筆者認為，可以從以下幾個方面加以完善。

（一）明確特殊群體的假釋條件

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對于被判處有期徒刑的犯罪分子執(zhí)行原判刑期的1/2以上，判處無期徒刑的犯罪分子實際執(zhí)行13年以上，符合假釋條件的可以假釋。這從我國目前的實際情況來看是比較合理的，但最大的不足就是沒有對不同犯罪人區(qū)別對待。而行刑個別化是現(xiàn)代刑罰理論中的一個重要思想，行刑個別化有助于更好的對罪犯進行改造。因此，我國有必要在立法上對不同的犯罪人規(guī)定不同的假釋適用條件。

1.未成年人的假釋

未成年人在我國指的是不滿18周歲的公民，但是依據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，不滿14周歲的未成年人犯罪不負刑事責任，只有14-18周歲的未成年人才具有刑事責任能力，因此我們一般所說的未成年人犯罪，指的是已滿14周歲不滿18周歲的人實施的應當受到刑罰處罰的行為[5]。未成年人尚處于個人成長過程中的特殊年齡階段，生理發(fā)育和心理發(fā)育不平衡，而且其犯罪動機的反社會指向性具有不成熟性以及對犯罪的特殊危害性的認知具有幼稚性，未成年犯罪不僅是個人原因，更多的是社會原因，鑒于未成年人特殊的生理和心理特征，大部分國家對未成年人實行特殊的刑事政策，并在刑罰處罰措施上更加輕緩。假釋作為刑罰的一種執(zhí)行制度，在未成年罪犯適用假釋上也應該體現(xiàn)有別于成年人罪犯的待遇。

在我國相關的司法解釋中，在對未成年犯假釋的適用條件上已經體現(xiàn)了一定的從寬。根據(jù)《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，對未成年犯罪犯的假釋標準可以比照成年犯依法適度放寬。未成年罪犯能認罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學習、勞動的，即可視為確有悔改表現(xiàn)，在確定沒有再犯罪危險，可以假釋。但筆者認為這遠遠不夠，我國應當在立法上明確規(guī)定未成年犯假釋的條件，這有助于更好的保護未成年人的權益。

縱觀國外和地區(qū)對未成年人假釋適用條件來看，基本上都是針對未成年人規(guī)定了一個較成年人低的最低執(zhí)行期限，放寬對未成年罪犯適用假釋的刑期條件。筆者認為，為了進一步貫徹我國針對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，并參照國際人權法的相關規(guī)定，我國應該參照相關國家和地區(qū)的規(guī)定，在刑法中針對未成年罪犯規(guī)定比成年人罪犯更短的最低執(zhí)行期限①在我國刑法修訂過程中，中國人民大學法學院刑法總則修改小組曾提出一個刑法總則理論案，其中建議對被判處有期徒刑的未成年犯，執(zhí)行原判刑期的1/3以上，被判處無期徒刑的未成年犯，實際執(zhí)行7年以上的，可以假釋。有特殊情節(jié)的，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。參見高銘暄、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻資料總覽》（下），中國人民公安大學出版社1998年版，第2906頁。，因為我國規(guī)定成年人的最低執(zhí)行期限是原判刑期的1/2，借鑒域外的立法例，我們可以規(guī)定，未成年罪犯執(zhí)行原判刑期的1/3，就可以對其進行假釋。同時考慮到《刑法修正案（八）》中，規(guī)定了未成年人符合緩刑條件的，應當緩刑。緩刑制度被理論界認為與假釋、保安處分一起，是近、現(xiàn)代刑法合理化道路上的“三駕馬車”[6]。為了更好的保護未成年人的權益，同時也為了保持與緩刑的一致性，我國刑法中可以規(guī)定，如果未成年人符合假釋條件的就應該假釋。因此，筆者認為，關于未成年人的假釋，我們可以做出以下規(guī)定：未成年罪犯執(zhí)行原判刑期的1/3，符合假釋條件的，就應當對其進行假釋。

2．老年人的假釋

趙秉志教授認為，對老年人犯罪刑罰適用寬恤人道，首先是由中國矜老恤老的傳統(tǒng)文化所決定的，其次也是中國當前建設和諧社會的需要。老年人對社會、家庭奉獻良多，而又身逢晚年，應當是和諧社會中最受尊重和關懷的主體；即使是犯了罪的老年人，無論是預防犯罪的需要，還是刑罰人道主義考慮，都予以從寬對待[7]。并且趙秉志教授早在其博士論文《犯罪主體論》中就提出，可以考慮對認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不再危害社會的70周歲以上的、被判處有期徒刑、無期徒刑的老年罪犯，降低假釋實際執(zhí)行刑期的要求，提前假釋[8]。

根據(jù)《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》，對老年和身體有殘疾（不含自傷致殘）罪犯的假釋，應當注意悔罪的實際表現(xiàn)。對刑法第八十一條第二款規(guī)定情形之外，有悔罪表現(xiàn)，喪失作案能力或者生活不能自理，且假釋后生活確有著落的老、殘罪犯，可依法予以假釋?？梢姡谖覈嚓P的司法解釋中，在對老年人假釋的適用條件上已經體現(xiàn)了一定的放寬。

反觀域外關于老年人假釋，都規(guī)定了一定的從寬條件。根據(jù)《西班牙刑法典》第九十二條第一款規(guī)定，雖然不符合假釋條件的，但如果服刑人年滿70周歲或者在服刑期間年滿70周歲，并符合除已服完3/4或者2/3之刑罰以外的各項規(guī)定的，可以適用假釋。《羅馬尼亞刑法典》第71條第2款也對老年罪犯適用假釋作了特別規(guī)定，年滿60周歲，女性年滿55周歲、監(jiān)禁或者嚴格監(jiān)禁1/3以上，重監(jiān)禁執(zhí)行1/2以上的，可以假釋。國外立法中對老年罪犯假釋刑期條件的規(guī)定，為完善我國假釋制度的立法提供了有益參考。筆者建議，對老年罪犯假釋的刑期條件進行修改，即對于年滿75周歲的老年罪犯，只要原判刑期執(zhí)行1/3以上，就可以對其假釋。這不僅體現(xiàn)了對老年人的人道主義，同時也對于減輕監(jiān)獄負擔，滿足中國人“葉落歸根”的傳統(tǒng)情懷具有重要意義。

（二）完善累犯和嚴重的暴力性犯罪的立法規(guī)定

《刑法修正案（八）》第十六條第一款規(guī)定：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

對于假釋適用的禁止性規(guī)定，有學者認為這一規(guī)定嚴格限制了假釋適用對象，體現(xiàn)刑法對社會保護功能，加強了刑罰的威懾力，并有助于防止假釋的濫用、錯用[9]，但是學界更多的是批評意見，認為應當取消該規(guī)定。《刑法修正案（八）（草案）》一稿中，取消了禁止性規(guī)定，但是在征求意見中，一些地方認為，目前我國假釋的適用率低，危險性較低的一般刑事犯，尚大多未能適用假釋，如果面一下擴得很大，可能會產生負面影響。即使在假釋適用率達到70%左右的美國，嚴重暴力性犯罪也很少給予假釋，建議待假釋制度在我國發(fā)展成熟之后，再適當擴大適用面為妥?？紤]到上述意見，《刑法修正案（八）（草案）》二稿以及在最后的通過的《刑法修正案（八）》恢復了假釋禁止性條件的規(guī)定。筆者贊同在適當?shù)臅r候應該取消禁止性規(guī)定，并且借鑒域外立法例，對這些犯罪分子規(guī)定更長的最低服刑期限和更強的監(jiān)督管理。但在目前普通犯適用比率較低以及我國相關配套制度缺失的情況之下，貿然取消將會產生負面影響，但取消禁止性規(guī)定是我們完善的一個方向，這是刑法面前人人平等的體現(xiàn)，也是刑罰輕刑化、行刑社會化的要求。由于立法是一個博弈的過程，需要平衡各地方、各部門之間的利益，同時也要考慮到我國的具體實際情況，對于一些有益的建議，立法機關沒有采納，這并不意味著相關制度不需要進一步加以完善，至少在理論上需要不斷地完善。

筆者認為，至于具體完善的方向，可以借鑒意大利和臺灣地區(qū)刑法等的規(guī)定，這些國家和地區(qū)的刑法中取消了此類禁止性規(guī)定，而規(guī)定了更為嚴格的假釋條件和進行更為強化的監(jiān)督的方法，如對于累犯的假釋，臺灣地區(qū)規(guī)定累犯執(zhí)行原判刑期逾三分之二，由監(jiān)獄報請法務部，得許假釋出獄。意大利刑法規(guī)定為：“必須至少已服刑四年，并已服完所判刑罰的四分之三以上，方可假釋?！睂τ谥匦瘫┝Ψ?，規(guī)定為：“被判處有期徒刑的，必須已執(zhí)行原判刑罰的三分之二以上，被判處無期徒刑的，實際執(zhí)行十五年以上，且能得到被害人的諒解和同意后，方可假釋?！边@樣既特別考慮了累犯和嚴重暴力性犯罪分子的人身危險性，又使這些原判刑罰較重的累犯和暴力性罪犯看到改造的前途和假釋的希望，有助于刑法目的的實現(xiàn)。因此，我國有必要在以后的立法中取消禁止性規(guī)定，對這些犯罪規(guī)定更為嚴格的假釋條件和監(jiān)督管理辦法。我們可以規(guī)定為，累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期2/3以上；被判處無期徒刑的，實際執(zhí)行15年以上的；原判死刑緩期執(zhí)行，減為無期徒刑后不得再減刑的犯罪分子，實際執(zhí)行20年以上，原判死刑緩期執(zhí)行，減為有期徒刑后不得再減刑的犯罪分子，實際執(zhí)行18年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，人民法院認為其沒有再犯罪的危險的，可以假釋。這樣的規(guī)定對于累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子具有重大意義，特別是我國《刑法修正案（八）》第四條規(guī)定了，對于“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑?！边@些犯罪分子一旦被法院判定限制減刑，如果規(guī)定又不得假釋，這無疑是對其極其不利的，對這部分人，在提高實際執(zhí)行年限的基礎上，給予嚴厲懲罰的同時，經必要的審批程序，我們也要給予出路，如果他們積極改造，人身危險性和社會危害性明顯減小，假釋后沒有再犯罪危險的，可以對他們進行假釋，這有利于提高他們的改造積極性以及更好的復歸社會，實現(xiàn)刑罰的目的。

（三）限制短期自由刑罪犯的假釋

關于被判處短期自由刑罪犯的假釋，我國臺灣地區(qū)“刑法”中的相關規(guī)定頗有啟發(fā)意義。臺灣地區(qū)“刑法”第77條規(guī)定，“受徒刑之執(zhí)行而有悛悔實據(jù)者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾1/2、累犯逾2/3，由監(jiān)獄報請法務部，得許假釋出獄。前項關于有期徒刑假釋之規(guī)定，于下列情形，不適用之：一、有期徒刑執(zhí)行未滿6個月者?！??！笨梢?，臺灣地區(qū)是限制有期徒刑罪犯適用假釋的，即必須實際執(zhí)行刑期6個月以上方能適用假釋。就假釋的對象而言，雖然大陸和臺灣地區(qū)刑法均限定為被判處有期徒刑罪犯和無期徒刑罪犯，判處其他刑種的罪犯無適用假釋之規(guī)定。但臺灣地區(qū)“刑法”限制被判處短期自由刑罪犯適用假釋，大陸刑法卻無相應規(guī)定。正如臺灣學者黃村力所言：“設此執(zhí)行期限之目的，乃在于觀察犯人是否確有悔改之實據(jù)，且亦必經過相當時日，監(jiān)獄教育之功能方足以表現(xiàn)。但我國大陸對短期自由刑適用假釋卻無相關類似規(guī)定[10]”。筆者認為，我國刑法典應限制對短期自由刑罪犯的假釋。具體的立法設計，可以參考我國臺灣地區(qū)第77條的規(guī)定。至于何謂短期自由刑，我國刑法學界有“6個月說”、“3年說”、“5年說”、“10年說”之分野。筆者贊同“3年說”，一方面是“3年說”比較符合我國社會公眾的一般刑罰觀念；另一方面，我國刑法典規(guī)定對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子才能適用緩刑，而緩刑又是專門適用于短期自由刑的一項刑罰裁量制度，因而將短期自由刑限定為3年以下有期徒刑和拘役比較合適。事實上，短期自由刑罪犯若符合緩刑、減刑條件，可以通過緩刑、減刑等措施進行救濟，而勿需進行假釋。

[1]趙秉志.關于《刑法修正案（八）（草案）》的研討意見[J].刑法論叢,(24):1.

[2]夏宗素.出獄人保護[M].成都：四川大學出版社，1995：110.

[3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.508.

[4]陳興良.刑法的人性基礎[M].北京：中國方正出版社，1996.425.

[5]張遠煌.寬嚴相濟政策視野下未成年人犯罪刑法規(guī)制的缺陷與克服[A].趙秉志.刑事法治發(fā)展報告（2007-2008年卷）[C].北京：中國人民公安大學出版社，2007.43.

[6]高銘暄.刑法學原理（第三卷）[M].北京：中國人民大學出版社，1994.207.

[7]趙秉志.當代中國刑罰制度改革論綱[A].趙秉志.刑事法治發(fā)展報告（2007-2008年卷）[C].北京：中國人民公安大學出版社，2007.217.

[8]趙秉志.犯罪主體論[M].北京：中國人民大學出版社，1989. 160-162.

[9]蘇惠漁.犯罪與刑罰理論專題研究[M].北京：法律出版社，2000.403。

[10]黃村力.刑法總則比較研究—歐陸法比較[M].臺灣：臺灣三民書局，1995.412.

TheStudy of How toPerfect theLegislation of ParoleSystem

PENG Xin-lin,SHANG Hao-wen
（Beijing Normal University,Beijing，100875）

The application of parole system for offender is inevitable requirement for execution society and mitigation,the parole system perfection for penal reform is also significant.The Amendment(VIII)to the Criminal Law made additions and modifications on the objects parole conditions and substantive conditions, restrictive conditions,parole supervision and management,which have great significances on improving the parole system.However,there are still insufficiences on parole system legislation applicable conditions and the application objects.From the view of developing the function of the parole system and punishment purposes considerations,our parole system need to be further improved in legislation.

parole system;juvenile;the aged;short-term freedom penalty

D914.1

A

2095-1140（2014）01-0032-07

（責任編輯：天下溪）

2013-11-14

2012年國家社科基金資助青年項目“我國懲治恐怖活動犯罪立法及其完善研究”（12CFX038）。

彭新林（1983-），男，湖南湘潭人，北京師范大學刑事法律科學研究院講師，法學博士后，主要從事中國刑法學研究；商浩文（1988-），男，湖北黃岡人，北京師范大學刑事法律科學研究院學術秘書，博士研究生，主要從事中國刑法學、區(qū)際刑法與國際刑法學研究。