淺論我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度

王 瑞

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475000）

我國刑法規(guī)定，公民具有行使“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利，但正當(dāng)防衛(wèi)的實施具有非常嚴(yán)格的條件，如果超出這些條件就極有可能會出現(xiàn)“防衛(wèi)過當(dāng)”的情況。而防衛(wèi)過當(dāng)是我們應(yīng)當(dāng)盡量避免的失誤，因為這種失誤也會造成一些不必要的損失和傷害。法律既要保護正當(dāng)?shù)臋?quán)利不受損害，也要防止正當(dāng)?shù)臋?quán)利的濫用或失控。因此，為了能正確把握和運用好“正當(dāng)防衛(wèi)”這一權(quán)利，也為了能進一步完善這一理論，本文擬對正當(dāng)防衛(wèi)中涉及的三個核心問題——正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件以及無限防衛(wèi)權(quán)的實施強度控制，進行了深入分析，并在此基礎(chǔ)上提出完善正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)行規(guī)定的法理對策。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的要件分析

法律賦予我們的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是有特定條件限制的，對此不可不知，否則不僅不能用它來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，反而極有可能由“被害者”角色轉(zhuǎn)換成為“加害者”角色而觸犯法律。這也就是說，在受到不法侵害時，我們既不能放棄這一權(quán)利，也不能濫用這一權(quán)利。放棄這一權(quán)利，我們自身的利益就可能遭受損害；而若是濫用了這一權(quán)利造成不應(yīng)有的損失時，我們則要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此，每一個公民都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整地把握正當(dāng)防衛(wèi)成立的基本條件，以便能正確地運用好這一法律權(quán)利。根據(jù)刑法規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)”必須同時具備以下幾個條件才能成立：

（一）必須存在現(xiàn)實的不法侵害

發(fā)生不法侵害是實施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。沒有不法侵害事件的發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)也就無處談起。對此，我們需要解釋三點：首先，對合法的行為，法律禁止實施正當(dāng)防衛(wèi)。因為對合法的行為實施攻擊，不是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，而是成了法律禁止的違法犯罪行為；其次，不法侵害必須是真實發(fā)生了，而不能是假想中的主觀臆斷，否則就構(gòu)成了“假想防衛(wèi)”。假想防衛(wèi)的后果不受法律保護；第三，不法侵害行為的直接實施者如果不是不法侵害者本人，而是不法侵害人飼養(yǎng)的動物，當(dāng)此之時，如果此動物成為實際的不法侵害者，或作為不法侵害人的幫兇時，當(dāng)事人有權(quán)對此動物同時予以反擊，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

（二）不法侵害必須是正在進行

“正當(dāng)防衛(wèi)”的發(fā)起時間，必須是也只能是在不法侵害“正在進行之時”，既不能提前主動發(fā)起攻擊，也不能是在不法侵害停止后或不法侵害人終止了不法侵害后繼續(xù)實施攻擊性防衛(wèi)。這是因為不法侵害正當(dāng)進行時，當(dāng)事人的合法權(quán)益處在被侵害的狀態(tài)，此時如果不進行正當(dāng)防衛(wèi)就會立即產(chǎn)生危害自己或社會的不良后果，所以在不法侵害進行中實施積極的防衛(wèi)屬于保護合法權(quán)益的必要手段。對“不法侵害正在進行”的界定,一般來說，其起止時間“應(yīng)以不法侵害人著手實行侵害行為時始，至不法侵害停止或已不可能繼續(xù)侵害或威脅合法權(quán)益時止”。[1]也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)是一種“后發(fā)制人”的防衛(wèi)制度，但是這個“后”最遲不能晚于不法侵害人侵害行為的終止或中斷時。

（三）必須具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的

所謂“防衛(wèi)目的”是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，處于保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益的考慮，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。也就是說，防衛(wèi)人實施防衛(wèi)的目的，必須要與法律規(guī)定的合法目的一致，而不能是出于報復(fù)、泄憤等非法目的。比如，當(dāng)不法侵害人被攻擊之后已經(jīng)失去進一步侵害的能力時，防衛(wèi)人卻為了泄憤，繼續(xù)對不法侵害人實施攻擊，這時的攻擊行為就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意傷害。

（四）只能針對不法侵害者本人進行防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是不法侵害者本人，而不能殃及到第三人。因為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立是為了制止不法侵害，保護合法權(quán)益，故只可針對不法侵害者本人進行防衛(wèi)。針對不法侵害人進行防衛(wèi)通常有兩種情形：一是對不法侵害人進行的防衛(wèi)，基本目的是將其制服或使其喪失反抗能力；二是對不法侵害人的財產(chǎn)進行防衛(wèi)，即當(dāng)不法侵害人使用自己的財產(chǎn)作為犯罪工具時，則可以通過毀損其財產(chǎn)的方式達(dá)到防衛(wèi)的目的。

（五）防衛(wèi)強度絕不能超過必要的限度

刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成他人重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)只有明顯超過必要限度“造成重大損失”的才是防衛(wèi)過當(dāng)。另外，在判斷防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是否合理時，應(yīng)對防衛(wèi)行為所保護的合法權(quán)益與防衛(wèi)行為造成的損害后果進行權(quán)衡。若只是為了捍衛(wèi)自己的一點微小權(quán)利而實施了強度明顯過當(dāng)?shù)姆磽粜宰孕l(wèi)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對因此而造成的重大損失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

二、防衛(wèi)過當(dāng)及其量刑條款

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，對不法侵害人造成了重大損害的防衛(wèi)行為。我國刑法第二十條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)酌情減輕或者免除處罰。防衛(wèi)過當(dāng)這一法律條款是為了限制正當(dāng)防衛(wèi)被濫用而做出的規(guī)定，它是正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個重要組成部分。要想正確運用正當(dāng)防衛(wèi)這一權(quán)利，就必須重視防衛(wèi)過當(dāng)這一要求。

學(xué)界對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要有“基本相適應(yīng)說”、“必需說”、“折中說”以及“情境自然理性說”四種觀點①，但其判定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)都無外乎兩個：其一，要求行為人客觀上有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，其防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要；其二，對不法侵害人造成了重大損害。這里所謂的“重大損害”是指造成了重傷、死亡或財產(chǎn)重大損失等。

對于防衛(wèi)過當(dāng)，我國刑法做出了酌量減輕或免除刑罰的規(guī)定。我國刑法之所以這樣的規(guī)定，主要是基于兩方面考慮。其一是因為防衛(wèi)人主觀上是出于制止不法侵害、保護合法權(quán)益的正當(dāng)目的，且防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊窃诰o急情況下造成的，對此是可以給予諒解的。其二則是為了鼓勵人們勇于同犯罪分子作斗爭，有效打擊犯罪。

三、無限防衛(wèi)權(quán)及其實施條件

由前述可知，“正當(dāng)防衛(wèi)”是以沒有“明顯超過必要限度造成重大損害”為標(biāo)準(zhǔn)，超過這個標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)成“防衛(wèi)過當(dāng)”。所以，在這個意義上，我們把通常所說的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱為“有限防衛(wèi)權(quán)”。與此相對應(yīng)，我國刑法還規(guī)定，在特殊條件下，公民還享有一種“無限防衛(wèi)權(quán)”。

“無限防衛(wèi)權(quán)”是我國刑法對嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪實施防衛(wèi)的特別規(guī)定，故也稱為“特別防衛(wèi)權(quán)”。刑法規(guī)定，對正在行兇、殺人、搶劫、強奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)而造成不法侵害人傷亡的可免于刑事責(zé)任。也就是說，對嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，法律允許當(dāng)事人可以實施足夠強度的反擊措施，由此造成不法侵害人傷亡的，當(dāng)事人不負(fù)刑事責(zé)任。但是，這并不意味著“無限防衛(wèi)權(quán)“的實施可以隨心所欲。因為“任何權(quán)利，如果沒有必要的限制，則必然過度膨脹而走向另一個極端”②，無限防衛(wèi)權(quán)同樣如此。

無限防衛(wèi)必備的一個客觀要件是：必須是針對“正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害者本人實施的。如果這些暴力犯罪還沒有達(dá)到非常嚴(yán)重的狀態(tài)，或者該暴力侵害危及的不是人身安全，在這種情形下，就不能行使無限防衛(wèi)權(quán)，而只能運用“有限防衛(wèi)權(quán)”。

四、改進我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

（一）存在的問題

許多學(xué)者都指出，我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定較為保守，如堅持強調(diào)必須在不法侵害“正在進行”時才可實施防衛(wèi)。很明顯，這一點主要是為了防止“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”不被濫用。然而從另一角度來看，我國法律的這一規(guī)定對于鼓勵公民積極行使防衛(wèi)權(quán)同不法侵害行為斗爭極為不利。再者，有學(xué)者指出：正當(dāng)防衛(wèi)中的有些規(guī)定在應(yīng)用時顯得不是很清楚，如究竟什么樣的犯罪是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”③。還有學(xué)者對特殊防衛(wèi)的舉證責(zé)任提出了質(zhì)疑。

另一個問題也引起了學(xué)者們的熱議，那就是侵權(quán)者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利問題。一些學(xué)者認(rèn)為，我國的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定中存在著“侵權(quán)者的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”的缺失。論者多援引美國的正當(dāng)防衛(wèi)制度中“侵犯者的自衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定來作為對比：“如果侵犯者的暴力顯系非致命性的，而防衛(wèi)者使用了致命性暴力。超過限度便成了‘非法的’，在這種情況下侵犯者有權(quán)進行自衛(wèi)?！盵2]美國刑法的這一規(guī)定明確賦予了侵犯者在對方防衛(wèi)顯然過當(dāng)時享有自衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)過當(dāng)從本質(zhì)上說，是超過必要限度的侵害行為，“既然防衛(wèi)過當(dāng)是一種危害社會的行為，會損害合法權(quán)益，那么它就是一種不法侵害”[3]，對于這種不法侵害，犯罪人當(dāng)然有權(quán)予以防衛(wèi)。因此，筆者認(rèn)為，只有允許侵犯者對于明顯的防衛(wèi)過當(dāng)在迫不得已的情況下進行正當(dāng)防衛(wèi)，才能真正體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的公平性和保護合法權(quán)益的公正價值追求。

（二）相關(guān)建議

1.對“正在進行”條款作必要的修正。司法實踐中，對“正在進行的不法侵害”通常理解為不法侵害已經(jīng)開始著手實施，這是行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的開始。但是在實際案例中，許多當(dāng)事人因等待不法侵害的發(fā)生而錯過了最佳的防衛(wèi)時機，結(jié)果不僅失去了防衛(wèi)的能力，也使損失變得更大。因此，我們有必要借鑒日本等國家正當(dāng)防衛(wèi)制度的經(jīng)驗，即不必等到不法侵害行為已經(jīng)著手實施才啟動正當(dāng)防衛(wèi)，只要當(dāng)事人人身權(quán)等合法權(quán)益受到重大威脅時，就可以立刻實施正當(dāng)防衛(wèi)。[4]對這一條款作出這種必要的修正，有利于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的有效發(fā)揮，切實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.增加特殊防衛(wèi)人舉證責(zé)任的規(guī)定。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安、檢察機關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明自己無罪的責(zé)任。但在特殊防衛(wèi)的情況下，公安、檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)有特殊防衛(wèi)的事實材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為防衛(wèi)人無罪。但如果公安、司法機關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意犯罪的事實材料，未發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實材料，那么就應(yīng)當(dāng)允許被告人及其辯護人提出特殊防衛(wèi)的辯護事由，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則視為舉證不能而喪失進行抗辯的可能性。增加特殊防衛(wèi)人的舉證權(quán)利，可以避免因公安、司法機關(guān)據(jù)其搜集的片面證據(jù)而做出對特殊防衛(wèi)人不公的判罪結(jié)果。

3.增添“逆防衛(wèi)”條款。所謂“逆防衛(wèi)”是法律給予不法侵害人的一項權(quán)利，它是指在發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)耐{到不法侵害人生命安全時，不法侵害人有權(quán)對實施防衛(wèi)過當(dāng)?shù)漠?dāng)事人以必要的自衛(wèi)權(quán)。德國著名的法學(xué)專家李斯特認(rèn)為，“可以針對合法攻擊過當(dāng)變成不法攻擊，也即可以針對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨閷嵤┱?dāng)防衛(wèi)?！盵5]故我們建議在立法上賦予不法侵害人“逆防衛(wèi)權(quán)”，只有這樣才能對正當(dāng)防衛(wèi)人和不法犯罪人雙方合法權(quán)益均加以保護，使正當(dāng)防衛(wèi)制度真正發(fā)揮“保護正當(dāng)權(quán)益”的作用，同時也能避免法律規(guī)定存在“歧視性條款”的嫌疑，盡可能地體現(xiàn)出法律的公平性。

總之，與其他國家相比，我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度還存在一定的缺陷，需要進一步做出改進，以使正當(dāng)防衛(wèi)這一權(quán)利真正能惠及公民，打擊犯罪，保護一切正當(dāng)?shù)臋?quán)益。

注 釋：

①翟偉坤：《防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之辯證》，載《法治在線》，2010年第3期。

②田宏杰：《防衛(wèi)權(quán)及其限度——評關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂》，載于《刑事法評論》（第二卷），1998年版，第262頁。

③金智法：《論正當(dāng)防衛(wèi)的立法完善》，人民法院出版社，2002年10月。

[1]馬殿振.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與處理[J].山東審判，2009，（6）.

[2]儲槐植.美國刑法[M].北京大學(xué)出版社，1987.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]張明楷譯.日本刑法典[M].法律出版社，1998.

[5][德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書[M].法律出版社，2000.