我國“法人作品”與“職務(wù)作品”的法律思考

畢文軒

（華東政法大學(xué)，上海201600）

我國“法人作品”與“職務(wù)作品”的法律思考

畢文軒

（華東政法大學(xué)，上海201600）

我國《著作權(quán)法》第11條和第16條分別規(guī)定了有關(guān)“法人作品”和“職務(wù)作品”，但在司法實務(wù)中常常因為法律規(guī)定的原因使得一些作品既符合“法人作品”的構(gòu)成要件又符合“職務(wù)作品”的構(gòu)成要件，這無疑給我們的實務(wù)工作帶來了不便。為此，有必要從我國《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定入手，結(jié)合兩大法系不同國家的立法現(xiàn)狀，探究我國著作權(quán)法所產(chǎn)生的問題，并提出相應(yīng)的解決方案。

法人作品；職務(wù)作品；特殊職務(wù)作品

一、我國《著作權(quán)法》中對于法人作品與職務(wù)作品的認(rèn)定

（一）法人作品

我國《著作權(quán)法》第11條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”我們可以根據(jù)該法條提取出構(gòu)成“法人作品”的構(gòu)成要件：第一，該作品必須是在法人或者其他組織主持之下完成；第二，該作品要能代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作；第三，該作品須由法人或者其他組織對外承擔(dān)責(zé)任。

（二）職務(wù)作品

職務(wù)作品有時也被稱為雇傭作品。我國《著作權(quán)法》第16條第一款規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用?！睂W(xué)術(shù)界一般認(rèn)為該項規(guī)定指的是一般職務(wù)作品。第16條第二款又對“特殊職務(wù)作品”做了相應(yīng)規(guī)范：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定的著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！本C合《著作權(quán)法實施條例》對職務(wù)作品的規(guī)定，我們不難看出“職務(wù)作品”同樣有其所屬的構(gòu)成要件：第一，自然人與單位或者其他組織之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，也即該作品是為完成單位之工作任務(wù)所作；第二，作品在完成的過程中主要是借助于該法人或者其他組織的物質(zhì)基礎(chǔ)條件；第三，由該法人或組織承擔(dān)責(zé)任；第四，主要包括工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等。

（三）法人作品與職務(wù)作品的主要區(qū)別

自《著作權(quán)法》出臺以來，關(guān)于辨析區(qū)別法人作品與職務(wù)作品的理論層出不窮。歸納起來，現(xiàn)在學(xué)界通行的關(guān)于法人作品與職務(wù)作品的區(qū)別主要有以下幾點［1］：

1.作品反映的意志不同

法人作品要求作品是代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作出來的。自然人所做的工作只不過是代替虛擬的法人來執(zhí)筆，并表達(dá)其感情思想的工具而已，自然人本身的作用只是輔助性、機械性的。而職務(wù)作品對此則并非如此，自然人所著的職務(wù)作品主要是該著作權(quán)人個人的思想意識和情感意思的表達(dá)，法人或其他組織不能在作品中任意加進集體的意志或者領(lǐng)導(dǎo)個人的意志。職務(wù)作品歸根結(jié)底是作者個人意志的體現(xiàn)［2］。

2.完成作品的主體身份不同

在法人作品中，完成作品的主體可以是該法人或者其他組織的工作人員，也可以是其他人。即法人作品的執(zhí)筆人有可能與該法人單位之間具有隸屬性質(zhì)的勞動法律關(guān)系，但也可能沒有隸屬性質(zhì)的勞動法律關(guān)系。如：委托作品的執(zhí)筆人就與委托人之間不存在隸屬性質(zhì)的勞動法律關(guān)系，但是委托作品等其他作品也屬于法人作品。此時，執(zhí)筆人與被視為作者的法人或其他組織之間不具有勞動法律關(guān)系，而是平等的民事主體關(guān)系。而完成職務(wù)作品的自然人則與該法人或組織之間一定具有勞動合作關(guān)系。

3.作品的創(chuàng)意來源不同

職務(wù)作品的作品創(chuàng)意往往來自作者，只在特殊的情況下也會由單位提出完整的作品創(chuàng)意。一般情況下，單位只提供一定的物質(zhì)技術(shù)條件，作品的構(gòu)思和創(chuàng)作等創(chuàng)新活動單位介入的程度不高。而法人作品的作品創(chuàng)意來源應(yīng)來自法人和其他組織，也就是一般由單位提出作品的創(chuàng)作目標(biāo)和具體要求，單位對作品的構(gòu)思和創(chuàng)作等創(chuàng)新環(huán)節(jié)會深入干涉并形成明確、完整的意見。

4.承擔(dān)責(zé)任不同

這是區(qū)分職務(wù)作品和法人作品的最關(guān)鍵因素。不論是作品的創(chuàng)意來源，還是作品創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用，不論是作品的權(quán)利享有程度，還是作品的利益分配形式，某種程度上都是不很確定的衡量因素。在特殊情況下，可能這些衡量因素會“失靈”，并不能據(jù)此斷定一部作品是職務(wù)作品還是法人作品。而作品責(zé)任的承擔(dān)主體這一因素，對于區(qū)分職務(wù)作品和法人作品來說，卻是確定性的因素。簡而言之，如果一部作品在性質(zhì)上究竟是職務(wù)作品還是法人作品，其中的關(guān)鍵判斷因素是看該爭議作品由誰承擔(dān)作品責(zé)任。如果該作品責(zé)任由作者承擔(dān)，則應(yīng)該是職務(wù)作品。如果作品責(zé)任全部由單位來承擔(dān)，則是法人作品。

二、《著作權(quán)法》中對于法人作品和職務(wù)作品的立法規(guī)定模糊所帶來的實際問題

通過上文的簡要分析，我們對法人作品和職務(wù)作品有了一個大致的概念，二者的區(qū)別看似也十分明顯。但我們絕對不能忽略這僅僅只是學(xué)理上的一種劃分，無法滿足司法實踐中對具體案件的分析和要求，尤其是對法人作品與特殊職務(wù)作品之間的區(qū)分。

某計算機軟件公司組織其程序員開發(fā)了一套計算機軟件。那么該軟件究竟屬于法人作品還是特殊職務(wù)作品？我們可以把這套軟件視為法人作品。首先，該軟件顯然是在該計算機軟件公司主持之下開發(fā)完成的。同時由于該程序員是按照該軟件公司的要求和意思設(shè)計軟件的，故該軟件代表了其公司的意志。其次，若上市的該軟件出現(xiàn)了任何問題如侵權(quán)或質(zhì)量瑕疵，該責(zé)任一定由該軟件公司承擔(dān)，與該程序員無關(guān)。據(jù)此我們不難得出該軟件是法人作品的結(jié)論。不過換一個角度，我們也可以這樣設(shè)想：第一，該軟件設(shè)計人在設(shè)計軟件的時候顯然需要借助公司的物質(zhì)技術(shù)條件，如計算機、特定材料、技術(shù)等。第二，該軟件產(chǎn)品對外產(chǎn)生的問題責(zé)任自然由該軟件公司承擔(dān)。第三，該程序設(shè)計員與軟件公司之間自然存在著勞動雇傭的關(guān)系。據(jù)此我們又不難得出該軟件是職務(wù)作品中的特殊職務(wù)作品的結(jié)論。而且我國《著作權(quán)法》還明確規(guī)定計算機軟件等應(yīng)屬于特殊職務(wù)作品。那么我們應(yīng)該如何認(rèn)識這個問題，該類作品到底是應(yīng)屬于法人作品還是特殊職務(wù)作品呢？產(chǎn)生該問題的原因究竟是什么？

“自然權(quán)利是很多國家保護著作權(quán)的基礎(chǔ)。”［3］筆者認(rèn)為之所以在我國《著作權(quán)法》中會出現(xiàn)對于同一個作品可以同時被歸入法人作品與特殊職務(wù)作品的情況，主要因素是因為我國《著作權(quán)法》的產(chǎn)生是一個對各國著作權(quán)法“博采眾長”并融入我國國情的過程。這當(dāng)中被我們借鑒的對象既包括英美法系也包括大陸法系，其中不乏有法系間相互沖突的地方，所以才導(dǎo)致我國的立法在司法實踐中遇到了困難與窘境。

三、國外解決該問題的相關(guān)法律規(guī)定及其借鑒

（一）英美法系

英美法系國家一般是將作品視為一種財產(chǎn)性的權(quán)利，故而主持或投資作品創(chuàng)作的法人可以被視為作者。

英國1709年的《安娜女王法令》“始終將立足點放在維護作者及其他權(quán)利人的經(jīng)濟權(quán)益方面”。英國版權(quán)法也有類似規(guī)定［Section11（2）］：對于雇員在雇傭過程中完成的文字、戲劇、音樂、藝術(shù)或電影作品，如果沒有相反約定，雇主為初始版權(quán)所有人。對于作者身份的確定，其一般原則為作者為作品創(chuàng)作人，同時它也列舉了一些特定類型作品的作者身份認(rèn)定規(guī)則，包括錄音制作人、電影制片人和主要導(dǎo)演、廣播制作人或轉(zhuǎn)播人、版式設(shè)計出版人［Section9（1）（2）］。除自然人外，這些主體也可以是法人或其他依法成立的機構(gòu)，它們可因而被賦予作者身份而享有版權(quán)（Section154）［4］。

《美國版權(quán)法》第201條（b）款規(guī)定：對于受雇完成的作品，除非雙方有相反的書面約定，視雇主為作者，享有作品的所有版權(quán)。同時，雇主和雇員雖然可以約定有雇員享有作品的版權(quán)，但雇主仍然是作品的作者。這種做法有利于版權(quán)在資本市場中的流轉(zhuǎn)，同時也有益于其版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營運轉(zhuǎn)。由此我們不難看出，在我國《著作權(quán)法》中處于尷尬地位的法人作品和特殊職務(wù)作品，在《美國版權(quán)法》里實際上是指同一件事。因此，在美國自然也就不會遇到和我國同樣的問題了。

（二）大陸法系

大陸法系的著作權(quán)法普遍將作品視為著作權(quán)人的“兒子”，也就是說只有具有獨立人格和思想的自然人才能成為一個作品的作者，這種做法更加強調(diào)了著作權(quán)的人格屬性。

《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》把作品稱為“心智作品”，即作者用心靈創(chuàng)作的作品，規(guī)定作者僅基于創(chuàng)作行為就可就其作品享有專有的財產(chǎn)權(quán)——即使作者與他人簽署了雇傭或服務(wù)合同，他應(yīng)享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利也不應(yīng)受到妨礙（ArticleL111－1）。法國《著作權(quán)法》第L111－1條也規(guī)定：對作品享有專有的、對抗所有人的無形財產(chǎn)權(quán)的唯一事實依據(jù)是對作品的創(chuàng)作。這也就意味著，無論該作品是否是因為完成雇主的任務(wù)或是由雇主投資，作者仍然是原著作權(quán)人。

德國《著作權(quán)法》關(guān)于職務(wù)作品著作權(quán)歸屬雖然一直被詬病“內(nèi)容模糊的”、“極其不確定的、也絕不令人滿意的”，但它規(guī)定了若作者是在雇傭合同或服務(wù)合同約束下從事作品創(chuàng)作，且合同沒有其他約定，作者的權(quán)利仍應(yīng)得到保護（Section43）①德國《著作權(quán)法》Section43。。德國著作權(quán)專家解釋說：“德國法嚴(yán)格貫徹‘創(chuàng)作者原則’，因而作者只能是創(chuàng)作作品的自然人。作品系雇員創(chuàng)作的，權(quán)利的原始所有人是雇員，而不是雇主。但是，雇員有義務(wù)授予雇主以必要的使用權(quán)?！?/p>

綜上所述，我國《著作權(quán)法》的制定融入了我國自身的國情，即我國強調(diào)作為由集體扶持由個人完成的項目或者作品，應(yīng)該被視為是集體的一部分，故而將其認(rèn)定為是一種集體的財產(chǎn)，應(yīng)該歸屬于集體或者法人。同時我們的立法者又長期受到大陸法系的影響，認(rèn)為作品應(yīng)該是自然人思想和人格的延伸和表現(xiàn)，所以就會出現(xiàn)在職務(wù)作品中個人享有著作權(quán)的情形。而正是這種將兩大法系里本不相容的機制和內(nèi)容都吸納進我國《著作權(quán)法》中的做法，使得我們無法清晰地區(qū)分法人作品與特殊職務(wù)作品，給司法實務(wù)的認(rèn)定帶來了很大的困難，也間接阻礙了我國《著作權(quán)法》的有效實施和應(yīng)用。

四、解決之道

如何解決法人作品與職務(wù)作品在立法與司法實踐中遇到的困境呢？理論界主要觀點是：（1）刪除法人作品的規(guī)定，在職務(wù)作品或者委托作品規(guī)范中解決所謂的法人作品著作權(quán)的歸屬；（2）明確列舉出法人作品的類型，將其限定在黨政機關(guān)及其他單位需要以自己的名義發(fā)布并承擔(dān)責(zé)任的公文類作品中；（3）刪除三要件，使《著作權(quán)法》第11條第三款成為一個宣示性條款，具體內(nèi)容由職務(wù)作品條款規(guī)定，再將職務(wù)作品、委托作品、匯編作品、電影作品整合成一個條約［6］。以上各種觀點都各自有其合理之處，這對于完善我國著作權(quán)法將起到很好的作用。

筆者認(rèn)為，鑒于我國具有長期崇尚集體主義的背景，又有轉(zhuǎn)型期社會的客觀需要，因此我國的著作權(quán)法制度不應(yīng)像大陸法系國家那樣，把個人視為著作權(quán)的主要主體。但是我國的著作權(quán)法也不能像英美法系國家那樣，把投資者視為作者，視為著作權(quán)法主體，我國應(yīng)保留法人可以作為著作權(quán)主體的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，對于具有我國特色的一些作品，如國家機關(guān)以及社會團體的文書創(chuàng)作、人民日報社論、工作總結(jié)、計劃、經(jīng)驗交流文章、綜合性報告，以及各種政策理論研究室所編寫的政治理論研究文獻(xiàn)等，尤其需要一些特殊的保護和特別的規(guī)定。因為這些文件在思想上對于個人創(chuàng)作者有一定的限制和要求，不允許個人有太大的創(chuàng)作和發(fā)揮的空間。此類作品的使用與其他作品的使用明顯有不同之處。同時，對于當(dāng)前我國《著作權(quán)法》所面臨的這種情況，可以考慮將法人作品部分分解為職務(wù)作品和委托作品。因為雖然著作權(quán)法可以把法人作為著作權(quán)人進行保護，但法律實踐中，著作權(quán)法規(guī)定“視法人為作者”的法人作品卻形成了與特殊職務(wù)作品和委托作品不易區(qū)分的困境?；谶@種情況，可以考慮將著作權(quán)法中規(guī)定的法人作品取消，因為法人作品所涵蓋的作品領(lǐng)域能夠被職務(wù)作品和委托作品所包括。從社會實踐中看，法人作品中法人與自然人的關(guān)系無非是兩種情況：一種是自然人為法人的職工，兩者存在勞動關(guān)系；另一種是自然人與法人之間不存在勞動關(guān)系，自然人只是接受法人委托創(chuàng)作作品而已。對于第一種情況下所創(chuàng)作的作品，顯然屬于特殊職務(wù)作品。因為創(chuàng)作這種作品時，除了個人需要付出巨大的腦力勞動和體力勞動之外，法人也需要投入大量人力、物力和財力，而這顯然與著作權(quán)法中所規(guī)定的特殊職務(wù)作品是一致的。退一步說，即使法人未在作品創(chuàng)作中投入大量人力、物力、財力，法人也可以與特定的自然人約定著作權(quán)的歸屬，約定法人享有著作權(quán)。我國《著作權(quán)法實施條例》第11條規(guī)定的工作任務(wù)就是指“公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”。而在面對由法人主持的項目時，可以對工作任務(wù)做適當(dāng)?shù)臄U展。只要任務(wù)是屬于自然人所屬部門的工作職責(zé)時就可認(rèn)定為工作任務(wù)。如《地方志工作條例》第15條規(guī)定：“以縣級以上行政區(qū)域名稱冠名的地方志書、地方綜合年鑒為職務(wù)作品，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，其著作權(quán)由組織編纂的負(fù)責(zé)地方志工作的機構(gòu)享有，參與編纂的人員享有署名權(quán)?！睂τ诘诙N情況，它涵蓋的范圍更廣。只要法人與自然人不存在勞動關(guān)系，或存在勞動關(guān)系其工作不宜認(rèn)定為“工作任務(wù)”時，只要自然人接受法人的安排，按照法人的要求創(chuàng)作作品就屬于委托作品的范疇，而雙方在創(chuàng)作作品之初便可約定作品的歸屬。最后，我國可以仿效其他大陸法系國家，對于“職務(wù)作品”范圍進行調(diào)整從而使得該法人或其他組織可以直接享有該作品的著作權(quán)，或允許其在一定期限內(nèi)使用。這樣既避免了我國現(xiàn)階段對同一類作品既可以定性為“法人作品”又可以定性為“特殊職務(wù)作品”情況的發(fā)生，同時也使得我國的《著作權(quán)法》中的有關(guān)規(guī)定更加完善?，F(xiàn)在《著作權(quán)法》正在進行第三次修訂，相信修改后的法律能更好地解決這一目前還讓人有些“頭疼”的問題。

［1］王汀瀅.職務(wù)作品與法人作品相關(guān)問題研究［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報，2009，（6）.

［2］楊述興.職務(wù)作品和法人作品［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2005，（5）.

［3］Liam Seamus O‘Melinn.Software and Shovels：How the Intellectual Property Revolution is Undermining Traditional Concepts of Property.University of Cincinnati Law Re－view. 2007.

［4］劉銀良.著作權(quán)法制創(chuàng)新與我國《著作權(quán)法》完善——著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡［J］.政治與法律，2013，（11）.

［5］王遷.論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)［J］.法學(xué)論壇，2007，（6）.

［6］李秉武.淺析法人作品與職務(wù)作品的關(guān)系及其在法律使用上的意義［J］.知識產(chǎn)權(quán)，1997，（3）.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Legal Thinking of"Legal Work" and "Office Work"

BI Wen-xuan

Article 11 and Article 16 of China's "Copyright Law" respectively provide information about "legal work" and"office work", but in practice often because of judicial lawmaking is consistent with some of the works constitute "legal work" elements and consistent "works for hire" ,the constituent elements, which will undoubtedly give us practical work inconvenience. Therefore, it is necessary to start from the relevant provisions of the "Copyright Law", combining the two legal status of legislation in different countries, and to explore issues arising from the Copyright Law, and propose appropriate solutions.

legal work;office work;special duty work

DF523

：A

：1008-7966（2014）05-0083-03

2014-06-18

畢文軒（1992-），男，陜西扶風(fēng)人，2011級法學(xué)專業(yè)學(xué)生。