合同轉(zhuǎn)讓制度中權(quán)利義務(wù)責(zé)任的平衡觀

姚虹

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

合同轉(zhuǎn)讓制度中權(quán)利義務(wù)責(zé)任的平衡觀

姚虹

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

合同轉(zhuǎn)讓包括合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)以通知債務(wù)人為生效條件，以出讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意為條件才符合合同法的基本原理，通知債務(wù)人是出讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的附隨義務(wù)。在債權(quán)雙重讓與時(shí)，由于債權(quán)請求權(quán)屬性與物權(quán)的不同，無法通過公示制度保護(hù)第三人利益，唯有強(qiáng)化受讓人的注意義務(wù)才有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間權(quán)益的平衡。合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓主要包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)，并存的債務(wù)承擔(dān)在實(shí)務(wù)中的界定是較難把握的，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)第三人承受移轉(zhuǎn)債務(wù)負(fù)有給付義務(wù)。

合同轉(zhuǎn)讓；通知；免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)；并存的債務(wù)承擔(dān)

依據(jù)《合同法》規(guī)定，合同的轉(zhuǎn)讓包括合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。合同轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是合同主體的變更，即合同內(nèi)容不變，享受權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的主體變更［1］。合同轉(zhuǎn)讓制度是市場經(jīng)濟(jì)的伴生物，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使財(cái)產(chǎn)利益的形式愈發(fā)具有多樣性，被早期羅馬法所禁止移轉(zhuǎn)的債也逐漸具有了財(cái)產(chǎn)性、流轉(zhuǎn)性，正因?yàn)槿绱?，近現(xiàn)代各國均承認(rèn)并積極鼓勵(lì)合同轉(zhuǎn)讓的行為。在合同轉(zhuǎn)讓的動(dòng)態(tài)過程中，當(dāng)事人角色、地位的改變反映在民事法律關(guān)系中即為權(quán)利義務(wù)責(zé)任的轉(zhuǎn)換，例如債權(quán)人甲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙從而產(chǎn)生其應(yīng)盡的通知附隨義務(wù)，再如債權(quán)人甲未盡通知義務(wù)致使債務(wù)人仍向原債權(quán)人甲清償，則乙在這一關(guān)聯(lián)法律關(guān)系中可以追究哪一主體的何種責(zé)任。合同轉(zhuǎn)讓的事實(shí)為我們提出一個(gè)新的研究論題：如何通過權(quán)利義務(wù)責(zé)任理論平衡各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。

一、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)造分析

依據(jù)我國《民法通則》和《合同法》規(guī)定，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓即為合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)造中，債權(quán)人通知的效力以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的效力一直是判例、學(xué)說不斷爭議的焦點(diǎn)。

（一）債權(quán)人通知的效力

縱觀債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)展歷史及各國立法實(shí)際，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力大致有自由主義、嚴(yán)格限制主義、通知主義三種不同立法例。不同立法例的選擇既表達(dá)了立法者對合同自由干預(yù)的態(tài)度，又反映出立法對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓中當(dāng)事人利益保護(hù)進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”這一通知主義立法例的選擇可謂是一條中間道路，既保障了債權(quán)人的意思自由又兼顧及對債務(wù)人利益的保護(hù)。然而債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中某些相關(guān)問題的探討未盡深入削減了立法例宏觀選擇的積極作用。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間，如何能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓后該債權(quán)對原債務(wù)人的拘束力？也即債權(quán)人通知義務(wù)的履行是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對抗要件抑或生效要件？有學(xué)者提出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一成立或其原因行為一生效，在通知債務(wù)人之前即產(chǎn)生債權(quán)讓與的效力，受讓人即成為新的債權(quán)人，只是未經(jīng)通知債務(wù)人，對債務(wù)人不生效力而已。“蓋債務(wù)人不知有債權(quán)之讓與”，卻要受其拘束，“難免蒙不測之損害”［2］。此種將通知義務(wù)的履行作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對抗要件而非生效要件的觀點(diǎn)其對合同法基本原理的背離是筆者無法接受的。

合同成立的本質(zhì)是當(dāng)事人關(guān)于債的關(guān)系而表達(dá)的意思取得一致［3］。《合同法》第25條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立”?！逗贤ā返?條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”由此可見，當(dāng)事人意思表示一致是合同成立與生效的前提。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同，轉(zhuǎn)讓人與受讓人意思取得一致合同即成立，這一點(diǎn)不容置疑。只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立時(shí)對債務(wù)人是否有效？一份轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的契約如何拘束契約以外的第三人——債務(wù)人？這是否是對合同相對性理論的突破？一方面，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并生效，受讓人可以向債務(wù)人主張履行；另一方面，在未通知債務(wù)人之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓又不宜對債務(wù)人生效。這一尷尬境況出現(xiàn)的原因在于債權(quán)是請求權(quán)，與其他財(cái)產(chǎn)利益不同，能夠隨著轉(zhuǎn)讓行為而發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移。債的終止決定性地取決于權(quán)利主體向其對應(yīng)的義務(wù)主體主張履行。因此，如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，受讓人不知債務(wù)人為誰，債務(wù)人也不知新債權(quán)人的變動(dòng)，則這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不完全的，也是不具有可操作性的。既然如此，我們是否可以將債務(wù)人受通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的條件呢？有學(xué)者提出，在債務(wù)人受通知之前，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是成立，并沒有生效，債務(wù)人受通知是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的條件。從這個(gè)意義上看，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議看作為附條件的合同未嘗不可。筆者以為不可。因?yàn)椋綏l件的民事法律行為，是指在民事法律行為中規(guī)定一定的條件，并且把該條件的成就或者不成就作為確定當(dāng)事人的民事行為發(fā)生法律效力或者失去法律效力的根據(jù)的民事法律行為［4］。也就是說，法律行為的生效或失效取決于將來一定的客觀事實(shí)。如果我們將債務(wù)人受通知看作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條件就相當(dāng)于否認(rèn)“承諾生效時(shí)合同成立”的基本論斷，這一具有顛覆性的觀點(diǎn)恐怕實(shí)難為權(quán)宜之計(jì)。因此，沿著債權(quán)請求權(quán)屬性的思路，我們以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后對債務(wù)人的通知義務(wù)是與債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)，是債權(quán)人應(yīng)盡的附隨義務(wù)，債權(quán)人如果不對債務(wù)人盡通知義務(wù)，則受讓人無法真正實(shí)現(xiàn)對債權(quán)的受讓，其所受讓的債權(quán)不具有履行效力。債務(wù)人也可能因不知該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，而繼續(xù)向原債權(quán)人履行以消滅與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議因標(biāo)的不存在而無效。附隨義務(wù)說既可以保持合同法原有體系的穩(wěn)定性，又解釋了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為何能約束第三人——債務(wù)人。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的效力

基于債權(quán)關(guān)系的相對性，無論出讓人與受讓人之間，還是出讓人、受讓人與債務(wù)人之間，都不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的效力問題。較為常見的債權(quán)讓與可能涉及第三人的情形是雙重讓與，即出讓人將債權(quán)讓與受讓人后再次讓與債權(quán)于他人。依據(jù)前文觀點(diǎn)，雙重讓與情形中債權(quán)轉(zhuǎn)讓都是有效的，因?yàn)閭鶛?quán)具有相容性與平等性。然而，當(dāng)其中某項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人已向債務(wù)人做出通知而后再讓與時(shí)，究竟第一受讓人取得受讓債權(quán)，還是第二受讓人取得受讓債權(quán)以及雙重讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人效力如何是值得我們研究的。

在第一次轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人已作出轉(zhuǎn)讓通知的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即產(chǎn)生完全效力，債權(quán)已轉(zhuǎn)移至受讓人處，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人的再“處分行為”只能是“無權(quán)處分”。比較復(fù)雜的是，如果出讓人第一次轉(zhuǎn)讓未作出通知，而在第二次轉(zhuǎn)讓時(shí)進(jìn)行了通知，那么第一受讓人與第二受讓人誰將最終獲得債權(quán)？我們應(yīng)當(dāng)明確的是已通知的債權(quán)再轉(zhuǎn)讓與未通知的債權(quán)再轉(zhuǎn)讓，其性質(zhì)是不同的。前者再轉(zhuǎn)讓屬于“無權(quán)處分”，后者再轉(zhuǎn)讓是“有權(quán)處分”。雖然我們將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與物的處分作以平行比擬，但兩者的近似也僅僅是“形似”，神卻完全“不似”。在物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系中，一物二賣是依賴于公示制度來協(xié)調(diào)第一買受人與第二買受人之間的權(quán)益的。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，由于債權(quán)與物權(quán)性質(zhì)的不同，對于債權(quán)的二重讓與我們尚沒有公示制度來保護(hù)第三人利益。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所言：“債權(quán)讓與欠缺公示方法，民法未設(shè)債權(quán)讓與善意取得制度，受讓人無從主張善意受讓取得債權(quán)?！保?］有人提出，如果通知不是債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件，未通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有對第三人的效力——而債權(quán)轉(zhuǎn)讓又非要式行為——那么，出讓人便可以在爭議發(fā)生后，隨意指認(rèn)誰是第一受讓人［6］。我們不贊成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)加條件，改變債的天然屬性，但是面對第三人的保護(hù)問題又不得不思考將債權(quán)轉(zhuǎn)讓最終效力的確定完全交由轉(zhuǎn)讓人是否符合公平原則，對于未最終受讓債權(quán)的受讓人而言通過追究債權(quán)人的違約責(zé)任是否足以保護(hù)其受損利益。

經(jīng)過仔細(xì)觀察我們發(fā)現(xiàn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無法通過公示手段來保護(hù)第三人。例如債權(quán)人甲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙而后又轉(zhuǎn)讓于丙，前后兩個(gè)轉(zhuǎn)讓都是有效的。相對于第一受讓人而言，第二受讓人即為第三人，第一受讓人的權(quán)屬狀態(tài)直接關(guān)系到第二受讓人的利益。但是由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與物的轉(zhuǎn)讓最大的區(qū)別在于沒有占有表象，因此，債權(quán)人無法通過某種方式將債權(quán)的權(quán)屬變化公示出來。通知是債權(quán)人相對于債務(wù)人而為的附隨性義務(wù)，不具有對第二受讓人（第三人）的公示性。如此看來，似乎第三人的命運(yùn)只能為債權(quán)人掌控，債權(quán)人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后的通知行為就像一道屏障將利益沖突的受讓兩方分置于兩個(gè)領(lǐng)域。我們也曾試圖為弱勢的受讓人尋求保護(hù)。例如，“第三人由原債權(quán)人受讓債權(quán)時(shí)，應(yīng)探詢債務(wù)人是否已受讓與之通知，以免蒙不利”［2］。然而，這種探詢在第一受讓人已受到通知，第二受讓人未受到通知的情況下更有意義。如果第一受讓人未受到通知，第二受讓人已受到通知，或第一受讓人與第二受讓人都受到通知的情況下，探詢將于事無補(bǔ)。此外，公告通知也并非權(quán)宜之計(jì)，既違背了公告設(shè)立的初衷，又可能以不經(jīng)濟(jì)的方式破壞法律體系的協(xié)調(diào)。公告通知應(yīng)是在個(gè)別通知無法實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)有特別困難的時(shí)候才能夠予以運(yùn)用，公告通知的隨意運(yùn)用會(huì)無端的增加交易成本。因此，筆者只能無奈的如此結(jié)論：我們需要學(xué)會(huì)容忍債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中債權(quán)人、受讓人與債務(wù)人之間的某些利益不平衡，對第三人利益的保護(hù)在不能削減債權(quán)人權(quán)利的時(shí)候，可以轉(zhuǎn)由對其義務(wù)人義務(wù)的關(guān)注來實(shí)現(xiàn)平衡。

二、合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)造分析

（一）免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)構(gòu)成要件分析

首先，移轉(zhuǎn)債務(wù)協(xié)議須有效成立?！吨袊穹ǖ洌簜倓t編條文建議稿》第155條規(guī)定“債務(wù)人可以與第三人約定，將自己承擔(dān)的債務(wù)全部或者部分移轉(zhuǎn)于第三人承擔(dān)”?！逗贤ā返?4條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。后者相對于前者似乎忽略了債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的主體。有人提出，只規(guī)定債務(wù)人與第三人的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議一種形式是有疏漏的，債權(quán)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議也是有效的。對此說法筆者不贊同。債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是以債務(wù)人對其所負(fù)債務(wù)的移轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容的協(xié)議，是債務(wù)人與相對人之間的合意，債權(quán)人并非合同的相對方。債權(quán)人是以通知義務(wù)為契機(jī)加入債務(wù)承擔(dān)協(xié)議法律關(guān)系中的。如果直接將債權(quán)人視為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的當(dāng)事人，不僅容易造成合同法理論上債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)制度間的不協(xié)調(diào)性，而且債權(quán)人的直接介入還會(huì)使債務(wù)承擔(dān)協(xié)議內(nèi)部關(guān)系愈加復(fù)雜化。如債權(quán)人與新債務(wù)人達(dá)成協(xié)議后，原債務(wù)人的地位如何？債務(wù)承擔(dān)是否應(yīng)經(jīng)原債務(wù)人同意或通知即可？如果原債務(wù)人不同意債務(wù)承擔(dān)，該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是否無效？可見，債務(wù)承擔(dān)協(xié)議還應(yīng)以債務(wù)人與第三人為合意雙方主體，債權(quán)人的同意作為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議生效的條件。與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作以不同分析的原因在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓要求的是“通知”，而債務(wù)承擔(dān)要求的是“同意”，前者屬于觀念通知，后者屬于意思表示。觀念通知是一種事實(shí)上的告知行為，意思表示卻是表明當(dāng)事人意欲發(fā)生何種法律效果的意思表達(dá)。正因?yàn)槿绱?，債?wù)承擔(dān)協(xié)議的有效要求其中應(yīng)有債權(quán)人同意的意思表示，這是債務(wù)承擔(dān)協(xié)議有效的必要條件。

其次，須債權(quán)人同意。其得請求給付的一方當(dāng)事人，享有債權(quán)，稱為債權(quán)人［7］，在債權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)人處于優(yōu)勢地位，其權(quán)益?zhèn)涫荜P(guān)注。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)某些情況下轉(zhuǎn)讓債務(wù)不符合債權(quán)人利益，因此債務(wù)人與第三人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議須經(jīng)債權(quán)人同意。同意應(yīng)以明示方式做出，可以向債務(wù)人做出，也可以向第三人做出。為了兼顧及債務(wù)人與第三人的利益，在未來立法中為債務(wù)人確定相當(dāng)?shù)拇吒鎮(zhèn)鶛?quán)人期限是比較可行的。

（二）并存的債務(wù)承擔(dān)與相近概念區(qū)分

實(shí)務(wù)中，第三人加入債的關(guān)系常常因?yàn)榧s定不明而無法確定第三人在債的關(guān)系中的法律地位，究竟為并存的債務(wù)承擔(dān)還是履行承擔(dān)。履行承擔(dān)是指第三人承諾為債務(wù)人滿足其債權(quán)人之債權(quán)。與并存的債務(wù)承擔(dān)的共同之處在于都具有第三人加入債，履行主體發(fā)生變化的表象，但兩者之間的主要區(qū)別在于履行承擔(dān)中，承擔(dān)人不直接對債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，他只對債務(wù)人負(fù)擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)；而并存的債務(wù)承擔(dān)一旦成立，承擔(dān)人即成為新的債務(wù)人，與原債務(wù)人一同對債權(quán)人負(fù)有清償義務(wù)。也就是說，并存的債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人對承擔(dān)人享有債權(quán)請求權(quán)，而履行承擔(dān)債權(quán)人則沒有直接債權(quán)請求權(quán)，只能通過原債務(wù)人行使。由于實(shí)務(wù)中當(dāng)事人約定的形形色色，僅通過理論上的解釋有時(shí)仍不足以明辨。因此，筆者建議應(yīng)確定這樣一項(xiàng)規(guī)則：當(dāng)事人約定不明，根據(jù)合同條款或交易習(xí)慣也難以確定的，應(yīng)按履行承擔(dān)處理。因?yàn)?，履行承?dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)相比，如果第三人沒有明確的意思表示加入債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系，則不宜依并存的債務(wù)承擔(dān)解釋當(dāng)事人之間的關(guān)系，防止無理由“加重”第三人義務(wù)，當(dāng)然這里所謂“加重”并非量的意義上的加重，而是法律地位的改變。

并存的債務(wù)承擔(dān)和保證也是極具相似性的一對概念，它們都是以原債務(wù)人的債務(wù)實(shí)現(xiàn)為目的，然而保證是為他人債務(wù)擔(dān)保，并存的債務(wù)承擔(dān)是為自身的債務(wù)；并存的債務(wù)承擔(dān)在成立時(shí)以債務(wù)人之債為前提，但在并存之后兩個(gè)債務(wù)卻可以有不同的命運(yùn)，債權(quán)人可以選擇向承擔(dān)人和原債務(wù)人主張債權(quán)，保證雖然也有主債、從債之分，但是在一般保證時(shí)兩個(gè)債務(wù)卻是有主張履行的先后順序的。

［1］劉心穩(wěn)，劉亞夫.合同法原理與適用［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999：111.

［2］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：724.

［3］隋彭生.合同法要義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：65.

［4］李開國.民法原理與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：60.

［5］王澤鑒.民法概要［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：292.

［6］張雪忠.通知：債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件——對傳統(tǒng)立法與理論的反思［J］.法學(xué)，2005，（7）.

［7］王澤鑒.債法原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：

4.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

rights shouldn't be an effective condition for noticing the debtor,which is just an affiliated duty of transfer assignment of creditor's rights. It will be accord with the basal principle if the transfer and assignee reach an agreement of assignment.When we assign creditor's right in double,because of the difference between claim attribute and property, we can't make use of publicity system to protect the interest of the third person.Only if we strengthen the attention duty of the assignee can it contribute to realize the balance of interest between the parties. The transfer of contractual obligations include exempt debt assumption and the coexistence, it's difficult to grasp the coexistence of debt assumption limits in practice,the third one of exemption of debt bears the transfer debt.

The Responsibility Assignment of Contract Obligations in the View of Equilibrium System

YAO Hong

assignment of a contract;notice;exemption from undertaking the debt;coexistence of undertaking the debt

DF525

：A

：1008-7966（2014）05-0076-03

2014－06－12

2013年度黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“債權(quán)法視域下從合同義務(wù)擴(kuò)張到合同責(zé)任擴(kuò)張的實(shí)證研究”階段性成果（13B057）

姚虹（1973－），女，江蘇睢寧人，教授，從事民商法學(xué)研究。