“犯罪現(xiàn)象存在論”:一種方法論的思考

王燕飛

(湖南大學(xué)犯罪學(xué)研究所，湖南長沙410082)

“犯罪現(xiàn)象存在論”是我國學(xué)者王牧教授在否定一百多年犯罪學(xué)在理論前提上具有根基性錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上提出的一種學(xué)術(shù)主張［1］，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了“犯罪存在學(xué)”的“新犯罪學(xué)”［2］的學(xué)科體系，超越了傳統(tǒng)的“犯罪原因?qū)W”理論框架。本來對于這一大膽的學(xué)術(shù)反思與創(chuàng)新理應(yīng)在學(xué)界馬上產(chǎn)生很大反響的，無論是贊同抑或是批判。然而，學(xué)界同行似乎沒有更多地做出積極的學(xué)術(shù)回應(yīng)，這不能不說是我國犯罪學(xué)界的一個(gè)很大的遺憾!時(shí)至10余年之后的今天，我國有學(xué)者開始撰文展開批駁，①具體內(nèi)容詳見皮藝軍：《原因論是對犯罪現(xiàn)象本質(zhì)的認(rèn)識——“犯罪存在學(xué)”駁議》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期;翟英范：《現(xiàn)象與本質(zhì)：對犯罪學(xué)研究對象的思考》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。這不能不說是一件遺憾之余的可喜之事。趁此時(shí)機(jī)，筆者也想談些看法，姑且為沉寂的學(xué)術(shù)花園增添一份夏季的喧鬧，聊表對于“學(xué)術(shù)梳理、學(xué)術(shù)批判、學(xué)術(shù)創(chuàng)新”之風(fēng)形成的一線期盼與奉獻(xiàn)一絲微薄之力量。

一、問題意識及貢獻(xiàn):一個(gè)整體性理解

本來按照學(xué)界通說，犯罪學(xué)是以研究犯罪原因?yàn)楹诵牡模?］。王牧教授早期也是贊成這種主張的。因此，在其獨(dú)著的《犯罪學(xué)》中指出:“犯罪原因論在犯罪學(xué)理論體系中處于核心的地位，它與犯罪學(xué)的所有理論都緊密相關(guān)，決定并影響犯罪學(xué)的其他理論，是整個(gè)犯罪學(xué)理論體系的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。”［4］然而，隨著時(shí)間的推移，學(xué)術(shù)研究的演進(jìn)，他在反思自我的基礎(chǔ)上予以超越，以極大的勇氣指出了犯罪學(xué)在理論前提上具有“根基性錯(cuò)誤”［5］，進(jìn)而將犯罪學(xué)定義為:“研究犯罪現(xiàn)象規(guī)律的普通社會(huì)科學(xué)”［6］，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了緒論——犯罪現(xiàn)象發(fā)生論——犯罪現(xiàn)象存在論——犯罪現(xiàn)象對策論的“新犯罪學(xué)”的教材體系［7］。

可見，王牧教授“犯罪現(xiàn)象存在論”的學(xué)術(shù)主張發(fā)展成為體系性內(nèi)容，因此，需要從全面、整體上予以理解，擇其要者，簡述如下:

1.明晰具體的論域。論域是認(rèn)識價(jià)值對象的基本方法，是具有確定的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)和結(jié)構(gòu)等的“社會(huì)關(guān)系體系，不同論域之間的對象存在‘質(zhì)’的不同，而不是‘量’的不同、度的不同、表現(xiàn)的不同。在這個(gè)意義上，王牧教授“創(chuàng)制”的這一專用范疇實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于學(xué)界大多學(xué)者慣用的“語境”這一概念［8］。很顯然，從認(rèn)識論上，“犯罪現(xiàn)象存在論”提出了自己獨(dú)特的論域觀。這正如他本人一再強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)方面:第一，相對傳統(tǒng)犯罪學(xué)而言。這里的傳統(tǒng)犯罪學(xué)是將犯罪原因作為犯罪學(xué)研究的核心，甚至是將犯罪學(xué)界定為犯罪原因?qū)W，并由此將犯罪原因作為自己的全部內(nèi)容;第二，犯罪現(xiàn)象存在負(fù)面價(jià)值，人們存在難以克服情感因素的非理性認(rèn)識，通常是將犯罪現(xiàn)象不存在作為自己理論研究的前提，這樣嚴(yán)重影響到對于犯罪現(xiàn)象的整體性認(rèn)識?；蛟S正是這種“問題意識”，促成了“犯罪現(xiàn)象存在論”的學(xué)術(shù)拓展的廣大空間。這不僅表現(xiàn)在立論根基上認(rèn)定，“只研究犯罪原因的犯罪學(xué)是半科學(xué)，只有把犯罪現(xiàn)象作為客觀存在的事實(shí)，對犯罪現(xiàn)象本身進(jìn)行全面研究的犯罪學(xué)，才是完整的、徹底的犯罪學(xué)科學(xué)”［9］。而且，在體系建構(gòu)上，具備了兩個(gè)明顯的發(fā)展方向:一個(gè)是對于犯罪現(xiàn)象規(guī)律的探索，總結(jié)出了“犯罪現(xiàn)象必然律”、“犯罪現(xiàn)象依存律”、“犯罪現(xiàn)象概然律”、“犯罪現(xiàn)象飽和律”，從而深化了對犯罪現(xiàn)象規(guī)律性的認(rèn)識;另外一個(gè)是從對立與統(tǒng)一的哲學(xué)規(guī)律上，提出存在與非存在的辯證統(tǒng)一關(guān)系，進(jìn)而指出犯罪現(xiàn)象存在蘊(yùn)含作為法律評價(jià)前提的客觀存在現(xiàn)象、一種社會(huì)歷史現(xiàn)象、一種動(dòng)態(tài)演化過程的社會(huì)現(xiàn)象的豐富內(nèi)涵。可見，作為存在犯罪學(xué)也就有了自己系統(tǒng)性、體系性建構(gòu)的基礎(chǔ)。無疑，這種不因循守舊，能夠超越既有犯罪學(xué)體系的大膽嘗試是十分可貴的，盡管這可能意味著一種學(xué)術(shù)的冒險(xiǎn)。

2.學(xué)科建設(shè)的大背景。王牧教授早在1998年就撰文呼吁，“加強(qiáng)犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)，完善犯罪學(xué)”，并指出了犯罪學(xué)學(xué)科存在“理論體系不嚴(yán)整”、“理論內(nèi)容不嚴(yán)密”、“缺少必要的范疇”、“理論抽象不夠”等幾個(gè)方面的問題。之后進(jìn)一步明確:“從學(xué)科上認(rèn)識和把握問題，站得高，看得遠(yuǎn)，對某種具體理論的方向、地位、價(jià)值、作用，以及它們在理論體系中的相互關(guān)系等，就容易看得清楚，作出正確判斷?！币蚨珜?dǎo)從汽車的角度來審視“理論零件”，從而對零件進(jìn)行有效判斷與對新零件有可靠的期許［10］。正是從學(xué)科建設(shè)的視角，王牧教授一定程度上指出了西方犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)所存在的不足，尤其是在理論建設(shè)上所出現(xiàn)的問題，導(dǎo)致實(shí)證研究上層出不窮的犯罪理論缺乏系統(tǒng)、體系整體性整合而呈現(xiàn)在教材體系上沒有一個(gè)關(guān)于犯罪行為的“宏大理論”，能夠涵蓋對犯罪的全部探討，能夠把各學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)成果組織成非常連貫完整的邏輯體系。正是在這個(gè)大背景下，或者說在這個(gè)高度上，王牧教授對于中外犯罪學(xué)理論前提的預(yù)設(shè)提出了質(zhì)疑，作出了“根基性錯(cuò)誤”的判斷。很顯然，在學(xué)科建設(shè)大背景下，無論分析國外犯罪學(xué)的學(xué)科完善問題，還是立足我國對于犯罪學(xué)學(xué)科成熟問題的探討，確實(shí)是一個(gè)重大的課題。不過需要指出的是，在我國犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)道路上，所確立的三段論體系即犯罪現(xiàn)象——犯罪原因——犯罪對策，與以美國犯罪學(xué)為代表的以“科學(xué)理論”為核心的教材體系在方法論上存在很大不同，因此一個(gè)以邏輯思辨、一個(gè)以實(shí)證研究為基礎(chǔ)所建構(gòu)的知識體系所表現(xiàn)出的迥異是很正常的，不注意這一點(diǎn)，就會(huì)犯只看表面不察實(shí)質(zhì)的錯(cuò)誤。就我國犯罪學(xué)而言，在確定我國犯罪學(xué)以犯罪原因?yàn)楹诵牡睦碚搩A向上，我國犯罪原因研究上，從單一因素論到多因素論，然后是結(jié)構(gòu)系統(tǒng)論的理路推進(jìn)，在邏輯演繹的道路上也就越來越精美、越來越自洽綜合，在一定程度上也是認(rèn)識論上不斷突圍，然而在現(xiàn)實(shí)的解構(gòu)的引領(lǐng)上所表現(xiàn)出的張力似乎很難明顯地表達(dá)出來，以致表現(xiàn)出一種政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同原因因素“?；钡膬A向［11］。因此，在這種背景下，一種新的思想上的突破，也就成為理論研究上至關(guān)重要的一環(huán)?；蛟S，在王牧教授的視野中，西方學(xué)人自我承認(rèn)存在先天的不足，我國的建設(shè)也處于停滯不前的十字路口上，進(jìn)行全面、深刻的反思，從而走出一條自我的道路來也就成就了他的“存在犯罪學(xué)”。

3.犯罪“原因”概念狹義理解。對于犯罪原因概念的理解，是不盡相同的，而且差異很大。我國學(xué)界認(rèn)為:“犯罪原因概念存在如此多樣的定義，有的差異性還很大，其問題的癥結(jié)在于:第一，犯罪是一個(gè)極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，影響犯罪的因素是極其廣泛的，自然界、人類社會(huì)、個(gè)人意識、個(gè)人生理和心理特征中都有一些因素與犯罪有關(guān)聯(lián)，于是導(dǎo)致各學(xué)派在犯罪原因概念表述上的差異;第二，由于長時(shí)期沒有理順各犯罪因素之間的層次關(guān)系和各種犯罪因素的作用機(jī)制，因而造成犯罪原因概念表述上的差異;第三，我國的犯罪學(xué)起步對于國外犯罪學(xué)的引進(jìn)，由于翻譯上的原因，表述上不完全一致;第四，由于我國至今尚未形成一部權(quán)威性的犯罪學(xué)論著，各學(xué)派和各學(xué)者在表述上不同。”［12］正是基于對于犯罪原因概念尚未達(dá)成大體一致的這種學(xué)術(shù)原因，對王牧教授提出的“犯罪現(xiàn)象存在論”的主張進(jìn)行全面、完整的認(rèn)識還需要對其對于犯罪原因概念的理解進(jìn)行具體的分析。本來，早在1992出版的王牧教授所著的《犯罪學(xué)》一書中，就在第三編“犯罪原因論”中，集中對“關(guān)于‘犯罪’方面的概念和范疇”、“關(guān)于犯罪‘原因’方面的有關(guān)概念和范疇”進(jìn)行了一番論述，最為突出的地方是認(rèn)為:“犯罪‘原因’方面的概念和范疇的重要意義，在于能夠科學(xué)地說明這些引起犯罪因素與產(chǎn)生犯罪的關(guān)系的性質(zhì)和程度?！边@種觀點(diǎn)一直堅(jiān)守并沒有變化。正是這樣，在之后，他反復(fù)強(qiáng)調(diào):“歷史看，在社會(huì)科學(xué)研究中，原因只是社會(huì)現(xiàn)象這個(gè)研究對象的一部分內(nèi)容，在對象的全部內(nèi)容中并不是重要的內(nèi)容，在很多情況下，只是為了探討對象的本質(zhì)才研究對象的原因，因?yàn)閷ο蟮漠a(chǎn)生原因往往反映某些本質(zhì)。然而，對象的產(chǎn)生原因畢竟不是對象的核心，更不是對象的全部，而僅僅是對象的歷史和邏輯的起點(diǎn)?！保?3］由此邏輯推演，也就自然提出表明產(chǎn)生后發(fā)展變化的“犯罪存在”范疇來。

以上便是從整體上簡略透視了王牧教授所提出的犯罪現(xiàn)象存在論的學(xué)術(shù)思想以及所蘊(yùn)含的內(nèi)在結(jié)構(gòu)體系，更為重要的是也顯示出這種主張所預(yù)設(shè)的理論前提、內(nèi)在邏輯、學(xué)術(shù)淵源關(guān)系以及本身的創(chuàng)造價(jià)值?；蛟S正是他的主張形成了一個(gè)自洽的邏輯體系，并在實(shí)踐上建構(gòu)了一種新犯罪學(xué)的教材體系來，也就成就了“大家之言，自成一體”，鮮有能攻破城池者。正是這樣，一直以來更多的是一種高山仰止、望而卻步的褒獎(jiǎng)，漸漸也就被我國犯罪學(xué)界標(biāo)簽化，成為為數(shù)不多的一個(gè)“流派”［14］。

二、批判視角及進(jìn)展:學(xué)術(shù)批評的疏議

最近，我國有學(xué)者開始展開對于上述學(xué)術(shù)主張的批判，從其批判的視角以及理論的推進(jìn)方面看來，可以大體上了解到鋒芒所指之處:其一，是對于其中的基本概念和判斷上提出的質(zhì)疑。①參見皮藝軍：《原因論是對犯罪現(xiàn)象本質(zhì)的認(rèn)識——“犯罪存在學(xué)”駁議》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。其二是側(cè)重對于其中的相關(guān)命題提出的質(zhì)疑。②參見翟英范：《現(xiàn)象與本質(zhì)：對犯罪學(xué)研究對象的思考》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。

對于第一方面的批判，側(cè)重于現(xiàn)象——原因范疇的理解以及現(xiàn)象與原因關(guān)系論問題上。從范疇體系上，皮藝軍教授將“現(xiàn)象”分為主觀現(xiàn)象與客觀現(xiàn)象，進(jìn)而運(yùn)用哲學(xué)上“現(xiàn)象——原因”這一對范疇進(jìn)行分析，指出存在論的提出可能導(dǎo)致對于事物本質(zhì)探究的缺失，由此引出存在論所研究的“現(xiàn)象到底是什么”的詰問［15］。尤其從詞義上，對于“發(fā)生”與“存在”的關(guān)系上，則進(jìn)一步揭示出兩者的內(nèi)在關(guān)系，“存在”是“產(chǎn)生”的前提與基礎(chǔ)。有了“‘存在’，‘產(chǎn)生’才有意義”［16］。正是基于這樣的邏輯演繹路徑，“現(xiàn)象研究是原因研究的前提和基礎(chǔ)”［17］、“原因論是犯罪學(xué)的理論核心”［18］這樣傳統(tǒng)的經(jīng)典結(jié)論也自然能夠證成。應(yīng)該指出的是，這種批駁如果從觀點(diǎn)突破或者創(chuàng)新上，筆者更看到如下新意的內(nèi)容:其一，對于刑法學(xué)不是研究犯罪的，而是研究對犯罪的處罰的觀點(diǎn)予以修正，即刑法實(shí)質(zhì)上是不研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上的犯罪，而是研究法律事實(shí)上的法定犯罪，由此，刑法學(xué)是把犯罪看做一種法律現(xiàn)象來研究的。其二，存在犯罪學(xué)缺乏對于實(shí)證研究方法重要地位以及建構(gòu)該體系中實(shí)證研究的內(nèi)在作用的揭示，存在方法論上的不足。其三，對于在上個(gè)世紀(jì)末中國犯罪學(xué)的原因論研究所具有的本土特征的學(xué)術(shù)成就，即突破政治觀念與思想禁錮所作出的巨大貢獻(xiàn)實(shí)事求是地予以肯定。

對于第二方面的批評，是從哲學(xué)的基本命題出發(fā)，首先指出“事物的存在都是由因果關(guān)系構(gòu)成的”，由此指出了“科學(xué)認(rèn)識的任務(wù)即通過事物的現(xiàn)象把握事物的內(nèi)在本質(zhì)”［19］，進(jìn)而指出了犯罪原因是犯罪現(xiàn)象存在的基礎(chǔ)［20］，這樣從邏輯上顛覆了存在論的內(nèi)在體系。在這種批評中，擊中要害之處就是對于存在論者提出的“政治學(xué)研究政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”這樣相似推演的命題進(jìn)行細(xì)致的分析，結(jié)論分別是:“政治學(xué)是通過政治現(xiàn)象探討政治活動(dòng)和政治關(guān)系發(fā)展規(guī)律的科學(xué)”［21］，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類社會(huì)各個(gè)歷史階段上的生成方式以及和生成方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系的科學(xué)”［22］。最后，在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的總結(jié)便是:“實(shí)際上，‘犯罪現(xiàn)象存在’只是處于‘犯罪原因說’建立的初始階段?！保?3］

很顯然，上述對于“存在論”的批判剛剛開始，所著眼的內(nèi)容以及批判的對象基本上還是從其一些基本概念、基本命題邏輯體系上進(jìn)行駁斥，運(yùn)用的方法基本上是集中在理論體系建構(gòu)合理性以及語詞表達(dá)準(zhǔn)確性方面。這種學(xué)術(shù)批判無疑是深化的基礎(chǔ)，也是相互論爭的一個(gè)最為原初的基點(diǎn)。筆者在此不想運(yùn)用“對與錯(cuò)”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來對建構(gòu)者與批判者作出一個(gè)評價(jià)來，只是用當(dāng)下時(shí)髦的一句說，“運(yùn)用法治的思維思考、解決問題”，那就從各位學(xué)者維護(hù)自己的權(quán)益出發(fā)引發(fā)思考的是:對于建構(gòu)者來說，這種批判是否有利于推進(jìn)其學(xué)術(shù)思想的完善或者進(jìn)步?對于批判者而言，辛辛苦苦閱讀別人的學(xué)術(shù)思想，進(jìn)行學(xué)術(shù)反思是否能夠促進(jìn)自己的學(xué)術(shù)水平的提升與創(chuàng)新?或許，這幾年來市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)研究漸次市場化的趨向，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)的爭鳴似乎難以很好地進(jìn)行下去，但是學(xué)者之間的坦誠的學(xué)術(shù)交流是必要的，也是需要持續(xù)進(jìn)行下去的，否則學(xué)術(shù)就難以發(fā)展。從這個(gè)意義上，我更愿意站在讀者的角度上，對于上述爭論持一種鼓勵(lì)、搖旗吶喊的態(tài)度，期望看到更為深入的思想交鋒與更為激烈的大戰(zhàn)來臨。

三、一個(gè)學(xué)術(shù)小結(jié):再反思與展望

無論如何，我在閱讀了上述學(xué)者的大作后，不得不也進(jìn)行一個(gè)小小的總結(jié)，不僅是對于學(xué)術(shù)研究上所引發(fā)的爭議所表達(dá)出的一種反思，也有著一種對于爭議即學(xué)術(shù)批判深入進(jìn)行的一種熱切期待!或許這也不吝表達(dá)出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來，以作為批判的對象，更為重要的是，作為一個(gè)學(xué)人，也為推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展盡一點(diǎn)綿薄之力吧。

1.整體上理解與批判問題。學(xué)術(shù)批判是非常艱難的，往往存在誤解的可能，拋開這一層風(fēng)險(xiǎn)不說，最為基本的，也是相當(dāng)艱難的就是需要對于別人的學(xué)術(shù)主張有一個(gè)完整的、透徹的理解，否則就難以真正達(dá)到思想交鋒，推進(jìn)學(xué)術(shù)研究發(fā)展的目的。比如，對于王牧教授所建構(gòu)的“存在論犯罪學(xué)”，筆者雖然從整體上大體勾勒出其體系內(nèi)容，但是尚需要從我國犯罪學(xué)學(xué)術(shù)研究歷史整個(gè)背景上闡釋出這種學(xué)術(shù)建構(gòu)的地位、功效以及思想基礎(chǔ)等意義來，否則對其理解恐怕仍然會(huì)陷入一種讓人難以信服的地步，也就可能導(dǎo)致“戰(zhàn)火難開，爭端不起”。更為尷尬的是，如果我們在基本概念或者范疇上尚存在各自自以為是的情況，也就可能導(dǎo)致更為不妙的局面。例如，對于犯罪現(xiàn)象中“現(xiàn)象”一詞的理解，王牧教授進(jìn)行了如下論述:“無論是‘群體犯罪現(xiàn)象’還是‘個(gè)體犯罪現(xiàn)象’中的‘現(xiàn)象’一詞，都不是在哲學(xué)的“本質(zhì)和現(xiàn)象”的意義上使用的。這里的‘現(xiàn)象’一詞具有指稱客觀事物的意義，同時(shí)也有對犯罪這個(gè)事物在社會(huì)發(fā)展變化中所表現(xiàn)出來的外部形態(tài)和聯(lián)系的抽象的意義。也就是說，‘群體犯罪現(xiàn)象’表達(dá)了對社會(huì)上客觀存在的普遍的犯罪事實(shí)的抽象?！畟€(gè)體犯罪現(xiàn)象’表達(dá)了對社會(huì)上客觀存在的個(gè)別(具體)犯罪事實(shí)的抽象。而‘個(gè)體犯罪行為’則僅僅是指具體的個(gè)體所實(shí)施的具體的犯罪事實(shí)?！保?4］此外，王牧教授在教材體系中在“犯罪發(fā)生”基礎(chǔ)上建構(gòu)的機(jī)制或者一般原理，所凸顯的“原因因素和原因論系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”，以及在存在論基礎(chǔ)上提出的“犯罪現(xiàn)象基本規(guī)律”，是否與“傳統(tǒng)犯罪學(xué)”原因論研究與結(jié)構(gòu)體系有實(shí)質(zhì)性的差異?進(jìn)而言之，這種區(qū)分是否有科學(xué)的意義以及有沒有重大的理論創(chuàng)新或突破?恐怕這些問題是至關(guān)重要的，否則王牧教授所重新界定的“犯罪學(xué)是研究犯罪現(xiàn)象規(guī)律的一門普通社會(huì)科學(xué)”的理解上就存在一知半解的問題。當(dāng)然，從另外一個(gè)側(cè)面姑且也可以說是王牧教授存在論犯罪學(xué)處于一種自我完善、發(fā)展的過程之中吧。與此相關(guān)的問題也就是，王牧教授所建構(gòu)的這種犯罪學(xué)知識邏輯體系，是在推進(jìn)學(xué)科建設(shè)之路上的一種嘗試，這種思辨為主的邏輯建構(gòu)無疑是必要的，它在一定程度上促進(jìn)了犯罪學(xué)理論研究知識的系統(tǒng)化、教材體系的日漸完善，但是在犯罪問題研究上能夠發(fā)揮多大指引作用或者如何才能發(fā)揮最大作用，這不能不引發(fā)深入的思考?；蛟S還不止這些問題?？傊切枰獜目傮w上、體系上、理解上展開批判，可能會(huì)有更大的收獲。

2.中西犯罪學(xué)知識體系比較問題。隨著國際交流的加強(qiáng)，中西犯罪學(xué)知識的融合也就成為一種普遍現(xiàn)象。但是在理論體系、專用范疇上所存在的深層次的差距或者呈現(xiàn)的形態(tài)不同，我們可能缺乏細(xì)致的比較，以致存在著很多的誤解。從這個(gè)角度上，我們應(yīng)該注意到中西犯罪學(xué)所存在的不同。如在我國犯罪學(xué)對于犯罪原因或者規(guī)律的研究，在西方犯罪學(xué)則是進(jìn)行“科學(xué)理論”的研究，因?yàn)榭茖W(xué)理論探討“被研究現(xiàn)象的關(guān)系是什么以及為什么”，以及對于“社會(huì)規(guī)律的揭示”［25］，只是他們是用清晰的概念和可測量的變量作為工具來完成的。正是這種知識形態(tài)的不同一定程度上遮掩了我們對于問題的思考:我國對于罪因關(guān)系研究以及對于犯罪現(xiàn)象基本規(guī)律研究，如果在國際視野下，所表達(dá)出的是一種怎樣的研究投入與學(xué)術(shù)追問?中西之間的理論研究是否有著共同的或共通性領(lǐng)域甚至說需要相互融合、相互促進(jìn)的地方?這樣也就使得我們的犯罪學(xué)研究有了中國自信，讓我們的研究成果走向世界。如果沒有或者還存在甚至連話語都不通的先天不足，這就是亟須我們完成的一項(xiàng)工作。其實(shí)，實(shí)踐出真知。當(dāng)人們對于西方犯罪學(xué)的理論建構(gòu)的兩種方法即假設(shè)檢驗(yàn)法與理論歸納法頂禮膜拜時(shí)，我們在實(shí)踐中對于犯罪現(xiàn)象規(guī)律的研究與總結(jié)是絲毫不會(huì)遜色的;當(dāng)西方犯罪學(xué)理論對于國家刑事司法與政策產(chǎn)生影響時(shí)，我們也可以感受到在當(dāng)代中國，我國犯罪原因的思辨研究同樣也具有沖破“極左”思想的防線，發(fā)揮解放思想的作用。正是諸如這些問題的思考，可能會(huì)使我們的研究更為深刻，也會(huì)讓我們的批判爆發(fā)出更大的推動(dòng)力。正是基于以上的一些思考，我們不得不詰問:對于王牧教授所提及的“犯罪原因論”所存在的情感因素非理論性預(yù)設(shè)，所適用的語境是什么?是否為中西犯罪學(xué)理論體系中均沒有解決的問題?如果解決了又是如何解決的?另一方面，他所提及的犯罪現(xiàn)象存在論所發(fā)展出的犯罪現(xiàn)象的概念、范疇甚至理論體系，是否具有強(qiáng)大的理論包容力與生命力?這在國際舞臺(tái)上所彈奏的是一種什么樣的東方聲音?當(dāng)我們在進(jìn)行國家交流與對話之時(shí)，我們似乎還沒有發(fā)現(xiàn)我們自己研究路徑所具有的張力，有一種急切模仿的怪病在支配我們，在筆者看來這是不應(yīng)該的。其實(shí)，還有一個(gè)引人省思的問題，我們在不斷地推進(jìn)犯罪原因理論建設(shè)，西方學(xué)者似乎也在不斷整合自己層出不窮的犯罪理論，這是不是在一個(gè)學(xué)科建設(shè)的層面上進(jìn)行的一種學(xué)術(shù)綜合的努力?我們在中西犯罪學(xué)舞臺(tái)上是否同樣在高歌中跳舞，只是舞姿呈現(xiàn)得不同?

3.如何實(shí)質(zhì)性推進(jìn)問題。爭論是為了解決實(shí)際問題，目的主要是為了推進(jìn)所研究問題的發(fā)展，而不是停留在爭勝了贏得什么名氣。其實(shí)，勝敗乃兵家常事，事物的正確與錯(cuò)誤往往辯證地并存，真理與謬誤也就一步之遙。因此，對于王牧教授所提出的“存在犯罪學(xué)”，關(guān)鍵之處不僅僅表現(xiàn)在需要理解其理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)，也需要理解到這種主張所蘊(yùn)含的學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在邏輯空間與張力，還需要明確其對于犯罪研究可能發(fā)揮的實(shí)際導(dǎo)向作用等等。當(dāng)然，一個(gè)根本性的問題就是為什么在我國犯罪學(xué)界，在確定犯罪學(xué)研究范圍體系上存在如此巨大的爭議，根本性的原因是什么?對于這樣的問題，我國學(xué)界一直在探索與不斷論爭，晚近從“關(guān)系犯罪學(xué)”又回復(fù)到對三段論之否定之否定，提出了要“維護(hù)一個(gè)傳統(tǒng)的信條”［26］。對此，有兩個(gè)方面的問題似乎是需要予以澄清的，這樣可能我們討論的目標(biāo)更為明確，方向也就更為明晰。

第一，如何研究的問題，這是一個(gè)方法問題，也是一個(gè)非常具體的問題。無論是存在學(xué)還是三段論抑或關(guān)系犯罪學(xué)，雖然整體上明確了研究范圍，但是在如何展開研究，在方法論與方法上是不明確的，由此就可能產(chǎn)生理論上的爭議。如果我們在現(xiàn)象研究上是經(jīng)驗(yàn)描述的，在原因研究上又是思辨為主型的，在對策研究上側(cè)重法學(xué)的方法，如此混亂也就導(dǎo)致了體系上的斷裂。在這個(gè)意義上，在以美國為代表的犯罪學(xué)所顯示出的“科學(xué)”研究方法所形成的實(shí)證范式，就基本上確定了所展開研究較為穩(wěn)定的領(lǐng)域。這不僅是學(xué)術(shù)的積累，也一定程度上是由于方法本身就限定了研究的范圍以及決定了內(nèi)容的主次［27］。然而，在我國學(xué)界所熱衷的在抽象層面集中在體系結(jié)構(gòu)上論爭似乎需要具體到實(shí)際操作層面，也就是如何具體地展開研究的問題，這樣也就不再在概念層面各執(zhí)一方，鬧到水火不容的地步。當(dāng)下，學(xué)界所流行的所謂“犯罪現(xiàn)象是前提基礎(chǔ)，犯罪原因是核心，犯罪預(yù)防(對策)是根本目的或者歸宿”這樣標(biāo)簽式、口號式的命題如何在實(shí)際中表現(xiàn)出來，如何在各自建構(gòu)的理論體系中能夠充分表現(xiàn)出來就是至關(guān)重要的，否則，恐怕我們的學(xué)術(shù)研究還沒有深入下去。

第二，關(guān)注對現(xiàn)實(shí)的導(dǎo)向問題。建構(gòu)的理論對于現(xiàn)實(shí)有著怎樣的直接或者間接影響，是非常重要的?；A(chǔ)理論的研究也是一樣，要受到實(shí)踐的檢驗(yàn)。對于存在論的提出，姑且不說在提出時(shí)特定的學(xué)術(shù)研究理論傾向背景下有多大理論上的突破性與推動(dòng)作用，但是在當(dāng)時(shí)，正如有學(xué)者指出:“近幾十年來，人們越來越覺得，對于犯罪原因的解釋更加困難，而犯罪控制的理論與實(shí)踐又嚴(yán)重脫節(jié)。究其所以然，主要是對犯罪現(xiàn)象的科學(xué)描述研究偏少，定性、定量研究精確度不高，不能更好地為犯罪原因和犯罪控制研究服務(wù)?！保?8］更為重要的是，在我國國家意識形態(tài)領(lǐng)域突破“極左”思想后，提出犯罪現(xiàn)象存在論本身是對現(xiàn)象實(shí)然狀況的揭示，是從聊齋走向現(xiàn)實(shí)的一個(gè)前奏，是世外桃源美夢破滅后理性面對殘酷現(xiàn)實(shí)的開始，是對現(xiàn)實(shí)犯罪現(xiàn)象及其變動(dòng)的人文關(guān)注。因此，在原因論走向高峰，控制論占滿了市場情況下，“存在論”的推出無疑是一陣春雷，讓人峰回路轉(zhuǎn)，警醒與反思。從這個(gè)意義上，“犯罪現(xiàn)象存在論”更需要從一種方法論的維度進(jìn)行思考。歷史有驚人的相似，當(dāng)古典學(xué)派在孜孜以求研究罪刑相稱，學(xué)術(shù)目光關(guān)注罪行時(shí)，龍布羅梭突然扭轉(zhuǎn)乾坤，將目光投向了犯罪人，運(yùn)用實(shí)證方法提出了讓當(dāng)代外行人嘲笑的“天生犯罪人論”。然而時(shí)至今日，業(yè)內(nèi)人恐怕沒有人能否定他在犯罪研究方法論上所做出的劃時(shí)代的、開拓性的貢獻(xiàn)［29］。

眾人拾柴火焰高。概而言之，筆者寄希望于王牧教授能夠?qū)τ谧约簶?biāo)簽化的“存在犯罪學(xué)”有著更為精美的完善與發(fā)展。對于批判者有著更大的奢望，祈福在批判之中能夠推進(jìn)被批判的理論更為成熟，并讓自身的學(xué)術(shù)研究更為精深，這樣學(xué)術(shù)之道也就越走越寬廣!

［1］王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2010:42～70.

［2］［7］王牧.新犯罪學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2005.

［3］宋浩波.犯罪學(xué)理論研究綜述［M］.北京:群眾出版社，1998.

［4］王牧.犯罪學(xué)［M］.吉林:吉林大學(xué)出版社，1992.

［5］王牧.根基性錯(cuò)誤:對犯罪學(xué)理論前提的質(zhì)疑［J］.中國法學(xué)，2002，(5).

［6］王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2010:98～102.

［8］王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2010:322～323.

［9］王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2010:139.

［10］王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2010:63.

［11］王燕飛.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究導(dǎo)論——以國際化與本土化為線索［M］.湖北:武漢大學(xué)出版社，2010:213～216.

［12］王順安.中國犯罪原因研究［M］.北京:人民法院出版社，1998:2.

［13］王牧.犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究［M］.北京:中國檢察出版社，2010:53.

［14］皮藝軍.犯罪學(xué)研究在刑事一體化中的功能與貢獻(xiàn)［A］.王牧.犯罪學(xué)論叢(第七卷)［C］.北京:中國檢察出版社，2009.

［15］［16］［17］［18］皮藝軍.原因論是對犯罪現(xiàn)象本質(zhì)的認(rèn)識——“犯罪存在學(xué)”駁議［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4).

［19］李秀林，王于，李準(zhǔn)春.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理(第四版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1995:221.

［20］［21］［22］［23］翟英范.現(xiàn)象與本質(zhì):對犯罪學(xué)研究對象的思考［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4).

［24］王牧.新犯罪學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2005.150～151.

［25］江山河.犯罪學(xué)理論［M］.上海:格致出版社，2008:3～4.

［26］杜雄柏.維護(hù)一個(gè)傳統(tǒng)的信條——對犯罪學(xué)研究“三段論式”的否定之否定［J］.青少年犯罪問題.2012，(1).

［27］王燕飛.犯罪學(xué)研究對象批判性梳理［A］.陳興良.刑事法評論［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:245～255.

［28］劉廣三.犯罪現(xiàn)象論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1996:1.

［29］謝勇.犯罪學(xué)研究導(dǎo)論［M］.長沙:湖南出版社，1992:154～160.