法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)探究
——基于法安定性與個(gè)案正義沖突的反思

韓振文

（華東政法大學(xué)法理學(xué)研究中心，上海200042）

法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)探究
——基于法安定性與個(gè)案正義沖突的反思

韓振文

（華東政法大學(xué)法理學(xué)研究中心，上海200042）

構(gòu)建法制權(quán)威的關(guān)鍵是認(rèn)清權(quán)威確立的正當(dāng)性基礎(chǔ)。法安定性與個(gè)案正義之間發(fā)生沖突的本質(zhì)為法制權(quán)威的正當(dāng)性，它是通過合法律性抑或合道德性而獲得的。須警惕通過合法律性建構(gòu)的法制權(quán)威正當(dāng)性淪落為專制統(tǒng)治工具的可能。為克服其正當(dāng)性危機(jī)，要經(jīng)過合道德性的檢驗(yàn)矯正。人性需求奠定法制權(quán)威正當(dāng)性的根基。法制不僅僅是以強(qiáng)制力為后盾的治理工具，更重要的是一種文化信念，蘊(yùn)含著濃厚的人文關(guān)懷。法制權(quán)威的正當(dāng)性要求法律者受規(guī)則約束，但也有必要適當(dāng)考量適用法律所帶來的社會(huì)后果。

法制權(quán)威；正當(dāng)性；法的安定性；個(gè)案正義；合法律性；合道德性

法制權(quán)威的正當(dāng)性是任何民主法治國家須審慎對(duì)待并建構(gòu)的重大命題。權(quán)威是建立在合理性及必要性基礎(chǔ)之上的自發(fā)接受服從的制度化。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今中國似乎滑進(jìn)了某種“零權(quán)威”的陷阱，而就法治國家建設(shè)而言，首先必須樹立法制的權(quán)威。[1]深化改革背景之下的中國，面對(duì)疑案錯(cuò)案的頻發(fā)、社科法學(xué)研究方法的異軍突起，對(duì)于法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的探究與解答呈現(xiàn)諸多分歧與論爭。以法安定性與個(gè)案正義沖突的反思為視角，深入考察法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為此需要進(jìn)行學(xué)理上的系統(tǒng)梳理與革新，以此增強(qiáng)立論的現(xiàn)實(shí)解釋力與批判力。

一、法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的范式轉(zhuǎn)換

法的安定性一直是法律人孜孜追求的目標(biāo)。為了確保法的安定性與可預(yù)測(cè)性，法被賦予權(quán)力意志的力量而獲得有效實(shí)施。西方近代啟蒙思想家霍布斯就認(rèn)為法律是主權(quán)者以權(quán)力實(shí)施的命令，通過法律強(qiáng)制力控制社會(huì)的解釋活動(dòng)。功利主義改革家邊沁以及“現(xiàn)代英國法理學(xué)之父”奧斯丁都在分享霍布斯思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，使法的主權(quán)命令說大放異彩。①邊沁相信政府擁有良好的控制和改革能力，能夠建立其公正而完美的理想國家狀態(tài)，為此畢生實(shí)踐計(jì)劃著建立以革命性的設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)的圓形監(jiān)獄，而法律作為改革的工具，通過發(fā)揮法律懲罰和制裁的特有功效，以痛苦相威脅，直達(dá)人類避免痛苦的本性，預(yù)防和阻止違法犯罪行為的發(fā)生，來增進(jìn)社會(huì)的總體幸福。奧斯丁則站在法律和道德分離的立場(chǎng)上，認(rèn)為準(zhǔn)確意義上的法即實(shí)在法乃是主權(quán)者發(fā)布的命令，在對(duì)實(shí)在法分析的基礎(chǔ)上建構(gòu)法理學(xué)獨(dú)立的學(xué)科地位。參見[英]約翰·奧斯丁：《法理學(xué)的范圍》，劉星譯，中國法制出版社2002年版。美國社會(huì)法學(xué)家龐德更是直截了當(dāng)?shù)貙⒎煽醋魇巧鐣?huì)控制的工具②龐德指出，法律就是一種制度，它是一種依照在司法和行政過程中的權(quán)威性律令來實(shí)施的，具有高度專門形式的社會(huì)控制。參見[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館1984年版，第22頁。。用一句形象的話表述：只要法安定性存在，哪怕世界毀滅。誠然，法為了自身的安定性在某些特定情勢(shì)下遭遇了異化，不免走得太遠(yuǎn)，乃至為專制政府所利用而變成奴役人民的手段。③在某些特定歷史環(huán)境中，法被當(dāng)作政治優(yōu)勢(shì)者進(jìn)行統(tǒng)治的工具，體現(xiàn)出的是專制者的個(gè)人意志，比如在古代東方君主極權(quán)國家，法律僅是帝王牧民的器具。從人類歷史的主流發(fā)展脈絡(luò)中，我們發(fā)現(xiàn)法律作為規(guī)則治理的事業(yè)，僅從價(jià)值無涉的角度看待法律的功能，法律確實(shí)是不自覺地作為安定社會(huì)秩序和保障社會(huì)良好運(yùn)行的控制工具。然而，對(duì)法律的理解停留在此層面上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)榉ㄖ茩?quán)威理念的形成絕不僅僅建立在強(qiáng)制力基礎(chǔ)之上，恰恰相反，法制權(quán)威可讓強(qiáng)制內(nèi)在化，變成自覺的行動(dòng)。

法安定性與個(gè)案正義之間的沖突如何權(quán)衡？這一歷史性難題在不同社會(huì)結(jié)構(gòu)語境下給出了不同答案。傳統(tǒng)的法律理論認(rèn)為，這種沖突實(shí)質(zhì)上是自然法與法實(shí)證主義之間的競(jìng)爭。著名的“拉德布魯赫公式”可謂是應(yīng)對(duì)此問題的經(jīng)典之道。德國法律思想家與人本主義者古斯塔夫·拉德布魯赫認(rèn)為，“正義與法的安定性之間的沖突可能可以這樣妥善解決：通過法令和國家權(quán)力來保障的實(shí)在法是具有優(yōu)先地位的，即便其在內(nèi)容上是不正義的、不合目的性的；除非當(dāng)實(shí)在法與正義之矛盾達(dá)到如此不能容忍的程度，以至于法律已經(jīng)成為‘非正當(dāng)法’（falselaw，unrichtigesRecht）時(shí)，法律才必須向正義屈服。在法律的不法與雖內(nèi)容不正當(dāng)?shù)詫儆行У姆蛇@兩種情況之間劃出一條截然分明的界限，是不可能的，但最大限度明晰地做出另外一種劃界還是有可能的：凡正義根本不被追求的地方，凡構(gòu)成正義之核心的平等在實(shí)在法制定過程中有意地不被承認(rèn)的地方，法律不僅僅是‘非正當(dāng)法’，它甚至根本上就缺乏法的性質(zhì)?！盵2]當(dāng)自然法與法實(shí)證主義之間發(fā)生沖突時(shí)，自然法被視為源于事物本質(zhì)的超法律法，實(shí)定法須讓步于自然法，隨之喪失效力。裁決者為何舍法實(shí)證主義而取自然法，甚至賦予公民反抗權(quán)或曰善良違法的權(quán)利？取舍的要義在于法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)存有優(yōu)先次序。法實(shí)證主義是通過合法律性而獲得法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而自然法是通過合道德性而具備法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)合法律性與合道德性發(fā)生碰撞時(shí)，法制權(quán)威的正當(dāng)性天平趨向了合道德性。其實(shí)，法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)發(fā)生這樣的范式轉(zhuǎn)換，其蘊(yùn)含的道理并非復(fù)雜神秘。從道德哲學(xué)的角度來看，法制權(quán)威正當(dāng)性的基石在于法制能夠滿足人之為人的需求與期待，體現(xiàn)對(duì)人的尊嚴(yán)及價(jià)值的深切關(guān)懷，使人過上應(yīng)得的、可能的德性生活。由此，合道德性的法制權(quán)威總是顯現(xiàn)出比合法律性的法制權(quán)威更強(qiáng)的信賴度與優(yōu)位性。

二、法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的工具主義批判

通過合道德性獲得法制權(quán)威的正當(dāng)性，植根于國民對(duì)法制的敬畏與信賴。法律體系在形式上要求規(guī)范承受者個(gè)人或集體遵行和服從，而規(guī)范承受者個(gè)人或集體自愿遵行和服從法律，必然來自自我的內(nèi)心認(rèn)同與接受。[3]法制從終極意義上來講是一種信仰，它不僅僅是一種社會(huì)治理的工具，更重要的是其本身具有追求公平正義的價(jià)值屬性和良好品質(zhì)，代表了一種理想信念與文化力量。國民從內(nèi)心深處認(rèn)同信仰法律，形成法律至上的文化，才是建設(shè)法治國家的根基。反之，國民基于內(nèi)心的信念，對(duì)不公正的法律也可拒絕服從。有良知的法律人應(yīng)該超越法律文本，去探尋法律背后的規(guī)范意旨。毋庸諱言，法制以尊重和保障人權(quán)為依歸，旨在實(shí)現(xiàn)人類的最大福祉。換言之，法律制度的設(shè)計(jì)最終是為實(shí)現(xiàn)人權(quán)服務(wù)的，而不應(yīng)成為奴役人的枷鎖。法制之中包含著人情冷暖，當(dāng)一個(gè)法律人有了人情味，具有人文關(guān)懷、為民之心時(shí)，才更能理解法制權(quán)威正當(dāng)性的真諦。

法律作為“公意”的體現(xiàn)，蘊(yùn)含著真理共識(shí)與人文關(guān)懷，這成為捍衛(wèi)法制權(quán)威、堅(jiān)守法律信念的充足理由。但也要清醒地看到，事實(shí)與價(jià)值存在永恒的張力，法律的應(yīng)然追求并不能直接推導(dǎo)出自由平等保護(hù)的實(shí)然結(jié)果。歷史的經(jīng)驗(yàn)業(yè)已證明，通過合法律性獲得的法制權(quán)威，存在著被專制者利用來摧毀人類文明的危險(xiǎn)。必須認(rèn)識(shí)到失去道德性基礎(chǔ)的法律很有可能淪為專斷獨(dú)裁者實(shí)施暴政的工具，因而，法律人有義務(wù)與漠視人類本性、踐踏人的生命與尊嚴(yán)的“惡法”而戰(zhàn)，并以敏銳的洞察力審視辨別何為“法之上法”與“法之下法”。其中，在法律創(chuàng)制與實(shí)施過程中，擴(kuò)大中立的民主參與渠道是一條重要的審查、矯治“惡法”的進(jìn)路。法學(xué)作為精神科學(xué)的正義之學(xué)，有時(shí)竟被專權(quán)者披上“合法性”的外衣，用來作為踐踏良知、殘害人類的借口，比如德國納粹利用法律將猶太人變成次于人類的物，進(jìn)行野蠻的種族滅絕。對(duì)法律“工具主義”標(biāo)簽的迷戀與崇拜，應(yīng)當(dāng)引起現(xiàn)代人的警惕與深思。為了克服合法律的正當(dāng)性危機(jī)，法律人要時(shí)刻捫心自問“良知”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，承擔(dān)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，并以客觀批判理性的眼光審視世界，堅(jiān)守住內(nèi)心的正義法則。

面對(duì)當(dāng)下司法公信力孱弱的現(xiàn)實(shí)，司法從業(yè)者首先應(yīng)善待違法者的生命權(quán)，因?yàn)樯鼨?quán)是行使所有權(quán)利的基石，是不可克減的權(quán)利。倘若司法者無視人的生命，以致徇私枉法、恣意裁判，也就泯滅了最基本的良知。

另外，立法者也有可能異化為少數(shù)利益階層的代言人，打著制定致力于實(shí)現(xiàn)公共福祉的法律旗號(hào)，出臺(tái)訓(xùn)誡控制國民意識(shí)的“偽法律”。此時(shí)，對(duì)“偽法律”或“惡法”進(jìn)行道德性評(píng)判與指責(zé)，揭露其支配行為的違法性就成為有良知公民的義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中的法律并非是完美自洽的，德沃金試圖構(gòu)建的整全性法律事業(yè)只是一個(gè)高貴的夢(mèng)想或虛飾，但其蘊(yùn)含的對(duì)法律至上權(quán)威的推崇、公平正義的價(jià)值希翼、人權(quán)的尊重保障以及對(duì)公權(quán)力的限制等因子的法制卻是我們追求的理想，應(yīng)該被信仰。法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的工具性批判，引導(dǎo)我們把視野轉(zhuǎn)向法治。法治下的法律是良法、善法。法律不僅僅是社會(huì)控制的工具，更重要的是一種文化信念，蘊(yùn)含著人文的關(guān)懷，這是良法狀態(tài)下的表現(xiàn)。因而，我們需要以法治要素為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活運(yùn)行中的法律進(jìn)行審視和檢驗(yàn)，敢于對(duì)抗嚴(yán)重違背社會(huì)良知、突破倫理道德底線的惡法。一旦法律失去社會(huì)道德運(yùn)行的基礎(chǔ)，就應(yīng)被改造或廢除?！皩O志剛事件”、“成都拆遷自焚事件”等悲劇的出現(xiàn)說明我國雖人權(quán)入憲，但次級(jí)的法律淵源的合法性需要違憲性審查，執(zhí)法者的現(xiàn)代法律意識(shí)需要提高，國民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到全面的保護(hù)需要有良知的法律人及全社會(huì)長期的努力?？傊?，我國法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)仍面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)，法治中國建設(shè)與治理能力的現(xiàn)代化任重而道遠(yuǎn)。

三、法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的案例審思

上文對(duì)法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)的范式轉(zhuǎn)換及工具主義批判的闡釋，主要采納的是價(jià)值評(píng)判的理路。而要想對(duì)法制權(quán)威正當(dāng)性基礎(chǔ)論題作形象本真的理解，需結(jié)合典型的案例分析，以此較直觀地透視把握。

以下選取歷史上發(fā)生的兩個(gè)著名案例——“紐倫堡審判”與“柏林墻槍殺案”作為分析樣本?！凹~倫堡審判”的基本案情是：1945年11月，歐洲國際軍事法庭在德國紐倫堡法院正義宮開庭，二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國對(duì)納粹德國主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，這是人類有史以來最大規(guī)模的審判。23名被同盟國認(rèn)定為“主要戰(zhàn)爭犯”中的21人被推上了歷史的審判臺(tái)。納粹戰(zhàn)犯提出辯護(hù)理由宣稱：戰(zhàn)勝國和盟軍無權(quán)對(duì)他們進(jìn)行審判。他們是在執(zhí)行戰(zhàn)時(shí)德國的法律和戰(zhàn)時(shí)元首希特勒的指令，因?yàn)閳?zhí)行法律的人不受法律追究，他們殺害盟軍軍人和猶太人是在執(zhí)法，所以他們沒有犯罪。二戰(zhàn)后從實(shí)證分析法學(xué)轉(zhuǎn)向復(fù)興自然法學(xué)的德國法哲學(xué)家拉德·布魯赫有一個(gè)精辟的論述，他指出：法律分法上之法和法下之法，以人類的共同理性、以人的尊嚴(yán)和權(quán)利作為展示內(nèi)容的法是法上之法；凡是以背棄人類理性、漠視人的尊嚴(yán)、踐踏人的權(quán)利為特征的法都是法下之法，法下之法是惡法，惡法非法也。法官們同他的這一思想達(dá)成了共識(shí)。法官們認(rèn)為，納粹戰(zhàn)犯執(zhí)行的不是法律，而是一種罪惡。最后以惡法非法的原理駁斥了納粹戰(zhàn)犯的抗辯理由。①關(guān)于“紐倫堡審判”的詳細(xì)法理分析，參見徐顯明：《大學(xué)理念與依法治?！?，載《中國大學(xué)教學(xué)》2005年第8期。1946年9月30日，紐倫堡歐洲國際軍事法庭宣讀了長達(dá)250頁的判決書，判決書全面系統(tǒng)地揭露了納粹首要戰(zhàn)犯的反動(dòng)歷史、殘暴手段和罪惡目標(biāo)，歷數(shù)他們慘無人道的野蠻和十惡不赦的滔天罪行，判處12人絞刑，3人無期徒刑等，紐倫堡審判最終得以順利完成。

“柏林墻槍殺案”的基本案情是：1992年2月，德國統(tǒng)一后的柏林法庭審判柏林墻推倒前東德的一個(gè)守墻衛(wèi)兵，因?yàn)樗_槍射殺了攀爬柏林墻企圖逃向西柏林的青年克利斯。這個(gè)士兵的律師辯稱，這些士兵是執(zhí)行命令的人，他們根本沒有選擇的權(quán)利。不過，這樣的辯護(hù)最終沒有得到法官的認(rèn)可。柏林法庭最終判處開槍射殺克利斯的衛(wèi)兵英格·亨里奇三年半徒刑，不予假釋。法官這樣對(duì)被告解釋他的判決：“東德的法律要你殺人，可是你明明知道這些唾棄暴政而逃亡的人是無辜的，明知他無辜而殺他，就是有罪。這個(gè)世界在法律之外，還有‘良知’這個(gè)東西。當(dāng)法律和良知沖突的時(shí)候，良知是最高的行為準(zhǔn)則，不是法律。尊重生命，是一個(gè)放諸四海皆準(zhǔn)的原則；你應(yīng)該早在決定做圍墻衛(wèi)兵之前就知道，即使東德國法也不能抵觸那最高的良知原則?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，以上兩個(gè)案例具有相似性。兩案的被告都提出了相同的抗辯理由，那就是他們的行為都是在執(zhí)行法律的命令，他們沒有選擇的權(quán)利，只能遵守法律的指令，因此，按照法律的要求去行動(dòng)產(chǎn)生的后果不應(yīng)該追究其法律責(zé)任。這樣的抗辯理由是否充分合理呢？當(dāng)時(shí)的法官都給予了否定回答。兩案爭議的焦點(diǎn)就在于如何權(quán)衡、抉擇法制權(quán)威的兩種正當(dāng)性基礎(chǔ)——合法律性與合道德性。換言之，基于道德法則的價(jià)值評(píng)判在何種程度上才能推翻實(shí)在法限度內(nèi)行為的正當(dāng)性？

紐倫堡審判中包含的法治思想對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其中，聯(lián)邦德國最高法院在判決書中指出：“如果國家發(fā)布的命令是完全應(yīng)受譴責(zé)的而且其不合理性已達(dá)到令人難以容忍的程度，那么抵制執(zhí)行這些命令的權(quán)利在某些情形下可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N不遵守這些命令的法律義務(wù)”。[4]這樣，“惡法非法”的觀念被廣泛地接受，實(shí)證主義分析法學(xué)受到強(qiáng)烈沖擊而逐漸衰微，自然法學(xué)得以復(fù)興而再次逐漸強(qiáng)盛起來。在“柏林墻槍殺案”中，法官回應(yīng)被告的抗辯——“這個(gè)世界在法律之外，還有‘良知’這個(gè)東西。當(dāng)法律和良知沖突的時(shí)候，良知是最高的行為準(zhǔn)則，不是法律”，其道德性論證足以讓人感到淪肌浹髓的震撼。總之，兩則案例中法官作出的有力闡釋掃清了焦點(diǎn)爭議的迷霧：通過合道德性獲得的法制權(quán)威高于合法律性獲得的權(quán)威。不可否認(rèn)，學(xué)者站在法的安定性立場(chǎng)上，從分析哲學(xué)視角把握實(shí)在法效力，具體剖析法律體系的要素（如概念、規(guī)則等），視受實(shí)在法支配約束為法治國的核心，①對(duì)此論點(diǎn)，有學(xué)者闡述道：在今天，我們受到“合制定法性原則”的支配。我們聯(lián)邦共和國的基本法第20條第3款明確宣稱：“執(zhí)行（也即行政）和司法（也即法院）受制定法和法的約束?！边@是我們國家“法治國”的核心方面。參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第46頁。一來可把法律的技術(shù)性操作運(yùn)用得更加純粹嫻熟，二來可以維護(hù)法學(xué)自身的自足自治性，保證其自組織能力的發(fā)揮。然而，法律的生命在于貫徹實(shí)施，當(dāng)實(shí)在法與個(gè)案正義發(fā)生沖突，法官若嚴(yán)格依據(jù)法律作出裁決而嚴(yán)重違背道德準(zhǔn)則，甚至造成對(duì)人性的踐踏時(shí)，那么他就必須保留個(gè)案正義，服從法之外更高的道德倫理準(zhǔn)則，以此推翻實(shí)在法限度內(nèi)行為的形式合法性。把遵守法律頌為美德無可厚非，如像蘇格拉底那樣為守法而殉道，但這并不表示我們放棄了對(duì)法律道德性的批判與質(zhì)疑。有時(shí)在特定時(shí)代，溫和的不服從比屈卑的順從要來得更迫切。在合法律性下建構(gòu)的法制權(quán)威正當(dāng)性，必然傾向于把法律當(dāng)作社會(huì)治理工具來看待。從經(jīng)驗(yàn)主義的角度來說，人類是有能力改良或抵抗“合法”外衣下的非正統(tǒng)性統(tǒng)治，并克服合法律性危機(jī)對(duì)權(quán)利自由的束縛剝奪的，而不是一味地陷入法的形式結(jié)構(gòu)中，不去關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的倫理動(dòng)態(tài)，不去審查法得以實(shí)施的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等外在輔助性因素。要知道，“法律人如果夸大規(guī)則和概念的穩(wěn)定性，機(jī)械教條地理解法律，對(duì)概念作形式化理解，有時(shí)也會(huì)背離真理、違背正義。”[5]因而，法制權(quán)威的正當(dāng)性當(dāng)然要求法律人受教義學(xué)規(guī)則的約束，但絕不意味著法律者完全拘泥于邏輯規(guī)則與形式概念。面對(duì)呆板的法律與鮮活的生活，法律人也有必要適當(dāng)考量適用法律所帶來的社會(huì)后果，也就是學(xué)界指稱的“超越法律”。

結(jié)語

實(shí)現(xiàn)法制權(quán)威是現(xiàn)代法治理論與實(shí)踐的重大課題，而法制權(quán)威不強(qiáng)、公信力缺失是長期困擾我國法治化進(jìn)程的瓶頸與頑疾。構(gòu)建法制權(quán)威的關(guān)鍵是認(rèn)清權(quán)威確立的正當(dāng)性基礎(chǔ)。法安定性與個(gè)案正義之間發(fā)生沖突的本質(zhì)是法制權(quán)威正當(dāng)性的獲得是通過合法律性抑或合道德性。實(shí)證主義分析法學(xué)通過合法律性構(gòu)建法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為維護(hù)法的安定性易傾向于奉實(shí)證法支配為圭臬、視其為社會(huì)控制的工具，以至淪落為專制獨(dú)裁統(tǒng)治的幫兇。孰不知，“在失去了高貴的德性和偉大的理念的社會(huì)里，人們非常容易形成集體墮落，而且不參加墮落都不可能，集體墮落完全可以形成某些非常惡心的普遍標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。所以，僅僅考慮形式的合法性，對(duì)于社會(huì)和生活是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！盵6]通過合道德性獲得法制權(quán)威的正當(dāng)性，植根于國民對(duì)法制的自覺認(rèn)同與敬畏。法制權(quán)威的合道德正當(dāng)性高于合法律正當(dāng)性，因而前者可對(duì)后者進(jìn)行必要的檢驗(yàn)與矯正。法制權(quán)威的正當(dāng)性奠基于人性的需求根基，所以說，法制不僅僅是治理社會(huì)的強(qiáng)制性工具，更是一種文化信念，蘊(yùn)含著濃厚的人文關(guān)懷。反觀我國法制權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)，仍面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)，法治中國建設(shè)與治理能力的現(xiàn)代化任重而道遠(yuǎn)。

[1]季衛(wèi)東.論法制的權(quán)威[J].中國法學(xué),2013(1):21.

[2]Gustav Radbruch,Statutory Lawlessness and Supra-Statutory La w,trans.By Bonnie Litschewske Palson and Stanley L.Polson, 26 O.J.L.S.,2006:7.

[3]舒國瀅.法哲學(xué)沉思錄[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:218-223.

[4]徐愛國,李桂林.西方法律思想史[M].北京:法律出版社,2009:367.

[5]孫笑俠.法律人思維的兩元論——兼與蘇力商榷[J].中外法學(xué),2 013(6):1119.

[6]趙汀陽.論可能生活[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:103-1 04.

D90

A

1673―2391(2014)08―0058―04

2014-05-02責(zé)任編校：江流

受上海市地方高校大文科學(xué)術(shù)新人培育計(jì)劃資助，并受華東政法大學(xué)“未來法學(xué)家·學(xué)術(shù)之星”培養(yǎng)計(jì)劃資助。