試論“征收”在《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》中的擴大解釋

谷婀娜

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361005)

《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》和MIGA(多邊投資擔(dān)保機構(gòu))的建立，是國際投資領(lǐng)域有關(guān)國際保護的重大發(fā)展，它們不僅促進發(fā)展中國家改善自身投資條件，還有利于引進和消化發(fā)達國家的投資。

承保非商業(yè)風(fēng)險是機構(gòu)的主要業(yè)務(wù)，是機構(gòu)實現(xiàn)其宗旨的重要手段，險別的寬窄反映著擔(dān)保范圍的大小，涉及締約各方不同的利害。險別太寬，保護范圍太大，東道國可能難于接受，機構(gòu)也可能沒有這么大的財力應(yīng)付投資者的索賠。險別太窄，保護范圍太小，又不足以吸引和保護外國投資者，難以達到促進更多的外國投資流入發(fā)展中國家的宗旨。權(quán)衡各方面的利益之后，公約規(guī)定了四種主要險別:貨幣兌換險、征收和類似的措施險、違約險、戰(zhàn)爭和內(nèi)亂險。但公約對這些風(fēng)險僅做了原則性的規(guī)定，各種險的具體寬窄會隨著情勢的變化而有所擴大或縮限，保證了擔(dān)保范圍的可拓展空間。近幾年隨著MIGA 業(yè)務(wù)的不斷開拓，這種彈性越發(fā)凸顯，極為突出的表現(xiàn)就是在征收險上。征收已不再局限于東道國通過法令直接取得財產(chǎn)，把財產(chǎn)所有權(quán)從原投資者手中轉(zhuǎn)到國家名下，它更多地包含著一種間接式征收、漸進式征收，也就是所謂的隱蔽性征收措施。征收的外延化引起了國際投資實踐的廣泛爭議，不少判例都將征收做了較廣義的解釋，但這樣是否會超出習(xí)慣國際法，能否保證征收和公平公正待遇區(qū)分開來還有待商榷?？梢姡烤谷绾谓忉尲群戏ㄓ趾侠?，是一個頗值得思考的問題。

一、條約的解釋規(guī)則

條約的解釋都必須遵守一定的規(guī)則?！毒S也納條約法公約》第31 條就條約解釋的規(guī)則做了規(guī)定。由于《維也納條約法公約》是對國際習(xí)慣法的編纂，因此無論《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》的締約國是否是《條約法公約》的締約方都必須遵守它?！稐l約法公約》第31 條“解釋之通則”第1 款規(guī)定:“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”

一般認為這一規(guī)定依次包含了三種解釋方法，即文義解釋方法(依其用語所具有之通常意義)、系統(tǒng)解釋方法(按其上下文)、目的解釋方法(并參照條約之目的及宗旨)。這里僅作簡要的介紹。

(一)文義解釋方法

文義解釋方法是指嚴格從文字、語法分析角度來確定法律條文的字面意義，而不考慮條文以外的其他任何因素的條約解釋方法，它是條約解釋過程中的首要解釋方法?！抖噙呁顿Y擔(dān)保機構(gòu)公約》第11 條第2 款規(guī)定:“征收包括東道國政府采取一定的措施，剝奪被保險人對其投資的所有權(quán)或控制權(quán)，但不限于政府為管理境內(nèi)經(jīng)濟活動而采取的非歧視性措施。”此處的措辭是“包括……但不限于”，換言之，依據(jù)該條款本身是可以做擴大解釋的。

(二)系統(tǒng)解釋方法

從方法論角度，系統(tǒng)意味著用整體的、聯(lián)系的觀點看待和考察事物。具體而言，在運用系統(tǒng)解釋方法闡述條約文本中的某一法律規(guī)范或法律概念時，應(yīng)注意其與其他法律規(guī)范或概念的聯(lián)系，以及它在整個法律的整體和上下文中的邏輯意義，由此作為闡明該法律規(guī)范或法律概念的含義的依據(jù)。系統(tǒng)解釋方法要求在解釋《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》第11條第2 款時應(yīng)考慮公約的其他條款。例如第3 款中規(guī)定的違約險，東道國政府出現(xiàn)違約的情況，一部分就在于因為采取了征收或類似的措施而使得合同中規(guī)定的義務(wù)不能履行。

(三)目的解釋方法

目的解釋方法是探求立法機關(guān)在制定法律時所希望達到的社會目的，據(jù)此來確認法律條文的具體涵義，并盡量體現(xiàn)條約有關(guān)目的與宗旨的解釋方法。從《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》的宗旨來看，它是支持外商投資的，更是出于對外商投資的保護而建立的，因而我們可以對第11 條做目的解釋，使之擴展至東道國政府采取其他的產(chǎn)生了同征收類似效果的措施。

綜上，無論是出于對《維也納條約法公約》第11 條第2款解釋的不同認定，還是考慮到公約其他相關(guān)條款的規(guī)定，或者是從保護外資的角度出發(fā)，當前國際社會已越來越多地傾向于對“征收”外延理解的擴展。下面我們就從條約的擴大解釋角度來理解公約中“征收”的含義。

二、公約對“征收”作出的擴大解釋

擴大解釋一詞在國內(nèi)法中早已有所體現(xiàn)，我國的憲法和刑法中均有關(guān)于擴大解釋學(xué)說的規(guī)定。這兩個領(lǐng)域關(guān)于擴大解釋大都主張作出超出字面的解釋，以此來適應(yīng)社會情況的變化。國內(nèi)的擴大解釋多半是從主觀的角度出發(fā)，主張是為當事人的利益著想和為滿足社會的需求。而國際法領(lǐng)域的擴大解釋卻是采用客觀的方法對相關(guān)的事項作出合理解釋。

國際法學(xué)者費奧勒(Fiore)在其《編纂的國際法》一書中就提出了三條有關(guān)擴大解釋的規(guī)則:

第一條:在原則上，適用解釋法律的規(guī)則以對條約作擴張解釋是不適當?shù)?除未預(yù)見的場合外，須依從締約各方的意思，并思考對作為該協(xié)定客體的該案可以適用的每一規(guī)定。

第二條:對于本身明白清楚的一個規(guī)定，進行類推而予以擴張解釋是不適當?shù)?這種規(guī)定實際上應(yīng)被認為只適用于構(gòu)成該條約主題的事項。

規(guī)定不清楚、不精確，因而含糊時，可以引用類推。可以參考相同的締約各方之間有關(guān)類似事項的另一條約的條款來消除含糊。

第三條:任何傾向于限制締約任何一方自由行使權(quán)利的規(guī)定，必須按最狹義的意義來了解，正如任何其他對個人“普通”法上的自由的損害一樣，引起負擔(dān)的規(guī)定也須按狹義了解，如果所用的詞語并不明白表示該締約方約許了擔(dān)任或?qū)嵭心撤N行為。

隨著社會情況的變化、發(fā)展，在必要的情形下，無論是締約方還是受理爭議的法院或仲裁庭均可根據(jù)實際需要，對某些條款采取較為廣義的解釋?！抖噙呁顿Y擔(dān)保機構(gòu)公約》第11 條是關(guān)于承保險別的規(guī)定，其對“征收及類似措施”是這樣定義的:東道國政府采取立法或行政措施，或懈怠行為，實際上剝奪了被保險人對其投資的所有權(quán)或控制權(quán)，或其應(yīng)從該投資中得到的大量收益。但政府為管理其境內(nèi)的經(jīng)濟活動而通常采取的普遍適用的非歧視性措施不在此列。

考慮到國際法上允許在適當?shù)?、不偏袒某一締約方的場合下，作出擴大解釋，因而對“征收及類似措施”可以解釋如下:

首先，行為的主體是東道國政府，除指其中央政府外，還包括政府機構(gòu)和地方政府，在擔(dān)保合同中還可以擴展至事實上的政府。不但包括東道國政府本身的作為，而且，還包括東道國政府同意、授權(quán)、批準或指示的作為或不作為。中央政府為機構(gòu)和地方政府，或?qū)ζ渫狻⑹跈?quán)、批準或指示的行為負責(zé)是國際法所公認的。

風(fēng)險行為僅僅指“東道國立法上的行為，行政上的作為或不作為”。一般學(xué)者均認為，這里列舉的引起風(fēng)險發(fā)生的行為只限于:第一，行政上的積極作為，例如，沒收、查封外國投資者的財產(chǎn);第二，行政上的消極不作為，例如拒絕警察保護，或有義務(wù)為某作為，但沒有作為;第三，立法上的積極作為，例如，通過國有化法令，但不包括立法上消極的不作為。原因就在于，機構(gòu)不能以東道國缺乏某些法律為理由，向東道國索賠。也不包括司法機關(guān)為行使其職權(quán)而采取的措施和獨立的法院和仲裁庭在其管轄范圍以內(nèi)，作出判決和裁決的行為。

此外，公約明文將“政府為管理其境內(nèi)的經(jīng)濟活動而通常采取的普遍適用的非歧視性措施”排除在外。這類措施包括三個標準:第一，這類措施是政府通常采取的，而非專門針對外國投資者的;第二，這些措施是普遍適用的、非歧視性的;第三，采取這些措施的目的是為了管理其境內(nèi)的經(jīng)濟活動，這類措施包括:“稅收、環(huán)境和勞動立法和保護公共安全的通常措施?！钡绻麞|道國政府采取了一系列這類措施，其積累的結(jié)果等同于征收，也被視為非商業(yè)風(fēng)險。

其次，行為的客體，受保護的包括投資者對投資的所有權(quán)和控制權(quán)，還保護產(chǎn)生于投資的“大量利益”。投資者對投資的所有權(quán)與控制權(quán)，在股份式直接投資時，表現(xiàn)為取得利潤的權(quán)利，控制和自由處分股份利益的權(quán)利;在非股份式直接投資時，表現(xiàn)為:要求企業(yè)按規(guī)定支付的請求權(quán)，將這一請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者的權(quán)利和參與投資項目管理的權(quán)利;“大量利潤”指投資企業(yè)的基金和有形財產(chǎn)，投資項目的利潤在非股份式直接投資中是指投資企業(yè)履行其對投資者義務(wù)的能力。①MIGA 業(yè)務(wù)細則第130 節(jié)。

由此看出，無論是學(xué)者還是MIGA 本身的業(yè)務(wù)細則都對“征收”做了較為寬泛的界定。而在國際實踐中，征收的定義早已不是那么局限化，類似“國有化”、“間接征收”、“管制征收”等詞語的出現(xiàn)，讓“征收”變得越來越國際化。這里尤其要提到的就是“間接征收”和“管制征收”?！抖噙呁顿Y擔(dān)保機構(gòu)公約》現(xiàn)已對這兩種征收形式給予了肯定。由于這兩個概念都是近幾年國際投資領(lǐng)域新近發(fā)展而來的，它們不像直接征收那樣具有明顯的外部特征，更多地包含著一種漸進式的措施，手段也頗具多樣性。

間接征收是相對于直接征收而言的，東道國不是直接在物理上轉(zhuǎn)移投資者對其投資財產(chǎn)的占有，而是指國家的有關(guān)措施干涉了投資者對其財產(chǎn)的占有、使用、處分、收益的權(quán)利，部分或在很大程度上剝奪了投資者對其投資的合理預(yù)期。間接征收的規(guī)定存在于各式各樣的國際法律文件中，所采用的措辭雖各不相同，但所要表達的實質(zhì)意義都是相同的。通過對比，我們不難發(fā)現(xiàn)那些所謂的“與征收任何類似的其他措施”、“與征收效果相同的其他措施”、“其他任何具有征收同樣效果或同樣性質(zhì)的措施”均等同于“間接征收”。

“管制征收”則是一些西方學(xué)者提出的概念。其實征收本身就是一種管制(regulation)，在20世紀80年代的經(jīng)濟理論和政策辯論中，管制這個術(shù)語就是指國家以經(jīng)濟管理的名義進行干預(yù)，而征收本質(zhì)上也是對外國投資者投資的一種干預(yù)或控制。

從文本來看，公約采納了對“征收”作出擴大解釋的做法，然而，實踐中，大量有關(guān)投資爭議的案例，均對“征收”作出了擴大解釋，并在發(fā)展中不斷予以更新和完善。

三、“征收”的擴大解釋在國際實踐中的運用

國際投資實踐中，專門針對“征收”存在爭議的案子較少，通常是一個案子涉及幾個問題，其中之一便是“征收”。這里通過對近年來發(fā)生在投資領(lǐng)域的經(jīng)典案例進行分析，以此進一步加深對“征收”擴大解釋的理解。

(一)Metalclad Corporation v． Mexico 案①Metalclad Corporation v． The United Mexican States，ICSID?Case No． ARB(AF)/97/1，http://www． italaw． com/cases/671，2014年3月20日訪問。

該案因一塊位于墨西哥Guadalcazar 市的“場地”而起，該場地及其所有權(quán)于1993年被其原始所有人，一個名為COTERIN 的公司(以下稱“C 公司”)賣給Metalclad 公司(一家根據(jù)美國的德拉華州法律所設(shè)立的公司)的子公司。經(jīng)墨西哥聯(lián)邦政府批準，C 公司自1990年起在場地上經(jīng)營一個廢物轉(zhuǎn)換站。1993年，C 公司獲得了建造廢渣填埋點的三項批準，其中的兩項批準是由墨西哥聯(lián)邦政府環(huán)境部頒發(fā)的環(huán)境影響證明，該證明涉及廢渣填埋點的建造及運營，第三項批準是由場地所在州州政府出具的土地使用證。同年，Metalclad 公司完成了對C 公司的收購。但就在Metalclad 公司準備投入建設(shè)處理廠的過程中，聯(lián)邦州政府連同市政府接連發(fā)動了幾場阻止處理廠運營的公眾活動，并以缺少城市建設(shè)許可為由拒絕了Metalclad 公司的后續(xù)申請。最關(guān)鍵的墨西哥聯(lián)邦政府環(huán)境部還頒布了一項生態(tài)法令，宣布劃定一塊保護稀有仙人掌的自然保護區(qū)，該自然保護區(qū)包括了廢渣填埋點所在的區(qū)域。換言之，該法令有效地、永久地(affectively and permanently)排除了填埋點的運營。

仲裁庭在對“征收”進行解釋時，采用了寬泛的解釋方法。認為，征收不僅包括有利于東道國的公開的、蓄意的奪走財產(chǎn)，如直接剝奪或正式強迫轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而且包括隱蔽的或附帶的對財產(chǎn)使用的干涉。這種干涉具有使所有者喪失對全部或大部分財產(chǎn)的使用權(quán)或喪失對財產(chǎn)合理預(yù)期利益的效果，即使并非必然是為東道國帶來明顯的利益。仲裁庭認為墨西哥市政府有意地拒絕給予申請方公司合法經(jīng)營其設(shè)施所要求的許可，認為這一行為超出了市政當局的職權(quán)，有效且非法地阻礙了請求人的垃圾掩埋業(yè)務(wù)，是一種相當于征收的行為，并裁決給予申請方以損害賠償。在作出第一個征收裁決后，仲裁庭還發(fā)現(xiàn)，由聯(lián)邦政府環(huán)境部頒布的生態(tài)法令具有永久阻止Metalclad 公司運營其廢渣填埋點的效力，因此該法令的頒布永久性地阻止了Metalclad 公司希望通過運營廢渣填埋點獲得經(jīng)濟利益的預(yù)期，并且Metalclad公司在開始投資前也無法合理預(yù)見到該法令的頒布，因而州政府頒布法令的行為也被認定是一種征收的行為。

(二)Pope ＆ Talbot v． Canada 案②Pope ＆ Talbot Inc． v． The Government of Canada，UNCITRAL，http://www．italaw．com/cases/863，2014年3月20日訪問。

Pope ＆ Talbot 是一家設(shè)立于美國俄勒岡州的木材公司，在加拿大的英屬哥倫比亞省擁有子公司，該子公司主要業(yè)務(wù)之一是將軟木從加拿大出口到美國。基于1996年美國與加拿大簽訂的《軟木貿(mào)易協(xié)定》(US － Canada Agreement on Trade in Softwood Lumber，以下簡稱“SLA”)，加拿大對從本國四省(英屬哥倫比亞、魁北克、安大略和阿爾伯塔)出口到美國的免稅木材實行配額限制制度。③根據(jù)此項協(xié)定，加拿大政府按照每家公司生產(chǎn)的軟木數(shù)量收取費用。制造木材少于147 億板英尺的廠家可在出口時免交費用;制造木材在147 億和153．5 億板英尺之間的廠家，在木材出口數(shù)目超過147 億板英尺的時候，每出口1000 板英尺的木材需要支付50 美金;制造木材超過153．5 億板英尺的廠家，在木材出口數(shù)目超過153．5 億板英尺的時候，每出口1000 板英尺的木材需要另支付100 美金。Pope ＆ Talbot 發(fā)現(xiàn)自己在SLA 實施的頭三年中，分配到的出口配額有了無法說明的減少。1999年3月，Pope ＆ Talbot 以加拿大政府的SLA 配額限制制度違反了NAFTA 第11 章為由提出了仲裁申請，主張加拿大政府的出口管制制度剝奪了其投資能力，割斷了其產(chǎn)品與傳統(tǒng)、天然市場的聯(lián)系。Pope ＆ Talbot 公司指控加拿大政府的行為構(gòu)成了征收是基于兩個理由:首先是依據(jù)美國與加拿大訂立的軟木材協(xié)議的初期施行;其次是因為可免費過境的軟木材的出口量在持續(xù)不斷地減少。在該案中，仲裁庭采用的是較為廣義的解釋，將征收擴大至漸進式征收之外以包括規(guī)制行為，同意Pope ＆ Talbot 公司進入美國市場的權(quán)利是受保護的財產(chǎn)權(quán)益，繼而加拿大政府應(yīng)對自己的行為負責(zé)。

在Metalclad 案中，至關(guān)重要的是政府行為的效果(無論其意圖如何)，尤其要關(guān)注投資者是否遭受無法彌補的傷害以及投資者是否合理地依賴政府的陳述與保證。在Pope ＆Talbot 公司案中，仲裁庭更重視政府措施對投資的干預(yù)程度。據(jù)此我們不得不承認征收領(lǐng)域習(xí)慣國際法的存在，盡管各國內(nèi)部對構(gòu)成征收行為的評判標準各有不同，但總的來說，習(xí)慣國際法還在繼續(xù)發(fā)揮著它應(yīng)有的作用，也由此引發(fā)了一些憂慮和爭議。

四、由“征收”的擴大解釋引發(fā)的思考

考慮到國際投資中相關(guān)因素的存在，仲裁庭對“征收”所做的擴大解釋引起了東道國政府和部分學(xué)者的警覺，擔(dān)心這種擴大解釋會超出習(xí)慣國際法的范圍，妨礙締約國頒布和實施關(guān)于健康和環(huán)境方面的規(guī)章;有的學(xué)者還指出擴大解釋可能會影響到外資在東道國享受公平公正的待遇。然而這種擔(dān)憂不是憑空想象的，而是事出有因、事出有據(jù)的。

(一)“征收”的擴大解釋和習(xí)慣國際法

習(xí)慣國際法規(guī)定:第一，征收的對象應(yīng)為外國投資者在東道國境內(nèi)的“投資”，即為一項有形的財產(chǎn)權(quán)利。第二，征收需要滿足三個合法條件，即必須是出于國家的公共利益;不得對外國投資者實行歧視待遇，并且按照東道國相關(guān)法律的正當程序進行征收;必須對外國投資者予以公正合理的賠償。

簡言之，“征收”在習(xí)慣國際法上的解釋是種限定式、狹義的解釋。但隨著投資環(huán)境的改善，東道國法律的不斷完善，固有習(xí)慣國際法對征收的解釋顯然需要做進一步的修改和完善。就征收對象而言，作為投資者的一項財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)既包括無形的權(quán)利(如合同權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、特許經(jīng)營權(quán))，也應(yīng)包括市場份額、市場準入權(quán)等。但這并不意味著解釋可以無限地擴大，它也是有限制的，至少要與締約國的原始意圖保持一致，而且要考慮政府行為的經(jīng)濟影響、政府干預(yù)的程度、政府行為的性質(zhì)等因素。不能一味地將東道國政府的措施歸為征收，如果東道國政府是出于本國公共利益的考慮而實施某種行為，不得已侵犯了外資的權(quán)利，且事后及時給予了補償，就不能再定性為征收。

晚近，不少國際投資條約都對解釋和習(xí)慣國際法的關(guān)系問題做出了妥協(xié)，認為原則上解釋不應(yīng)超過習(xí)慣國際法的范圍，但在一定情形下可以進行變更，允許作出擴大解釋。《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》就采納了此種方法，從某種意義上來講對“征收及類似措施”進行了擴大解釋，使得MIGA 在防范政治風(fēng)險發(fā)生、調(diào)解解決糾紛這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上較私營和官辦海外投資保險機構(gòu)更具有自己明顯的理賠優(yōu)勢。

(二)“征收”的擴大解釋和公平公正待遇

目前對征收和公平公正待遇二者關(guān)系的界定，還有待商榷。但實踐表明，對MIGA 的承保險別——“征收”作出擴大解釋，對外資極為有利，它在保障外資合法利益的同時，也悄然在東道國境內(nèi)為外資建立了一道“保護墻”。這道屏障賦予了外商在東道國享有一定的特權(quán)，甚至在某些情況下，超越了本地投資者享有的權(quán)利。這顯然是和公平公正待遇的初衷相違背的。公平公正待遇強調(diào)的是種無差別待遇，要求東道國給予外國人的待遇和給予其他國民或其他外國人的待遇是相同的。毋庸置疑，擴大解釋會影響公平公正待遇的實現(xiàn)，但具體該如何解決，部分學(xué)者提出了兩條措施:一是把公平公正待遇理解為無差別待遇，二是把公平公正待遇作為非訴事項。

首先，把公平公正待遇理解為給予外國投資者及其投資無差別待遇，例如國民待遇或最惠國待遇，這也反映了其真實含義，因為公平和公正待遇的內(nèi)涵就是無差別待遇。具體來講就是東道國要給予投資者一個透明的、可預(yù)測的國際商業(yè)環(huán)境，要他們在投資前熟悉本國的法律和相關(guān)政策，使得他們完全置身于一個不受歧視和區(qū)別的國度，更好地促進對東道國有益的發(fā)展。這樣一來，就不會在發(fā)生投資爭議時，一些投資者誤把東道國政府實施的關(guān)系到公共利益的法令理解為強制的帶有歧視性的“征收”手段了。

再者，公平公正待遇可以同征收一起在解釋和適用有關(guān)條約時發(fā)揮其重要作用，不必將其作為投資者對東道國的可訴事項。在有關(guān)的公約中規(guī)定公平公正待遇的好處就在于:它作為一個基本的標準可以確定公約的基調(diào)，它也可以作為解釋公約某些條款的輔助因素，或者為了填補公約以及有關(guān)的國內(nèi)立法的漏洞。將征收同公平公正待遇聯(lián)系起來就是，只要依據(jù)公平公正的精神來對征收進行解釋，那么投資者的權(quán)利和利益就可以得到有效保護，也就不需要再賦予投資者依據(jù)公平公正待遇條款進行索賠的權(quán)利了。

綜上所述，目前在國際投資領(lǐng)域?qū)φ魇兆鞒鰯U大解釋還是存在一定爭議的。但不論是出于對國際習(xí)慣法的遵守還是對外國投資者予以公平公正待遇的保護，“征收”在實踐中已超出了它原有的范圍，東道國和外國投資者若想平衡兩者之間的利益關(guān)系，勢必需要在解釋方法上做進一步的斟酌和細化。

五、結(jié)束語

對“征收”做出擴大解釋是近年來國際投資領(lǐng)域呈現(xiàn)出的一個新特點。先前有關(guān)投資爭議的案例表明，無論是投資者自身還是受理爭議的法院或仲裁庭均對“征收”作出了擴大解釋，且有不少已經(jīng)得到了認可。盡管一些學(xué)者擔(dān)憂擴大解釋會超出習(xí)慣國際法中對征收的界定，但隨著投資實踐的發(fā)展，固有的解釋勢必要有所突破，但只要本著客觀公正的原則對“征收”進行解釋，相信《多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約》最初設(shè)立時的宗旨就能夠得到較好實現(xiàn)，即一方面促進東道國經(jīng)濟的發(fā)展，另一方面保護外國投資者的權(quán)益不受侵害。

〔1〕李浩培．條約法概論〔M〕．北京:法律出版社，2003．

〔2〕王貴國． 國際投資法〔M〕．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

〔3〕余勁松． 國際投資法〔M〕．北京:法律出版社，1997．

〔4〕姚梅鎮(zhèn)． 國際投資法〔M〕． 武漢:武漢大學(xué)出版社，1987．

〔5〕余勁松，盧進勇． 國際投資條約與協(xié)定新論〔M〕．北京:人民出版社，2007．

〔6〕韋經(jīng)建，王彥志． 國際經(jīng)濟法案例教程〔M〕．北京:科學(xué)出版社，2005．

〔7〕菲得羅斯．國際法(中譯本)〔M〕．北京:商務(wù)印書館，1981．

〔8〕黎暉．多邊投資擔(dān)保機構(gòu)的范圍〔J〕．廣西大學(xué)學(xué)報，1990(4)．

〔9〕徐崇利．多邊投資擔(dān)保機構(gòu)的比較優(yōu)勢及新世紀的發(fā)展戰(zhàn)略〔J〕．華東政法學(xué)院學(xué)報，2002(3):22．

〔10〕吳宇平．多邊投資擔(dān)保機構(gòu)公約與發(fā)展中國家〔J〕． 法律科學(xué)，1992(3)．

〔11〕屈茂輝，張紅． 論征收法律制度的幾個問題〔J〕． 法學(xué)評論，2003(2)．

〔12〕余勁松，梁丹妮． 外資的公平與公正待遇問題研究——由NAFTA 的實踐產(chǎn)生的幾點思考〔J〕．法商研究，2005(6):110．

〔13〕王曦，李文凱．與環(huán)境有關(guān)的征收:概念及可仲裁性〔J〕．武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003．

〔14〕傅林涌，鄭恩亮．仲裁協(xié)議的形式要件和《紐約公約》的解釋〔J〕．法治與社會，2006(16)．