論危險駕駛罪中“道路”范圍的界定
——以日本的司法實務(wù)操作為借鑒

周 舟

(華東政法大學(xué)，上海200042)

一、問題的提出與爭議——由一則案例說起

2011年6月11日晚9時左右，被告人酒后駕車在小區(qū)內(nèi)移換車位時，刮碰到停車位旁另一輛小轎車，當(dāng)事人報警，民警趕到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)被告人涉嫌醉酒駕駛。經(jīng)鑒定，被告人廖某血液中的酒精含量為300mg/100m l。該案在審議過程中，對于被告人是否構(gòu)成危險駕駛罪，主要存在以下兩種觀點:第一種意見認(rèn)為，被告人不構(gòu)成危險駕駛罪。理由是，盡管被告人是在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車，但由于小區(qū)內(nèi)的道路不屬于刑法危險駕駛罪中的“道路”，因而被告人在小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛機動車的行為不能認(rèn)定為危險駕駛罪。第二種意見認(rèn)為，被告人構(gòu)成危險駕駛罪。理由是，盡管刑法危險駕駛罪中的“醉酒駕駛”和“追逐競駛”行為均需發(fā)生在“道路”上，但刑法條文并未明確規(guī)定該罪中“道路”的含義，亦未對其范圍作出限制性規(guī)定。此外，在小區(qū)內(nèi)道路上危險駕駛機動車，同樣也會對不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全造成威脅，因而不宜將小區(qū)內(nèi)道路排除在危險駕駛罪中的“道路”范圍以外，本案被告人在小區(qū)內(nèi)道路上醉酒駕駛機動車的行為理應(yīng)以危險駕駛罪認(rèn)定。〔1〕

除司法實踐以外，我國刑法理論界對于危險駕駛罪中“道路”范圍的界定，也存在較大爭議。歸納而言，主要存在以下三種觀點:

第一種觀點，狹義說。該觀點認(rèn)為，本罪中的“道路”是指公共道路，即供不特定車輛通行、使用的城鄉(xiāng)交通道路或者公路。如果不是在公共道路，而是在特定區(qū)域或者無車輛、行人通行的道路上，則不能構(gòu)成本罪?！?〕據(jù)此，該觀點是將本罪中的“道路”限定為公共道路，不是供公共通行的道路以及小區(qū)、機關(guān)、校園、廠礦等特定區(qū)域內(nèi)的道路均不屬于本罪的“道路”，在這些區(qū)域危險駕駛機動車的，不構(gòu)成危險駕駛罪。

第二種觀點，廣義說。該觀點認(rèn)為，本罪中的“道路”范圍不同于交通肇事罪中的道路范圍，亦即無需發(fā)生在公共交通道路上，如在校園內(nèi)、大型廠礦內(nèi)的道路上，以及人行道上危險駕駛的，依然可以構(gòu)成本罪?！?〕據(jù)此，本罪中的“道路”無需是公共交通道路，而是包括非公共交通道路在內(nèi)的所有“道路”。依此觀點，無論小區(qū)、機關(guān)、校園、廠礦等區(qū)域是否允許社會機動車通行，均屬于危險駕駛罪中的“道路”，只要在上述區(qū)域危險駕駛機動車的，即構(gòu)成危險駕駛罪。

第三種觀點，折衷說。該觀點認(rèn)為，本罪中“道路”的含義與道路交通安全法(以下簡稱“道交法”)中規(guī)定的“道路”含義相同，即指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。至于鄉(xiāng)村土路、私人場所內(nèi)的通行小路以及停車場等，則不能以道路論?！?〕依此觀點，本罪中的“道路”主要是指公共交通道路，但非公共交通道路在具有一定“公共性”的情況下，亦屬于本罪的“道路”。就小區(qū)、機關(guān)、校園、廠礦等特定區(qū)域而言，如這些區(qū)域允許社會機動車自由通行，即表明這些區(qū)域具有一定的“公共性”，從而應(yīng)認(rèn)定為本罪中的“道路”。就廣場、公共停車場等區(qū)域而言，由于這些區(qū)域是專門用于公眾通行的場所，顯然具有較強的“公共性”，因而也理應(yīng)屬于本罪中的“道路”。但對于并非用于公眾通行的特定區(qū)域，如私人場所內(nèi)的通路以及停車場等，則因不具有“公眾性”而不能認(rèn)定為本罪中的“道路”。

二、司法解釋的規(guī)定與解讀

為統(tǒng)一前文所述理論與實踐中的不同觀點，2013年12月28日，“兩高”與公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱“意見”)，意見對危險駕駛罪中“道路”的含義作出了明確規(guī)定。根據(jù)意見第1條后半段的規(guī)定，我國刑法危險駕駛罪中的“道路”，適用道交法第119條第1項對該法“道路”含義所作出的規(guī)定，即是指“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。由此可見，意見出于危險駕駛罪侵犯客體為公共安全的考慮，實際上采納的是上述折衷說的觀點。同時，“兩高”與公安部相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在答記者問時進一步指出，對于機關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等單位管轄范圍內(nèi)的路段、停車場，如果相關(guān)單位允許社會機動車通行，則屬于“道路”的范圍，在這些區(qū)域醉酒駕駛機動車的，應(yīng)構(gòu)成危險駕駛罪。〔5〕

根據(jù)意見的規(guī)定，危險駕駛罪中的“道路”主要包括以下四種類型:

第一，公路。根據(jù)我國《公路管理條例》第36條的規(guī)定，“公路”是指經(jīng)公路主管部門驗收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路。根據(jù)該條例第2條的規(guī)定，“公路”具體可以分為國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道以及專用公路①專用公路是指專供或主要供廠礦、林區(qū)、農(nóng)場、油田、旅游區(qū)、軍事要地等與外部聯(lián)系的公路。等五個行政等級。此外，該條例第7條規(guī)定，無論何級別的公路，均需報相關(guān)部門審批。由此可見，對于“公路”的認(rèn)定，只需要依據(jù)相關(guān)部門的驗收、審批文件即可確定，因而實踐中通常不會產(chǎn)生爭議。但有以下幾點需要特別注意:其一，高速公路。我國的高速公路是按照工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、適應(yīng)的交通量等作出的劃分，而國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道則是按照其在公路路網(wǎng)中的地位以及其使用性質(zhì)作出的劃分。由于劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，高速公路與國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道之間并非平行關(guān)系。通常情況下，高速公路是國道和省道的一部分。據(jù)此，高速公路屬于危險駕駛罪中的“道路”，而高速公路的服務(wù)區(qū)則屬于高速公路的附屬設(shè)施，亦應(yīng)認(rèn)定為“道路”。其二，村道。村道是指直接為農(nóng)村生產(chǎn)、生活服務(wù)，不屬于鄉(xiāng)道及以上公路的建制村之間和建制村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)絡(luò)的公路。因其與縣道、鄉(xiāng)道大多建于農(nóng)村，因而同屬于農(nóng)村公路的范疇，但與縣道、鄉(xiāng)道有所不同的是，縣道、鄉(xiāng)道是由各級人民政府按照一定等級的公路標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)和養(yǎng)護的，而村道是由村民委員會負(fù)責(zé)建設(shè)、養(yǎng)護和管理，同時村道也是在相應(yīng)級別以外(1至4級公路以外)的道路。根據(jù)上述公路管理條例的相關(guān)規(guī)定，村道不屬于道交法中的“公路”。因此，在村道上危險駕駛機動車的行為不能認(rèn)定為危險駕駛罪。其三，橋梁、涵洞、隧道。通常而言，公路主要包括路基和路面，但根據(jù)《公路管理條例》第36條的規(guī)定，公路還應(yīng)包括橋梁、涵洞和隧道等附屬設(shè)施，因此，國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道以及專用公路上的橋梁、涵洞、隧道等亦屬于危險駕駛罪中的“道路”。

第二，城市道路。根據(jù)我國《城市道路管理條例》第2條的規(guī)定，我國的城市道路是指城市供車輛、行人通行的，具備一定技術(shù)條件的道路、橋梁、隧道及其附屬設(shè)施。由此可見，與“公路”的定義相同，城市道路不僅包括通常意義上的路面和路基，同樣也包括橋梁、涵洞、隧道等相關(guān)附屬設(shè)施。對于城市道路的認(rèn)定，有以下幾點值得注意:其一，住宅小區(qū)等。根據(jù)該條例第10條的規(guī)定，政府和單位投資建設(shè)城市道路的，均應(yīng)當(dāng)符合城市道路發(fā)展規(guī)劃，并經(jīng)市政工程行政主管部門組織建設(shè)或批準(zhǔn)。而城市住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)內(nèi)的道路建設(shè)，則應(yīng)分別納入住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)的開發(fā)建設(shè)計劃配套建設(shè)。也就是說，城市住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)內(nèi)的道路建設(shè)并不需要符合城市道路發(fā)展規(guī)劃，也無需相關(guān)行政主管部門組織建設(shè)或批準(zhǔn)。就此而言，城市住宅小區(qū)、開發(fā)區(qū)內(nèi)的道路實際上并不屬于城市道路，從而也就不能以屬于城市道路為由，將在城市住宅小區(qū)內(nèi)危險駕駛機動車的行為一概以危險駕駛罪認(rèn)定。其二，人行道。城市道路的路面主要包括機動車道、非機動車道和人行道，據(jù)此，人行道顯然應(yīng)屬于城市道路的范疇。其三，步行街、專用道路等。我國的城市道路通?？梢苑譃橹鞲傻馈⒋胃傻?、支路以及專用道路。其中，專用道路即包括公共汽車專用道路、載重汽車專用道路、自行車專用道路、步行街等，因此，上述專用道路也屬于城市道路的范圍。其四，人行過街天橋、專用地下通行過道。人行過街天橋和專用地下通行過道均是協(xié)助行人通過城市道路的一種建筑設(shè)施，通過這些設(shè)施可以使行人和道路上的車輛分離，從而保障交通的通暢和行人的安全。據(jù)此，這些設(shè)施均屬于城市道路的附屬設(shè)施。根據(jù)上述城市管理條例的規(guī)定，城市道路亦包括其附屬設(shè)施，因而人行過街天橋和專用地下通行過道也屬于城市道路的范疇。其五，城市道路兩側(cè)的綠化帶。由于道路兩側(cè)的綠化帶的主要功能是美化城市、消除駕駛者或行人的疲勞等，而并非供車輛或行人通行，因而不應(yīng)認(rèn)定為城市道路。

第三，在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。該類型的“道路”不同于傳統(tǒng)意義上的道路概念，實際上屬于一種特定的區(qū)域。一般情況而言，特定區(qū)域不能認(rèn)定為“道路”，但如果同時具備“在單位管轄范圍”以及“允許社會機動車通行”兩個要件的，則屬于“道路”的范疇。這主要是考慮到，如果允許社會機動車在特定區(qū)域內(nèi)自由通行，就意味著這些區(qū)域具有較強的“公眾性”，從而在功能上類似于傳統(tǒng)意義上的道路。在我國，較為典型的在單位管轄內(nèi)的區(qū)域主要有機關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、校園、住宅小區(qū)等。因此，如果上述區(qū)域允許社會機動車自由通行，即屬于道交法中的“道路”，進而在上述區(qū)域危險駕駛的行為即可認(rèn)定為危險駕駛罪。當(dāng)然，如果上述區(qū)域管理較為嚴(yán)格，不允許社會機動車自由通行，則不能認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。

第四，廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。除上述三種“道路”類型以外，道交法還以列舉的形式規(guī)定，“道路”還包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。應(yīng)當(dāng)看到，該類型與前三種“道路”類型的特征并不相同，盡管廣場、公共停車場也有可能在單位管轄范圍內(nèi)，但這些場所設(shè)置的主要目的就是用于公眾通行，其本身即具有較強的“公眾性”。而上述居民小區(qū)等在單位管轄范圍內(nèi)的區(qū)域，其設(shè)置的初衷并非用于公眾通行，因而只有在允許社會機動車自由通行的情況下才能認(rèn)定具有“公眾性”，進而認(rèn)定為“道路”。據(jù)此，以“道路”認(rèn)定的該類場所，其設(shè)置的初衷理應(yīng)就是用于公眾通行。該類型的“道路”實際上是對前三種“道路”類型的補充，而非包容關(guān)系。

從上述我國危險駕駛罪中“道路”的范圍可以看出，前兩種“道路”類型是根據(jù)行政法規(guī)作出的定義，因而在認(rèn)定過程中并不存在太大的難題。但上述第三、第四種情形則是根據(jù)相關(guān)區(qū)域所處的狀態(tài)作出的規(guī)定，法律法規(guī)對于其中的“單位管轄”、“社會機動車”、“公眾”等用語均無明確界定，這就類似于刑法中規(guī)范的構(gòu)成要件要素，需要司法機關(guān)結(jié)合具體案情加以判斷。也正因為如此，可以預(yù)見司法實踐中對于上述用語的理解仍會產(chǎn)生一定爭議。

與此同時，筆者發(fā)現(xiàn)，在對“道路”范圍的界定方面，大陸法系的典型國家日本也存在與我國相似的問題。但由于日本有關(guān)道路交通犯罪的刑事立法較為領(lǐng)先，經(jīng)過多年的司法實踐，已建立起一套較為成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，筆者擬以日本的司法實務(wù)操作為借鑒，針對我國的實際情況提出相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、日本的司法實務(wù)操作經(jīng)驗

2013年11月20日，日本國會審議通過了《駕駛機動車過失致人死傷行為的處罰法》(以下簡稱“處罰法”)，該法于2014年5月20日生效實施?！?〕伴隨處罰法的生效實施，原先由日本刑法典規(guī)定的危險駕駛致死傷罪和駕駛機動車過失致死傷罪等罪名均應(yīng)由處罰法(特別刑法)統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)處罰法〔7〕第1條第2項的規(guī)定，該法危險駕駛致死傷罪中的“無資格駕駛”行為必須發(fā)生在“道路”上，而“道路”的含義則應(yīng)參照日本《道路交通法》第2條第1項第1號的規(guī)定。

由此可見，日本刑法危險駕駛致死傷罪中的“道路”范圍也需適用其他法律中的相關(guān)規(guī)定，亦即適用日本《道路交通法》第2條第1項第1號的規(guī)定。根據(jù)該號規(guī)定，“道路”主要包括以下三種類型:其一，道路法第2條第1項規(guī)定的道路;其二，道路運送法第2條第8項規(guī)定的機動車道;其三，其他供一般通行用的區(qū)域。由此可見，前兩種類型是根據(jù)法律規(guī)定或者說屬性作出的定義，而第三種類型同樣也是根據(jù)區(qū)域的狀態(tài)作出的規(guī)定。因此，日本對于第三種類型“道路”的界定標(biāo)準(zhǔn)，無疑能為我國提供些許借鑒。

就上述第一種情形而言，根據(jù)日本道路法第2條第1項的規(guī)定，道路法中的“道路”是指高速機動車國道、一般國道、都道府縣道以及市町村道等供一般通行用的道路，隧道、橋、渡船設(shè)施、道路用運送電梯等與道路作為一個整體的發(fā)揮道路效用的設(shè)施，以及作為相關(guān)道路的附屬物而設(shè)置的建造物和其他道路附屬物，也都屬于本法中的“道路”。就上述第二種情形而言，根據(jù)日本道路運送法第2條第8項的規(guī)定，道路運送法中的“機動車道”是指，道路法規(guī)定的道路以外的，專門為供機動車通行而設(shè)置的道路。其中，“專門機動車道”是指專門為從事運輸工作的機動車的通行而設(shè)置的道路?！耙话銠C動車道”則是指“專門機動車道”以外的機動車道。就上述第三種情形而言，“其他供一般通行用的區(qū)域”是指道路法規(guī)定的道路、道路運送法規(guī)定的機動車道以外的，不特定的人和車輛能夠自由通行的區(qū)域。對于是否屬于該種情形，根據(jù)日本以往的判例，需從以下三個角度加以判斷?！?〕

其一，相關(guān)區(qū)域需具有客觀性、反復(fù)性、繼續(xù)性的特征。要視為道路，首先須在客觀上具有供一般通行的狀態(tài)。此外，僅在客觀上具有較少被利用的現(xiàn)實狀態(tài)并不夠，還必須具備被繼續(xù)、反復(fù)使用的狀態(tài)。也就是說，需同時具備通行的現(xiàn)實性、繼續(xù)性和反復(fù)性等三個特征。東京高等法院1962年7月30日的判決曾對此指出，對于一些在不具有事項的情況下不供一般公眾日常通行的區(qū)域，如果附近的工程從業(yè)者、材料搬運車以及其他具有事項者，在長時期內(nèi)多次通行該區(qū)域，則可以視為道路交通法上的“其他供一般通行用的區(qū)域”。

其二，相關(guān)區(qū)域需具有公開性的特征。盡管不屬于不特定多數(shù)人能夠無限制通行的區(qū)域，也能夠被視為“其他供一般通行用的區(qū)域”，進而認(rèn)定為道路交通法上的“道路”。但是，如果關(guān)于通行的限制和條件過多，該區(qū)域的公開性就會相應(yīng)較弱，從而不宜認(rèn)定為道路交通法上的“道路”。換言之，盡管通行附有一定的限制和條件，但如果該區(qū)域通常允許不特定多數(shù)人和車輛通行，則能夠理解為道路交通法上的“道路”。一般而言，對于具有一定事項者，如只要支付一定費用通常即可被允許通行的，視為公開性較強。據(jù)此，對于將收費的一般機動車道和僅供特定從業(yè)者使用的專門機動車道認(rèn)定為道路交通法上的“道路”，也較容易理解。仙臺高等法院1963年12月23日的判決曾對此指出，如果某一區(qū)域?qū)嶋H上存在能夠供一般公眾以及車輛使用的客觀狀況，且通行者并非每次通行均需得到管理者的許可，這一區(qū)域即可視作道路交通法上的“其他供一般通行用的區(qū)域”。

其三，法律條文的適用需具有普遍性。在判斷某一區(qū)域是否屬于“其他供一般通行用的區(qū)域”進而認(rèn)定為道路時，通常需要綜合考慮該法所規(guī)定的各種限制條件。根據(jù)道路交通法的適用條文，將某一區(qū)域認(rèn)定為部分條文中的“道路”，而不認(rèn)定為另外一些條文中的“道路”，這種現(xiàn)象是不合理的。例如，將某一區(qū)域擬定為無資格駕駛(日本道交法第64條)中的道路，但卻不擬定為道路使用許可(日本道交法第77條)中的道路，這種現(xiàn)象就極不合理。因此，有必要從適用限制規(guī)定是否會造成不合理結(jié)果的角度，判斷區(qū)域是否具有道路性。舉例而言，如果將小學(xué)校園認(rèn)定為道路交通法上的“道路”，小學(xué)校長在舉辦運動會或其他使用校園的時候，就必須依據(jù)日本道路交通法中有關(guān)道路許可的規(guī)定，獲得警察署長的道路使用許可，這顯然不合理。因此，在出現(xiàn)這種不合理現(xiàn)象的情況下，就可以依據(jù)小學(xué)校園不具有道路性為由，否定其道路性的存在，進而將其排除出道路交通法上“道路”的范圍。換言之，如在無資格駕駛和交通事故中被認(rèn)定為“道路”，原則上當(dāng)然也應(yīng)認(rèn)定為道路使用許可的對象。如果某一區(qū)域無法認(rèn)定為道路使用許可的對象，則因不具有道路性而不能認(rèn)定為無資格駕駛和交通事故中的“道路”。

從上述判例可以看出，日本司法實踐判斷某一區(qū)域是否屬于“其他供一般通行用的區(qū)域”，并不需要相關(guān)區(qū)域具有道路的形態(tài)，其最根本的標(biāo)準(zhǔn)是該區(qū)域能否供不特定多數(shù)人或車輛反復(fù)性地自由通行。筆者將其界定標(biāo)準(zhǔn)歸納為“通行反復(fù)性”、“通行公共性”和“法律適用普遍性”。

四、我國危險駕駛罪中“道路”范圍的具體界定

如前所述，我國司法實踐在對危險駕駛罪中“道路”的第三、第四種類型的認(rèn)定中，可能存在一定爭議，因此，筆者擬借鑒日本的具體界定標(biāo)準(zhǔn)，對其中的一些典型區(qū)域加以具體分析。

(一)雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方

其一，校園。通常而言，為了保護學(xué)生的安全，學(xué)校校園不允許社會機動車自由通行，因而一般不能認(rèn)定為“道路”。如果學(xué)校僅允許本校師生駕駛的機動車或者接送本校師生的機動車(如出租車)等進出的，因不具有“通行公共性”，一般不宜認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。但時下一些大學(xué)校園采用停車收費的方式，向所有社會機動車開放，在這種情形下，則應(yīng)將校園認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。在這類校園中醉酒駕駛或追逐競駛的，應(yīng)以危險駕駛罪認(rèn)定。需要注意的是，如果校園僅是在寒暑假等假期或者其他短暫時期內(nèi)允許社會機動車進出的，因不符合“通行反復(fù)性”，也不宜認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。

其二，住宅小區(qū)。如果小區(qū)實施的是封閉式管理，任何社會機動車進入小區(qū)范圍，均需到物業(yè)門衛(wèi)處說明事項，并經(jīng)登記后方有可能被允許進入該小區(qū)，則不能證明該小區(qū)內(nèi)通行的車輛具有不特定性，亦即不符合“通行公共性”，從而不宜認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。但如果小區(qū)實施的是開放式管理，未設(shè)門衛(wèi)或者門衛(wèi)管理較為松懈，并不禁止社會機動車在小區(qū)內(nèi)自由通行的，則可以認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”，在其中醉酒駕駛機動車的，理應(yīng)以危險駕駛罪認(rèn)定。

其三，機關(guān)、企事業(yè)單位、廠礦、醫(yī)院等。如果機關(guān)等單位僅允許其單位的職工或與其有一定工作關(guān)系者的機動車在其中自由通行，或者僅允許社會人員但不允許社會機動車通行的，因不符合“通行公共性”，不能認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。至于相關(guān)單位是否允許社會機動車通行，則應(yīng)根據(jù)其實際采取的措施加以判斷。例如，相關(guān)單位設(shè)置了門衛(wèi)對進出的社會機動車加以嚴(yán)格管理或需要刷門禁卡進出單位等，則可以認(rèn)定相關(guān)單位不允許社會機動車通行。但如果只是豎立警示牌或者禁止進入的標(biāo)識，而未采取任何實質(zhì)性禁止措施，社會機動車仍然能夠無障礙地在相關(guān)單位區(qū)域內(nèi)自由通行的，則應(yīng)認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。

(二)廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所

其一，廣場、空地等區(qū)域。與第三種“道路”類型不同，廣場、空地等區(qū)域本身就是用于公共通行，因而無論其是否在單位的管轄范圍內(nèi)，都應(yīng)認(rèn)定為“道路”。同時，由于該類型并未要求需允許社會機動車通行，因而即使廣場、空地等區(qū)域僅允許行人通行，也應(yīng)認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。

其二，公共停車場。公共停車場是道路交通系統(tǒng)的重要組成部分，其設(shè)置即是為了公共車輛的停放，因而無論是收費還是免費的公共停車場，均具有較強的“公共性”，從而理應(yīng)認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。

當(dāng)然，需要注意的是，如果某廣場或停車場并非用于公共通行，而是需要具有一定關(guān)系者才能進入，則不能認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。例如，某工業(yè)園區(qū)內(nèi)的廣場或停車場僅供工業(yè)園區(qū)內(nèi)相關(guān)公司、企業(yè)的員工使用，而不對外開放，則這些區(qū)域不符合“通行公共性”，從而不能認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。至于其他一些并非用于公眾通行的區(qū)域，如私人住宅用地或建筑用地、處于修整中的道路、林間道路①林道即指為經(jīng)營森林、采運木材而在林區(qū)修筑的道路。等，因不符合“通行公共性”以及道交法關(guān)于“道路”的規(guī)定，從而均不能認(rèn)定為危險駕駛罪中的“道路”。

〔1〕人民法院網(wǎng).在小區(qū)道路醉駕是否屬于危險駕駛罪〔J/OL〕.http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/12/id/803861.shtml.

〔2〕吳華清.危險駕駛罪的理解與適用〔J〕.中國檢察官，2011(4):34.

〔3〕張明楷.刑法學(xué)(第四版)〔M〕.北京:法律出版社，2011.637;石魏.危險駕駛罪司法疑難問題解析〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2014(1):47-48;黃娜，劉東根.論危險駕駛罪的理解與適用〔J〕.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(3):14-15;張心向，王強軍.社會風(fēng)險控制視域下的危險駕駛罪研究〔J〕.南開學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012(2):104.

〔4〕鄧思清主編.刑事案例訴辯審評——交通肇事罪 危險駕駛罪(第二版)〔M〕.北京:中國檢察出版社，2014.284;田宏杰.“醉酒駕車”刑事案件的規(guī)范適用〔J〕.人民檢察，2011(20):30;董玉庭，黃大威.危險駕駛罪的規(guī)范與完善〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2011(8):57;胡平.危險駕駛罪的規(guī)范分析——以醉酒駕駛?cè)胱餅閷ο蟆睯〕.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2012(1):17.

〔5〕法制網(wǎng).兩高一部負(fù)責(zé)人就醉駕司法解釋答記者問〔J/OL〕.http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/content/2013-12/27/content_5159811.htm.

〔6〕〔日〕保坂和人.自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律について〔J〕.警察官論集，2014(3):43.

〔7〕日本法務(wù)省.自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律案〔J/OL〕.http://www.moj.go.jp/keiji1/keiji12_00074.html.

〔8〕〔日〕野下文生原著，道路法實務(wù)研究會編著.道路交通法解說(2014年修訂版)〔M〕.東京:東京法令出版株式會社，2014.7，13.