綁架罪爭(zhēng)議問題淺析

聶郁蒙

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210023）

綁架罪爭(zhēng)議問題淺析

聶郁蒙

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210023）

綁架罪侵害的法益是人身自由與安全，不包括第三者自決權(quán)。綁架罪是單一行為犯，只要成功綁架了人質(zhì)即為既遂，勒索財(cái)物或其他不法目的是主觀的超過要素。綁架罪中的第三人包括對(duì)人質(zhì)的處境會(huì)產(chǎn)生憂慮的任何人。

綁架罪；法益；第三人

無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于綁架罪的適用都還存在部分爭(zhēng)議。為此，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對(duì)綁架罪與搶劫罪的界限做了區(qū)分：綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，與搶劫罪的區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為；綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其他非經(jīng)濟(jì)目的實(shí)施綁架行為。第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”。

理論界認(rèn)為該規(guī)定具有一定的合理性，但在處理某些問題上還有爭(zhēng)議。案例一：2009年7月12日，北科大學(xué)生黎某潛進(jìn)本校一中國銀行內(nèi)，拿出菜刀劫持顧客，要求銀行工作人員拿錢，銀行只得交付贖金，黎某逃走后被公安人員抓獲。案例二：2009年4月30日，犯罪嫌疑人商某在北京市某銀行內(nèi)持水果刀劫持該銀行保潔員喬女士，要求銀行工作人員拿出14萬元人民幣，得到贖金后，商某挾持喬女士從銀行西側(cè)后門逃走，隨即被公安人員抓獲。對(duì)這兩起相同案例，存在著將前一案例認(rèn)定為綁架罪、后一案例認(rèn)定為搶劫罪的奇怪現(xiàn)象。[1]在筆者看來，后者之所以被認(rèn)定為搶劫罪，是因?yàn)楹雎粤饲趾Ψㄒ嫔辖壖茏锱c搶劫罪的本質(zhì)區(qū)別，而拘泥于搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的表面文章，認(rèn)為凡是符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為就構(gòu)成搶劫罪，因此，才會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。德、日三階層的學(xué)說認(rèn)為：犯罪的本質(zhì)是由客觀的違法性與主觀的有責(zé)性構(gòu)建而成，[2]而“解釋一個(gè)犯罪的違法構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定違法構(gòu)成要件的具體內(nèi)容?！盵3]因此，清晰準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)綁架罪的法益與構(gòu)成要件，對(duì)區(qū)分兩罪具有重要意義。

一、綁架罪侵害的法益與既遂標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于綁架罪所侵害的法益，眾說紛紜，國內(nèi)具有代表性的學(xué)說主要有：（1）“本罪的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利?！盵4]（2）“本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了他人的人身權(quán)利，同時(shí)還侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”[5]（3）“本罪的法益是被綁架者的身體安全和其親權(quán)者的保護(hù)監(jiān)督權(quán)，有的情況下還包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵6]（4）“綁架罪侵犯的客體應(yīng)該是人質(zhì)的生命、身體安全及人身自由權(quán)和第三人的自決權(quán)。”[7]（5）“綁架罪的法益是被綁架人在本來的生活狀態(tài)下的身體安全與行動(dòng)自由?！盵8]（6）“綁架罪的法益首先是生命、身體的安全，與身體的場(chǎng)所移動(dòng)自由權(quán)。”[9]考察以上觀點(diǎn)，主要爭(zhēng)議有兩點(diǎn)：第一，主要法益除了人身安危，是否還包括人身自由；第二，次要法益是否存在，如果存在，是第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是自決權(quán)。其中第二點(diǎn)，關(guān)鍵在于判斷綁架罪是單行為犯，還是復(fù)行為犯。

關(guān)于綁架罪侵害的法益，國外刑法理論也存在爭(zhēng)議：（1）被綁架人的自由；（2）監(jiān)護(hù)權(quán)或者人與人之間的保護(hù)關(guān)系；（3）被綁架人的自由以及監(jiān)護(hù)權(quán)；（4）被綁架人的自由及其安全。[10]

我國刑法將綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，且通說認(rèn)為，綁架罪屬于短縮的二行為犯，罪名中的“以勒索財(cái)物為目的”只是主觀的超過要素。而短縮的二行為犯，是以實(shí)行第二行為為目的的犯罪，但只有第一行為是構(gòu)成要件，第二行為不是構(gòu)成要件行為。[11]故學(xué)界認(rèn)為，不能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是本罪保護(hù)的法益。筆者對(duì)此深以為然：其一，根據(jù)筆者所贊成的單行為說，只要綁架了行為人（帶有勒索心理），就構(gòu)成綁架罪既遂，而不必提出任何勒索財(cái)物或者不法要求。換言之，綁架罪的既遂，只要主觀上具有勒索目的，不需要通過行為顯現(xiàn)出來，顯而易見，此時(shí)并沒有任何侵犯他人財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，勒索的目的只是存在于行為人的腦海之中。如果認(rèn)為此時(shí)侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)，則凡是主觀上想盜竊他人財(cái)產(chǎn)的，都是侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，這顯然是不合常理的。其二，我國刑法規(guī)定了“短縮的二行為犯”，較典型的是制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，刑法第三百六十三條第一款規(guī)定：“以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的……”并將其置于妨害社會(huì)管理秩序罪中。此罪是選擇性罪名，即只要實(shí)行了制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播行為之一的，便應(yīng)當(dāng)以此罪名論處，但是，僅僅是制作、復(fù)制、出版三種行為，并不會(huì)對(duì)社會(huì)管理秩序產(chǎn)生任何影響，其中的“以牟利為目的”，只是主觀的超過要素，即成立此罪名要求行為人帶有牟利的目的。基于同樣的道理，在綁架罪中，并不需要行為人實(shí)施向他人勒索財(cái)物的行為，只要行為人主觀上帶有不法目的，即可構(gòu)成綁架罪。綜上所述，筆者認(rèn)為，綁架罪的法益不包括第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者自決權(quán)，當(dāng)然此結(jié)論是建立在綁架罪是單行為犯的基礎(chǔ)上，如果認(rèn)為綁架罪是復(fù)行為犯，則會(huì)得出其他結(jié)論。

我國法律將綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，故人身權(quán)應(yīng)當(dāng)是綁架罪侵害的法益，而對(duì)此問題，又涉及到許多需要具體回答的問題，暫且列舉一二：第一，被害人沒有監(jiān)護(hù)人或親權(quán)人的情況下，是否成立本罪？第二，監(jiān)護(hù)人能否成為本罪的正犯或者共犯？第三，本人同意而監(jiān)護(hù)人反對(duì)的，能否成立本罪？筆者認(rèn)為，三者的答案都是可以成立綁架罪。原因很簡(jiǎn)單，綁架罪保護(hù)的是人身權(quán)益，而非家庭關(guān)系或者監(jiān)護(hù)關(guān)系，面對(duì)綁架罪這種嚴(yán)重威脅人身安全的暴力犯罪，未成年人的承諾顯然是無效的。[12]關(guān)于綁架罪中的暴力，筆者考慮借鑒國外學(xué)者的暴力分類：最廣義的暴力，是指不法行使有形力量的一切情況，包括對(duì)人暴力與對(duì)物暴力；廣義的暴力，是指不法對(duì)人行使有形力或物理力，但不要求直接對(duì)人的身體行使；狹義的暴力，是指不法對(duì)人的身體行使有形力或者物理力，但不要求物理力接觸被害人身體；最狹義的暴力，是指對(duì)人行使有形力并且足以壓制對(duì)方反抗的程度。[13]眾所周知，搶劫罪中的暴力要求足以壓制被害人的反抗，而綁架罪的起刑更甚于搶劫罪（搶劫罪起刑為三年，綁架罪起刑為十年，情節(jié)輕微為五年），法諺云：“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”。如果解釋者不顧及刑法分則條文之間的關(guān)系，就可能將原本屬于另一條款規(guī)定的重罪解釋為此一條款規(guī)定的輕罪，或者相反，這種解釋結(jié)論必然有損刑法的正義性。所以，要實(shí)現(xiàn)刑法的正義性，就必須使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)關(guān)系。[14]如果此時(shí)認(rèn)為任何輕微暴力甚至不采取暴力，都可以構(gòu)成綁架罪，那必然使綁架罪的處罰漫無邊際，影響法律的正義性。國內(nèi)也有學(xué)者指出：“對(duì)于沒有使用暴力、脅迫與麻醉方法的，或者使用了暴力而沒有達(dá)到壓制他人反抗程度的，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。行為人扣押人質(zhì)，索取微不足道的財(cái)物或者提出其他輕微不法要求的，不宜認(rèn)定為綁架罪。”[15]故筆者認(rèn)為，綁架罪必須有暴力存在，且其暴力程度不應(yīng)當(dāng)?shù)陀趽尳僮铩?/p>

從上述學(xué)說中可以得出綁架罪的法益，不妨做一個(gè)小結(jié)。第一，如果綁架罪侵害的主要法益是其親權(quán)者的保護(hù)監(jiān)督權(quán)，那么沒有監(jiān)護(hù)人或者沒有親屬的孤兒將無法成為綁架罪的受害人，這顯然不合理；第二，如果綁架罪侵害的法益僅是被綁架人的自由，則沒有行為意思與行動(dòng)能力的人不能成為本罪的對(duì)象，如幼兒、精神病患者以及癱瘓?jiān)诖驳牟∪耍@樣不利于保護(hù)被害人的法益，更為嚴(yán)重的是對(duì)于綁架罪中嚴(yán)重威脅人身的暴力行為沒有評(píng)價(jià)，有舍本逐末之嫌；第三，若認(rèn)為綁架罪侵害的法益是人質(zhì)的生命、身體安全和人身自由權(quán)，顯得略微重復(fù)，因?yàn)樯眢w安全包含生命權(quán)。鑒于綁架行為中經(jīng)常出現(xiàn)暴力、脅迫等手段，綁架既遂后也會(huì)出現(xiàn)撕票等情況，綁架罪的法益應(yīng)當(dāng)包括人質(zhì)的人身安全及人身自由權(quán)。

二、對(duì)綁架罪中“第三人”的理解

關(guān)于綁架罪中第三人的范圍，鑒于國內(nèi)沒有系統(tǒng)闡述，筆者選取日本學(xué)界幾種有代表性的觀點(diǎn)：（1）主張應(yīng)限于像近親屬那樣的切身憂慮者，不包括僅僅是持同情之心的第三人，但不限于親屬（以下簡(jiǎn)稱近親屬說）；（2）基于第一種觀點(diǎn)的狹義說，主張應(yīng)限于處于事實(shí)上的保護(hù)關(guān)系者；（3）基于第一種觀點(diǎn)的廣義說，主張包括熟人等所有憂慮者；[16]（4）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮由如下兩方面要素來決定，即憂慮被綁架者的安危這種緊密人際關(guān)系的事實(shí)要素與憂慮被綁架者的安危之社會(huì)觀念上當(dāng)然的規(guī)范要素。[17]但是，有學(xué)者指出：在判例中，“憂慮安危者”的范圍正在逐漸擴(kuò)大，不僅指與被拐取者處于緊密的人與人之間的關(guān)系的這種“事實(shí)的要素”的人，而且強(qiáng)調(diào)包括憂慮其安危的，在社會(huì)一般理念上是理所當(dāng)然的這種“規(guī)范的要素”所包含的人。[18]例如，1987年日本最高裁判所的“佐賀相互銀行案”的判例認(rèn)為，即便被拐去的不是近親屬，但在社會(huì)一般觀念看來，理所當(dāng)然會(huì)切身憂慮被拐取者的安危，凡處于這種特別關(guān)系的也應(yīng)包括在內(nèi)，從而判定對(duì)于被拐取的行長(zhǎng)而言，該銀行的其他干部都屬于“憂慮安危者”。1992年東京的富士銀行案的判決更進(jìn)一步指出：是否處于這種特別關(guān)系，應(yīng)撇開該人與被拐取者之間的個(gè)人實(shí)際交往情況，而按照社會(huì)一般觀念客觀地、類型性地判斷。該判決斷定，在銀行職員被拐取的情形下，該銀行的總裁屬于“憂慮安危者”。[19]德國理論通說與判例認(rèn)為，被勒索人的憂慮，非指對(duì)于被綁架人生命和身體安全的急切擔(dān)憂，而是泛泛的不安，對(duì)于人質(zhì)的身體與心理健康的不安；人質(zhì)與被勒索者不需有親屬、雇傭或朋友的關(guān)系，只要人質(zhì)的處境可能引起人道關(guān)懷，就可以成立綁架罪；沒有任何關(guān)系的人，都可能是被勒索的對(duì)象，包括政府；劫持公交車乘客，向政府部門勒索巨款，挾持銀行顧客，要挾銀行給錢，依德國聯(lián)邦最高法院立場(chǎng)，也成立綁架罪。[20]

筆者認(rèn)為，對(duì)綁架罪中的其他人應(yīng)當(dāng)做廣義解釋，即采取德國通說，只要對(duì)人質(zhì)的處境可以產(chǎn)生憂慮的第三人，均可以成為綁架罪中的其他人。具體而言，哪怕是素不相識(shí)的在場(chǎng)者，只要會(huì)對(duì)人質(zhì)的安全產(chǎn)生憂慮，也可以成為綁架罪中的其他人。有學(xué)者認(rèn)為，在處于勒索贖金的目的而掠取、拐誘他人這種行為所能具有的含義的限度內(nèi)不采取限制解釋，就會(huì)在相當(dāng)廣的范圍內(nèi)成立勒索贖金目的的掠取、拐誘罪。[21]這種觀點(diǎn)存在問題。首先，何為像近親屬那樣切身憂慮者，是一個(gè)很模糊的概念，如果兩人雖然是近親，卻素有嫌隙，形同陌路，是否可謂近親屬般的憂慮者？或者一個(gè)女孩極度厭惡的狂熱追求者，又是否可以成為女孩的切身憂慮者？所謂的切身憂慮者，是一個(gè)極為主觀的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，若運(yùn)用在審判中，將會(huì)大大助長(zhǎng)法官的自由裁量權(quán)，而侵害國民的預(yù)測(cè)可能性。其次，現(xiàn)實(shí)生活中屢見不鮮地出現(xiàn)劫匪為了逃避追捕、劫持群眾的事件，此時(shí)圍觀群眾均與被劫持者素不相識(shí)，如何判斷現(xiàn)場(chǎng)有無切身憂慮者？按照近親屬說，如果沒有憂慮者，則劫匪的行為只構(gòu)成非法拘禁罪或者敲詐勒索罪，這顯然不合理。更為荒謬的是，此時(shí)劫匪構(gòu)成的犯罪，竟然完全取決于周圍群眾的心態(tài)，即如果周圍群眾富有同情心與愛心，切身憂慮被綁架者的安危，則構(gòu)成綁架罪，反之則不構(gòu)成綁架罪。最后，犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益，刑法的目的是保護(hù)法益。[22]通說認(rèn)為，作為犯罪未遂基本特征之一的犯罪未得逞，是指行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果沒有發(fā)生。[23]犯罪既遂則是指行為人所追求的，行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果已然發(fā)生。而法益侵害說的理論認(rèn)為，無論行為人侵害的是誰的法益，都將會(huì)受到法律的懲罰。如果根據(jù)近親屬說，行為人在綁架他人后，通過威脅近親屬獲得了贖金，構(gòu)成綁架罪；而從其他富有同情心的第三人處獲得了贖金卻不構(gòu)成綁架罪，這將會(huì)出現(xiàn)行為人主客觀完全相同、卻觸犯不同罪名的“同案不同判”的奇異現(xiàn)象，這是人們無法接受的，也違背了法律正義的要求。實(shí)踐中，也存在被告人在扣押人質(zhì)后，要求政府支付巨額贖金放人的案例，法院兩審均認(rèn)定為構(gòu)成綁架罪。判決書中寫道：本院認(rèn)為，“上訴人桂偉書伙同他人，以向政府索要財(cái)物為目的，積極參與扣押執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員作為人質(zhì)，并致人質(zhì)死亡的行為，已構(gòu)成綁架罪。”[24]由此可知，在實(shí)踐中，判例也認(rèn)可政府可以成為綁架罪中被侵害自決權(quán)的第三人。故筆者認(rèn)為，綁架罪中的第三人，不限于親屬等事實(shí)上存在人身保護(hù)關(guān)系的人，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被綁架者產(chǎn)生同情、憐憫的任何人，如陌生人、政府、甚至是仇人等。

[1]付強(qiáng).劫持人質(zhì)后向銀行索要財(cái)物如何定性——兼論區(qū)分搶劫罪與綁架罪需要注意的三個(gè)問題[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-05-16(3).

[2]張明楷.以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系[J].現(xiàn)代法學(xué),2009 (6).

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理(上)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:353.

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2011:475.

[5]陳忠林.刑法(分論)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:146.

[6]周光權(quán).刑法各論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:38.

[7]謝治東.綁架罪構(gòu)成要件認(rèn)定新解——兼論綁架罪限制性解釋之廢止[J].湖北社會(huì)科學(xué),2009(10):159.

[8][15][19][21]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:793,794, 109-110,110.

[9]陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:180.

[10]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:482.

[11]張明楷.論短縮的二行為犯[J].中國法學(xué),2004(3).

[12]張明楷.刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理[J].法學(xué)研究,2012(5).

[13][日]前田雅英.刑法各論講義[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1999:39. [14]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004(2).

[16[日]山口厚.日本刑法各論[M].王邵武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:109.

[17[日]西田典之.刑法各論[M].東京:弘文堂,2010:98,78.

[18][日]西田典之.刑法各論[M].東京:弘文堂,2009:78.

[20]Vgl.Lackner/Kühl,StGB,26.Aufl.,2007,§239a,Rn.5.;Tr?ndle/Fischer,StGB,52.Aufl.,2004,,§239a,rn.4.;BGHNStZ1986,166.轉(zhuǎn)引自陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:182.

[22]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書館,2011:9.

[23]張明楷.新刑法與法益侵害說[J].法學(xué)研究,2000(1).

[24]四川省高級(jí)人民法院（2000）川刑一終字第118號(hào)刑事裁定書[S].http://www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID= 2010100&keyword=&RID=670.

D914

A

1673―2391(2014)05―0108―03

2014-02-13 責(zé)任編校：陶 范