媒體與司法二元偵查問題探究

孫琳琳

（廣西民族大學 法學院，廣西 南寧530006）

媒體與司法二元偵查問題探究

孫琳琳

（廣西民族大學 法學院，廣西 南寧530006）

媒體與司法機關之間存在一種微妙的關系，因各自的職能分化在言語競爭方面存在相互排斥性，但基于司法透明、公正的需要，司法機關又不得不借助媒體的力量拉近與社會公眾的距離。隨著新媒體時代的到來，作為媒體言論層次升級的媒體事實偵查，受到了廣泛的關注，盡管其與司法機關的偵查在維護國家法治秩序的基本方向上是一致的，但在現(xiàn)有的法律偵查體制內(nèi)仍有必要對其進行一定的規(guī)制。

媒體偵查；司法偵查；二元偵查

新聞媒體是當今信息傳遞最廣泛、最迅速、最靈敏的途徑，是公眾獲取信息和表達意見最有效的渠道。[1]媒介傳播呈現(xiàn)出高度快捷性和廣泛參與性，使得新聞媒體無處不在。在“信奉自由，忠于真像”的職業(yè)追求之下，媒體工作者大多能本著對社會公眾負責的態(tài)度，對實時新聞進行及時準確的報道，但也存在為吸引公眾眼球不惜突破道德底線，刻意無中生有或者歪曲事實制造假新聞的現(xiàn)象。

媒體參與刑事偵查活動的報道已屬常態(tài)，但慎重思量一番后，有許多問題令人深感憂慮：媒體應如何客觀公正地報道案件，以及在不泄露偵查秘密的前提下，偵查機關如何將涉案情況向媒體公開？兩者之間采取怎樣的處理原則，才能做到充分發(fā)揮媒體輿論監(jiān)督功能與保持警媒關系良性互動之間的理性平衡？這些問題都值得我們反思，但當下對此并無統(tǒng)一而權威的定論。

一、媒體與司法機關的關系

（一）內(nèi)在功能上的附著與排斥

媒體與司法機關在內(nèi)在功能層面，既具依賴性亦具排斥性。媒體絕非一個單純運作的主體，其具有廣泛的信息傳播功能。姑且不論新聞傳播主體有著怎樣的企圖，媒體在任何時候都率先專注于信息的新聞價值。正因如此，媒體界對司法體制內(nèi)的新聞異常感興趣，特別是對那些社會反響強烈的熱門案件。偵查公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)，報道犯罪活動的動向、犯罪的形態(tài)以及犯罪的時間地點都可以為民眾了解犯罪動態(tài),防止人身和財產(chǎn)安全受到損害。報道偵查信息，也有利于對不穩(wěn)定分子起到威懾的作用。它們相輔相成，具有一定的附著性。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法關于媒體報道規(guī)定的缺位，及大量刑事案件在媒體的過度披露下呈現(xiàn)出的“司法未決、輿論先判”現(xiàn)象，成為學術界竭力聲討媒體權利擴張的理由。司法機關對此憂心如焚，以致在利用媒體時倍加防范。首先是對媒體監(jiān)督職能的防范。司法機關總是對過度的媒體監(jiān)督感到惶恐不安。在正常的偵查體制下，公權力機關出于偵查效率的考量，往往更愿意保守程序秘密。[2]尤其對實務中一些影響廣泛的案件，需要以專門的司法程序、獨立的法律邏輯進行權衡判斷，所作的裁斷雖符合法律準則的要求，但未必為媒體視野下的公眾所接受。尤其在當前對于媒體報道司法活動的正當性無確定結論的情形下，即使先不質(zhì)疑這種正當性，單是媒體報道出的案件的實體處理結果就與公眾的思維存在出入。如震驚一時的云南李昌奎案件的再審改判，法官內(nèi)心的法律信念理當無可責難，但在強大的社會輿論攻勢面前，其言行難免謹慎之中暗藏無奈，無奈之余屈從“民意”。此外，媒體全程跟蹤報道案件的進展，其非理性或半理性的報道方式難免不反作用于司法，或?qū)⒁恍┎聹y性、評論性的意見夾在枯燥的敘述之中，或在報道中重者輕泛化、輕者重點化?？傊?，超前的媒體行為可能導致的結果是，曲解司法機關的辦案方式與辦案理念，不正當?shù)匾龑Ч姷囊暰€，進而影響到案件的后續(xù)偵查與審判工作。由此，司法機關與媒體之間又呈現(xiàn)出排斥關系。

（二）外在窗口的公信力與確定性

所謂公信，即社會公眾的普遍信任度。筆者此處所討論的公信，包含權威之意。媒體與司法機關都擁有各自的權威體系，具體表現(xiàn)為兩者在行業(yè)內(nèi)的威望、信譽。當兩者共同指向司法案件的某一特定對象時，就不再是誰與誰的權威比較問題，而是一種處理結果在外部的公信度和確定性問題。司法處理并不完全依照社會公眾的普遍心理進行，甚至在有些處理方式上與社會主流觀念相悖，即便如此亦能名正言順地彰顯于法律文本之中。另一方面，為社會公眾普遍接受的正義思想，并不完全等同于法律思維方式下的正義思想。媒體對司法機關的辦案方式提出質(zhì)疑，是行使監(jiān)督權使然。一種質(zhì)疑大則推進制度改革或體制創(chuàng)新，小則糾正一種偏見或錯誤。然而，案件在司法程序之下必然有一個終局性結果，該結果經(jīng)歷法律處理后具有相當?shù)拇_定性，即便媒體不予認同、公眾尚存疑慮，亦不能輕易動搖這一結果。確定案件的最終處理結果，既是對當事人實體權益的保護，也是防范司法機關怠于履行職責拖延辦案的有效舉措。但在確定案件結果前有必要對民意加以考慮，卻又不能盲目屈從于民眾的激情。

二、“媒體偵查”與司法偵查的二元交互作用

司法偵查機關與媒體不但在言論上存在競爭關系，在犯罪偵查領域也存在部分競爭關系。筆者認為，既然是競爭，就不存在隸屬，僅存在一種職能上的交互影響關系。“媒體偵查”受司法機關的制約，表現(xiàn)為司法機關在具體案件偵查中需要“媒體偵查”的服從，其依據(jù)在于前者有國家立法的明確保障，而后者欠缺法律保障。當“媒體偵查”先于司法偵查，引發(fā)社會的合理性質(zhì)疑時，公安司法機關才會在強大的輿論壓力之下部署和開展偵查工作。對于“媒體偵查”另一個不能回避的問題是，法律應否對“媒體偵查”的范圍、形式以及限度作出規(guī)制？筆者認為，當前較為理想的規(guī)制形式是，對于公安司法機關已經(jīng)正式偵查的案件，媒體再進行事實偵查則是禁止的。此時，媒體只有積極配合偵查機關，向其提供破案線索的義務；對于已經(jīng)發(fā)生但公安司法機關尚未介入的案件，“媒體偵查”應以不影響日后的正式偵查為前提。對于司法機關怠于行使偵查權的情形，媒體可以在事實偵查的限度內(nèi)，以報道懸疑的形式督促公安司法機關履行其法律偵查職能。

在筆者看來，一種理性而明確的認識遠比法律的硬性條框更具實踐的空間，且這種界限能否在現(xiàn)行司法界與媒體行業(yè)形成共識也是一個至關重要的問題?，F(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的實施偵查活動的主體，除專門偵查機關外，其他主體均處于一種配合調(diào)查的地位，競爭偵查的現(xiàn)象多發(fā)于兩個同時具有偵查職能的機關之間，法律對此也有調(diào)和之規(guī)定，很少出現(xiàn)非偵查機關盤剝偵查機關偵查權之舉。如此，只需將觀察的重點置于“媒體偵查”對司法偵查在多大程度上產(chǎn)生不利影響之上。就“媒體偵查”的實施主體而言，媒體工作者一般受過專門教育，其自律意識通常是具備的，在受媒體行業(yè)職業(yè)道德約束的同時，對國家法律法規(guī)有一定的了解。當新聞媒體的非專業(yè)性偵查無法深入到案件的實質(zhì)要害時，一般應本著審慎的態(tài)度，暫?！懊襟w偵查”轉(zhuǎn)而求助于偵查機關或者其他行政機關，抑或是配合偵查機關的活動，在兩者的良性互動下最大限度地還原事實真像。畢竟，媒體機構也有防止侵害法益的違法犯罪行為發(fā)生的社會義務。

三、結語

為確保案件偵辦過程的透明性，在現(xiàn)實的偵查工作中，我們時常發(fā)現(xiàn)媒體記者一同跟隨司法偵查人員進行偵查取證，更有甚者不惜冒生命危險參與兇案對峙現(xiàn)場的過程拍攝。這表明，媒體與司法聯(lián)合偵查模式已經(jīng)運用于實踐，媒體與司法的二元偵查終將向著服務于國家法治的方向靠攏。盡管媒體作為一個單純的職業(yè)，其所實施的偵查是受限制的偵查，且事實偵查并非媒體的本能，但媒體最終需要借助它向社會打開一扇窗口，讓每一個社會成員都目睹到這扇窗口所展現(xiàn)出的社會百態(tài)，這也是媒體行業(yè)的固有使命。當然，面對各種憂慮，媒體與司法機關之間有必要構建共識性機制，在配合與監(jiān)督之中共同推進媒體事業(yè)與法制事業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，使媒體與司法二元偵查模式發(fā)揮其積極效用。

[1]簡海燕.媒體報道刑事偵查活動的法律限制[J].河北法學,2008 (1).

[2]施鵬鵬.論偵查程序中的媒體自由——一種政治社會的解讀[J].東南學術,2013(1).

D631.2

A

1673―2391(2014)05―0039―02

2013-12-10 責任編校：邊 草