英國(guó)警察訊問(wèn)制度研究綜述

莫然

（廣東金融學(xué)院 法律系，廣東 廣州510520）

英國(guó)警察訊問(wèn)制度研究綜述

莫然

（廣東金融學(xué)院 法律系，廣東 廣州510520）

英國(guó)作為英美法系代表國(guó)家，擁有一整套嚴(yán)格有效的警察訊問(wèn)制度?？v觀英國(guó)警察訊問(wèn)制度研究之發(fā)展，以1984年《警察與刑事證據(jù)法》之頒布為分水嶺，形成了兩個(gè)不同的階段：前者以歸納型研究為主，總結(jié)歸納警察訊問(wèn)之客觀情況；后者以類型化研究為主，對(duì)新法頒布后警察訊問(wèn)活動(dòng)進(jìn)行類型化分析。

警察訊問(wèn)制度；訊問(wèn)策略；歸納型研究；類型化研究

在現(xiàn)代社會(huì)，高科技在刑事司法中已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用，大量科學(xué)證據(jù)的出現(xiàn)為警察破案提供了諸多便利條件。但即便在法治發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，刑事訊問(wèn)依然是警察破案最為常見(jiàn)的手段，因此警察訊問(wèn)制度自然成為各國(guó)關(guān)注之焦點(diǎn)，其中又以英美法系國(guó)家為甚。多年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)訊問(wèn)制度的研究成果頗多，卻忽略同為英美法系代表國(guó)家的英國(guó)，它同樣擁有一套非常有效和嚴(yán)格的警察訊問(wèn)制度，十分值得我國(guó)借鑒與學(xué)習(xí)。英國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)后期開(kāi)始廣泛關(guān)注警察訊問(wèn)制度，縱觀其研究發(fā)展之脈絡(luò)，1984年英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》的頒布是一個(gè)重要的分水嶺，將英國(guó)訊問(wèn)制度的學(xué)術(shù)研究分成了兩大階段。

一、第一階段：歸納型研究

在第一階段，學(xué)者們研究的重點(diǎn)在于全面了解并再現(xiàn)警察訊問(wèn)的真實(shí)過(guò)程，并對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行客觀的分析和論述。他們最常使用的是實(shí)地考察法，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)期密切觀察警察對(duì)不同案件的訊問(wèn)過(guò)程，總結(jié)歸納出警察訊問(wèn)活動(dòng)的具體情況。這為后來(lái)者的研究提供了十分可貴的素材。在這些研究中，以索福利團(tuán)隊(duì)和埃文團(tuán)隊(duì)的研究最為突出。

（一）索福利團(tuán)隊(duì)之研究

索福利團(tuán)隊(duì)從1979年開(kāi)始對(duì)警察訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行實(shí)地觀察。他們對(duì)英格蘭四個(gè)警察局218起刑事案件的訊問(wèn)情況進(jìn)行了全程觀察，其考察重點(diǎn)是警察在訊問(wèn)過(guò)程中的具體活動(dòng)，特別對(duì)警察所采取的訊問(wèn)策略進(jìn)行了詳細(xì)的描述和歸納。其研究顯示，警察在訊問(wèn)過(guò)程中經(jīng)常甚至沒(méi)有節(jié)制地對(duì)拒絕認(rèn)罪的犯罪嫌疑人使用各種訊問(wèn)策略，包括直接指控、欺騙、威脅、承諾、表示同情等，其中又以威脅和欺騙為主。[1]在研究者看來(lái)，警察雖沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行直接的身體強(qiáng)制行為，但是其訊問(wèn)策略的濫用在很多情況下可以操縱甚至迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。

（二）埃文團(tuán)隊(duì)的觀察分析

埃文團(tuán)隊(duì)駐點(diǎn)在英格蘭布萊頓警察局進(jìn)行了為期半年的深入考察，對(duì)該局這一時(shí)期的訊問(wèn)案件進(jìn)行了詳細(xì)的記錄和分析。他們研究的重點(diǎn)從警察的活動(dòng)轉(zhuǎn)向犯罪嫌疑人之表現(xiàn)。埃文團(tuán)隊(duì)在研究過(guò)程中，十分注重警察的訊問(wèn)行為對(duì)犯罪嫌疑人所產(chǎn)生的心理強(qiáng)制效果，他們仔細(xì)記錄了每一次訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人心理狀態(tài)的變化，最終得出結(jié)論：警察訊問(wèn)活動(dòng)的目的在于獲得犯罪嫌疑人的口供，其訊問(wèn)策略的選擇和運(yùn)用都是為了作用于犯罪嫌疑人內(nèi)心，給其帶來(lái)強(qiáng)大的心理壓力，使其最終不堪重負(fù)而認(rèn)罪。埃文團(tuán)隊(duì)列舉了警察訊問(wèn)的幾大策略：

1.證據(jù)夸大策略。警察會(huì)通過(guò)各種方式讓犯罪嫌疑人相信自己已經(jīng)掌握了充分的能夠證明其有罪的證據(jù)，只有主動(dòng)認(rèn)罪才有可能換來(lái)從輕發(fā)落。

2.緩解恐懼策略。為了讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪，警察會(huì)幫助他們緩解對(duì)認(rèn)罪后的恐懼，淡化其罪行的嚴(yán)重程度。

3.“胡蘿卜”策略。作為犯罪嫌疑人認(rèn)罪的“補(bǔ)償”，警察會(huì)提出一些在當(dāng)時(shí)看來(lái)較具吸引力的建議，如可以獲得保釋，可以獲得充足的睡眠，可以見(jiàn)到親人等等。

4.大棒策略。對(duì)于拒不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，警察會(huì)毫不猶豫地給他們點(diǎn)“苦頭”，將其進(jìn)行羈押。剝奪其獲得保釋的權(quán)利則是最常見(jiàn)的。

以上策略都是對(duì)犯罪嫌疑人心理的操縱和說(shuō)服，與美國(guó)警察培訓(xùn)手冊(cè)中所提及的訊問(wèn)策略頗有異曲同工之處。

由此可見(jiàn)，這一階段學(xué)者們由于缺乏對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的詳細(xì)了解，其研究的重點(diǎn)都集中在客觀地考察之上。只有在全面了解并剖析警察訊問(wèn)制度的基礎(chǔ)上，才能有第二階段的類型化分析。

二、第二階段：類型化分析

經(jīng)過(guò)了第一階段的實(shí)地考察式的歸納型研究，學(xué)者們對(duì)警察訊問(wèn)活動(dòng)有了較為全面客觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)其中之弊端也分析得較為透徹。學(xué)者的分析和研究推動(dòng)了立法活動(dòng)之進(jìn)展。在吸收了學(xué)術(shù)研究成果的基礎(chǔ)上，英國(guó)于1984年出臺(tái)了《警察與刑事證據(jù)法》，專門用以指導(dǎo)和規(guī)范警察在刑事案件中行使其權(quán)力。它的頒布對(duì)于英國(guó)刑事訊問(wèn)制度之發(fā)展有著決定性意義，并開(kāi)啟了學(xué)術(shù)研究的第二階段，即以對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)構(gòu)建模式為特色的類型化研究。[2]

（一）埃文團(tuán)隊(duì)的第二次研究

埃文團(tuán)隊(duì)在1986年重復(fù)了前一個(gè)研究，不同的是這次研究是在英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布之后進(jìn)行的。這次研究主要在于觀察新的法律頒布之后對(duì)警察訊問(wèn)策略運(yùn)用之影響。[3]經(jīng)過(guò)又一次的長(zhǎng)時(shí)期近距離觀察，埃文團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)警察訊問(wèn)方式的一些轉(zhuǎn)變，最典型的是警察訊問(wèn)運(yùn)用欺騙和威脅策略的情況明顯減少。他們認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變很大程度上是因?yàn)椤毒炫c刑事證據(jù)法》之實(shí)施。但是，埃文團(tuán)隊(duì)的研究畢竟在新法實(shí)施不久后進(jìn)行，舊的訊問(wèn)方式尚未被完全擯棄，許多為新法所禁止的行為雖然有所遏制，卻并未根除，新的訊問(wèn)方式仍在醞釀和嘗試之中，因此他們的研究只是開(kāi)了一個(gè)頭。

（二）在肯特大學(xué)所進(jìn)行的研究

1990年，以英國(guó)肯特大學(xué)為核心開(kāi)展了一系列十分有價(jià)值的關(guān)于警察訊問(wèn)制度的研究，將英國(guó)訊問(wèn)制度之改革推向了一個(gè)高潮。眾多學(xué)者對(duì)1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布后對(duì)刑事訊問(wèn)制度產(chǎn)生的重大影響進(jìn)行了深入探討，其深度和廣度遠(yuǎn)勝?gòu)那?。威廉遜教授的研究成果揭示了英國(guó)警察訊問(wèn)向?qū)I(yè)化發(fā)展的方向，認(rèn)為警察在該法頒布后，其訊問(wèn)行為更為合法，過(guò)去的威脅和欺騙策略之使用明顯減少，犯罪嫌疑人獲得律師幫助的機(jī)會(huì)增加。但威廉遜教授也指出：“合適成年人”制度的適用非常低，警察依然不愿意相信虛假口供的存在，因此對(duì)于犯罪嫌疑人的一些明顯有問(wèn)題的供述也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。莫斯頓教授則指出，警察訊問(wèn)行為的規(guī)范跟同步錄音錄像制度的實(shí)施有密切關(guān)系。這一技術(shù)能夠重現(xiàn)警察訊問(wèn)過(guò)程，方便對(duì)其行為的監(jiān)控，也迫使警察更加注重法定程序。莫斯頓教授經(jīng)過(guò)大量實(shí)證研究，將訊問(wèn)分為兩大模式：詢問(wèn)模式和指控模式。前者旨在獲得與案件的相關(guān)信息，警察的提問(wèn)較為中立且不涉及過(guò)多訊問(wèn)策略的運(yùn)用；后者則旨在獲得自白，警察心中已經(jīng)有了基本的認(rèn)定，訊問(wèn)只是為了獲得更多支持自己看法的證據(jù)。在1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布后，訊問(wèn)的指控模式為越來(lái)越多的警察所采用，之前學(xué)者們所提及的赤裸裸的欺騙和威脅等訊問(wèn)策略已經(jīng)十分少見(jiàn)，而是轉(zhuǎn)為更加隱蔽的心理強(qiáng)制手段。法律限制得越來(lái)越嚴(yán)，警察訊問(wèn)活動(dòng)也自然從明顯轉(zhuǎn)向隱蔽，但是這也從另一個(gè)角度說(shuō)明了警察訊問(wèn)的專業(yè)程度還需要進(jìn)一步提高。

三、評(píng)價(jià)與展望

從英國(guó)學(xué)者對(duì)訊問(wèn)制度之研究發(fā)展來(lái)看，人們對(duì)警察訊問(wèn)活動(dòng)極為關(guān)注，這種關(guān)注從最初單純對(duì)警察訊問(wèn)行為的描述和總結(jié)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)煊崋?wèn)策略之選擇以及這些策略對(duì)犯罪嫌疑人之影響。立法的發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)研究有著推動(dòng)和刺激意義，隨著1984年《警察與刑事證據(jù)法》的頒布，訊問(wèn)制度的發(fā)展和研究達(dá)到了一個(gè)新的階段。學(xué)者們對(duì)警察訊問(wèn)行為的探討也轉(zhuǎn)向類型化和制度化?？傮w而言，學(xué)者們對(duì)訊問(wèn)制度之立法和發(fā)展的關(guān)注表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，訊問(wèn)策略的運(yùn)用。訊問(wèn)策略雖然并非對(duì)身體的直接強(qiáng)制，但是它們的運(yùn)用能夠?qū)Ψ缸锵右扇藘?nèi)心帶來(lái)極大的影響，產(chǎn)生重大的壓力，以至于犯罪嫌疑人因?yàn)槌惺懿涣诉@些壓力而作出虛假自白。相關(guān)案例比比皆是。雖然這些策略在實(shí)踐中始終存在，尤其是欺騙和威脅，但是其程度必須受到控制。[4]

其次，警察的先入為主。受過(guò)訓(xùn)練的警察總是將自己視為“人肉測(cè)謊機(jī)”，而且在許多警察培訓(xùn)課程上也都教授警察如何通過(guò)一些細(xì)微的面目表情和肢體語(yǔ)言識(shí)別犯罪嫌疑人的內(nèi)心活動(dòng)。[5]這種識(shí)別的結(jié)果雖然不能直接作為指控犯罪嫌疑人的證據(jù)，但是卻足以讓警察產(chǎn)生強(qiáng)烈的內(nèi)心認(rèn)定，并帶著這種先入為主的認(rèn)定來(lái)進(jìn)行訊問(wèn)，以至于往往在不自覺(jué)中便選擇了訊問(wèn)的指控模式，使用更多的心理強(qiáng)制手段，失去了中立性和客觀性。因此，學(xué)者們都認(rèn)為在警察培訓(xùn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這方面的講授更加嚴(yán)謹(jǐn)。

最后，警察訊問(wèn)程序的遵守。英國(guó)雖然沒(méi)有像美國(guó)那般強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除，但是作為英美法系的代表國(guó)家，英國(guó)的證據(jù)規(guī)則中也同樣有相關(guān)的內(nèi)容，其中也包括警察非法獲得的自白應(yīng)當(dāng)排除。但是，如果警察在訊問(wèn)過(guò)程中，反復(fù)使用各種強(qiáng)制的訊問(wèn)策略，以至于犯罪嫌疑人無(wú)法承受壓力而不得不認(rèn)罪的話，由此獲得的自白是否應(yīng)當(dāng)排除？英國(guó)的學(xué)者在研究了訊問(wèn)過(guò)程后，,提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范訊問(wèn)程序，強(qiáng)調(diào)警察必須嚴(yán)格遵守訊問(wèn)程序。在符合法定程序的基礎(chǔ)上獲得的自白，一般推定其合法性，除非有相反的證據(jù)證明。

英國(guó)學(xué)者對(duì)警察訊問(wèn)制度的研究發(fā)展是一個(gè)逐步深入的過(guò)程，也是一個(gè)學(xué)術(shù)研究和立法活動(dòng)相互促進(jìn)的過(guò)程。實(shí)踐中的變化被學(xué)者捕捉到并予以理論化的分析和研究，進(jìn)而推動(dòng)立法發(fā)展。當(dāng)新的法律頒布后，又反過(guò)來(lái)影響學(xué)術(shù)研究的方向。兩者的相互促進(jìn)，使得英國(guó)訊問(wèn)制度獲得新的發(fā)展。

[1]趙桂芬.供述心理與訊問(wèn)對(duì)策解密[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009:219.

[2]蔣勇.偵查訊問(wèn)之殤：求真話語(yǔ)下的法治困境——基于訊問(wèn)策略的分析[J].西部法學(xué)評(píng)論,2013(2).

[3]Leo R.Ivring.Inside the Interrogation Room.Journal of Criminal Law and Criminology 86:266.

[4]Kassin L,Wrightsman.Confession Evidence,The Psychology of Evidence and Trail Procedure.Sage Publication,1985:67-79.

[5Inbau,Reid,Buckley.Criminal Interrogation and Confession.[M]. Higher Education Publisher,2004:35.

D631.2

A

1673―2391(2014)05―0037―02

2014-01-14 責(zé)任編校：邊 草