偵查錯誤的成因剖析
——以文化理念為研究視角

薛亞龍

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

偵查錯誤的成因剖析
——以文化理念為研究視角

薛亞龍

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

在我國現(xiàn)階段運行的偵查程序過程中，除了具體的偵查主體在偵查活動中操作性的錯誤行為之外，過多的引起偵查錯誤的原因是文化理念在立法、司法、執(zhí)法方面的原因。因此，應(yīng)勇敢面對偵查錯誤的客觀存在，深入反思和剖析由文化理念導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生的致錯原因，為后續(xù)的預(yù)測、發(fā)現(xiàn)、糾正以及防控偵查錯誤提供必要的理論依據(jù)，從而完善關(guān)于偵查錯誤的基本問題研究。

偵查錯誤；文化理念；致錯原因

偵查錯誤的出現(xiàn)是任何一個現(xiàn)代化法治國家都不可避免的復(fù)雜社會現(xiàn)象，偵查主體在偵辦案件過程中所出現(xiàn)的錯誤行為也是任何刑事司法程序所必須付出的偵查代價。這不僅僅是因為偵查人員在偵破案件的活動中對案件認識能力的局限性，而且還包括偵查人員對案件情勢認識方法的不完整性。人們從笛卡爾時代就已經(jīng)開始意識到，確定的知識在認識論中占據(jù)了很重要的地位。然而，由于法的動態(tài)性、不確定性使人們的認識論受到了嚴(yán)重的沖擊與批判。而且“一個文化系統(tǒng)內(nèi)的法律、政治、社會、經(jīng)濟等制度都是互為關(guān)聯(lián)的，事物的發(fā)展是一個不斷連續(xù)的過程，當(dāng)你想要較為全面而完整地討論某一個問題時，這一問題會迫使你回溯歷史，并觸及相關(guān)的其他問題，而絕不應(yīng)該將其余部分剪掉?！盵1]所以，我們研究偵查錯誤的主要目的應(yīng)該是如何避免或者盡量減少偵查錯誤的出現(xiàn)，使我們可以更加全面、客觀地尋找引發(fā)偵查錯誤的致錯原因，認真分析和研判各種致錯原因的本質(zhì)特點以及各種致錯原因?qū)е聜刹殄e誤發(fā)生的基本環(huán)節(jié)和基本規(guī)律?！胺ǖ睦砟钭鳛檎嬲恼x的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個世界上既未徹底認識也未充分實現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以這個理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們?！盵2]可見，關(guān)于文化理念方面的思想基本貫穿于刑事司法體制全部的過程之中。現(xiàn)階段不斷由于偵查錯誤而引發(fā)的刑事錯案就好像是一面鏡子，可以反映出偵查活動所運行的基本狀況。也正是由于這些傳統(tǒng)或者落后的思想文化理念的副作用影響，使部分偵查人員在偵破案件的活動中對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供、暴力取證等等違背現(xiàn)代刑事訴訟基本理念和原則的非法手段或行為，為偵查錯誤的發(fā)生埋下了潛在性的致錯因素。

一、人權(quán)觀念的淡薄

刑法、刑事訴訟、偵查都具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的或價值。不斷發(fā)生的偵查錯誤致使刑事錯案的出現(xiàn)，說明我國在保障人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的警示紅燈在不停地閃爍。在我國，由于受到傳統(tǒng)法律文化思想特別是重實體、輕程序思想的影響，出現(xiàn)了強調(diào)打擊犯罪而忽略人權(quán)保障的錯誤行為，尤其是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的忽略和侵害。法文化是法律道德化與道德法律化互相聯(lián)系、互相作用而形成的一種思想文化，而來源于西方國家的人權(quán)觀念在中國當(dāng)時很難以本土化。在關(guān)于法律價值的定位上，由于長期以來的封建專制和嚴(yán)格的宗法家族觀念的根深蒂固，以至于社會的安全或者穩(wěn)定的思想由來已久，而涉及到個人利益的思想總是被弱化甚至被忽略不計。受這種傳統(tǒng)思想的重大影響，為了維護國家的安全和社會的穩(wěn)定，致使在面對打擊犯罪與保障人權(quán)兩者的刑事訴訟價值的沖突和選擇時，基本把打擊犯罪作為司法機關(guān)的第一價值或者目標(biāo)，從而削弱了在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護。因此，有學(xué)者認為，我國刑事訴訟程序的功能就是打擊犯罪，即所謂的工具論，而偵查機關(guān)或者偵查人員以及其他的訴訟參與人基本都是圍繞打擊犯罪的目標(biāo)而進行。盡管新中國從成立到現(xiàn)在，公民的人權(quán)、民主、正義等等思想或者意識得到了很大的普及和提高，但是，由于長期以來的封建專制和嚴(yán)格的宗法家族觀念仍然具有一定的生命力，并且一直對刑事訴訟程序起著重要的影響。大多數(shù)人包括偵查人員都認為，在國家的穩(wěn)定、社會的安全面前，個人利益基本是可以忽略不計的，特別是對已經(jīng)成為偵查機關(guān)追訴的犯罪嫌疑人而言，與打擊犯罪的目的相比較，其利益基本是處于次要或者可以被忽略的位置，因而在實際偵破案件的過程中往往表現(xiàn)為重打擊、輕程序，限制多、服務(wù)少，專政多、平等少等等。部分偵查人員甚至認為，“為了打擊犯罪的需要，即使抓錯了也不要緊?！薄盀榱司S護社會的安全和穩(wěn)定，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也是不可避免，”從而導(dǎo)致了刑訊逼供、暴力取證、體罰或者變相體罰以及濫用偵查措施等錯誤行動。偵查人員在這種人權(quán)淡薄傳統(tǒng)文化理念的支配下所進行的偵查活動，致使偵查錯誤的不斷發(fā)生便不足為奇了。

二、有罪推定思維的影響

英國著名的法律改革家丹寧勛爵認為：“推理往往使人誤入歧途，最初的影響往往是錯誤的，人們的認識會被偏見所歪曲。”[3]雖然我國的刑法規(guī)定了三大基本原則，即法律面前人人平等的原則、罪刑法定的原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，但沒有規(guī)定被世界各個國家普遍所采用或者認可的無罪推定原則，可是關(guān)于無罪推定的法律思想?yún)s得到我國刑事法學(xué)理論界和實務(wù)界的普遍認可和支持。1997年修訂的《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”言下之意，在沒有經(jīng)過人民法院依法判決之前，任何人都不是罪犯，而是犯罪嫌疑人。但是由于受到我國傳統(tǒng)法律思想文化思維定勢的影響，只要案件被偵查機關(guān)依法立案而展開偵查后，其行為人就被偵查人員認為“有罪”，偵查人員主要的任務(wù)就是圍繞“有罪”的行為人而發(fā)現(xiàn)、固定、收集、審查其“有罪”的相關(guān)法律證據(jù)，為了把案件辦成鐵案而花費大量的人力、財力、物力去支持和證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。因此，在這種傳統(tǒng)有罪推定的文化理念的影響下，偵查人員的辦案過程就主要是查找和證明犯罪嫌疑人有罪的過程，并直接形成了偵查錯誤的致錯原因。我國的多數(shù)偵查人員是由刑警來充當(dāng)，刑警的“職業(yè)病”就是看什么都可疑，看誰都像罪犯。刑事案件發(fā)生以后，偵查人員趕到現(xiàn)場收集證據(jù)，刑警的職業(yè)性使得他們不會放過任何可疑的證據(jù)，進而用這些有罪的證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人。[4]例如，湖北佘祥林案件平反后，該錯案的教訓(xùn)首要的就是主觀臆斷、有罪推定：第一，在沒有進行DNA鑒定的情況下，偵查機關(guān)在主觀思想方面就認為案件中的女尸就是張在玉。第二，偵查機關(guān)在沒有足夠的證據(jù)時，就對犯罪嫌疑人佘祥林采取了強制措施。第三，當(dāng)佘祥林的供述前后互相矛盾時，偵查人員選擇了其有罪供述方面的證據(jù)。第四，案件在涉及法醫(yī)鑒定方面確實存在錯誤。第五，在刑事訴訟的過程中，司法機關(guān)重視嫌疑人佘祥林的有罪證據(jù)而忽視其無罪的辯解。該案件中偵查錯誤的發(fā)生導(dǎo)致了刑事錯案。不難看出，偵查人員傳統(tǒng)落后的有罪推定思想，是導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生的重要原因。

三、重實體輕程序的觀念

在中國古代法制史的演變過程中，主要實行的是刑民合一的體制，即刑法和民法合為一體，而且以實體法為主，在數(shù)千年傳統(tǒng)的立法、司法活動中就基本形成了重實體、輕程序的司法理念。直到清朝末年，司法中的程序法才慢慢從實體法中脫離出來。但這種數(shù)千年來所形成的重實體輕程序的思想理念并沒有徹底地改變，仍在潛移默化的過程中影響著偵查人員所進行的偵查活動。部分偵查人員認為，只要能夠及時有效地打擊犯罪，就可以不擇手段地采用各種措施，偵查程序幾乎可以忽略不計。特別是當(dāng)特大、重大的刑事案件發(fā)生以后，偵查人員在辦理這些案件的過程中，由于受到強烈懲罰犯罪心理的支配，為了能夠快速抓獲犯罪嫌疑人而實現(xiàn)打擊犯罪的目的，往往在案件的偵辦過程中對一些違反程序法的規(guī)定置之不理，結(jié)果不但導(dǎo)致了偵查錯誤的行為，而且還造成了刑事錯案。另外，面對這些重大、疑難案件，為了達到及時打擊犯罪的目的，偵查機關(guān)往往會投入大量的人力、財力、物力，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或者上級機關(guān)往往還批示“限期破案”、“命案必破”、“辦成鐵案”、“督辦案件”等等，違背了偵查活動的客觀規(guī)律，人為地加速了案件的偵破過程，在單方面積極追求案件實體正義的時候就不可避免地由于違反刑事訴訟程序規(guī)定而導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生?，F(xiàn)階段我國偵查系統(tǒng)內(nèi)部推行立案率、逮捕率、破案率以及審查起訴率等硬性規(guī)定與偵查人員的獎懲指標(biāo)直接掛鉤，對偵查人員具有極大的影響力。偵查人員迫于工作、升遷以及家庭、社會等方面的壓力，即使案件的事實方面不夠清楚、證據(jù)不夠充分，也往往對案件事實方面進行了認定，導(dǎo)致作出了與案件的客觀事實或者法律適用方面實質(zhì)性不相符合的認識和行動。

四、口供至上的崇拜理念

我國數(shù)千年的司法制度都十分重視罪犯口供的證據(jù)價值，基本都把罪犯的口供視為可以證明案件犯罪事實最強有力的證據(jù)，因此也就獲得了“證據(jù)之王”的稱謂。由于罪犯對案件中犯罪事實的供述具有真實可靠的特點，從而使案件基本形成“無供不立案”、“無供不結(jié)案”、“無供不定案”、“無供不移送”、“無供不起訴”以及“無供不定罪”等傳統(tǒng)的司法行為。在現(xiàn)代刑事訴訟程序過程中特別是偵查階段，口供在證明案件事實方面仍然占據(jù)很重要的地位，如果犯罪嫌疑人供述的是有罪的證據(jù)，那么不但可以及時查清案件的事實，而且還可以通過口供獲取其他有關(guān)的訴訟證據(jù)。有些案件如果沒有犯罪嫌疑人的口供，那么就沒有辦法結(jié)案。雖然刑事訴訟法明確規(guī)定沒有犯罪嫌疑人的供述只要其他證據(jù)確實充分也可以對犯罪嫌疑人進行定罪量刑，但偵查人員還是期待有犯罪嫌疑人的口供特別是犯罪嫌疑人作出有罪的口供。如果在案件的偵查過程中沒有獲取犯罪嫌疑人的口供，即使其他涉案的證據(jù)確實充分，不僅偵查人員在案件偵查終結(jié)時感覺不踏實，而且后續(xù)的檢察人員、審判人員同樣也會感覺證據(jù)方面的不踏實。正是由于歷史的影響和現(xiàn)實中的客觀需要，使偵查機關(guān)對口供的依賴和崇拜得到了進一步的延續(xù)。在偵查人員眼里，口供就是“證據(jù)之王”、“證據(jù)之源”。因此，偵查人員為了能夠得到犯罪嫌疑人的有罪口供，往往就會采用非法的取證手段，致使犯罪嫌疑人作出了與案件客觀事實不相符合甚至互相矛盾的陳述，偵查人員又在此基礎(chǔ)之上作出了與案件客觀事實及法律適用狀況不相符合的認識或行動，以至于導(dǎo)致偵查錯誤的發(fā)生。

五、刑訊逼供的亞文化

認真反思近年來由于偵查錯誤而導(dǎo)致刑事錯案的原因，引起偵查錯誤的原因諸多，但是其中一個非常重要的致錯原因就是刑訊逼供。為了遏制偵查人員在偵查過程中采取刑訊逼供的非法取證措施，我國刑法專門設(shè)置了刑訊逼供罪。雖然犯罪案件的發(fā)案率高、難度大，是偵查人員采用刑訊逼供破案的直接原因。但是，我們認為，從更深的層次反思應(yīng)該是偵查人員業(yè)務(wù)能力較差、工作素質(zhì)較低、執(zhí)法水平不高等原因互相作用而造成的。分析杜培武案件、胥敬祥案件、佘祥林案件、趙作海案件等等由于偵查錯誤而導(dǎo)致的刑事錯案不難發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供是導(dǎo)致偵查錯誤不可忽視的致錯原因。如果專門針對刑訊逼供與偵查錯誤的關(guān)系進行深入地探討，不難發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供與偵查錯誤的發(fā)生具有共同的根源。一方面，造成偵查錯誤不斷發(fā)生的主要原因是在偵查實踐中刑訊逼供的長期存在并沒有從根本上被遏制；另一方面，刑訊逼供的行為又是導(dǎo)致偵查錯誤發(fā)生的直接原因。顯而易見，“刑訊逼供所帶來痛苦的影響可以增加到這種地步：它占據(jù)了人的整個感覺，給受折磨者留下唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑，這時候，犯人的這種回答是必然的，就像在水與火的考驗中所出現(xiàn)的情況一樣。有感性的無辜者以為認了罪就可以不再受折磨，因而稱自己為罪犯。罪犯與無辜者間的任何差別，都被意圖查明差別的同一方式所消滅了?！盵5]正是由于受到我國傳統(tǒng)的刑訊逼供、暴力取證等非法取證的亞文化思想影響，致使偵查人員在偵查實踐過程中不斷采用刑訊逼供等違法行為獲取有關(guān)的證據(jù)，以至于偵查錯誤不斷發(fā)生，不僅不能在辦案過程中保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且使案件的最終處理結(jié)果與該案件的客觀事實產(chǎn)生了實質(zhì)性不相符合的認識或行動，無法實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重效果。

[1]尹伊君.社會變遷的法律精神[M].北京:商務(wù)印書館,2004:17-18.

[2][德]H·科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠譯.北京:華夏出版社,2003:10.

[3][英]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].揚白揆譯.北京:法律出版社,2002: 2.

[4]陳興良.從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”[J].中外法學(xué), 2000(6).

[5][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:33-34.

D631.2

A

1673―2391(2014)05―0032―03

2014-02-22 責(zé)任編校：邊 草