死刑適用中的民意考量

文曉靈

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

死刑適用中的民意考量

文曉靈

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

民意是社會大眾意識形態(tài)的一定程度的反映，死刑適用的過程中必然包含民意的考量。民意是死刑適用中不可避免的重要部分，民意之于死刑適用有著重要的影響，但并非決定性的作用。如何把握和平衡兩者的關(guān)系，是死刑適用的重要內(nèi)容。

死刑適用；民意；司法

隨著我國法治水平和人們法律意識的提高，立法和司法問題得到了越來越多的關(guān)注，死刑適用問題的爭議尤為激烈，民意為此注入了新的活力。從許霆案到藥家鑫案，從夏俊峰案到李昌奎案，從吳英案到曾成杰案，輿論爭議背后反映出民意之于死刑適用的作用和地位。

一、現(xiàn)實案例中的民意

（一）夏俊峰案與李昌奎案

2009年5月16日，沈陽小商販夏俊峰和妻子在馬路上擺攤被沈陽市城管執(zhí)法人員查處。在勤務(wù)室接受處罰時，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，刺死兩名城管隊員，重傷一人。2011年5月9日，夏俊峰刺死城管案終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判：夏俊峰因涉嫌故意殺人罪被起訴，判處死刑。2013年9月25日，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，夏俊峰在遼寧省沈陽市被依法執(zhí)行注射死刑。

2009年5月16日，云南省巧鄉(xiāng)縣茂租鄉(xiāng)村民李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強奸，將此女與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年7月15日一審判決：因犯故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑5年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并處剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月4日，二審結(jié)果為故意殺人罪、強奸罪，判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。2011年8月22日，云南省高級人民法院撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。2011年9月29日，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，李昌奎在云南省昭通市被依法執(zhí)行死刑立即執(zhí)行。

（二）兩起案件的民意訴求

夏俊峰案背后的輿論聲音，包含著長久以來“城管”與“小販”的矛盾與沖突，包含了人們對弱者的同情之心，包含了社會媒體和普通民眾對這一案件的感性認(rèn)識，進而發(fā)出了與法院判決不同的“刀下留人”的巨大民間呼聲。但是，在事實面前，夏俊峰案已經(jīng)達到了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，即使是與民意不一致也不能影響本案的判決。在這起引起軒然大波的案件中，民意最終沒有成為阻擋死刑適用的因素。

李昌奎案引起廣泛關(guān)注和激烈聲討，主要原因在于，李昌奎案本身的情節(jié)已經(jīng)嚴(yán)重越過人們可以接受的程度，社會危害性巨大，無論是基于傳統(tǒng)思想的“不殺不足以平民憤”，還是基于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的“罪行極其嚴(yán)重”，云南省高院的二審判決顯然不能為人們的情感所接受，所以在最后的再審判決中的死刑立即執(zhí)行就顯得是民心所向。

這兩起案件最終以被告人被執(zhí)行死刑而塵埃落定，由此帶給了我們很多的思考：在死刑適用的過程中，如何考量民意？民意因素在死刑適用中究竟能起多大的作用？從這兩起個案可以看出，民意不是簡單的左右是否判處死刑的因素。

二、民意的含義

（一）何謂民意？

各個國家的歷史背景和社會現(xiàn)實不同，民意被賦予了不同的涵義。對于民意的理解，學(xué)界有四個方面的界定：（1）根據(jù)認(rèn)識主體的多寡來界定，相對多數(shù)的判斷為民意，反之則不是民意；[1]（2）將民意歸結(jié)為認(rèn)識基礎(chǔ)上加以判斷的內(nèi)心傾向，如認(rèn)為民意是特定范圍內(nèi)的公眾針對特定的人物或事項，在根據(jù)其自身接受的標(biāo)準(zhǔn)做出價值判斷的基礎(chǔ)上形成的內(nèi)心傾向；[2]（3）確認(rèn)民意是一種真理性的意志，將民意視為判斷正誤的尺度，認(rèn)為錯誤的觀點和看法不是民意；[3]（4）側(cè)重于民意的政治色彩，將民意視為統(tǒng)治階層以外的多數(shù)平民的意見。[4]

民意，從規(guī)范意義上說，就是作為非統(tǒng)治群體的廣大公眾的利益訴求。民意其實包含了兩個層面：一方面，如果一國的法律失去了民眾的支持和認(rèn)同，那么必然不是符合正義的法律，來源于生活的法律最終也是要服務(wù)于生活，服務(wù)于人民的，所以，民意是否得到實現(xiàn)，是關(guān)乎社會正義的；另一方面，不是所有的民意都是合理的，也存在不合理的民意，這與國家歷史和社會背景密切相關(guān)。

（二）死刑與民意的關(guān)系

從我國目前情況看，死刑與民意的關(guān)系集中在兩個層次、兩個階段：一是宏觀層次、立法階段，即死刑存廢與民意的關(guān)系；二是微觀層次、司法階段，即民意對于個案中死刑適用與否的影響。[5]從死刑存廢的層面上說，公眾贊許、認(rèn)同死刑的存在。至少在目前的中國，死刑的適用是存在社會基礎(chǔ)和社會認(rèn)同的，所以民意之于死刑的存廢似乎并不存在不可調(diào)和的矛盾。從具體的適用上來說，民意又不是絕對的，不是絕對地贊成適用死刑，也不是絕對地反對適用死刑。

三、死刑適用中的民意

（一）死刑適用中民意的合理性

在我國，殺人償命的死刑法律文化深入民心，兩千多年的封建文化導(dǎo)致我國難以形成一個穩(wěn)定的寬容社會氛圍。儒家的仁愛講“己所立，而立人；己所達，而達人”，孔子講“應(yīng)該以直報怨”，儒家思想還講“君弒，臣不討賊，非臣也。子不復(fù)仇，非子也?！睍r至今日，這種殺人償命的理念仍然受到公眾的廣泛認(rèn)同。從藥家鑫案到李昌奎案，我們看到了民眾以及各種傳媒輿論的口誅筆伐，看到了“不殺不足以平民憤”的巨大呼聲，看到了人們對于被害人的同情以及對于被告人的憎恨，在今天的社會發(fā)展程度，在人們心里，對于那些嚴(yán)重的暴力犯罪，除了死刑，任何別的刑罰都不足以彌補罪犯種下的惡果。因而，在死刑適用中所體現(xiàn)的民意取向其實是與我國歷史和現(xiàn)實相契合的，有其存在的合理性。

（二）民意是死刑適用中的影響因素而非決定性因素

影響死刑適用的因素有很多，包括文化因素、社會效果因素、經(jīng)濟因素等等，其中也包括民意因素。一方面，法律需要得到社會的認(rèn)同才能真正得到實行，所以要考慮民意。另一方面，法律有其自身的規(guī)范性和權(quán)威性，所以不能只考慮民意。死刑的適用考慮的是死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)，即刑法總則第48條的規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行”。刑法的明確規(guī)定表明死刑適用于罪行極其嚴(yán)重和應(yīng)當(dāng)判處死刑的情況，并不包括民意認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑的情況，這就從立法上明確表達了民意不是死刑適用的決定性因素。當(dāng)然，并不能因此而忽視民意的重要性，至少在死刑存廢的問題上，“民意問題不解決，廢除死刑只能是一句空話。”[6]

民意表達較為強烈的案件還包括吳英案和曾成杰案。兩起案件看似有許多相似的地方，但最終卻有不同的判決結(jié)果。吳英案在經(jīng)過曲折的一審、二審、死刑復(fù)核發(fā)回重審后最終被判處死刑緩期執(zhí)行，曾成杰案則以其被執(zhí)行死刑而告終。兩起案件中值得注意的是，這兩起集資詐騙案都得到了社會的廣泛關(guān)注，民意似乎是支持弱勢者一方，認(rèn)為兩人都罪不至死。但是看似相同的民意訴求下，為什么會有兩個截然不同的結(jié)果？其原因就在于在死刑適用的過程中，曾成杰案與吳英案相比，曾成杰集資詐騙案的犯罪數(shù)額更大、涉及人數(shù)更多、社會危害更大，量刑情節(jié)也有所不同。曾成杰案適用死刑立即執(zhí)行是因為在其犯罪情節(jié)和危害后果的認(rèn)定上符合死刑適用的要件。兩起案件的民意或多或少對于案件的審判起到了一定的影響，但民意絕對不是死刑適用中的決定因素，法院不會根據(jù)民意決定是否適用死刑。

四、死刑適用中應(yīng)當(dāng)辯證地考量民意

（一）民意與司法沖突時的解決之道

作為一種態(tài)度，死刑適用中的民意也是由認(rèn)知、情感和意向三個要素組成。[7]民意的表達就是基于對社會歷史的、現(xiàn)實的認(rèn)識，是歷史文化和教育背景與個體內(nèi)心情感的融合。在司法與民意存在沖突的時候，司法首先要堅持的是法的權(quán)威性和獨立性，司法的視角只能是基于法律賦予的權(quán)力和內(nèi)容，其次才是在適當(dāng)?shù)臅r候?qū)γ褚膺M行一定程度的考量。法律的規(guī)定永遠是處于較高的地位的，即使社會民眾所表達的民意有與法律不契合甚至是相違背的情形，法律也只能是在保障公平正義的前提下進行司法實踐，而不是簡單地為了迎合民意而進行改變。這一點從我國諸多爭議案例中可窺一二。從許霆案的無期徒刑到改判5年有期徒刑，到藥家鑫案的死刑立即執(zhí)行，再到李昌奎案的死刑緩期執(zhí)行改判死刑立即執(zhí)行，這些案件的背后都有民意和司法的沖突。在面對這些沖突時，有人將最后判決結(jié)果解讀為所謂的順應(yīng)民意，并不恰當(dāng)。略為考察即可發(fā)現(xiàn)，其改判都是從司法的角度上，從刑法的規(guī)定上予以認(rèn)定的，并不是因為民意的推動而改判。

（二）民意不能干預(yù)、代替司法

民意不一定就是代表正義的。針對某些案件，民意往往存在局限性。首先，民意在很大程度上可能是非理性的，民眾的共同意識和正義情感可能因為一起惡性案件的影響，進而在很大程度上改變公眾對于死刑的態(tài)度。其次，在現(xiàn)今社會的發(fā)展形勢下，社會所呈現(xiàn)的民意是否為真實的民意？在網(wǎng)絡(luò)時代，對于司法實踐中的民意考量的接受來源可能是不全面的，我們所接觸到的民意更多是通過各種媒體報道、網(wǎng)絡(luò)形式所呈現(xiàn)出來的，說這些民意就是社會的普遍民意或許是不科學(xué)的。正如人們在諷刺網(wǎng)絡(luò)民意的指向時所說，“好人都在網(wǎng)上，壞人都在馬路上”。法律是一種規(guī)范，是道德的最低層次，民意有可能低于也有可能高于一般道德水平，所以無論在什么時候，民意都不能夠干預(yù)和代替司法。

（三）民意應(yīng)該得到引導(dǎo)

一直以來我們都在說不要被民意所影響，但是從實際情況而言，民意對于具體案件的影響是存在的。因此，民意應(yīng)該得到引導(dǎo)，也是可以引導(dǎo)的。立法、司法只有通過與民意的互動中才能彰顯其生命力，才能使人們從心理上對法律形成認(rèn)同，才能走向?qū)嵸|(zhì)意義上的法治。

1.國家政策。在涉及死刑適用問題時，司法應(yīng)該是公正并且透明的，國家在這一方面應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果一國在死刑適用問題上的態(tài)度不能夠被公眾所接受或認(rèn)同，那么對一國的社會穩(wěn)定和犯罪的發(fā)生會產(chǎn)生很大的消極影響。很多時候，民意試圖干預(yù)司法是因為公眾對司法制度缺乏信任，這時候國家政策就應(yīng)該正確考量民意因素，通過制度的確立和公開，推動社會對于法律的認(rèn)同。

2.學(xué)者。在法律推行的過程中，學(xué)者起到的作用是十分關(guān)鍵的。學(xué)者因其專業(yè)性，對于法律制度的理解全面而深入，其觀點和建議對立法和司法過程會產(chǎn)生影響，很多時候?qū)W者的看法影響著民意的形成，學(xué)者可以通過專業(yè)見解引導(dǎo)民意。在全國上下關(guān)于“嫖宿幼女罪”的討伐中，許多學(xué)者就提醒人們現(xiàn)今刑法關(guān)于嫖宿幼女罪的設(shè)定其實是合理的，但民眾并不認(rèn)同，這實際上就是學(xué)者與民意之間的矛盾，產(chǎn)生這一矛盾的原因其實就是人們并沒有對此罪有正確的立法上的認(rèn)知，所以學(xué)者在這一過程中就應(yīng)該起到引導(dǎo)作用。

3.媒體。國家政策的實行，專家學(xué)者的聲音，社會民眾的呼聲，都要靠媒體來傳播。因此，媒體也應(yīng)該成為引導(dǎo)民意的主體。一方面，在死刑適用的過程中，媒體接收的信息比民眾更早、更加全面和深入。媒體應(yīng)該在了解事實的基礎(chǔ)上傳達真實的信息，而不是渲染民眾的情緒。另一方面，媒體應(yīng)該將民眾的呼聲和訴求傳達給法律和政策的制定者，法律要得到社會的認(rèn)同才能發(fā)揮其作用，因而民意應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺鬟_。報道引人爭議的死刑案件時，應(yīng)該將法律政策、立法規(guī)定和法官判案依據(jù)正確地報道，使民眾能夠全面了解案情后再做出判斷，這樣形成的民意才是真實的、理性的。

[1]喻國民.解構(gòu)民意：一個輿論學(xué)者的實證研究[M].北京:華夏出版社,2001:9.

[2]周振杰.刑事法治視野中的民意分析[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2008:17.

[3]劉建明,紀(jì)中慧,王莉麗.輿論學(xué)概論[M].北京:中國傳媒大學(xué)出版社,2009:107.

[4]馬雷敏.論死刑判決中的民意[J].魅力中國,2011(7).

[5]盧建平.死刑適用與“民意”[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2005(38):5.

[6]莫洪憲．民意與司法相互作用的機制分析——兼論死刑司法控制的路徑[A].趙秉志.死刑改革的中國實踐[C].北京:中國法制出版社,2011:71.

[7]樂國安.中國社會心理學(xué)研究進展[M].天津:天津人民出版社,20 04:119.

D914

A

1673―2391(2014)07―0071―03

2014-03-31 責(zé)任編校：陶 范