第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金及利息歸屬研究

何思榆

（暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510632）

第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金及利息歸屬研究

何思榆

（暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510632）

《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》將第三方支付機構(gòu)界定為非金融機構(gòu)。第三方支付平臺的客戶資金不同于銀行存款，但該辦法并未對第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金的歸屬進行定性，導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、風(fēng)險分擔(dān)等模糊不清。從客戶與第三方支付機構(gòu)的保管合同關(guān)系入手，分析貨幣的特殊性與雙方意思表示的內(nèi)容，認為雙方成立混藏保管關(guān)系，客戶虛擬賬戶資金及利息歸屬于客戶，符合我國的現(xiàn)實情況。

第三方支付機構(gòu)；客戶虛擬賬戶資金；保管合同

一、第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金的概念

目前，第三方支付機構(gòu)按服務(wù)模式可分為兩類：支付網(wǎng)關(guān)模式和虛擬賬戶支付模式。[1]在支付網(wǎng)關(guān)模式中，第三方支付平臺只為雙方的交易提供一個支付的鏈接通道，不涉及虛擬賬戶資金的歸屬問題。在虛擬賬戶支付模式中，交易雙方需要通過郵箱、手機號碼等在第三方支付平臺上注冊賬戶，并通過該賬戶進行交易。此模式中的第三方支付平臺的資金主要有兩種：一是客戶利用第三方支付機構(gòu)提供的賬戶充值服務(wù)，通過轉(zhuǎn)賬、充值卡充值等方式預(yù)先劃入其虛擬賬戶的資金，或是客戶在收到其他客戶的付款后未及時從賬戶中轉(zhuǎn)出而短暫停留在其平臺賬戶中的資金。這類資金被稱為客戶的虛擬賬戶資金，其特點是留存在客戶開設(shè)的賬戶中，處于客戶的控制之下，客戶可以隨時發(fā)出指令要求第三方支付機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)到相應(yīng)的銀行賬戶或用于交易。二是在交易雙方選擇具有擔(dān)保交易功能的付款方式時，買方在購買貨物之后，先將貨款劃入第三方支付機構(gòu)的平臺賬戶中，在收到符合合同的貨物后確認付款，或在一定期限內(nèi)未確認付款，也未提出延遲付款或因貨物與合同不符而拒絕付款的請求時，第三方支付機構(gòu)按約定將貨款劃入賣方的賬戶。貨款從第三方支付平臺的賬戶到賣方的賬戶存在一定的時間差，在該期間內(nèi)存放在第三方支付平臺的資金屬于在途資金。學(xué)界對第三方支付平臺在途資金的歸屬問題多有研究，但對客戶虛擬賬戶資金的歸屬問題卻少有涉及。本文將從虛擬賬戶持有人與第三方支付機構(gòu)的合同關(guān)系入手，分析客戶虛擬賬戶資金及利息的歸屬問題。

二、第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金所有權(quán)的歸屬

（一）虛擬賬戶持有人與第三方支付機構(gòu)保管合同關(guān)系的爭論

客戶在第三方支付平臺開立賬戶，并將資金轉(zhuǎn)入其平臺賬戶，由第三方支付機構(gòu)代為保管，實際上與第三方支付機構(gòu)之間成立保管合同關(guān)系。那么，應(yīng)如何定性該保管合同呢？持一般保管觀點的學(xué)者認為，第三方支付平臺只是暫時代為保管客戶資金，該資金的所有權(quán)仍然屬于支付者，支付者有權(quán)在日后將該資金支付給他人或者取回。[2]其理由主要有：一是比照我國有關(guān)存款法律性質(zhì)的規(guī)定，存款所有權(quán)屬于存款人,存款行為并不導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移[3]；二是《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第24條規(guī)定，支付機構(gòu)接受的客戶備付金①備付金包括客戶虛擬賬戶資金和在途資金。不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)。支付機構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金。禁止支付機構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金。持消費保管觀點的學(xué)者認為，消費者與第三方支付機構(gòu)之間保管合同的標(biāo)的物是貨幣，貨幣屬于種類物，應(yīng)成立消費保管合同。[4]第三方支付機構(gòu)作為資金的所有權(quán)人，符合民法的一般原理，即貨幣屬于特殊的種類物，其所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。[5]持混藏保管觀點的學(xué)者認為，客戶存入虛擬賬戶的資金是代替物，且第三方支付機構(gòu)將所有客戶的資金混同保管，在客戶發(fā)出劃出資金的指令時返還相同數(shù)量的資金，在保管期間不得使用客戶資金，故成立混藏保管關(guān)系。[6]虛擬賬戶持有人與第三方支付機構(gòu)保管合同關(guān)系的爭論除了緣于第三方支付機構(gòu)被定性為非金融機構(gòu)外，還因為我國《合同法》第378條“保管人保管貨幣的,可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣”的規(guī)定語義模糊。從文義解釋的角度出發(fā)，將該條解釋為消費保管或混藏保管均符合法理，這就為確定虛擬賬戶資金的歸屬增加了難度。

（二）第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金歸屬于客戶

1.對一般保管觀點的評價

該觀點可以解決利息的歸屬、第三方支付機構(gòu)對客戶資金的使用禁止、客戶基于所有權(quán)人身份在第三方支付機構(gòu)破產(chǎn)時行使取回權(quán)等問題，但最大的問題在于一般保管的標(biāo)的物是特定物，這就面臨如何使資金特定化的問題?？蛻魧①Y金劃入其平臺賬戶，客戶虛擬賬戶的賬面金額會隨之增加；當(dāng)客戶從該賬戶中劃出相同的金額時，隨之減少的賬面金額所對應(yīng)的貨幣顯然不是增加時的貨幣。如果客戶享有該筆資金的所有權(quán)，則不論是劃入資金還是劃出資金，均應(yīng)是客戶享有所有權(quán)的那部分貨幣，二者是一一對應(yīng)的關(guān)系。第三方支付機構(gòu)必須對不同客戶的虛擬賬戶的資金所對應(yīng)的貨幣進行標(biāo)記，從而使其成為特定物，才能使雙方成立一般保管關(guān)系，但這對第三方支付機構(gòu)來說管理成本相當(dāng)高昂，犧牲了第三方支付便捷性、實時性、低成本性等優(yōu)點，不利于第三方支付機構(gòu)的發(fā)展。因此，一般保管的觀點過于重視保管物所有權(quán)的歸屬，忽視了貨幣的特殊性。

2.對消費保管觀點的評價

該觀點在比較法上有例可循。筆者通過對比相關(guān)條文發(fā)現(xiàn)，貨幣的保管并非一律成立消費保管?！兜聡穹ǖ洹返?00條規(guī)定，“所有權(quán)移轉(zhuǎn)于保管人”或“寄托人許可保管人消費寄托的代替物的”，成立消費保管?！度毡久穹ǖ洹返?66條也規(guī)定，“保管人可以依契約消費寄托物”，成立消費保管?！八袡?quán)移轉(zhuǎn)于保管人”說明保管人可以自由處分保管物，與消費保管物具有相同的法律效力。德國和日本有關(guān)消費保管的規(guī)定充分尊重寄托人與保管人的意思表示，并沒有直接依據(jù)寄托物是特定物還是代替物實行“一刀切”。我國臺灣地區(qū)“民法”則規(guī)定，寄托物為金錢的，推定其為消費寄托。既為“推定”，則雙方當(dāng)事人可以通過明確的意思表示推翻。從德國、日本和我國臺灣地區(qū)有關(guān)消費保管的規(guī)定可知，消費保管的成立必須具備標(biāo)的物是代替物、保管人可以消費該保管物①這里的消費是指只能以消耗或轉(zhuǎn)讓的方式消費標(biāo)的物，對消費物而言，使用權(quán)實際上就是處分權(quán)。兩個要件。但如前所述，我國《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》明確禁止第三方支付機構(gòu)使用客戶虛擬賬戶的資金。因此，從我國現(xiàn)行立法看，不能說虛擬賬戶持有人與第三方支付機構(gòu)成立消費保管合同關(guān)系。

《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》切斷了我國第三方支付機構(gòu)與虛擬賬戶持有人之間成立消費保管合同的可能性，雙方的意思表示自由受到限制。市場領(lǐng)域以“法無禁止即可為”為原則，該辦法禁止第三方支付機構(gòu)使用客戶資金，是為了防范第三方支付機構(gòu)因監(jiān)管缺失而濫用客戶虛擬賬戶資金。該辦法旨在保護寄托人的資金安全，是典型的“家長式”立法。雖然保管人使用、消費寄托人的資金涉及國家金融的穩(wěn)定與安全，但是通過限制這些機構(gòu)獲得的資金所有權(quán)，將“所有權(quán)的行使須服務(wù)于公共利益”的“所有權(quán)限制”思想融入金融監(jiān)管法，為第三方支付機構(gòu)使用客戶虛擬賬戶資金設(shè)置必要的限制及相應(yīng)的監(jiān)管措施，使第三方支付機構(gòu)資金所有權(quán)的行使符合國家金融監(jiān)管的要求，一樣可以實現(xiàn)上述目的。那時，《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第24條將失去意義，虛擬賬戶持有人與第三方支付機構(gòu)之間是否成立消費保管合同，將由交易雙方自主決定。

3.成立混藏保管關(guān)系的正當(dāng)性

筆者認為，在通過適當(dāng)?shù)慕鹑诒O(jiān)管和完善的風(fēng)險防御能力使客戶的資金安全得到有效保障的前提下，客戶與第三方支付機構(gòu)應(yīng)成立消費保管合同關(guān)系，使保管人有限制地消費客戶存入虛擬賬戶平臺的資金，促進資金的融通，使寄托人免去保管的負擔(dān)和寄存物喪失的風(fēng)險，是虛擬賬戶持有人與第三方支付機構(gòu)之間最為理想的保管關(guān)系。然而，我國目前的現(xiàn)實情況卻是：第三方支付機構(gòu)的市場準(zhǔn)入和退出機制尚待完善，對第三方支付機構(gòu)的監(jiān)管缺位，第三方支付機構(gòu)的風(fēng)險防御能力差。此時，與通過資金的融通獲取更多的收益相比，消費者更看重的是資金的安全。因此，就現(xiàn)階段而言，虛擬賬戶持有人保留資金的所有權(quán)符合我國的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展現(xiàn)狀以及虛擬賬戶設(shè)立者的心理預(yù)期。

第三方支付機構(gòu)與虛擬賬戶持有人合同關(guān)系的確定應(yīng)從雙方訂約的目的及意思表示的內(nèi)容入手。以某第三方支付機構(gòu)的《支付服務(wù)協(xié)議》為例，從雙方的意思表示看，客戶存放資金是為了在交易中使用，其沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)于保管人的意思，且第三方支付機構(gòu)僅能按虛擬賬戶持有人的指示將賬戶資金支付給第三方、劃入銀行賬戶及提現(xiàn)，而沒有消費保管物的權(quán)利。因此，雙方之間的保管關(guān)系不屬于消費保管。客戶存入虛擬賬戶的資金在線下則是以貨幣的形式存入以第三方支付機構(gòu)名義在商業(yè)銀行開立的賬戶中的。從理論上講，貨幣通過標(biāo)記的形式進行特定化后可以成為特定物。但在實踐操作中，第三方支付機構(gòu)未將每一個客戶的資金特定化，而是將所有客戶的資金存放在其在銀行開立的賬戶中共同保管，在接到客戶的支付指令時，按指令將資金返還給客戶或代客戶轉(zhuǎn)到第三人的賬戶中。這種保管方式并非一般保管。于是，學(xué)理上對保管類型進行了進一步劃分，以界定實踐中出現(xiàn)的保管物為可替代物，多個寄托人的可替代物被共同保管，且寄托人與保管人未約定將所有權(quán)移轉(zhuǎn)于保管人的保管形式，即混藏保管。混藏保管是多個寄托人將同種類、品質(zhì)的可替代物交付給受托人保管，受托人將所有的保管物混合進行保管，各寄托人按各自的份額享有所有權(quán)，在返還保管物時，返還同種類、同質(zhì)量、同數(shù)量的物給寄托人的保管。第三方支付機構(gòu)與虛擬賬戶持有人之間的保管符合混藏保管的特征，即雙方約定不將其資金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給保管人，第三方支付機構(gòu)將所有客戶的資金共同保管。寄托人并不在乎第三方支付機構(gòu)返還的是否就是其交付的物，而在乎資金的安全。

三、第三方支付平臺客戶虛擬賬戶資金的利息歸屬

虛擬賬戶持有人依其存入的資金占所有客戶資金的份額而享有所有權(quán)，但客戶享有虛擬賬戶資金的所有權(quán)是否就意味著其有權(quán)收取利息呢？所有權(quán)人收取利息的前提是所有物產(chǎn)生了孳息。利息是貨幣的法定孳息，但貨幣并不當(dāng)然產(chǎn)生法定孳息。從貨幣保管的發(fā)展歷史看，寄托人起初不僅無法從保管人處獲得利息，還應(yīng)當(dāng)向保管人支付保管費。金融業(yè)興起后，保管人向寄托人支付利息的前提是保管人有權(quán)使用該資金。保管人通過使用該資金獲得收益，并將收益的一部分作為利息支付給寄托人，以吸收更多的公眾資金，獲取更多的收益。如《德國民法典》明確規(guī)定，保管人為自己使用寄托人金錢的，有義務(wù)自使用時起對金錢支付利息。因此，利息是自己的所有物或權(quán)利供他人使用而獲得的對價。第三方支付機構(gòu)無權(quán)使用客戶虛擬賬戶的資金以獲得收益，故雙方在《支付服務(wù)協(xié)議》中約定“客戶自行承擔(dān)使用本服務(wù)期間由本公司保管的貨幣貶值風(fēng)險，且本公司無須就此款項向客戶支付任何孳息或其他對價”。從貨幣孳息產(chǎn)生的原因及雙方的意思表示上看，虛擬賬戶持有人確實無權(quán)獲得利息。但是，依據(jù)《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，第三方支付機構(gòu)必須選擇一個商業(yè)銀行作為客戶備付金的存管銀行。存管銀行保管第三方支付機構(gòu)的客戶資金，同時向第三方支付機構(gòu)的銀行賬戶計息。第三方支付機構(gòu)保管客戶資金的收益不是來自于其為自己利益使用寄托人金錢的行為，而是來自于應(yīng)金融監(jiān)管要求，由商業(yè)銀行基于托管事實而使用該資金的行為。虛擬賬戶持有人是資金的按份共有人，托管銀行因使用虛擬賬戶持有人的共有資金而獲得收益，并因該使用行為而向資金的所有權(quán)人即虛擬賬戶持有人支付相應(yīng)的利息，該利息由虛擬賬戶持有人共同所有。筆者認為，若將該利息按各虛擬賬戶持有人資金的份額計入各客戶虛擬賬戶中，每一位寄托人得到的僅僅是少量的收益。由于客戶是資金的所有權(quán)人，一旦發(fā)生風(fēng)險，寄托人的損失可能是全部寄托物。相較于獲得較小的利息收益，用利息收益為客戶購買保險，在發(fā)生冒用、盜用、指示錯誤等風(fēng)險時，由保險機構(gòu)賠償受損的客戶，從而轉(zhuǎn)移客戶因成為虛擬賬戶資金所有人而承擔(dān)的風(fēng)險，不失為一個合適的風(fēng)險分擔(dān)方式。

[1]阿拉木斯,將睿.第三方網(wǎng)上支付平臺的法律風(fēng)險[J].電子商務(wù), 2007(2).

[2]中國人民銀行?？谥行闹姓n題組.第三方支付沉淀資金問題及監(jiān)管[J].南方金融,2007(9).

[3]李健男.存款行為法律性質(zhì)新論[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2006(6).

[4]張春燕.第三方支付平臺沉淀資金及利息之法律權(quán)屬初探——以支付寶為樣本[J].河北法學(xué),2011(3).

[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000.

[6]萬建華.《中華人民共和國合同法》第378條之理解與完善——兼論我國貨幣保管合同的民商分立[J].法商研究,2010(2).

D923.6

A

1673―2391(2014)09―0116―03

2014-05-04責(zé)任編校：王歡