著作權(quán)延伸性集體管理制度下非會員著作權(quán)人的利益保護

凌超，劉瑩瑩

（1.南京師范大學法學院，江蘇南京210046；2.江蘇省大豐市人民法院，江蘇鹽城224100）

著作權(quán)延伸性集體管理制度下非會員著作權(quán)人的利益保護

凌超1，劉瑩瑩2

（1.南京師范大學法學院，江蘇南京210046；2.江蘇省大豐市人民法院，江蘇鹽城224100）

從我國《著作權(quán)法》的兩次修改草案來看，立法機關(guān)贊成移植著作權(quán)延伸性集體管理制度的觀點。因此，知識產(chǎn)權(quán)理論界應將研究重點放在最大限度保護非會員著作權(quán)人利益的配套機制設(shè)計上。著作權(quán)延伸性集體管理制度的矛盾集中在非會員著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間。應運用利益衡量的方法，從權(quán)利配置的角度賦予非會員著作權(quán)人拒絕管理權(quán)、報酬請求權(quán)等權(quán)利，從權(quán)利限制的角度對著作權(quán)集體管理組織科以諸多的程序和義務負擔。

著作權(quán)延伸性集體管理；非會員著作權(quán)人；拒絕管理權(quán)；報酬請求權(quán)

“音樂圈抗議聲稱，如果不修改草案中‘被代表’、‘被管理’的條款，我們將集體退出相關(guān)的著作權(quán)集體管理組織?！盵1]發(fā)軔于北歐國家的著作權(quán)延伸性集體管理制度（以下簡稱為延伸性集體管理制度）剛一進入中國，即遭遇此等“水土不服”的尷尬場面?；谶@一社會反響，知識產(chǎn)權(quán)理論界隨即對中國是否應當移植延伸性集體管理制度展開了熱烈研討①代表性的學者及文章有，梁志文：《著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制》，《法學》2012年第8期；盧海君等：《著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第2期；胡開忠：《構(gòu)建我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考》，《法商研究》2013年第6期；林秀芹等：《構(gòu)建著作權(quán)人和作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度——一個法經(jīng)濟學角度的審視》，《政治與法律》2013年第11期。從這些學者的文章來看，多數(shù)學者持贊成移植的主張。。梳理這些研究成果后發(fā)現(xiàn)，法學家們多將研討的重心放在我國是否應當移植該項制度及理由證成之上。筆者以為，對是否移植該項制度進行學理論證以回應社會的質(zhì)疑，這一研究路徑固然必要和重要，但不應成為延伸性集體管理制度理論研究的全部②筆者在CNKI中國期刊全文數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)現(xiàn)，直接以延伸性集體管理制度為主題的論文僅有6篇（其中核心期刊5篇，非核心期刊1篇），而且這6篇論文的論述重心都主要是為移植與否進行理由論證，研究角度較為有限。。其實，從立法機關(guān)公布的《著作權(quán)法》兩次修改草案來看，我國立法者持贊成移植延伸性集體管理制度的觀點③盡管第二稿與第一稿的內(nèi)容不同，但并沒有刪除該項制度的相關(guān)條文。贊成的主要理由可參見王自強：《關(guān)于著作權(quán)人“被代表”問題的思考》，《法制日報》2012年4月17日。。因此，筆者以為，應當從法律關(guān)系主體論的角度對延伸性集體管理制度進行重新思考。在該項制度中，利益犧牲最大和處于弱勢地位的主體是非會員著作權(quán)人。故如何從制度上切實維護和保障非會員著作權(quán)人的合法利益，即成為延伸性集體管理制度中頗費思量和頗具價值的理論問題。筆者將對此進行思索和探究，并運用利益衡量方法、權(quán)利義務平衡理論等分析工具，以提供一種思考和求解的徑路。

一、非會員著作權(quán)人利益保護的私法機理

自1847年法國誕生世界上第一個著作權(quán)集體管理組織——法國音樂作者作曲出版者協(xié)會以來，其他國家相繼建立了著作權(quán)集體管理組織。不同的國家基于不同的制度環(huán)境和文化因素發(fā)展出不同的管理模式：自愿性集體管理、延伸性集體管理和強制性集體管理。所謂“延伸性集體管理制度”，是指在著作權(quán)與鄰接權(quán)領(lǐng)域具有廣泛代表性的著作權(quán)集體管理組織在國家著作權(quán)行政管理部門的授權(quán)下，可以代表非會員開展其未明確授權(quán)的著作權(quán)集體管理業(yè)務[2]。

（一）非會員著作權(quán)人利益的犧牲：實現(xiàn)延伸性集體管理制度的“延伸性”法律效果

依照法律關(guān)系主體論，延伸性集體管理法律關(guān)系涉及四類主體：著作權(quán)集體管理組織、作品使用者、會員著作權(quán)人和非會員著作權(quán)人。他們之間發(fā)生法律關(guān)系的紐帶為集體管理組織與使用者簽訂的一攬子作品使用協(xié)議。其中，利益博弈的對立方是作品使用協(xié)議的簽訂雙方：集體管理組織和作品使用者。作品的著作權(quán)人與集體管理組織因著作權(quán)集體管理制度這一紐帶而成為了利益共同體。但是，非會員著作權(quán)人并沒有與集體管理組織建立授權(quán)關(guān)系，他們不是該組織的正式會員。那么，集體管理組織是否依然能對外代表著作權(quán)人處分作品呢？在延伸性集體管理制度下，答案是肯定的。首先，這是基于法律的強行規(guī)定：該效果等同合理使用、法定許可、強制許可制度之法律效果。顯然，如果從意思自治的私法原理出發(fā)，“延伸性”的法律效果是建立在犧牲私法自治的基礎(chǔ)上的。知識產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于私權(quán)利[3][4]。在私法領(lǐng)域，意思自治是私法的靈魂，是指民事主體依自己意愿，自主自愿參與民事活動，不受國家權(quán)力或者任何第三人的非法干預[5]。而在延伸性集體管理制度中，即使缺失作品權(quán)利人的意思表示，使用人與集體管理組織仍可就作品是否被許可給第三人使用、作品許可使用協(xié)議與誰簽訂以及如何締結(jié)協(xié)議等民事法律問題達成一致。其次，從絕對權(quán)的對世性屬性上看，“延伸性”法律效果是建立在犧牲絕對權(quán)對世性的基礎(chǔ)上的。根據(jù)義務主體是否特定，民法理論將民事權(quán)利分為絕對權(quán)和相對權(quán)。絕對權(quán)的權(quán)利主體是特定的，而義務主體是不特定的。因此，享有決定作品是否使用、許可給誰使用等權(quán)利的唯一主體應是作品創(chuàng)作者。但是，在延伸性集體管理制度中，集體管理組織卻可以行使這些權(quán)利。最后，從民事代理權(quán)的權(quán)源基礎(chǔ)上看，“延伸性”法律效果也立足于犧牲代理權(quán)一般原理之上。在代理法律制度中，代理權(quán)是代理法律制度的基石[6]，是產(chǎn)生代理關(guān)系的法律前提。代理人之所以能夠?qū)ν獯肀淮砣藦氖路尚袨?，就是因為代理人事先已獲得本人的合法授權(quán)。而在延伸性集體管理制度中，集體管理組織在非會員權(quán)利人未授權(quán)的情況下，可對外代表非會員權(quán)利人與使用人簽訂一攬子作品許可使用協(xié)議。

（二）非會員著作權(quán)人利益的彌補：追求著作權(quán)法利益平衡的二元價值

誠如屈茂輝教授指出的：“利益平衡是民法精神和社會公德的要求?！盵7]由上文分析可知，延伸性集體管理制度為了追求“延伸性”的特定法律效果，不惜犧牲和突破私法領(lǐng)域內(nèi)的基礎(chǔ)性原則，“褫奪”權(quán)利人支配利益變動的意志，“迫使”非會員著作權(quán)人讓渡自己的權(quán)利，打破了各主體之間的利益平衡狀態(tài)。然而，對任何法律制度而言，規(guī)則正義都是首要的、根本性的。離開了規(guī)則正義，就不可能最大程度實現(xiàn)社會正義[8]。從現(xiàn)代法治精神出發(fā)，法律的最終追求在于“盡可能地保護所有社會主體的利益，并維持這些利益間的、與保護所有利益相一致的某種平衡或者協(xié)調(diào)”[9]。在知識產(chǎn)權(quán)法中，自18世紀英國率先制定有關(guān)著作權(quán)保護的《安娜女王法》以來，“版權(quán)制度從來都是利益平衡的結(jié)果，三百多年的版權(quán)制度發(fā)展歷史所積累的利益平衡經(jīng)驗是修改現(xiàn)行版權(quán)法，進行具體版權(quán)制度設(shè)計的基本準則”[10]。利益平衡原則被引入并切實貫徹于知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，就是為了對知識產(chǎn)權(quán)法中的利益沖突解決和協(xié)調(diào)提供原則或標準，公正、權(quán)威地分配圍繞知識產(chǎn)品而產(chǎn)生的權(quán)利義務，并對圍繞知識產(chǎn)品而產(chǎn)生的各種利益關(guān)系進行利益選擇、利益評估和利益衡量，在總體上實現(xiàn)利益的最大化效用。簡言之，依據(jù)法律利益平衡原理，“當事人之間、權(quán)利與義務主體之間、個人與社會之間的利益應符合公平地價值理念”[11]，而“公平的實現(xiàn)需要通過立法行為來配置和分配權(quán)利和利益”[12]。因此，延伸性集體管理制度通過法律強行規(guī)定的方式，使集體管理組織直接依據(jù)法律獲取非會員著作權(quán)人的作品處分權(quán)，導致非會員權(quán)利人喪失了一定的利益，那么，它必須從其他方面竭力彌補非會員著作權(quán)人的損失，以矯正主體之間的利益失衡狀態(tài)。

二、非會員著作權(quán)人的權(quán)利配置

在現(xiàn)代法治社會中存在利益差別和矛盾利益主體之間的利益分配，實質(zhì)上表現(xiàn)為法律上的權(quán)利和義務關(guān)系。法律需要對不同利益主體的權(quán)利義務作出配置或安排，以實現(xiàn)正義的目標[8]。具體到延伸性集體管理制度中，從非會員著作權(quán)人的角度考慮，移植延伸性集體管理制度對他們的影響主要體現(xiàn)在兩方面：一是導致他們對版權(quán)的排他性和支配力有所削弱；二是使得他們喪失作品利益磋商的機會或能力[13]。如前所述，這是為實現(xiàn)延伸性集體管理制度優(yōu)勢所必須作出的犧牲。然而，犧牲著作權(quán)人版權(quán)的部分排他性來換取延伸性集體管理制度的推行，是建立在權(quán)利人自己無力行使或者不愿行使一些權(quán)利的理論假定基礎(chǔ)之上的。因此，倘若權(quán)利人自己能夠或愿意行使這些權(quán)利，即這一理論假設(shè)不成立，該制度就缺乏充足的論據(jù)來犧牲權(quán)利人著作權(quán)的排他性。事實上，部分權(quán)利人確實有能力進行自我管理和運作，故不宜“一刀切”地將延伸性集體管理制度普及于他們身上。另外，著作權(quán)人喪失作品許可費等談判磋商的機會，就意味著他們不能按照自己的意思去決定利益①利益與權(quán)利息息相關(guān)，權(quán)利最直接的體現(xiàn)即為利益，利益被認為是法律背后的實質(zhì)性因素。參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學出版社2006年版，第1頁。的多少。對于那些被代表的非會員而言，利益是他們最敏感的神經(jīng)②“利益是人們生活中最敏感的神經(jīng)?！眳⒁姟读袑幦ǖ?6卷）》，人民出版社1988年版，第136頁。。而依據(jù)制度經(jīng)濟學的動力機制理論，基于利他主義的動力機制通常僅限于小型群體。當人們?yōu)榕c自己關(guān)系不密切的他人做代理人時會出現(xiàn)問題：如果代理人得知，委托人對代理人的行為細節(jié)不是很了解抑或保持“理性的無知”，自己可采取機會主義行為而不受責罰，那么，代理人就會受此誘惑而實施機會主義行為[14]。所以，出于掃除推行延伸性集體管理制度所面臨的障礙的考慮，從非會員權(quán)利人的角度出發(fā)，主要應從以下兩個方面進行機制設(shè)計：一是允許例外情形下非會員著作權(quán)的“不可延伸性”；二是產(chǎn)生“延伸性”效果后，非會員權(quán)利人可單獨主張利益。

（一）拒絕管理權(quán)

贊成移植論者的一個支撐理由在于，技術(shù)的發(fā)展給著作權(quán)交易帶來了高昂的交易成本。例如，每年在電視上播放的音樂作品平均為60000部，為了獲得許可，使用者需要與成千上萬個權(quán)利人取得聯(lián)系[15]。同時，由于地域的廣泛和技術(shù)的普及，現(xiàn)實生活中侵犯作品著作權(quán)的行為覆蓋面廣，而作者的時間、精力和能力往往較為有限，個人維權(quán)成本相當之高。集體管理組織作為一個專業(yè)化著作權(quán)管理主體，擁有大量的時間、技術(shù)、人力等資源來管理和維護那些無力管理或者怠于管理的著作權(quán)人的作品[16]。當然，現(xiàn)實生活中也存在一些能夠進行自我管理的著作權(quán)人。對這部分權(quán)利主體而言，其自身即可實現(xiàn)作品價值的最大化。此時如果強行限制他們的自我管理權(quán)利，則會嚴重挫傷作者的創(chuàng)作熱情，產(chǎn)生負面的社會效應。所以，當法律借助延伸性集體管理制度所要解決的問題并不存在時，法律的強行介入應當適可而止，即將支配作品利益的權(quán)利歸還給著作權(quán)人。從比較法上考察，“歸還”的方式多種多樣。如《巴西著作權(quán)法》第97條規(guī)定：作者和鄰接權(quán)權(quán)利人為行使和維護其著作權(quán)，可以成立非營利性的協(xié)會。作者權(quán)和鄰接權(quán)權(quán)利人可在任何時候更換其加入的協(xié)會，但應以書面方式通知其原來加入的協(xié)會[17]。因此，我國在規(guī)定延伸性集體管理制度時，不妨借鑒此種做法，在“延伸性”原則之外設(shè)定一個例外渠道：權(quán)利人聲明不得由集體管理的除外。這一規(guī)則賦予了非會員權(quán)利人拒絕管理權(quán)，以平衡和保障對延伸性集體管理制度并無強烈需求的非會員權(quán)利人的利益。

（二）報酬請求權(quán)

反對移植論者的根據(jù)之一是，創(chuàng)作人讓渡自己對作品的支配權(quán)，等同于讓渡自己的利益，而自己的利益在被他人所掌控時，勢必有減損或喪失的風險。該風險主要來源于：一是著作權(quán)集體管理組織會從作品使用費中收取管理費，而中國的管理費相較于國外的管理費要高得多③以卡拉OK版權(quán)費的收取為例，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會收取的管理費高達72.4%，剩下的27.6%才是詞、曲、演、錄四個版權(quán)人加在一起的所得，也就是說，每個版權(quán)人平均僅分到6.9%。參見李懿：《廣東流行音樂協(xié)會吁修著作法草案》，《東方早報》2012年4月7日。；二是作品使用協(xié)議的當事人是集體管理組織和使用人，使用人向集體管理組織支付對價，然后由集體管理組織轉(zhuǎn)交給非會員權(quán)利人；三是作品使用條件、期限、方式等事項的確定是基于集體管理組織和使用人的合意，作品著作權(quán)人并未參與談判，易產(chǎn)生協(xié)議雙方串通侵犯著作權(quán)人利益等擔憂。作品是著作權(quán)的客體，是權(quán)利人獲得利益的源泉。因此，著作權(quán)人最重視的就是該作品能夠為其帶來多大的利益以及利益實現(xiàn)的質(zhì)量。而在延伸性集體管理制度下，基于各種風險因素，權(quán)利人對其利益的實現(xiàn)存在或多或少的憂慮。因此，一些國家此時往往會賦予非會員權(quán)利人單獨請求報酬的權(quán)利。如《丹麥著作權(quán)法》第51條規(guī)定：非屬權(quán)利人組織成員的作者有權(quán)單獨請求支付報酬，即使該權(quán)利既不是來源于與使用者的合同，也不是來源于權(quán)利人組織關(guān)于報酬的分配規(guī)則。但是，報酬請求權(quán)只能針對權(quán)利人組織行使。如果協(xié)議不能確定報酬的多少，任何當事人都有權(quán)將爭議提交本法第47條規(guī)定的版權(quán)許可仲裁庭。④參見《丹麥著作權(quán)法》第51條。出于保護非會員著作權(quán)人和防止集體管理組織侵害其利益的考量，法律必須在規(guī)定延伸性集體管理制度的同時，對權(quán)利人報酬的順利獲取進行制度上的安排。立法可以考慮賦予非會員權(quán)利人向集體管理組織單獨主張酬金的請求權(quán)，甚至在向集體管理組織行使報酬請求權(quán)效果不佳的情況下，其可直接向作品使用人請求支付報酬。

三、集體管理組織的權(quán)利限制

誠如梁志文教授指出的：“著作權(quán)延伸性集體許可是屬于權(quán)利人行使權(quán)利的方式，還是屬于權(quán)利的限制？不同的法律定性將產(chǎn)生不同的制度設(shè)計，對著作權(quán)人利益的保護將產(chǎn)生不同的法律后果?！盵18]筆者認為，延伸性集體管理制度兼有權(quán)利限制和權(quán)利行使特性的雙重屬性。從著作權(quán)人的角度審視，對外行使作品權(quán)利的主體是集體管理組織而不是作品創(chuàng)作者。因此，于創(chuàng)作者而言，該制度的性質(zhì)是限制權(quán)利的制度（從本源意義上講，該項權(quán)利的真正主體是作品的創(chuàng)作人，但是基于延伸性集體管理制度下的利益衡量，集體管理組織成為了權(quán)利行使主體）。從集體管理組織的角度審視，“延伸性”的法律效果使集體管理組織可以行使非會員主體的作品權(quán)利。因此，于集體管理組織而言，該制度的性質(zhì)是權(quán)利行使的制度。然而，由于非會員著作權(quán)人畢竟未與著作權(quán)集體管理組織簽訂集體管理協(xié)議，并不是該組織的會員，故集體管理組織缺乏代理權(quán)的權(quán)源。在延伸性集體管理制度下，集體管理組織之所以能夠行使一攬子作品的著作權(quán)利，全得益于法律的調(diào)整。但是，任何權(quán)利都存在具體的邊界，都有延伸到另外一個未知領(lǐng)域的可能[19]，也都有侵害任何第三人利益的傾向。況且，與集體管理組織所行使的權(quán)利有最大利益聯(lián)系的主體是該作品的著作權(quán)人。因此，為防止集體管理組織濫用權(quán)利，侵害著作權(quán)人利益，必須對集體管理組織本身以及其行使權(quán)利的過程進行必要的限制。

（一）行政部門對集體管理組織的事前審查程序

權(quán)利之所以能夠被濫用，與權(quán)利主體的道德素質(zhì)和法律素養(yǎng)不無關(guān)系。因此，為了防止權(quán)利被濫用，集體管理組織本身需要符合一定的資格和條件。除立法上作出預設(shè)外，還需要輔以必要的行政審查程序。比較法上亦有先例可供參考。如《挪威著作權(quán)法》第38條規(guī)定：集體許可協(xié)議如果要具有第36條第1款所指的法律后果，則該組織必須為在本領(lǐng)域內(nèi)以大量挪威作者為成員的集體管理組織，且需要取得部長的同意。對于某些特定領(lǐng)域中的使用行為，國王可以決定該組織是相關(guān)權(quán)利人的共同組織①參見挪威《著作權(quán)法》第38條。。又如《韓國著作權(quán)法》第115條規(guī)定：“擬開展著作權(quán)信托服務的人，應該根據(jù)大總統(tǒng)令，取得文化體育觀光部長官的許可。擬開展著作權(quán)代理或經(jīng)紀服務的人，應該根據(jù)大總統(tǒng)令而向文化體育觀光部長官報告?！盵17]雖然我國《著作權(quán)集體管理條例》將集體管理組織定位為非盈利性質(zhì)的社會組織，但從實踐來看，我國集體管理組織本身并沒有徹底實現(xiàn)非營利性。所以，在延伸性集體管理制度中可作出以下規(guī)制：依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，符合條件的著作權(quán)集體管理組織應當就一攬子作品使用許可協(xié)議向國務院著作權(quán)行政主管部門提出申請，經(jīng)主管部門審查批準后方可將該協(xié)議適用于全體權(quán)利人，并向社會公開[20]。

（二）集體管理組織面向非會員的諸多義務

通過程序?qū)彶榈募w管理組織獲得代表全體權(quán)利人與使用人簽訂作品使用協(xié)議的權(quán)利，也就獲得了該作品所帶來的價值利益。然而，這一利益的真正享有者并不是集體管理組織，而是作品著作權(quán)人。因此，管理好非會員權(quán)利人的利益便成為延伸性集體管理制度中的重要環(huán)節(jié)。依據(jù)法律關(guān)系運行原理，立法可在以下幾個節(jié)點進行防范：第一，從利益的來源節(jié)點看，集體管理組織負有忠實勤勉義務。不論是在信托法律關(guān)系中還是在代理法律關(guān)系中，均可通過設(shè)置此項義務來維護本人的利益。集體管理組織一方面在與使用方簽訂協(xié)議時，不能通過與使用人相互串通、低價許可、私拿回扣等方式減損利益；另一方面，在取得利益后不能私自侵占、挪用該利益或設(shè)立過高的管理費標準等。域外也有類似立法例，如《巴西著作權(quán)法》第99條規(guī)定：各協(xié)會可共同設(shè)立一個單獨的中央辦事處來收取和分配……使用費。中央辦事處只得通過銀行匯款的方式收取費用。[17]第二，在利益維護節(jié)點上負有信息公開義務。非會員權(quán)利人之所以不信任集體管理組織，原因之一就是集體管理組織的運作過程不透明，賬目信息不公開。非會員權(quán)利人這一“局外人”難以監(jiān)督集體管理組織或者監(jiān)督成本過高，其當然缺乏足夠的動力將自己的作品權(quán)利讓渡給集體管理組織。域外立法對此作出規(guī)定的如《巴西著作權(quán)法》第100條：代表一個著作權(quán)人協(xié)會三分之一以上會員的工會或者專業(yè)協(xié)會可要求著作權(quán)人協(xié)會每年將經(jīng)審計員核實的賬目向其會員如實提供，但應提前8天通知著作權(quán)人協(xié)會。[17]德國《關(guān)于實施著作權(quán)與有關(guān)的保護權(quán)的法律》第9條專門規(guī)定了集體管理組織的公布賬目與檢索義務：（1）集體管理組織在一個營業(yè)年度結(jié)束后應當立即對該年度提交年度資產(chǎn)結(jié)算、支出與收入結(jié)算以及營業(yè)報告。（2）年度結(jié)算提交時應當清楚、了然，符合賬目制度。年度資產(chǎn)結(jié)算、支出與收入結(jié)算應當在附件中說明。[17]第三，在利益分配節(jié)點上負有及時發(fā)放使用費的義務。權(quán)利人同意將作品權(quán)利授予集體管理組織行使的前提性理論假設(shè)是：當利益由集體管理組織獲取時，該組織能夠及時將所獲利益轉(zhuǎn)交給權(quán)利人。除去必要的管理費用，轉(zhuǎn)交行為不會產(chǎn)生利益量的減少，轉(zhuǎn)交過程也不存在時間上的拖延和索要上的困難。因此，集體管理組織必須履行好及時發(fā)放利益的義務。若有特殊情形而無法及時發(fā)放，則應當及時說明理由并透露預期時間表，對權(quán)利人提供穩(wěn)定的心理預期。同時，集體管理組織可以通過現(xiàn)代信息技術(shù)等手段建立高效的作品使用記錄和匯報平臺或機制，使管理費用的收取依據(jù)更加明晰精確，確保作品的權(quán)利人及時掌握有效信息和作品收益[21]。第四，在發(fā)生利益糾紛時負有妥當解決的義務。當集體管理組織與非會員權(quán)利人產(chǎn)生作品使用費等利益糾紛時，集體管理組織不能選擇粗暴的、逃避的方式來應付權(quán)利人，更不能以一種管理者的姿態(tài)強行推出自己單方擬定的解決方案，而應主動與權(quán)利人進行溝通，做好解釋說明工作，疏導權(quán)利人的負面情緒，提供準確的證明材料，排除權(quán)利人心中的疑惑。例如，德國《關(guān)于實施著作權(quán)與有關(guān)的保護權(quán)的法律》第10條就專門規(guī)定了集體管理組織的答復義務：集體管理組織有義務就其是否為著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人管理某部著作權(quán)的利用權(quán)或許可權(quán)，或獲酬要求等問題向每一位提出書面提問者作出答復[17]。

四、結(jié)語

正如美國法學家龐德所言，法律制度要想達到一定的法律秩序目的，必須具備的條件是：承認包括個人利益、公共利益和社會利益在內(nèi)的某些利益；同時，確定上述利益得到法律承認，并使法律規(guī)范存在有效界限；在法律規(guī)定的范圍內(nèi)盡量保障已被確認的利益[22]。因此，我國在移植著作權(quán)延伸性集體管理制度時，應當著重解決非會員權(quán)利人的利益保障問題?；谥黧w利益平衡理論，通過權(quán)利義務配置的方法可以解決這一問題。但是，由于具體的權(quán)利義務內(nèi)容較為豐富，如果全部通過《著作權(quán)法》來完成的話，未免使該法律負擔過重或者導致條文啰嗦冗雜。因此，立法技術(shù)上一種可行的徑路是：《著作權(quán)法》僅對該項制度作出原則性規(guī)定，然后通過修改《著作權(quán)集體管理條例》來進一步細化這些規(guī)定。

[1]徐詞.“我就要來保護你”——著作權(quán)法修改草案陷入爭議漩渦[N].南方周末,2012-04-19.

[2]羅向京.著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[3]李揚.知識產(chǎn)權(quán)法基本原理[M].北京:中國社會科學出版社,2010.

[4]石廣生.烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果：法律文本[M].北京:人民出版社,2002.

[5]劉凱湘.民法總論[M].北京:北京大學出版社,2011.

[6]汪源智.比較法視野下的代理法律制度[M].北京:法律出版社, 2012.

[7]屈茂輝.中國民法典的基本理念[J].求索,2002(5).

[8]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國政法大學出版社,2006.

[9][美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社,2004.

[10]陳心歌,李克.我國計算機軟件最終用戶責任問題的利益平衡[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2005(1).

[11]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《世界人權(quán)公約》為對象[J].法學研究,2003(3).

[12]卓澤淵.法的價值論[M].北京:法律出版社,1999.

[13]Bernard Lang.Orphan Works and The Google Book Search Settlement[J].New York Law School Law Review,2010(11):119.

[14][德]柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟學：社會秩序與公共政策[M].韓朝華譯.北京:商務印書館,2000.

[15]孟祥娟.試析俄羅斯著作權(quán)延伸集體管理制度[J].知識產(chǎn)權(quán),201 1(5).

[16]楊士虎編譯.加拿大版權(quán)法概要[M].蘭州:甘肅人民出版社,201 2.

[17]十二國著作權(quán)法[M].十二國著作權(quán)法翻譯組譯.北京:清華大學出版社,2011.

[18]梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制[J].法學,201 2(8).

[19]易繼明.禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].中國法學,2013(4).

[20]胡開忠.構(gòu)建我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究,2013(6).

[21]林秀芹,李晶.構(gòu)建著作權(quán)人和作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度——一個法經(jīng)濟學角度的審視[J].政治與法律,2013(11).

[22]Pound.In my philosophy of law,Denver[M].Westing Publishing Company,1961:261.

D923.4

A

1673―2391(2014)09―0107―05

2014-05-12責任編校：王歡