網(wǎng)絡(luò)有償刪帖發(fā)帖的入罪路徑探討

王宇斐

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200063)

網(wǎng)絡(luò)有償刪帖發(fā)帖的入罪路徑探討

王宇斐

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200063)

司法解釋將有償刪帖發(fā)帖行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪，這一方面不符合非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)特征，另一方面違背刑法體系解釋的解釋原理。司法解釋的不斷出臺(tái)需引起我們反思，從罪刑法定原則出發(fā)，非法經(jīng)營罪的口袋化趨勢(shì)急需遏制。

有償刪帖發(fā)帖；非法經(jīng)營罪

一、問題的提出

2014年8月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開審理?xiàng)钅衬?網(wǎng)名“立二拆四”)、盧某(網(wǎng)名“非洲我最白”)涉嫌非法經(jīng)營案，公訴機(jī)關(guān)指控，其二人無視國家規(guī)定，為謀取經(jīng)濟(jì)利益，多次通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)并在明知是虛假信息的情況下仍通過信息網(wǎng)絡(luò)有償發(fā)布信息服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其二人的行為已經(jīng)觸犯我國《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。

我國《刑法》第二百二十五條是關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，具體為：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；(二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；(三)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；(四)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為?！惫V機(jī)關(guān)指控楊某某和盧某的行為觸犯《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，也就是說二人的行為屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”。另根據(jù)2013年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第七條的規(guī)定，“違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。僅僅從公訴機(jī)關(guān)的指控來看，確實(shí)是于法有據(jù)，理應(yīng)按照非法經(jīng)營罪追究楊某某和盧某二人的刑事責(zé)任。但正是這看似合乎法律的指控卻引起了筆者的深思。第一，非法經(jīng)營罪的兜底條款是不是一個(gè)可以容納所有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的違法經(jīng)營形式的條款？換言之，這一兜底條款的適用，應(yīng)否有所限制？第二，《解釋》的規(guī)定是否與非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)特征相符合？是否違反司法解釋的解釋規(guī)則？

二、 非法經(jīng)營罪的由來和發(fā)展

非法經(jīng)營罪淵源于投機(jī)倒把罪，1979年刑法適應(yīng)當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，把不服從國家管理，倒買倒賣國家禁止或者限制買賣物資的行為規(guī)定為投機(jī)倒把罪。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的解體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，投機(jī)倒把罪已經(jīng)不能適應(yīng)新的社會(huì)生活，1997年刑法便廢除了投機(jī)倒把罪，新設(shè)了非法經(jīng)營罪。

日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了違法犯罪活動(dòng)形式的“繁榮”，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺(tái)了若干個(gè)司法解釋，來應(yīng)對(duì)這種局面，司法解釋的路徑是依賴非法經(jīng)營罪的第四項(xiàng)，將經(jīng)濟(jì)生活中新出現(xiàn)的、社會(huì)危害性較大的行為解釋為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”，以達(dá)到將這些行為入罪處理的目的。其中，有12個(gè)司法解釋擴(kuò)充了非法經(jīng)營罪的罪狀，以下略作列舉：(1)《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(2)《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(3)《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(4)《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》；(5)《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(6)《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(7)《關(guān)于依法開展打擊淫穢色情網(wǎng)站專項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》；(8)《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(9)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(10)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；(11)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》；(12)2013年9月5日，新出臺(tái)的一個(gè)司法解釋即《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》將以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)的行為規(guī)定為非法經(jīng)營罪。另一方面，“兩高”通過司法解釋不斷對(duì)非法經(jīng)營罪進(jìn)行擴(kuò)張的態(tài)度也影響著司法機(jī)關(guān)的辦案態(tài)度，實(shí)踐中不斷有司法機(jī)關(guān)在沒有明確刑事立法或司法解釋的情況下，擅自對(duì)“非法經(jīng)營行為”進(jìn)行解釋，對(duì)于一些非法經(jīng)營保安業(yè)務(wù)的行為也按照非法經(jīng)營罪處理，例如發(fā)生在湖南長沙的“鄧劍案”、北京的“周長兵案”和上海的“宋偉案”?！?〕甚至對(duì)于非法買賣人骨的行為〔2〕、擅自進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)和商品房銷售*參見山西省高級(jí)人民法院(2001)晉刑二終字第77號(hào)刑事判決書。、組織非法的全國性行業(yè)評(píng)選*參見北京市海淀區(qū)人民法院(2004)海法刑初字第1114號(hào)刑事判決書。等行為均以非法經(jīng)營罪認(rèn)定。經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展，社會(huì)中新的犯罪手段也會(huì)層出不窮、不斷翻新，如此可以預(yù)知，非法經(jīng)營罪的第四項(xiàng)作為一個(gè)兜底條款，將會(huì)使本就為人所詬病的“口袋罪”特征愈發(fā)明顯。

三、對(duì)兜底條款的適用限制——從非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)特征入手

(一)體系解釋第四項(xiàng)中的“其他”

體系解釋就是在對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，不能局限于某一項(xiàng)法條的含義，而應(yīng)該從整部刑法的角度出發(fā)，從該法條和其他法條之間的關(guān)系，以及該法條在整部法律中的地位來進(jìn)行解釋。

要解決實(shí)踐中非法經(jīng)營罪被濫用的現(xiàn)狀，首先要厘清非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)特征，尤其是認(rèn)定何種行為是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”時(shí)，《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)作出如此規(guī)定，是以前三項(xiàng)的規(guī)定為參照，換句話說，能夠被這里的“其他”所評(píng)價(jià)的內(nèi)容和前三項(xiàng)已經(jīng)列舉的內(nèi)容具有同質(zhì)性。因此在界定“其他”的范圍時(shí)，就必須結(jié)合《刑法》第二百二十五條的前三項(xiàng)所體現(xiàn)出的非法經(jīng)營行為的特征。正如有學(xué)者所指出的那樣，第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”作為兜底條款，本身具有不明確性，根據(jù)體系解釋中的同類解釋原則，其應(yīng)當(dāng)與前三項(xiàng)已經(jīng)明確列舉的行為具有相同性質(zhì)，所以，非法經(jīng)營行為的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)從該罪所列舉的前三項(xiàng)行為中分析得出?！?〕

分析《刑法》第二百二十五條對(duì)于非法經(jīng)營罪的前三項(xiàng)規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，非法經(jīng)營行為具有以下三個(gè)特征：一是發(fā)生在經(jīng)營活動(dòng)中；二是違反了國家的市場(chǎng)管理法規(guī)，具體來說，是違反了國家予以保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和許可證制度；三是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重?！?〕“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營行為”首先應(yīng)該滿足成立非法經(jīng)營罪的非法經(jīng)營行為的特征，即質(zhì)的要求；其次需要滿足行為的嚴(yán)重性，即嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，這是量的要求。判斷某一行為是否是非法經(jīng)營罪所規(guī)制的非法經(jīng)營行為，就要看這一行為是否滿足非法經(jīng)營行為的以上三點(diǎn)特征。從體系解釋的原理來看，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”應(yīng)該具有相當(dāng)性，對(duì)“其他”的解釋應(yīng)該堅(jiān)持體系解釋原則，嚴(yán)格將其范圍限制在立法和司法解釋明確規(guī)定的行為。不能說但凡是有點(diǎn)非法經(jīng)營意味的違法行為就一律以非法經(jīng)營罪處理，例如上文提及的非法買賣人骨案。

(二)合理界定“國家規(guī)定”

我國《刑法》第二百二十五條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪認(rèn)定。”對(duì)非法經(jīng)營罪罪質(zhì)的科學(xué)認(rèn)定離不開對(duì)這里的“違反國家規(guī)定”的理解，這是非法經(jīng)營罪成立的前提。《刑法》第九十六條規(guī)定，本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

有學(xué)者認(rèn)為，國家規(guī)定包括兩種類型，全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過的法律和國務(wù)院及其所屬各部門制定的行政法規(guī)、規(guī)章，因?yàn)檫@些法律法規(guī)在全國范圍內(nèi)均具有普遍適用性，具有普遍的約束力，而地方性法規(guī)因其適用的局限性而被排除出這里的“國家規(guī)定”?！?〕也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，《刑法》第九十六條“國家規(guī)定”的范圍明確排除國務(wù)院各部門制定的規(guī)章；其次，《刑法》第九十六條將國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令均納入“國家規(guī)定”的范圍有過于寬泛之嫌。因?yàn)楦鶕?jù)罪刑法定主義的要求，犯罪與刑罰的設(shè)置只能是全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，而不應(yīng)包括行政法規(guī)、行政措施和行政決定、命令?！?〕

而筆者認(rèn)為，確定“國家規(guī)定”的范圍應(yīng)結(jié)合行政立法的基本原則、刑法的罪刑法定主義以及立法法的規(guī)定進(jìn)行。法律保留原則是行政法的一項(xiàng)基本原則，其在行政立法方面表現(xiàn)為，立法機(jī)關(guān)保留對(duì)某些事項(xiàng)的立法權(quán)限，行政立法不能以消極地不抵觸法律為滿足，還需要法律的明確授權(quán)。依法只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)除非獲得授權(quán)，否則不得作出任何規(guī)定和決定。我國《立法法》第八條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……(四)犯罪和刑罰；(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰……”也就是說有關(guān)犯罪和刑罰的規(guī)定只能由法律設(shè)定，對(duì)此行政機(jī)關(guān)毫無立法權(quán)限。而如果將《刑法》第二百二十五條中的“違反國家規(guī)定”解釋為包含國務(wù)院的行政法律、行政政策、行政決定和命令，那么根據(jù)刑法的規(guī)定違反以上行政法規(guī)、行政政策、行政決定和命令，進(jìn)行非法經(jīng)營，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為將成立非法經(jīng)營罪，這將會(huì)導(dǎo)致與立法法的規(guī)定相沖突。所以本文認(rèn)為，《刑法》第二百二十五條的“違反國家規(guī)定”，應(yīng)該僅限于違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定。

四、對(duì)《解釋》的反思

《解釋》將違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。這包含兩種行為方式：一是有償提供刪除信息服務(wù)，不要求所刪除的信息是虛假信息，刪除真實(shí)信息也是此處所指；二是有償提供信息發(fā)布服務(wù)，僅限于發(fā)布虛假信息。“兩高”通過出臺(tái)司法解釋將這兩種行為納入非法經(jīng)營罪第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”的范圍，客觀上使得一些違法經(jīng)營行為受到了法律的制裁，但是，《解釋》作出如此規(guī)定，這是否符合非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)特征？司法解釋是否合理？都值得思考。

(一)網(wǎng)絡(luò)有償刪帖、發(fā)帖行為不符合非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)

罪刑法定原則是刑法的一項(xiàng)基本原則，這一原則允許不超過一定限度的擴(kuò)大解釋的存在，但是類推解釋是絕對(duì)禁止的，隨著時(shí)代的發(fā)展，絕對(duì)禁止類推解釋也演變成為容許有限制的類推適用，即在有利于被告人的場(chǎng)合容許類推適用。〔7〕但是刑法解釋的限度應(yīng)該是不超出國民的預(yù)測(cè)可能性，如日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為，刑法司法解釋的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是國民的預(yù)測(cè)可能性，而不應(yīng)當(dāng)是國家維持治安秩序的必要性?！?〕合理的擴(kuò)大解釋在刑法的適用上是允許的而且是有存在必要的，合理的擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別在于解釋結(jié)論是否超出了刑法規(guī)范本身的蘊(yùn)含范圍?！?〕筆者認(rèn)為，《解釋》的規(guī)定有類推解釋之嫌，理由是沒有前置的“國家規(guī)定”規(guī)范網(wǎng)絡(luò)刪帖、發(fā)帖行為。

前文已經(jīng)論述，成立非法經(jīng)營罪的前提是違反國家規(guī)定，那么行為人通過網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)或者明知是虛假信息而有償提供發(fā)布信息等服務(wù)是否違反“國家規(guī)定”呢？對(duì)這一問題仍存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上有償提供刪除信息、發(fā)布虛假信息等服務(wù)，缺乏法律法規(guī)的明確的禁止性規(guī)定，所以將其認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的證據(jù)不足?！?0〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以認(rèn)定類似網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的行為可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，是因?yàn)槠湮：α撕戏ǖ幕ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)對(duì)其定罪處罰。〔11〕僅就這兩種觀點(diǎn)來看，第二種觀點(diǎn)僅僅因?yàn)檫@種行為具有社會(huì)危害性就認(rèn)為應(yīng)該將其定罪處罰稍顯說理不足，第一種觀點(diǎn)看似更有說服力。

實(shí)際上，我們判斷這一行為是否違反“國家規(guī)定”，首先要看有無類似的“國家規(guī)定”。有人認(rèn)為2000年9月20日國務(wù)院通過的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)是這里的“國家規(guī)定”。《辦法》第四條規(guī)定：“國家對(duì)經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度；對(duì)非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)?！憋@示我國對(duì)從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)設(shè)置了行政許可的門檻，違反這一制度將構(gòu)成違法。但是《辦法》是否是非法經(jīng)營罪成立前提的“國家規(guī)定”呢？根據(jù)前文的論述，《刑法》第二百二十五條的“國家規(guī)定”應(yīng)該僅限于全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，從這個(gè)角度來說，違反《辦法》的規(guī)定不是違反“國家規(guī)定”。由是，有償提供刪除信息以及發(fā)布虛假信息服務(wù)的行為因缺乏成立非法經(jīng)營罪的前提而難以成立非法經(jīng)營罪。另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使認(rèn)為《辦法》是非法經(jīng)營罪成立前提的“國家規(guī)定”，也會(huì)因?yàn)椤坝袃斕峁﹦h除信息服務(wù)”這一行為不受《辦法》的約束而使得《解釋》規(guī)定的行為不符合非法經(jīng)營罪的罪質(zhì)。〔12〕因?yàn)椤掇k法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，是指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶提供信息的服務(wù)活動(dòng)?！庇纱丝梢?，《辦法》所規(guī)制的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，僅僅是指向用戶“提供信息”的服務(wù)，而不包含“刪除信息”的服務(wù)。退一步說，即使擴(kuò)大解釋這里的“提供信息”，也不能將“刪除信息”解釋進(jìn)去，將“刪除信息”解釋成“提供信息”明顯超出了國民的預(yù)測(cè)可能性，超出了“提供信息”的文義射程范圍。這有違刑法的解釋原則。而且從日常用語的角度來看，“提供”和“刪除”兩個(gè)詞語之間甚至有某種相反的語意。因此，《解釋》將有償提供刪除信息服務(wù)的行為定性為非法經(jīng)營罪，似有不妥之處。

(二)網(wǎng)絡(luò)有償刪帖、發(fā)帖行為以非法經(jīng)營罪論違背體系解釋原理

體系解釋，一般是根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義， 闡明其規(guī)范意旨的解釋方法?！?3〕體系解釋的目的是避免孤立地理解刑法條文，通過體系解釋使刑法條文內(nèi)部、刑法與其他部門法之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。

《解釋》規(guī)定了兩種行為方式，根據(jù)體系解釋的原理，兩者均存在入罪的障礙。首先，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，且不論信息是真實(shí)信息還是虛假信息，只要有償為他人提供刪除服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，即可入罪。問題是，實(shí)踐中有服務(wù)提供方就有服務(wù)需求方，在此我們暫且不討論提供刪除虛假信息的服務(wù)，在行為人為他人提供刪除真實(shí)信息服務(wù)的場(chǎng)合，應(yīng)該是先有服務(wù)需求方授意行為人為其刪除某種信息，服務(wù)提供方根據(jù)授意才進(jìn)行信息刪除服務(wù)，這時(shí)無論是服務(wù)需求方還是服務(wù)提供方均有侵權(quán)之嫌。因我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第五條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個(gè)人不得進(jìn)行下列行為：(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外……”可見，如果服務(wù)需求人要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的真實(shí)信息，而刪除服務(wù)提供者為了營利而對(duì)此予以刪除，那么從民事上來說，前者是教唆侵權(quán)，后者是直接侵權(quán)，兩者可以成立共同侵權(quán)。如果上升到刑事犯罪，按照共同犯罪理論，前者是教唆犯，后者是實(shí)行犯，兩者可以成立共同犯罪。而《解釋》僅僅把有償為他人提供刪除信息服務(wù)的行為人定罪為非法經(jīng)營罪，對(duì)制造犯意來源的教唆者并不加以入罪處理，甚至侵權(quán)責(zé)任都不追究，這實(shí)屬邏輯混亂。其次，明知是虛假信息而有償提供發(fā)布信息服務(wù)，該種行為方式同樣也有發(fā)布虛假信息的需求者，當(dāng)需求者請(qǐng)求發(fā)布虛假信息服務(wù)的行為人發(fā)布虛假信息誹謗他人時(shí)構(gòu)成誹謗罪，此時(shí)按照共同犯罪理論，發(fā)布虛假信息服務(wù)的行為人應(yīng)該與需求者一同構(gòu)成誹謗罪的共犯；倘若發(fā)布虛假信息的服務(wù)需求者請(qǐng)求發(fā)布誹謗他人的信息尚不構(gòu)成誹謗罪，則根據(jù)《解釋》的規(guī)定，此時(shí)提供發(fā)布虛假信息服務(wù)的行為人可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，這有違共同犯罪理論?？梢姡徽撌菑男谭w系內(nèi)部的協(xié)調(diào)角度還是從刑法、民法兩個(gè)部門法之間的統(tǒng)一角度，《解釋》將有償提供信息刪除服務(wù)和發(fā)布虛假信息服務(wù)規(guī)定為非法經(jīng)營罪均有違體系解釋之嫌。

五、 結(jié)語

從上文論述可見，《解釋》將通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息和發(fā)布虛假信息服務(wù)的行為以非法經(jīng)營罪定罪處罰值得進(jìn)一步商榷。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)生活中違法經(jīng)營花樣的翻新，非法經(jīng)營罪的兜底條款有愈發(fā)被開發(fā)成萬能法則的跡象，這不僅體現(xiàn)在通過不斷出臺(tái)司法解釋將形形色色的違法經(jīng)營行為納入非法經(jīng)營罪的范疇，更體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門罔顧本罪的罪質(zhì)特征，將大量看似屬于非法經(jīng)營的行為以本罪論處，例如前文提及的非法買賣人骨、制作網(wǎng)游外掛、民間離岸金融等。如此發(fā)展，非法經(jīng)營罪必然難以逃脫其口袋化宿命。此次《解釋》就是非法經(jīng)營罪擴(kuò)張趨勢(shì)的體現(xiàn)。

〔1〕孫萬懷，鄧忠.非法經(jīng)營保安業(yè)務(wù)實(shí)踐定性的合理性質(zhì)疑〔J〕.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1):77.

〔2〕北京買賣人頭骨案終審落槌〔N〕.人民法院報(bào),2010-9-24(3).

〔3〕陳超然.非法經(jīng)營行為的法律界限研究〔J〕.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(3):119.

〔4〕黎宏.刑法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社,2012：623.

〔5〕謝玉童.試論非法經(jīng)營罪〔J〕.云南法學(xué),1999(3):21.

〔6〕張?zhí)旌?罪刑法定原則視野下的非法經(jīng)營罪〔J〕.政法論壇,2004(3).

〔7〕陳興良.罪刑法定原則在中國的時(shí)代命運(yùn)〔J〕.法學(xué)研究,1996(2):23.

〔8〕〔日〕西原春夫.日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法〔M〕.李海東等譯.北京:法律出版社，日本成文堂，1994.

〔9〕劉志遠(yuǎn).刑法解釋的限度——合理的擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)分〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002(5):21.

〔10〕張向東.網(wǎng)絡(luò)非法經(jīng)營若干問題辨析〔J〕.法律適用,2014(2):59.

〔11〕王志祥.網(wǎng)絡(luò)水軍非法經(jīng)營行為應(yīng)予定罪〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2013-9-11(7).

〔12〕王思維.美美推手被起訴，司法解釋需反思〔EB/OL〕.http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5MTQ2MTgyMg==&mid=240828640&idx=1&sn=f75e34a8c2138b322958962d8ba8599c#rd.

〔13〕張明楷.注重體系解釋實(shí)現(xiàn)刑法正義〔J〕.法律適用,2005(2):34.

(責(zé)任編輯 宋藝秋)

ReviewofCriminalizationofInternetInformationDeletionandPublishment

WANG Yu-fei

(Graduate School, East China University of Political Science and Law, Shanghai, 200063)

Judicial interpretation has ruled the paid service of Internet information deletion and publishment as the crime of illegal business operations.While， the conduct, on the one hand, does not comply with the characteristics of the crime of illegal business operations, on the other hand, it goes against the principle of systematic interpretation. In fact, we need review the phenomenon that varieties of judicial interpretation keep introducing. From the principle of legality, the pockets trend of the crime of illegal business operations is in desperately need of stem.

the paid service of Internet information deletion and publishment；the crime of illegal business operation

2014-09-04

王宇斐(1990-)，女，安徽亳州人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。

DF611

A

1672-2663(2014)04-0082-05