互聯(lián)網金融的法律風險分析——基于金融秩序與金融創(chuàng)新的利益衡平

張少東

(華東政法大學，上海 200042)

互聯(lián)網金融的法律風險分析——基于金融秩序與金融創(chuàng)新的利益衡平

張少東

(華東政法大學，上海 200042)

互聯(lián)網金融的網絡融資基本方式決定其法律關系和法律風險，如第三方支付平臺沉淀資金權屬及收益沒有相應的法律法規(guī)依據，支付平臺參與理財項目是否規(guī)避資質要求非法經營；P2P網貸亂象叢生，設置資金池行為涉嫌構成非法吸收公眾存款罪，而網貸平臺“去擔?；背蔀樾袠I(yè)健康發(fā)展的必然趨勢；眾籌融資模式遭遇法律規(guī)定限制?；ヂ?lián)網金融是金融體制改革的重要內容，監(jiān)管部門應秉持寬容的態(tài)度，在法律框架內支持創(chuàng)新、鼓勵發(fā)展。

互聯(lián)網金融；法律風險； 金融創(chuàng)新

在中國金融嚴格管制和中小微企業(yè)融資難、融資成本高昂的背景下，互聯(lián)網金融蓬勃發(fā)展：P2P網絡借貸平臺遍地開花，眾籌融資平臺開始起步，網絡保險公司獲批，銀行、券商加速建設線上交易平臺。《中國支付清算行業(yè)運行報告(2014)》顯示，截至2013年末，我國互聯(lián)網支付業(yè)務150.01億筆，金額8.96萬億元。2014年上半年，我國網貸行業(yè)成交量約為818.37億元，預計行業(yè)全年成交量將達2000億元?！?〕金融模式的創(chuàng)新使得 P2P 網絡借貸等金融模式與銀行業(yè)、證券業(yè)的界限日益模糊，超前的商業(yè)模式探索處在法律監(jiān)管盲區(qū)，容易突破規(guī)則的邊界，構成刑事犯罪。而互聯(lián)網金融參與人數眾多、涉及金額巨大，其風險較傳統(tǒng)金融行業(yè)更難掌控，一旦出現重大案件，對我國金融秩序的影響將更為深遠，因而如何在保護金融秩序與鼓勵金融創(chuàng)新之間進行利益衡平，成為一項重要課題。對互聯(lián)網金融的討論不能僅關注其金融模式，還需研究如何讓互聯(lián)網金融創(chuàng)新始終處于法律的框架之下，避免發(fā)生系統(tǒng)性風險。

一、互聯(lián)網金融概念辨析

互聯(lián)網金融是金融與互聯(lián)網的有機結合，是指金融服務提供者以因特網或者通信網絡為媒介，借由搭載金融數據的信息平臺，以用戶在終端處理信息的新型金融模式。

依照從事金融業(yè)務主體的不同，互聯(lián)網金融可劃分為“金融系互聯(lián)網金融”與“非金融系互聯(lián)網金融”。〔2〕金融系互聯(lián)網金融，是指傳統(tǒng)金融機構，如銀行、券商等，利用互聯(lián)網技術或搭建信息平臺，對金融服務、產品進行的創(chuàng)新，其本質是渠道的創(chuàng)新，而非技術或模式創(chuàng)新。而非金融系互聯(lián)網金融是指以非金融機構為主體，通過互聯(lián)網技術從事傳統(tǒng)金融行業(yè)資金融通、支付和信息中介等業(yè)務。非金融系互聯(lián)網金融較傳統(tǒng)金融業(yè)務具備透明度更強、參與度更高、協(xié)作性更好、中間成本更低、操作上更便捷等一系列特征。其金融模式主要包括第三方支付(如支付寶、財付通、快錢支付等)、網絡融資(如以人人貸為代表的P2P網絡小額信貸、眾籌融資、電商小額信貸等)、虛擬貨幣(如比特幣、Q幣)等。

目前，熱議最多的便是非金融系互聯(lián)網金融，與傳統(tǒng)金融機構通過互聯(lián)網創(chuàng)新渠道不同，非金融系互聯(lián)網金融的創(chuàng)新更具風險，因為它們并未處在現有法律制度和監(jiān)管模式的框架內，不像傳統(tǒng)金融機構必須接受監(jiān)管機構的嚴厲監(jiān)管。以網絡融資為例，社會公眾難以知曉互聯(lián)網金融活動中的資金流向、經營機構的盈利模式等事項，而監(jiān)管機關又缺乏對資金賬戶的有效掌控。經營機構在互聯(lián)網金融活動中暗自建立“資金池”，通過轉投、挪用方式為自身謀取利益，或是為犯罪分子提供洗錢服務，上述行為均觸犯了我國法律，情形嚴重的還將構成刑事犯罪。

二、第三方支付平臺存在的法律風險——以支付寶為例

第三方支付平臺(Third-Party Payment)是指第三方支付企業(yè)獨立于商戶和銀行，作為中介機構提供網絡支付、預付卡發(fā)行預受理、銀行卡收單以及其他支付服務的非金融機構。當前的第三方支付平臺主要執(zhí)行的仍然是支付功能，未來可能基于沉淀資金做理財業(yè)務、基于用戶的消費數據做信用分析和營銷分析等，將成為未來顛覆傳統(tǒng)金融行業(yè)的核心平臺?！?〕第三方支付平臺模式較早進入中國，目前央行已經對第三方支付發(fā)放了支付牌照，其安全性、穩(wěn)定性及未來發(fā)展已經納入法制軌道。其法律風險主要集中在沉淀資金及其收益的權屬問題與支付平臺參與融資項目的合法性問題上。

1.平臺內沉淀資金及其收益的權屬問題

所謂沉淀資金又稱作“客戶備付金”，指支付機構為辦理客戶委托的支付業(yè)務而實際收到的預收待付貨幣資金?！?〕一方面，第三方支付機構在收款人與付款人之間設立過渡賬戶，控制交易風險，待交易雙方意見一致時完成資金的兌付，這使得交易過程中的在途資金始終留存在第三方支付機構的賬戶之中；另一方面，出于支付便捷的考慮，第三方支付機構會提供賬戶充值服務，客戶可以在平臺賬戶中留存一部分資金。因此，盡管第三方支付機構賬戶內資金流動性很大，其仍然可能產生相當數額的沉淀資金，帶來數量可觀的孳息。而對于沉淀資金的所有權及孳息的歸屬問題，相關法律法規(guī)語焉不詳。按照民法一般原理，貨幣屬于特殊的種類物，其所有權隨占有的轉移而轉移?！?〕客戶將資金匯入第三方支付機構的賬戶中是為了支付此后發(fā)生的交易或服務。其與第三方平臺簽訂服務協(xié)議，其實質是短期保管關系，這與客戶將資金存入銀行形成的儲蓄關系截然不同，銀行儲蓄自貨幣交付于銀行之時起，其所有權也發(fā)生轉移，儲蓄人對于資金享有的是債權請求權。2010年央行出臺的《非金融機構支付服務管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)第二十四條規(guī)定：“支付機構接受的客戶備付金不屬于支付機構的自有財產。支付機構只能根據客戶發(fā)起的支付指令轉移備付金。禁止支付機構以任何形式挪用客戶備付金?！庇纱耍鞔_了沉淀資金不適用“占有即所有”的一般原則，資金流轉不發(fā)生所有權轉移。那么，沉淀資金形成的法定孳息又該如何處理？以支付寶為例，2012年支付寶全年交易規(guī)模達1.86萬億元，平均日交易額為51億元，按照資金沉淀時間為7日計算，沉淀資金規(guī)模為357億元，若按照活期存款利息為0.36%計算，其一年的利息收入為1.29億元?！?〕如此巨大的孳息數目，若是具體分派到發(fā)生賬戶中，其計算及分配成本可能遠高于孳息本身。2013年6月7日央行發(fā)布的《支付機構客戶備付金存管辦法》(以下簡稱《存管辦法》)只是規(guī)定了風險準備金按照沉淀資金銀行賬戶利息總額的一定比例(一般為10%)進行計提。對于未計提的部分如何處理，目前沒有任何法律法規(guī)具體規(guī)定。

2.無資質的平臺依托有資質基金公司銷售基金行為的法律評析

日益增高的沉淀資金規(guī)模會給第三方支付機構帶來負擔?！豆芾磙k法》規(guī)定支付機構的實繳貨幣資本與客戶備付金日均余額的比例，不得低于10%。這意味著規(guī)模越大、資金占用越高、凈資本回報越低。為此，支付寶與天弘基金合作推出了“余額寶”。余額寶用戶可以把支付寶余額轉入余額寶，充值后即視為購買了天弘增利寶貨幣基金，能夠獲得相對較高的收益，且賬戶內的資金可以隨時用于網上購物或轉賬等。然而，支付寶以51%的股權結構控股天弘基金。作為控股股東，天弘基金所籌資金和所獲利潤都會以分紅或其他形式流入支付寶，那么支付寶公司是否能和具備資質的天弘基金合作開展基金業(yè)務，從事要求有基金銷售牌照的基金銷售業(yè)務？即單位通過其他方式規(guī)避資質要求從事原本不具備資質的業(yè)務的行為是否構成違法乃至犯罪？支付是金融的基礎設施,會影響金融活動的形態(tài)。互聯(lián)網金融模式下的支付方式以移動支付為基礎,是通過移動通信設備、利用無線通信技術來轉移貨幣價值以清償債權債務關系。〔7〕可見，一切的金融行為都以支付為基礎，把握了支付環(huán)節(jié)，就是掌控了金融業(yè)務的咽喉。截至2013年12月31日，支付寶實名認證用戶超過3億，成為全球最大的移動支付廠商。從功能作用來看，第三方支付就是支付功能，它不能吸收存款，也不能放貸，只是一個中介渠道的作用。對于支付寶“借殼”經營的問題，可以從兩方面來看待：一方面，涉及資質交換或使用的行為可以參考建筑行業(yè)的“掛靠”判斷?！皰炜俊辈⒎且粋€法律概念，實質上是指沒有相應建筑資質或建筑資質較低的單位和個人以贏利為目的，借用其他有相應建筑資質或建筑資質較高的建筑施工企業(yè)名義承攬施工工程的行為。根據《建筑法》第二十六條、《合同法》第五十二條第(五)項、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，掛靠經營行為違反了建筑行業(yè)特許經營的規(guī)定，掛靠者為資質等級借權經營的，屬于違反法律強制性規(guī)定的無效協(xié)議。但是若掛靠者實際承攬的工程與其自身資質證書等級相符，或盡管存在管理費，但掛靠者已在被掛靠者的管理之下，則另當別論。即當兩者存在管理與被管理的關系時，并不構成“掛靠”關系，而成為無效協(xié)議。支付寶以51%的股份控股天弘基金，天弘基金所具有的基金銷售資質在公司法上也可視為支付寶公司的財產或資質，可見支付寶公司的運營模式很難構成刑法意義上“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”。另一方面，支付寶后臺并未建立獨立核算賬戶，余額寶的資金也從未進入過支付寶平臺的賬戶，投資人對余額寶進行的存儲、提現等一切操作均不通過支付寶平臺，可以有效地阻絕支付寶平臺插手余額寶的經營實務。因此，支付寶平臺通過與天弘基金合作設立余額寶，并未違反我國法律規(guī)定，屬于金融創(chuàng)新的有益實踐。

三、網絡融資模式存在的法律風險——以P2P網貸模式為例

P2P網絡小額信貸模式(peer to peer lending)是指投資人通過P2P網絡融資平臺，將資金貸給其他有借款需求的人。P2P網貸平臺一出現，就呈現出近乎野蠻的生長態(tài)勢，但風險也隨之而來，在“2014年中國中小銀行發(fā)展高峰論壇”上，銀監(jiān)會首次給出官方數據，1200家P2P網貸平臺中已有150家“跑路”。由于缺乏有效的監(jiān)管和成熟的信用體系支持，P2P網貸在中國市場發(fā)生了異化，已成為經濟類犯罪的重災區(qū)。P2P網貸平臺的法律風險主要集中在平臺資金、無融資擔保資質的擔保。

1.設置資金池行為的法律評析

在我國現行法律框架內，網貸平臺只能是信息服務方，只是為融資方與借款人提供交易信息，實質是居間人，其不能吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，更不能用聚攏的資金發(fā)放貸款。2014年8月初，深圳東方創(chuàng)投的P2P公司主要負責人因利用P2P平臺自融資金，被法院判定為“非法吸收公眾存款罪”。這是國內P2P網貸行業(yè)第一起被定罪處罰案例?！?〕由此可見，P2P平臺的運行實際上已經出現異化，成為向投資者提供金融理財服務或是傳統(tǒng)銀行借貸的平臺，眾多P2P網貸平臺通過虛假發(fā)標或期限錯配等方式將資金匯集入資金池，再去投資項目、放高利貸以謀取利差?！缎谭ā返谝话倨呤鶙l規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，構成非法吸收公眾存款罪。那么P2P網貸平臺設置資金池的行為是否構成非法吸收公眾存款罪呢？

根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2010解釋》)，構成非法吸收公眾存款罪需要具備四個條件，分別是違法性、公開性、保本付息性、對象不特定性?！?〕首先，由于互聯(lián)網平等開放的特點，互聯(lián)網金融天然地具有廣泛的公開性，任何金融產品或交易模式一旦在互聯(lián)網出現，便直接可以為不特定公眾獲取。其次，我國證監(jiān)會曾于2003年公布《證券公司客戶資產管理業(yè)務試行辦法》，在第四十三條強調了受托投資管理業(yè)務需要由客戶自行承擔投資風險。資本市場上那種所謂保本付息的委托理財活動，其實脫離了委托理財含義，符合變相吸收公眾存款本質。*《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條：違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾(包括單位和個人)吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：(一)未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金； (二)通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳； (三)承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報； (四)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。而在P2P行業(yè)中，“剛性兌付”早已成為慣例，而其實質就是保本付息。此外，一旦網貸平臺將投資人資金混同，就會出現用新債補舊債的現象，表面上按時足額兌付本金、收益，一旦經濟下行、資金鏈斷裂，資金池整體收益不能彌補資金使用成本，便會出現爆倉，投資人將血本無歸。最后，違法性條件的判斷?！?010解釋》在第二條列舉了11種行為較為多發(fā)的非法吸收公眾存款的行為模式，具體為：“(四)不具有銷售商品、提供服務的真實內容或者不以銷售商品、提供服務為主要目的，以商品回購、寄存代售等方式非法吸收資金的；(五)不具有發(fā)行股票、債券的真實內容，以虛假轉讓股權、發(fā)售虛構債券等方式非法吸收資金的；(六)不具有募集基金的真實內容，以假借境外基金、發(fā)售虛構基金等方式非法吸收資金的；(七)不具有銷售保險的真實內容，以假冒保險公司、偽造保險單據等方式非法吸收資金的?！鄙鲜鏊痉ń忉尩膶嵸|可以理解為，若平臺虛構項目，不具有真實的交易內容或者假借合法形式吸收資金的，便可認定構成非法吸收公眾存款罪。在司法實踐中，若網貸平臺沒有建立賬戶間的防火墻、賬戶混同使用或平臺管理人直接將投資款挪用至個人賬戶中使用，甚至平臺與第三方企業(yè)簽訂大數額借款合同等行為的，便可以認定構成非法吸收公眾存款罪。此外，有的投資人并不關注其投資的項目情況，而是直接將投資款匯入平臺，由平臺對投資進行規(guī)劃使用、承諾收益，這就是通過委托理財的方式非法吸存。

2.無資質的平臺提供融資擔保問題

在P2P網貸進入國內后，一方面各大平臺吸引投資人、搶占市場份額。另一方面，國內投資人對理財產品的認識仍處于固定收益、不承擔商業(yè)風險的階段。如果出現項目到期未能兌付，網貸平臺仍會將預期收益足額兌付給投資人，此稱為“剛性兌付”。剛性兌付的后果便是網貸平臺需要通過其他方式分散兌付風險，減少壞賬率，尋找擔保機構進行合作便是其中最主要的方式，如P2P行業(yè)大佬陸金所、紅杉創(chuàng)投等都曾用平臺為項目提供擔保。目前，各平臺的擔保模式主要有兩種方式：一是平臺自建擔保公司；二是與第三方擔保公司合作。第一種模式存在很大的道德風險，所謂擔保形同虛設，一旦平臺跑路，投資人根本無處維護自身權益；第二種模式下，依據擔保的方式不同，可分為一般擔保與連帶責任擔保。在前者情況下，如果借款人不能如期兌付，在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就主債務人的財產依法強制執(zhí)行無果前，保證人對債權人可拒絕承擔保證責任。P2P的特點就在于借款人與放貸人之間沒有任何接觸，在帶來融資便捷的同時也使得追索變得異常困難，根據民事訴訟法的規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，投資人提起訴訟，便需要在借款人所在地起訴，訴訟成本巨大。后者為連帶責任擔保，只要發(fā)生借款逾期，客戶便可選擇擔保公司進行賠付，一般而言安全系數較高。由于網貸業(yè)務的井噴，帶動了非融資擔保機構的發(fā)展，而對其監(jiān)管卻遠不及融資性擔保機構，根據中國銀監(jiān)會印發(fā)的《融資性擔保機構經營許可證管理指引》，經營融資性擔保業(yè)務，需要申領融資性擔保機構經營許可證，沒有取得相應牌照而開展業(yè)務屬于非法經營；而非融資性擔保機構仍處在監(jiān)管之外，只要符合《公司法》的相關規(guī)定就可以設立。2012年6月1日中國投資擔保專家委員會發(fā)布了《全國非融資性擔保機構規(guī)范管理指導意見》，從行業(yè)協(xié)會層面對非融資性擔保公司的資質進行一定的劃分與管理，但礙于文件的效力有限，監(jiān)管手段缺失，仍然不能有效遏制部分擔保公司與網貸平臺勾結，打著擔保業(yè)務的旗號從事高利轉貸、甚至非法集資等違法活動。銀監(jiān)會2014年上半年公布的P2P監(jiān)管四條紅線中，也明確提出“平臺本身不得提供擔保”?？梢姡琍2P網貸的“去擔?；眲菰诒匦?，其主要方向是去除平臺的擔保，即網貸平臺不能為自己擔保，但是對項目的擔保不在此限。然而，這一過程并非一蹴而就，我國目前征信體系不健全，社會誠信欠佳，監(jiān)管制度空白，借款人信用評級欠妥，風險定價難度大，更為關鍵的是，投資人的風險辨別能力亟待加強?；谏鲜龇N種原因，當下我國的P2P行業(yè)短期內難以完全“去擔保化”。

四、眾籌融資模式的障礙破除

眾籌融資模式(Crowd funding)是指小企業(yè)主、藝術家、個人通過互聯(lián)網或者SNS(Social Networking Services，社會性網絡服務)向投資人展示項目、活動以獲得資金的方式。目前眾籌融資模式在我國仍面臨較大的法律限制，最后往往成為產品廣告宣傳或新產品試用的平臺。眾籌融資在我國的發(fā)展可謂先天不足，自2011年進入我國后，目前不到十家。在中國，目前主要存在實物和股權兩種回報形式。其中，點名時間、追夢網、眾籌網、淘夢網主要以實物為回報形式，與美國的KickStarter性質近似；大家投、天使匯等主要以股份(股權)為回報方式，與美國的WeFunder等性質類似。

首先，以實物回報作為收益方式的眾籌模式可能存在非法集資的法律風險。

眾籌模式與變相吸收公眾存款的行為最為接近，變相吸收公眾存款是指行為人不以存款名義而是通過其他形式向不特定對象吸收公眾資金，從而達到吸收公眾存款的目的的行為。以點名時間為例，為證明其平臺行為并非非法集資，其在網站上聲明點名時間與傳統(tǒng)的投資和融資不同，出資人在平臺無法獲得股權、利潤分享的回報，投資人是在購買項目成品，不是投資項目。《2010解釋》規(guī)定了以投資、集資入股等名義吸收公眾資金，卻并未按正常投資的形式分配利潤、股息，而支付約定比例利息的行為屬于非法吸收公眾存款。而在認定非法吸收公眾存款的回報方式中，上述解釋也明確了包括貨幣、實物、股權等。因而，雖始終強調以實物產品作為回報方式，此類眾籌平臺仍難回避構成變相吸收公眾存款的法律風險。

其次，以股權回報作為收益方式的眾籌模式的法律風險在于涉嫌未經許可發(fā)行證券、債券。2006年12月公布的《國務院辦公廳關于嚴厲打擊非法發(fā)行股票和非法經營證券業(yè)務有關問題的通知》(以下簡稱《2006通知》)對發(fā)行股票作出了限制：向特定對象發(fā)行股票后股東累計不超過200人的，為非公開發(fā)行。否則即為公開發(fā)行，而公開發(fā)行應依法報經證監(jiān)會核準。如果眾籌平臺未對發(fā)售對象數量進行限制，則很可能超過非公開發(fā)行的200人限額，而成為向公眾發(fā)行。為避免人數限制而導致投資人門檻提高，部分平臺采用嵌套結構規(guī)避該規(guī)定，如“大家投”將投資、創(chuàng)業(yè)項目在平臺上發(fā)布，吸引到足夠數量的小額投資人并湊滿一定比例融資額度后，投資人按照各自出資成立有限合伙企業(yè)，再以該有限合伙企業(yè)法人身份入股被投項目公司，持有項目公司出讓的股份。然而，這一看似巧妙的構架并未得到監(jiān)管機關的認可。在2014年8月頒布并實施的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》中，就明確了以合伙企業(yè)、契約等非法人形式匯集他人資金投資于私募基金的，應當穿透核查投資者并合并計算投資者人數的規(guī)定。即在私募基金領域否認嵌套式架構的合法性，在計算投資人數時應當合并計算?？梢?，在其他投資領域中的嵌套設計已經為法律法規(guī)所不容，而上述規(guī)定在處理網貸平臺違法違規(guī)中亦具有一定的借鑒意義，因此，眾籌平臺應摒棄嵌套式構架，嚴格限制投資人人數。即使投資人人數符合法律規(guī)定，仍可能因為手段行為而產生法律風險，《2006通知》第3條第二款規(guī)定，非公開發(fā)行股票及其股權轉讓，不得采用廣告、公告、廣播、電話、傳真、信函、推介會、說明會、網絡、短信、公開勸誘等公開方式或變相公開方式向社會公眾發(fā)行。無獨有偶，《證券法》第10條第三款也規(guī)定：“非公開發(fā)行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式?！北娀I平臺本身就依托互聯(lián)網進行構建，項目或產品的發(fā)布、介紹都離不開網絡，即使如天使匯CEO蘭寧羽稱平臺采取會員制，投資者均經過審核，不向公眾募集?！?0〕一旦眾籌平臺以網絡等公開方式將融資項目情況向社會公眾展示，依然難以逃脫涉嫌以公開方式向社會公眾轉讓股票、債券。

五、結語

習近平主席在中國科學院第十七次院士大會、中國工程院第十二次院士大會開幕會上強調：“堅定不移創(chuàng)新創(chuàng)新再創(chuàng)新，加快創(chuàng)新型國家建設步伐?！薄?1〕金融創(chuàng)新作為社會發(fā)展轉型過程中的重要組成部分，是金融體系全面改革的題中之義。然而，創(chuàng)新往往意味著對固有制度的突破和違背，如何平衡金融創(chuàng)新與金融秩序的關系，保證創(chuàng)新不會成為違法犯罪、切實惠及社會主義社會經濟發(fā)展？以哲學角度看，新事物產生之初，總是不完善的、弱小的，而戰(zhàn)勝舊事物要經歷一個曲折發(fā)展的過程，這就考驗著執(zhí)政者的智慧與膽魄。對金融創(chuàng)新而言，執(zhí)法者一定限度的包容與理解是必要的。2012年4月美國總統(tǒng)奧巴馬簽署JOBS法案，使得股權融資的“眾籌”模式在美國取得了合法地位。而當年淘寶在拿到第三方支付牌照之前所做的開創(chuàng)性實驗，并沒有被扼殺，而是得到了有關部門的寬容，最終開創(chuàng)了互聯(lián)網金融的先河。有人提出，2014 年是互聯(lián)網金融的監(jiān)管元年，包括一些企業(yè)也在呼吁監(jiān)管。2014年1月初，國務院發(fā)布“107 號文件”——《關于加強影子銀行業(yè)務若干問題的通知》，其文件的主要精神在于“歸位”。對于創(chuàng)新產品，仍然堅持分業(yè)經營、分業(yè)監(jiān)管的原則，銀監(jiān)會職權范圍內的歸銀監(jiān)會，證監(jiān)會職權范圍內的歸證監(jiān)會?！?07 號文件”仍然是鼓勵金融創(chuàng)新的，但這種創(chuàng)新必須是在法律框架下進行。就目前而言，對第三方支付平臺的穩(wěn)步發(fā)展，對P2P網貸的大力整頓，對眾籌融資的逐步放開應當是近階段監(jiān)管者的關注重點。過去的政策、監(jiān)管、調控不能適應新情況、新問題的，也應當進一步調整、完善。今天，我們對互聯(lián)網金融行業(yè)的監(jiān)管態(tài)度很有可能決定了中國未來金融體制的形態(tài)，決定了未來十年中國經濟的發(fā)展高度。

〔1〕李克強.第十二屆全國人民代表大會第二次會議政府工作報告〔EB/OL〕.http://politics.people.com.cn/n/2014/0305/c1024-24539275.html，2014-03-05.

〔2〕中國互聯(lián)網協(xié)會.中國互聯(lián)網金融報告(2014)〔EB/OL〕. http://www.isc.org.cn/zxzx/xhdt/listinfo-30160.html.2014-08-02.

〔3〕韓雪,周玉池.讓互聯(lián)網金融回歸法律框架——專訪互聯(lián)網金融法律研究第一人李愛君〔J〕.中國民商，2014(4)：30-35.

〔4〕梁利崢,周新旺.互聯(lián)網金融十大生意模式〔J〕.經理人，2013(8)：34-38.

〔5〕中國人民銀行.《支付機構客戶備付金存管辦法》第2條第2款.

〔6〕魏振瀛.民法〔M〕.北京:北京大學出版社,2000：322.

〔7〕朱瑪.第三方支付機構沉淀資金的權屬爭議及法律監(jiān)管——兼談“余額寶”的創(chuàng)新與風險〔J〕.武漢金融， 2013(12):6-9.

〔8〕謝平,鄒傳偉.互聯(lián)網金融模式研究〔J〕.金融研究，2012(12)：11-22.

〔9〕鐘輝.內地P2P平臺第一案：深圳創(chuàng)投被判非法集資公司被查封〔EB/OL〕.http://finance.ifeng.com/a/20140811/12902757_0.shtml.2014-08-11.

〔10〕劉憲權.金融犯罪刑法學專論〔M〕.北京:北京大學出版社，2010：240.

〔11〕王曉潔,馮璐.天使匯:網絡股權眾籌扮演創(chuàng)業(yè)“紅娘”〔N〕.經濟參考，2013-10-25(21).

(責任編輯 宋藝秋)

AnalysisoftheLegalRisksoftheInternetFinancial—— Based on the Interests Equity of the Financial Order and Innovation

ZHANG Shao-dong

(East China University of Political Science and Law, Shanghai,200042)

Under the background financial strict control and micro, small and medium enterprises high cost of financing and difficulties in China, the vigorous financing development of the Internet financial become a hot topic. However, the Internet financial irregularities, illegal sequestration, and so on, come up without stop, the legal risks need to be faced. The internet finance is the important content of the reform of the financial system, regulators should adhere to the attitude of tolerance, support innovation and encourage the development within the legal framework.

internet financial; legal risks; financial innovation

2014-11-10

張少東(1989-)，男，浙江湖州人，華東政法大學2012級刑法學碩士研究生。

DF623

A

1672-2663(2014)04-0065-06