質(zhì)性研究在循證矯正本土化中的價值

師瑋瑋

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450011)

質(zhì)性研究在循證矯正本土化中的價值

師瑋瑋

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450011)

循證矯正本土化需要研究方法的科學(xué)化和多元化。質(zhì)性研究作為有效的社會科學(xué)的研究方法，具有異于量性研究的價值趨向。質(zhì)性研究是挖掘本土化矯正證據(jù)的有效方法，其成果有助于循證矯正本土化證據(jù)與矯正實踐的銜接，有利于培育本土化循證矯正土壤。重視質(zhì)性研究在循證矯正本土化中的價值，能夠推動循證矯正本土化的快速發(fā)展。

質(zhì)性研究;循證矯正;證據(jù);本土化

在罪犯矯正領(lǐng)域，循證矯正的理念有助于在理論與實踐之間確立起科學(xué)、規(guī)范的良性互動與協(xié)作關(guān)系。很多學(xué)者站在科學(xué)等級的角度，偏重追求對循證矯正最佳證據(jù)的獲取，但罪犯矯正既是一門科學(xué)又是一門藝術(shù)，矯正工作的實質(zhì)決定了過分強(qiáng)調(diào)量性研究而輕視質(zhì)性研究的價值將忽視矯正工作中的人文性、藝術(shù)性、倫理性。循證矯正的實踐需要科學(xué)依據(jù)和指導(dǎo)，在本土化的進(jìn)程中，研究者和實踐者迫切需要引入更科學(xué)、有效、多元的研究方法。質(zhì)性研究作為一種科學(xué)的研究方法，其研究結(jié)果能提供真實、科學(xué)的循證證據(jù)，增加實踐過程中矯正工作者對證據(jù)的理解與評價。越來越多的研究者和實踐者已經(jīng)開始覺察在循證矯正本土化中，質(zhì)性研究具有極大的發(fā)展優(yōu)勢，通過質(zhì)性研究促進(jìn)高質(zhì)量本土化證據(jù)需求和生產(chǎn)能力的迅速增加，能夠推進(jìn)循證矯正本土化的進(jìn)程。

一、質(zhì)性研究在循證矯正本土化中的價值取向

矯正領(lǐng)域相關(guān)研究按性質(zhì)可以分為量性研究和質(zhì)性研究。謝爾曼率領(lǐng)的馬里蘭大學(xué)研究團(tuán)隊以研究方法的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)程度為標(biāo)準(zhǔn)〔1〕，通過計分方式建立了5級評價體系，以此標(biāo)準(zhǔn)，量性研究循證科學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位，也受到了研究者與實踐者的普遍關(guān)注。不可否認(rèn)，量性研究可以測量某種矯正措施干預(yù)前后對罪犯某一心理維度測評的前后差異顯著性，評估干預(yù)措施的有效性。但不是所有的現(xiàn)象都可以用量性研究的方法來解釋，量性研究在以人為研究對象的社會科學(xué)研究中存在一定的局限性，往往出現(xiàn)將研究對象與研究主體分離，忽視人的主體性和整體性。矯正對象是人，人既有一般的生物活動的共性又有復(fù)雜的精神活動的個性，還受到各種自然和社會環(huán)境因素的影響，不可能任意施加各種處理因素或?qū)⑵浜唵蔚亓炕?，同時很難對人的情感和各方面的動態(tài)變化等因素進(jìn)行量化。

質(zhì)性研究從人的主體性上認(rèn)為人類日常生活中所有社會現(xiàn)象與行為都是有意義的活動。循證矯正本土化需要超越跨文化的共性，探尋文化差異性，只有以整體的人為研究對象，以開放和探索的精神進(jìn)行的質(zhì)性研究，才能更敏銳地捕捉到現(xiàn)象學(xué)的證據(jù)，進(jìn)一步明確矯正中行為事實背后的心理動因和現(xiàn)象表達(dá)。

質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)在自然情境下并通過仔細(xì)描述研究的場景而進(jìn)行，認(rèn)為個人的思想和行為以及社會組織的運作是與他們所處的社會文化情境分不開的。要了解和理解個人和社會組織，必須把他們置放到豐富、復(fù)雜、流動的自然情境或整個場域的網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行考察，并做通盤的理解?！?〕循證矯正中，自然情境下的行為觀察證據(jù)在真實有效性上具有一定的優(yōu)勢。美國的循證矯正原則認(rèn)為，通過與罪犯日常交往和觀察而非正式地收集案件信息與運用一定的工具所進(jìn)行的正式評估具有同等重要的意義。為提高評估的精準(zhǔn)性，正式與非正式的罪犯評估應(yīng)當(dāng)相互印證強(qiáng)化?！?〕

質(zhì)性研究在方法論上重視“價值理性”的原則。質(zhì)性研究方法產(chǎn)生于社會科學(xué)領(lǐng)域，以人道主義、自然主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，重視個體差異性，采用現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、人種志、扎根理論等方法，研究小樣本，能提供豐富的個性化的經(jīng)驗〔4〕，這些基本的哲學(xué)理念和人性觀與罪犯矯正的哲學(xué)基礎(chǔ)相吻合。強(qiáng)調(diào)理性、客觀、線性的因果關(guān)系的研究范式對以人為本、以人文關(guān)懷為對象的矯正研究并不完全適合。循證矯正的本土化需要我們從模仿復(fù)制走向原始性創(chuàng)新，突破“工具理性”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從實證主義向本土性契合。局限于認(rèn)為量性研究價值一定高于質(zhì)性研究，對其極度推崇，便會偏離循證矯正的本質(zhì)。

二、質(zhì)性研究是挖掘本土化矯正證據(jù)的有效方法

質(zhì)性研究為循證矯正提供科學(xué)化的證據(jù)。矯正本土化需要大量本土化證據(jù)，而目前我國循證矯正實證研究處于起步階段，應(yīng)著重證據(jù)的產(chǎn)生環(huán)節(jié)。證據(jù)不等于隨機(jī)對照實驗，矯正工作人員應(yīng)注意證據(jù)的本質(zhì)。質(zhì)性研究不僅為量化研究提供研究基礎(chǔ)和方向，其本身也是科學(xué)研究，采納質(zhì)性研究的研究成果作為矯正證據(jù)，并不違背循證矯正理念的科學(xué)精神。

質(zhì)性研究為循證矯正提供多元化的證據(jù)。不同于量性研究通過形成假設(shè)和驗證假設(shè)的模式，進(jìn)行驗證和預(yù)測性質(zhì)的研究，質(zhì)性研究是發(fā)現(xiàn)、探索型的研究方法，能夠幫助研究者發(fā)現(xiàn)一些意想不到的結(jié)果。質(zhì)性研究旨在探索人類如何理解他們的世界以及他們在這個世界中的經(jīng)歷，關(guān)注人們經(jīng)歷過的、感覺到的社會體驗，努力理解某個環(huán)境下某個事件或現(xiàn)象發(fā)生的前因后果。通過理解某種環(huán)境對研究對象的影響，研究人員追求對某種事件或現(xiàn)象的深層次理解?！?〕證據(jù)源自矯正研究方法，質(zhì)性研究方法是量性研究方法的有效補(bǔ)充。

隨著循證理念從醫(yī)學(xué)、護(hù)理學(xué)、心理咨詢與治療延伸到矯正學(xué)等以人為研究對象的各學(xué)科領(lǐng)域中，為發(fā)展質(zhì)性研究的科學(xué)性，相關(guān)領(lǐng)域研究者也對質(zhì)性研究的Meta-整合方法〔6〕進(jìn)行探索，整合后的結(jié)果更具有推廣性，更全面反映各研究間的共同性，并成為循證矯正的實證依據(jù)。無論是隨機(jī)對照實驗研究還是質(zhì)性研究，只要對證據(jù)的等級和推薦性進(jìn)行規(guī)范的評審，對循證矯正都具有重要指導(dǎo)意義。

三、質(zhì)性研究有助于循證矯正本土化中證據(jù)與實踐的銜接

質(zhì)性研究能夠在實踐運用證據(jù)中靈活調(diào)適具體方法和步驟，促進(jìn)干預(yù)措施的正確執(zhí)行。循證矯正不是簡單地直接搬用研究證據(jù)，在實踐過程中，既要關(guān)注具體的矯正對象、矯正情境，又要考慮矯正工作者及他們之間的交互作用。量性研究的結(jié)果著重某種矯正方法干預(yù)的效果和評價，變量的控制等因素，而在實際操作過程中，很多變量不能達(dá)到實驗室控制水平，甚至有的方法由于操作上的誤差導(dǎo)致失之毫厘謬以千里的后果。質(zhì)性研究是一種哲學(xué)的、藝術(shù)的方法，更著重矯正工作者與矯正對象的體驗、態(tài)度、價值觀及交互影響作用的過程與方式，對被試的敘述持開放的態(tài)度，能從中了解被試真實的體驗。因此質(zhì)性研究可以為我們矯正實踐中一些行為和態(tài)度提供合理的解釋，增加矯正工作者對證據(jù)的理解和評價，架起證據(jù)與實踐之間的橋梁。

質(zhì)性研究可以提取和歸納本土矯正實踐中的新發(fā)現(xiàn)，為進(jìn)一步發(fā)展證據(jù)提供基礎(chǔ)和參考。在循證矯正本土化過程中，西方已有的循證實踐中許多測評工具都是西化的，其研究開展的社會環(huán)境和語境環(huán)境與我國有諸多差異，即便是有些證據(jù)與我們的矯正需求匹配良好，在使用過程中，也勢必存在新的操作者帶來的新變化。使用質(zhì)性研究的方法對已有相對成熟的最佳證據(jù)在我們本土實踐過程中進(jìn)行記錄和研究，可以逐步優(yōu)化我們的矯正過程；對于相對不成熟的最佳證據(jù)，使用質(zhì)性研究的方法進(jìn)行個案或小被試群體嘗試，根據(jù)我國實際進(jìn)行改良和運用，有助于產(chǎn)生本土質(zhì)性研究成果。新成果能夠通過轉(zhuǎn)化提取進(jìn)一步發(fā)展，甚至通過量性研究來形成高等級的本土化證據(jù)。質(zhì)性研究能夠解決研究和實踐中的脫節(jié)現(xiàn)象，真正體現(xiàn)“以證據(jù)為基礎(chǔ)”的循證矯正理念。

四、質(zhì)性研究有利于培育本土化循證矯正土壤

循證矯正本土化證據(jù)主要以研究報告、論文等形式記載、傳播和交流，科技期刊是目前相關(guān)知識的主要載體，也是大部分矯正證據(jù)獲取平臺。對矯正相關(guān)文獻(xiàn)搜索可以發(fā)現(xiàn)，目前我國循證矯正研究中理論研究較多，矯正及相關(guān)領(lǐng)域可以借鑒的直接或間接的最佳證據(jù)多是由大學(xué)或大型機(jī)構(gòu)的研究者組織獲取，以學(xué)術(shù)論文形式呈現(xiàn)，信息量大，專業(yè)性強(qiáng)。這種情況導(dǎo)致了一方面許多基層矯正工作者所在機(jī)構(gòu)或個人難以承擔(dān)高昂的數(shù)據(jù)庫購買費用，不能及時獲取有效證據(jù)，同時由于研究報告的專業(yè)性語言、形式和層次定位，非專業(yè)人員難以理解和吸收，而且研究中的諸多主題常與實踐者實踐脫節(jié)。另一方面許多本土矯正實踐者放棄學(xué)術(shù)研究，認(rèn)為傳統(tǒng)實證研究范式不適合矯正實踐的特點，難以找到有效的研究方法真實呈現(xiàn)其矯正過程和思想，致使錯失可能產(chǎn)生有效本土化證據(jù)的時機(jī)。

同時許多實務(wù)部門矯正工作者急需有效證據(jù)，由于諸多基層矯正工作者發(fā)表的實踐報告，多數(shù)是類別性歸因、描述性分析或個人經(jīng)驗性質(zhì)的案例分析，嚴(yán)格按照質(zhì)性研究方法進(jìn)行的還較少，使我國目前已有能達(dá)到循證水平的證據(jù)從數(shù)量和質(zhì)量上都非常欠缺。有觀點直述在人文科學(xué)領(lǐng)域，適合矯治實踐的證據(jù)就是最佳證據(jù)〔7〕，各類矯治方法、個案、研究論文、調(diào)查報告、教案制度、醫(yī)療戒治和心理行為矯正措施等，都可納入廣義的證據(jù)范疇。也有研究者用樸素的語言表達(dá)了循證矯正本土化對質(zhì)性研究的需求?！?〕質(zhì)性研究對研究方法的具體要求能規(guī)范當(dāng)前已有的非實證的研究方式和角度，從而引領(lǐng)研究的潮流，避免過多重復(fù)性、概述性等缺少證據(jù)實效性的研究。

針對這一現(xiàn)狀，需要研究者和實踐者共同的努力和配合。采用質(zhì)性研究方法，對本土矯正實踐者來說，要求其真實參與，在自然情境下進(jìn)行，矯正工作者具有天然的優(yōu)勢。如能更加充分認(rèn)識質(zhì)性研究的成果價值，更好地掌握其研究方法，不斷增加質(zhì)性研究的訓(xùn)練及經(jīng)驗，加上研究者的創(chuàng)意與努力，逐步提升對原始資料的歸納、整理、意義挖掘和理論構(gòu)建等能力，一線矯正工作者手中真實、直接、具體的原始資料，就能及時得到科學(xué)總結(jié)，生成大量符合科學(xué)等級的本土化證據(jù)，進(jìn)入下一步矯正實踐。對研究者來說，質(zhì)性研究方法不僅為實踐者提供了理論視角和思考問題的范式，而且還提供了具體可操作的方法，必會受到有力支持，促進(jìn)更多的研究者與實踐者的信息交換，為催生全新的本土化研究成果奠定基礎(chǔ)，也有助于在我國罪犯矯正領(lǐng)域確立起科學(xué)、規(guī)范的理論與實踐之間的良性互動與協(xié)作關(guān)系。

綜上，循證矯正為我國罪犯矯正的發(fā)展提供了機(jī)遇，也提出了挑戰(zhàn)。循證矯正本土化有必要提升質(zhì)性研究的重要性，引發(fā)研究者和實踐者的關(guān)注，這將為我國循證矯正事業(yè)的發(fā)展注入新的力量，促進(jìn)矯正實踐與證據(jù)產(chǎn)生系統(tǒng)的緊密結(jié)合，推進(jìn)循證矯正本土化的進(jìn)程。

〔1〕Doris L.Mackenzie, What Works in Corrections: Reducing the Criminal Activities of Offenders and Delinquents, Cambridge University Press 2006,p.29-32.

〔2〕李曉鳳，佘雙好.質(zhì)性研究方法〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社,2006：9-12.

〔3〕郭健.美國循證矯正的實踐及基本原則〔J〕.犯罪與改造研究，2012(7).

〔4〕張日昇，徐潔，張雯.心理咨詢與治療研究中的質(zhì)性研究〔J〕.心理科學(xué)，2008，31(3).

〔5〕楊魯新，王素娥等著.應(yīng)用語言學(xué)中的質(zhì)性研究與分析〔M〕.北京：外語教學(xué)與研究出版社, 2013：2-3.

〔6〕袁浩斌.循證護(hù)理中質(zhì)性研究的Meta-整合方法〔J〕.護(hù)理學(xué)雜志(綜合版),2012(11).

〔7〕李勛，符軍.強(qiáng)制隔離戒毒工作中循證矯治實踐的思考〔J〕.中國司法,2013(10).

〔8〕朱扣春.循證矯正實施路徑之探析〔J〕.犯罪與改造研究，2013(6).

(責(zé)任編輯 連春亮)

ValueofQualitativeResearchonEvidence-basedCorrectionLocalization

SHI Wei-wei

( Henan Judicial Police Vocational College，Zhengzhou，Henan 450011)

Pluralistic and scientific research methods in evidence-based correction localization have long been needed．As an effective social science research method, the value trend of qualitative research are different from the research of quantity. The qualitative research is the effective method for mining evidence of localization correction. The qualitative research results are helpful to the connection of correct practice and evidence of evidence-based correction localization. The qualitative research can promote the environment of evidence-based correction localization. It is important to realize the value of qualitative research in localization of evidence-based correction that can promote the rapid development of evidence-based correct localization.

qualitative research; evidence-based correction; evidence; localization

2014-10-10

河南司法警官職業(yè)學(xué)院2013年院級課題《循證矯正的理論與實踐研究》(2013-YB-12)；中國監(jiān)獄工作協(xié)會2014年監(jiān)獄理論研究課題《循證矯正的本土化證據(jù)研究》(2014-YY-19)。

師瑋瑋(1979-)，女，河南安陽人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院司法行政管理系講師，主要從事矯正心理學(xué)研究。

DF87

A

1672-2663(2014)04-0030-03