追訴與抗辯同步：刑偵工作法治新圖景初構(gòu)

郭金原

（永州市公安干校，湖南永州 425000）

追訴與抗辯同步：刑偵工作法治新圖景初構(gòu)

郭金原

（永州市公安干校，湖南永州 425000）

新刑訴法對刑事辯護(hù)制度作了重大修改，將律師辯護(hù)前置至偵查階段，實(shí)現(xiàn)了追訴與抗辯的同步。律師辯護(hù)的前置給偵查部門帶來前所未有的挑戰(zhàn)，必須轉(zhuǎn)變思想、提高認(rèn)識、積極應(yīng)對，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，落實(shí)刑事辯護(hù)新規(guī)制。

刑事辯護(hù)；刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)；追訴與抗辯

一、刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事訴訟法的修改與進(jìn)步

（一）刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)與國際社會執(zhí)行刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)概況

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，國際社會在人權(quán)保護(hù)上的不懈努力導(dǎo)致世界范圍人權(quán)事業(yè)的空前進(jìn)步，營造出全球性的倡導(dǎo)和保障人權(quán)之良好氛圍。在刑事司法領(lǐng)域這一更為直觀人權(quán)保護(hù)的“動(dòng)感地帶”，更是色彩紛呈、成效顯著。刑事辯護(hù)（criminal defense）則以其直接折射人權(quán)這一法學(xué)“皇冠上的明珠”①之輝的特征，聚焦了地球人關(guān)注的目光。在這一領(lǐng)域里國際社會的努力所取得的成果與顯著標(biāo)志是，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)至今仍舊沒有停止的發(fā)生、發(fā)展與演變，形成了世界各國所認(rèn)同并遵守的刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)[1]。所謂刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)，是指聯(lián)合國及其所屬組織以《世界人權(quán)宣言》為基石先后制定通過的一系列國際人權(quán)公約以及刑事司法文件之條款中確立并逐漸為世界多數(shù)國家認(rèn)同并遵守的刑事辯護(hù)基本準(zhǔn)則與要求（國際社會相互磨合并沉淀的最低限度條件）。刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的淵源主要為：（1）《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（聯(lián)合國大會1966年12月16日通過，1976年3月23日生效）；（2）聯(lián)合國及其所屬組織之刑事司法文件中關(guān)于刑事辯護(hù)之文本與條款如次：《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》（簡稱《死刑犯保障措施》，1984）、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（簡稱《囚犯待遇規(guī)則》，1985）、《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（簡稱《少年司法規(guī)則》，1985）、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》（簡稱《拘留或監(jiān)禁原則》，1988）、《關(guān)于律師作用的基本原則》（簡稱《律師作用原則》，1990）等。

刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容以被追訴人應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利為表述形式，其中主要體現(xiàn)為各項(xiàng)訴訟權(quán)利尤其是程序上的權(quán)利，筆者試歸納如次：⑴無罪推定權(quán)；⑵沉默權(quán)；⑶知情權(quán)（凡受刑事追訴者享有被及時(shí)告知拘捕、指控根據(jù)的權(quán)利）；⑷見官權(quán)（因刑事指控被拘捕或拘禁的人享有被迅速帶見司法官員以審查逮捕、拘禁的合法性的權(quán)利）；⑸不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)；⑹辯護(hù)準(zhǔn)備權(quán)（受刑事追訴者享有獲得相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利）；⑺法律援助權(quán)；⑻出庭受審權(quán)；⑼翻譯權(quán)；⑽質(zhì)證權(quán)；⑾舉證權(quán)；⑿上訴權(quán)；⒀律師執(zhí)業(yè)保障權(quán)（重點(diǎn)是刑事豁免權(quán)）。

上述刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之成員國應(yīng)遵守并須在其國內(nèi)法中實(shí)施的最低限度條件和要求。截至2011年8月，批準(zhǔn)加入該公約從而成為其締約國的國家為167個(gè)，各締約國除聲明保留的條款以外，賦予該公約與國內(nèi)法同等或高于國內(nèi)法的效力。

（二）我國新刑事辯護(hù)制度與刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的對接與進(jìn)步

我國政府分別于1997年和1998年先后簽署了被稱為國際人權(quán)領(lǐng)域兩大主干公約的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》（簡稱A公約）與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（簡稱B公約）。2001年我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)了A公約，而B公約至今尚未獲得批準(zhǔn)，我國對此正在加緊進(jìn)行研討，積極創(chuàng)造條件，爭取早日批準(zhǔn)生效。以我國刑事訴訟立法及刑事司法實(shí)踐與刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)相比較，其中有的方面實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn)，有的方面尚落后于其最低限度要求。我國刑訴法的最新修改，既在實(shí)際上為進(jìn)一步保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正邁上了一個(gè)嶄新的臺階，也在一定意義上可以說是為日后批準(zhǔn)B公約以及進(jìn)一步完善刑事訴訟立法準(zhǔn)備條件，在刑事司法領(lǐng)域里與刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)對接，樹立負(fù)責(zé)任的大國形象。

可以預(yù)言，隨著新刑訴法的實(shí)施，在我國刑事司法領(lǐng)域，尤其是刑事案件偵查階段，將呈現(xiàn)出嶄新的法治風(fēng)景線，構(gòu)成全新的刑偵工作法治新圖景。

二、我國新刑事辯護(hù)制度重大變化簡析

（一）刑事訴訟模式與我國刑事訴訟模式的改革及進(jìn)步

刑事訴訟模式（刑事訴訟結(jié)構(gòu)），是指控訴、辯護(hù)和審判三方在刑事訴訟中的地位、相互關(guān)系及權(quán)利義務(wù)等資源配置方式與設(shè)置。根據(jù)控訴、辯護(hù)和審判三方地位和相互關(guān)系的不同，當(dāng)今世界刑事訴訟模式分為職權(quán)主義訴訟模式（以法國和德國為代表的歐洲大陸國家）、當(dāng)事人主義訴訟模式（以英國、美國為代表的普通法系國家）和以當(dāng)事人主義為主以職權(quán)主義為輔的混合式訴訟模式（以日本為代表）三類。西方法治國家在刑事案件的偵查、起訴與審判階段都存在嚴(yán)格意義上的控訴、辯護(hù)和審判三方。我國刑事訴訟在偵查和起訴階段只有控訴和辯護(hù)雙方，缺少審判方，進(jìn)入審判階段才具有完整的控訴、辯護(hù)、審判三方。

不管從傳統(tǒng)或者司法實(shí)踐上歸入哪種訴訟模式，刑事訴訟的完整結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由控訴、辯護(hù)、審判三項(xiàng)相互獨(dú)立又互相制衡的基本訴訟職能構(gòu)成，形成控辯同步、控辯平衡、控審分離、審判中立的訴訟格局，由控訴、辯護(hù)、審判三項(xiàng)職能共同維系和支持并達(dá)到司法公正的實(shí)現(xiàn)。其中控辯雙方的“平等對抗原則”是國際社會多數(shù)國家的主要刑事程序原則，其含義是：控辯雙方在刑事訴訟程序中法律地位平等，程序權(quán)利義務(wù)對等，任何一方均不得凌駕于對方之上；控辯雙方在平等基礎(chǔ)上對抗，平等行使訴權(quán)；程序?qū)剐载灤┯谛淌掳讣膫刹?、起訴和審判的各個(gè)程序階段，所以當(dāng)今世界各國均承認(rèn)律師可介入刑事偵查程序。

我國1979年刑事訴訟法設(shè)置中，控方和辯方處于完全不對等的地位，庭審中法官處于主導(dǎo)地位，職權(quán)主義色彩濃厚。1996年修改后的刑訴法，一定程度上吸收了當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)容，庭審中控辯雙方對抗程度有所加強(qiáng)，旨在逐步引進(jìn)對抗制的審判模式，試圖使我國刑事訴訟制度更加民主和科學(xué)，符合刑事訴訟的現(xiàn)代化要求，但從訴訟結(jié)構(gòu)上考察，我國刑事訴訟模式既不同于當(dāng)事人主義，也不同于職權(quán)主義，與混合主義訴訟結(jié)構(gòu)也有差別，獨(dú)具中國特色。

（二）我國新刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步與新規(guī)略解

根據(jù)憲政理論，憲政的精髓在于限制國家權(quán)力和保障公民權(quán)利，在刑事訴訟過程中，只有保證嫌疑人、被告人充分地行使辯護(hù)權(quán)，才能對控訴機(jī)關(guān)的權(quán)力形成有效制約，并避免公權(quán)力機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤裁決或?yàn)E用權(quán)力?！皼]有律師代理，被告人就算完全無辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護(hù)?！雹倜绹?lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭語，Aowell v.Alabama 287 U.S.45[1932]。修改后的刑事訴訟法給予律師辯護(hù)的法治作用以制度上的重點(diǎn)傾斜，對于反響強(qiáng)烈的律師履行職責(zé)遇到的“三難”問題（會見難、閱卷難、取證難）以及刑事辯護(hù)律師的人身權(quán)利得不到保障等問題，進(jìn)行了全面修改完善并實(shí)現(xiàn)了制度突破，取得了可喜進(jìn)步。

1.律師辯護(hù)前置：追訴與抗辯同步的首次立法實(shí)踐

辯護(hù)權(quán)是一種權(quán)利而非權(quán)力，因而屬于私權(quán)，其對應(yīng)的是國家公權(quán)力，直接面對的是警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)。根據(jù)有指控就應(yīng)有辯護(hù)的民主法制原則，犯罪嫌疑人自被追訴之日起即應(yīng)依法享有辯護(hù)權(quán)，也即應(yīng)當(dāng)享有委托辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。美國等西方法治先行的國家，對律師偵查階段介入為嫌疑人提供廣泛的辯護(hù)已經(jīng)是刑事司法慣例，律師參與辯護(hù)的時(shí)間與警察啟動(dòng)調(diào)查的時(shí)間同步，美國最高法院還將在偵查階段必須有律師介入為偵查程序合法與證據(jù)有效的條件。我國新刑訴法第一次規(guī)定犯罪嫌疑人從被追訴起就可以聘請律師作辯護(hù)人，并進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的地位和作用，從而實(shí)現(xiàn)制度上的追訴與抗辯同步，使其獲得足以與偵查機(jī)關(guān)相抗衡的訴權(quán)，此為石破天驚之舉。

從法理上考察，追訴與抗辯同步在邏輯上應(yīng)涵蓋：控訴與辯護(hù)時(shí)間同步（同時(shí)發(fā)生同時(shí)結(jié)束）；實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)同步；控訴范圍與辯護(hù)范圍同步；控訴進(jìn)程與辯護(hù)進(jìn)程同步（從偵查、審查起訴到審判、執(zhí)行之刑事訴訟全程），亦即是在整個(gè)訴訟程序上全面、全程、全方位之完整同步。我國1979年刑事訴訟法規(guī)定，律師在審判階段才可以參加刑事訴訟，1996年修改的刑事訴訟法，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請律師提供法律幫助，將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到審查起訴階段。新法將辯護(hù)律師正式介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，自此打破了偵查階段律師不得擔(dān)任辯護(hù)人，犯罪嫌疑人只能聘請律師為其提供法律幫助的格局。

修改前的刑訴法之律師辯護(hù)以審判為中心，偵查階段介入的律師不具備“辯護(hù)人”的訴訟地位，不能調(diào)查取證、閱卷，只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料，其辯護(hù)職能僅僅體現(xiàn)在庭審過程中的舉證、質(zhì)證及辯護(hù)意見的當(dāng)庭發(fā)表環(huán)節(jié)上。新訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師在審前階段即有提出辯護(hù)意見的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取其意見并記錄在案，律師提出書面意見的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予付卷。新刑事辯護(hù)制度由此走出以審判為中心的困境，預(yù)設(shè)了貫穿偵查、起訴直至審判的全方位律師辯護(hù)新規(guī)制，使得律師辯護(hù)職能得以真正發(fā)揮，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.律師辯護(hù)人的職責(zé)：舉證責(zé)任的科學(xué)界定與重新定位

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問題，對于律師切實(shí)充分地發(fā)揮辯護(hù)功能至為重要。原刑訴法關(guān)于辯護(hù)人的職責(zé)定位在于：一是不完整的辯護(hù)權(quán)（僅為實(shí)體辯護(hù)），至于諸如強(qiáng)制措施不當(dāng)、超期羈押、回避申請、非法證據(jù)排除等程序性辯護(hù)卻未作任何規(guī)定；二是不合理的舉證責(zé)任。雖然刑訴法規(guī)定證明犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任由公訴方承擔(dān)，但同時(shí)又規(guī)定辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的證據(jù)材料之職責(zé)，實(shí)際上是要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來應(yīng)該完全由公訴方承擔(dān)的舉證責(zé)任。因?yàn)樾淌掳讣呐e證責(zé)任在控訴方，則控訴方理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)全面的舉證責(zé)任，有罪和無罪的證明責(zé)任都須由控訴方承擔(dān)。法律僅規(guī)定證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的責(zé)任由公訴方承擔(dān)，但證明嫌疑人無罪和罪輕的責(zé)任由律師來承擔(dān)，則公訴方的舉證責(zé)任是不完整的，是片面的舉證責(zé)任?？胤讲煌暾呐e證責(zé)任所缺失的部分強(qiáng)加到辯護(hù)人身上去了，即要求律師來承擔(dān)“證明”犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的舉證責(zé)任。如此規(guī)制的惡果是，一旦要求辯方承擔(dān)無罪和罪輕的證明責(zé)任，其邏輯結(jié)果必然是：一旦辯方不能證明無罪和罪輕，即為有罪和罪重，則實(shí)際上仍然是有罪推定。相反，由控方承擔(dān)全面的舉證責(zé)任則意味著，一旦控方不能證明嫌疑人有罪和罪重，則其在法律上即視為無罪和罪輕，是無罪推定原則。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，程序價(jià)值越來越被人們所重視。對此，新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見。新法對辯護(hù)人職責(zé)的科學(xué)界定與重新定位體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的精神，著重體現(xiàn)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。如此，使得新刑訴法關(guān)于律師辯護(hù)人的職責(zé)定位與舉證責(zé)任的制度設(shè)置更趨科學(xué)、合理與公正。

3.律師會見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的完善：化解“三難”新規(guī)制

保障被追訴者與其辯護(hù)律師的無障礙會見是刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的最低限度要求之一(即“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”)和各國刑事訴訟制度的普遍做法。但是，修改前的刑訴法對辯護(hù)律師的會見權(quán)設(shè)置了重重障礙，如根據(jù)案件偵辦情況需要，偵查機(jī)關(guān)于律師會見在押犯罪嫌疑人時(shí)可以派員在場，對涉及國家秘密的案件律師會見須經(jīng)偵查部門批準(zhǔn)。新刑訴法與刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)對接，完善了會見制度，規(guī)定除危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護(hù)律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函（“三證”）即可會見。律師要求會見的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過48小時(shí)；律師會見在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

新刑訴法保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，第38條規(guī)定擴(kuò)大了辯護(hù)律師閱卷的范圍，即本案的案卷材料，亦即所有案卷的材料，而不僅僅是訴訟文書、技術(shù)性鑒定等部分材料，讓辯護(hù)人能夠?qū)Π讣闆r有充分的了解，這對辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人、被告人都是非常有利的。

調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)人相當(dāng)重要的一項(xiàng)權(quán)利，新刑訴法在保留原有之合理規(guī)定的同時(shí)，新增兩處規(guī)定：一是辯護(hù)人申請檢察院、法院調(diào)取證據(jù)權(quán)，二是辯護(hù)人的證據(jù)開示義務(wù)。即辯護(hù)人收集的“有關(guān)犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。如此規(guī)定，一方面保障了律師調(diào)查取證權(quán)的行使，彌補(bǔ)了律師不具備向證人、被害人調(diào)取證據(jù)的法定職責(zé)和權(quán)力，特別是實(shí)踐中辯護(hù)律師根本無法自行收集這兩類證據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況與尷尬。另一方面通過辯護(hù)人特定證據(jù)的開示義務(wù)設(shè)計(jì)，避免律師可能掌握“有關(guān)犯罪嫌疑人不在現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的特定證據(jù)卻不及時(shí)提交，留以待用，這樣既不利于犯罪嫌疑人、被告人，讓其不能盡早脫離刑事偵查程序的束縛，更可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。所以這次對于辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)的修改是比較科學(xué)的，對辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人以及司法機(jī)關(guān)都是有利的，是公平與公正的。

必須明確，新法規(guī)定辯護(hù)人有證據(jù)開示之義務(wù)，但此法定義務(wù)與證明責(zé)任無關(guān)，絕不等于辯護(hù)人負(fù)有相應(yīng)的（或者有限的）舉證責(zé)任，證明犯罪的責(zé)任始終是由控訴方承擔(dān)的。換句話說，有關(guān)辯護(hù)人證據(jù)開示義務(wù)的規(guī)定，絕不意味著偵查機(jī)關(guān)因?yàn)檗q護(hù)人相關(guān)證據(jù)開示義務(wù)的存在而免除了對此類證據(jù)的收集義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)決不能以此為借口，推脫證明犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)，也就是說，偵查機(jī)關(guān)必須始終依法全面收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重或無罪、罪輕的全部證據(jù)材料。

4.律師辯護(hù)權(quán)的完善：實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重

新刑訴法賦予了辯護(hù)人更為廣泛的程序權(quán)利：⑴辯護(hù)人申請回避的權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人沒有提出回避的時(shí)候，辯護(hù)人可以單獨(dú)提起回避申請。⑵辯護(hù)人申請變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。⑶辯護(hù)人提起申訴和控告的權(quán)利。⑷排除非法證據(jù)的權(quán)利。在庭審中，法律賦予辯護(hù)人對非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)權(quán)，以切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)利。⑸辯護(hù)人的建議權(quán)。在偵查階段，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的則應(yīng)當(dāng)聽取其意見。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)付卷。死刑復(fù)核案件辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取其意見。

5.律師執(zhí)業(yè)保障權(quán)的完善：律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善

新刑訴法加大對律師刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)的保護(hù)，使律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境得到相當(dāng)?shù)母纳?。新法關(guān)于辯護(hù)人作偽證的規(guī)定，將原來“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”修改為“辯護(hù)人或者其他任何人”而不再直接針對律師。辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理，辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。如此規(guī)定對所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了回避，避免了偵查機(jī)關(guān)既偵查犯罪嫌疑人又偵查其辯護(hù)人的不合理之處，也避免了偵查機(jī)關(guān)由于先入為主的觀念而做出不公正的判斷。

三、刑事辯護(hù)新規(guī)制下偵查工作面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略初探

（一）刑事辯護(hù)新規(guī)制給偵查機(jī)關(guān)帶來的全新挑戰(zhàn)

新刑訴法關(guān)于辯護(hù)制度的重大修改與全新的制度設(shè)置，追訴與抗辯的同步，已使辯方獲得足以與偵查部門相抗衡的訴權(quán)，這對公檢法機(jī)關(guān)來說都是一種前所未有的重大挑戰(zhàn)。尤其對于公安機(jī)關(guān)，其面臨的挑戰(zhàn)不僅前所未有，而且完全可以說帶有全新、顯著、嚴(yán)峻的特征。理由是，對于法院和檢察院來說，起始于1979年第一部刑事訴訟法或1996年的修改，法院和檢察院都已經(jīng)先后積累了較為豐富的與律師打交道的經(jīng)驗(yàn)，律師參與刑事訴訟之程序與實(shí)體都已經(jīng)相當(dāng)熟悉與熟練，執(zhí)行新法基礎(chǔ)已就。而對于公安機(jī)關(guān)特別是偵查部門來說，傳統(tǒng)上缺乏跟律師打交道的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，盡管自1996年以來律師開始介入刑事案件的偵查程序，但律師不具備“辯護(hù)人”的法律地位，其作為犯罪嫌疑人之“法律幫助人”的角色，所起的辯護(hù)作用尤其是干預(yù)偵查工作幾乎不太明顯。新法正式賦予律師“辯護(hù)人”的法律地位之后，律師在刑事案件偵查階段為犯罪嫌疑人進(jìn)行的實(shí)體與程序權(quán)利的雙重辯護(hù)，必然在相當(dāng)大的程度上直接或間接地影響和干預(yù)偵查工作，跟律師打交道成為公安機(jī)關(guān)偵查人員一項(xiàng)全新的課題，構(gòu)成偵查工作的全新、顯著與嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，需要引起高度重視，做好充分準(zhǔn)備，積極應(yīng)對。

1.律師在偵查階段的會見權(quán)對偵查工作的影響

新刑訴法關(guān)于偵查階段律師會見權(quán)的修改，理所當(dāng)然對公安機(jī)關(guān)的刑事偵查工作帶來重大挑戰(zhàn)。據(jù)原刑訴法規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件需要可以派員在場，致其談話內(nèi)容置于偵查人員視聽之中，偵查機(jī)關(guān)掌控全部偵查秩序。新法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，偵查機(jī)關(guān)在律師會見犯罪嫌疑人時(shí)不能派員在場，不能在會見場所安裝聲控設(shè)備，律師與犯罪嫌疑人的談話內(nèi)容已處于偵查機(jī)關(guān)控制之外，在這種情況下，如何保障偵查機(jī)關(guān)正常的偵查秩序，的確成為公安機(jī)關(guān)面臨的新課題。由于偵查部門不能對辯護(hù)律師會見進(jìn)行監(jiān)聽，使得偵查與反偵查的對抗性更加激烈，導(dǎo)致通過偵查訊問獲取的言詞證據(jù)的真實(shí)性、穩(wěn)定性出現(xiàn)動(dòng)搖，無罪、罪輕的證據(jù)有可能出現(xiàn)不正常的增多，證人證言的固定難度增大，偵查工作的開展與正常的偵查秩序受到?jīng)_擊。

2.律師知情權(quán)的完善對偵查工作的影響。

修改前的刑訴法對于偵查階段律師的知情權(quán)限制較多，律師只能利用與犯罪嫌疑人會見的機(jī)會向其了解案件情況，無權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解案情，只能向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。新刑訴法規(guī)定律師可以向偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人了解案件有關(guān)情況，有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出意見，其知情權(quán)明顯擴(kuò)大，且附帶建議權(quán)。顯而易見，偵查工作已向律師“打開窗子說亮話”，而偵查部門無權(quán)掌控律師與犯罪嫌疑人的信息交流情況。這至少在理論上容易出現(xiàn)律師辯護(hù)工作主動(dòng)，偵查部門的偵查工作處于被動(dòng)的局面。

3.律師閱卷權(quán)對偵查工作的影響

新刑訴法明顯擴(kuò)大了辯護(hù)律師閱卷的范圍，明確規(guī)定辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，其中即包括指控犯罪的材料，也當(dāng)然包括偵查中獲得的其他不能用于指控犯罪的材料，比如存在矛盾的證據(jù)，尚有存疑的證人證言、鑒定意見，以及犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪或者翻供辯解等。如此，一方面給予律師通過閱卷了解控方已掌握的指控犯罪的證據(jù)的機(jī)會，從而采取相應(yīng)的防御準(zhǔn)備；另一方面也給了律師了解有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)的機(jī)會，包括證明犯罪嫌疑人無罪和罪輕的證據(jù)、偵查機(jī)關(guān)可能違法進(jìn)行訴訟活動(dòng)的證據(jù)，這對公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件在調(diào)查取證方面提出了更高的要求。

4.律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)對偵查工作的影響。

律師在偵查階段依法行使的調(diào)查取證權(quán)，造成偵查機(jī)關(guān)取證環(huán)境的必然變化，導(dǎo)致案件偵查難度的加大。從控辯雙方的力量對比來看，辯護(hù)律師在偵查階段就正式介入，使犯罪嫌疑人的抗辯權(quán)明顯得以加強(qiáng)，控辯雙方的對抗性更顯尖銳，對偵查工作來說難度更大要求更高：⑴取證阻力加大。律師調(diào)查取證與偵查機(jī)關(guān)的偵查同步進(jìn)行，證人證言等言辭證據(jù)的可變性加大，使言辭證據(jù)出現(xiàn)不確定性特性，存在證實(shí)犯罪成立與否定犯罪存在兩種矛盾證據(jù)同時(shí)并存的局面，因而對偵查機(jī)關(guān)判定案件事實(shí)進(jìn)而對案件的認(rèn)定與處理帶來顯著困難。⑵偵查信息容易泄露，對案件保密工作的要求更高，難度更大。⑶言辭證據(jù)審查運(yùn)用的難度加大。律師對偵查活動(dòng)的提前介入，其調(diào)查工作可與偵查部門的偵查工作同步開展，證人、犯罪嫌疑人先后面對辯護(hù)律師和偵查機(jī)關(guān)時(shí)，其提供的言辭證據(jù)很可能會因詢問或訊問對象的不同而出現(xiàn)內(nèi)容上的出入，這對偵查部門甄別證據(jù)的真?zhèn)螏砀蟮碾y度，審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)須更為慎重和細(xì)密。

（二）偵查機(jī)關(guān)及偵查人員應(yīng)有的積極對策

刑事案件偵查階段的法治新圖景是由偵查人員與律師、犯罪嫌疑人及其他當(dāng)事人等主體共同描繪出來的。而偵查機(jī)關(guān)及偵查人員則是此圖景當(dāng)中的主角，在整個(gè)刑事案件偵查程序中占主動(dòng)地位，決定著案件辦理的進(jìn)程與方向。“你在橋上看風(fēng)景，橋下的人在風(fēng)景中看你！”①現(xiàn)代著名詩人卞之琳有《斷章》名句，原文為：“你站在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在樓上看你；明月裝飾了你的窗子，你裝飾了別人的夢?！毙滦淌罗q護(hù)制度下的偵查機(jī)關(guān)與偵查人員，現(xiàn)在就成了“橋”上的“你”，是別人眼里的一道“風(fēng)景”，刑事案件偵查階段的法治“風(fēng)景”描繪得如何，就要看“你”的執(zhí)法實(shí)踐了！

古希臘著名哲學(xué)家、思想家柏拉圖說過：“每個(gè)人都清楚，立法工作是很重要的事情，可是，如果在一個(gè)秩序良好的國家安置一個(gè)不稱職的官吏在執(zhí)行制定得很好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被掠奪了，并使得荒謬的事情增多，嚴(yán)重的政治破壞和惡行從中滋長?！盵2]很顯見，有了良法，還要靠有良知的執(zhí)法者與良性的執(zhí)法行為，也就是要不折不扣地嚴(yán)格執(zhí)行新法，將新法中刑事辯護(hù)新規(guī)制落到實(shí)處。

1.面對司法現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)國際趨勢，轉(zhuǎn)變思想、提高認(rèn)識，積極應(yīng)對

面對刑事辯護(hù)新規(guī)制下律師辯護(hù)的前置，偵查人員首先要在心里準(zhǔn)備、思想意識、精神狀態(tài)層面上有提升。毋庸諱言，在傳統(tǒng)思想意識里，有些偵查人員對律師向來存在偏見，認(rèn)為律師參與訴訟會影響辦案。不少辦案人員認(rèn)為律師正式介入刑事案件的偵查程序，必然會使辦案人員束手束腳，障礙重重，偵查工作難以順利開展，故有人對律師進(jìn)入偵查程序比作“狼來了”。其實(shí)不然，客觀地看，律師進(jìn)入偵查程序?qū)刹楣ぷ鲙聿煌岔懙挠绊懪c嚴(yán)峻挑戰(zhàn)是一個(gè)方面，但在另一方面，律師在偵查階段的正式介入，對刑事案件的偵查工作又是一種制度上的制約力量，以保證偵查工作在法治的軌道上進(jìn)行，不越軌不觸線。

尤其必須正視的是，刑事司法領(lǐng)域里人權(quán)保護(hù)已成人類共識，文明進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展趨勢，不可逆轉(zhuǎn)。我國刑事司法正在逐步與國際慣例接軌，刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)亦當(dāng)逐步走進(jìn)國內(nèi)法，我國刑事訴訟立法還將進(jìn)一步完善。只有以積極的心態(tài)和心里準(zhǔn)備，積極應(yīng)對，而不是消極應(yīng)付，才能適應(yīng)刑事辯護(hù)新規(guī)制下的刑偵工作，否則將面臨被淘汰出局的危險(xiǎn)。

刑事訴訟是國家與被追訴者之間就刑事追訴而展開的特定職權(quán)行為。國家為實(shí)現(xiàn)追訴犯罪嫌疑人的目的，動(dòng)用警察權(quán)與司法權(quán)，并采用諸項(xiàng)限制甚至剝奪被指控者的人身自由的強(qiáng)制措施。一旦追訴成功，更會涉及對被追訴者的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處置與剝奪。在國家追訴程序進(jìn)行當(dāng)中，被指控者面對的是“國家機(jī)器”之后盾：制服人員、警用裝備甚至武器、羈押場所等等，在這種情況下，以控辯雙方勢力之比來看，在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，被追訴者顯然處于弱勢地位，是弱者，因而其應(yīng)享有的權(quán)利尤其是程序上的權(quán)利更應(yīng)得到應(yīng)有的保障。如果被追訴者的權(quán)利得不到保障，就會造成不可逆轉(zhuǎn)的重大傷害。事實(shí)證明，依靠司法機(jī)關(guān)的自我約束與謹(jǐn)慎從事是無法保障被追訴者的權(quán)利不受侵害的。在現(xiàn)代法治社會，沒有律師辯護(hù)職能的真正發(fā)揮，司法公正是難以真正實(shí)現(xiàn)的。故而務(wù)必通過刑事辯護(hù)，讓被追訴者獲得專門與專業(yè)的法律幫助，通過控辯雙方的平等對抗，來揭示案件真相，確保司法公正。所以說，律師辯護(hù)的前置，是人權(quán)保護(hù)在刑事司法領(lǐng)域里的必然要求與進(jìn)步，是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的制度保障，是符合刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)及其未來走向的必然選擇，對此偵查機(jī)關(guān)及偵查人員務(wù)必要有清醒的認(rèn)識、積極的態(tài)度與嶄新的觀念。

2.落實(shí)新規(guī)的新思路、新模式、新舉措與高標(biāo)準(zhǔn)

（1）認(rèn)真做好立案前的初審初查工作，尋求外圍突破途徑。

初審初查是偵查機(jī)關(guān)在獲取初步線索的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步判明是否需要立案偵查、是否需要追究刑事責(zé)任而進(jìn)行的分析、判斷、鑒別、查證、核實(shí)和必要的調(diào)查活動(dòng)。案件初查的效果在某種程度上決定著案件偵破的成敗，必須自覺將案件的初審初查工作提高到應(yīng)有的重視程度。偵查機(jī)關(guān)在接受案件源（報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等）材料或信息以后，要認(rèn)真對待立案前的初審初查工作，尤其是采取強(qiáng)制措施前的相關(guān)工作要過細(xì)，做到規(guī)范、細(xì)密、科學(xué)，不能“踩線越線”；重點(diǎn)是要做好案件線索的篩選、過濾和分析評估與邏輯推理及判斷，集中精力進(jìn)行細(xì)致全面的初查，盡可能掌握足夠充足且程序合法的證據(jù)材料，才能應(yīng)對辯護(hù)律師的提前介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現(xiàn)的證據(jù)反復(fù)等問題。案件初審初查工作要克服以往只重視審訊突破、不重視案件分析初查的不良辦案習(xí)慣，開闊思路，拓展視野，盡可能收集足夠的相關(guān)證據(jù)材料。毋庸諱言，刑偵部門以往的刑案偵查模式基本上是一個(gè)“供→證”結(jié)構(gòu)，即傳訊犯罪嫌疑人后設(shè)法“撬開犯罪嫌疑人的嘴”，讓犯罪嫌疑人說話是極其重要的第一步。設(shè)法取得嫌疑人的供述之后，依據(jù)并依賴供詞線索展開下一步的調(diào)查。這種落后的偵查模式顯然已不能適應(yīng)刑事辯護(hù)新規(guī)制下的偵查工作需要，務(wù)必要求更新觀念，改變思路與偵查方法，變“供→證”模式為“證→供”偵查模式，偵查工作的重點(diǎn)與突破口都要定位在證據(jù)上面，而不是依賴口供，否則實(shí)難適應(yīng)刑事辯護(hù)新規(guī)制下的刑偵工作法治化要求。

（2）合理解決偵查機(jī)關(guān)提審與律師會見的沖突，確保偵查秩序。

依據(jù)新法規(guī)定，律師要求會見在押的犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過48小時(shí)?！凹皶r(shí)”就是必須盡快安排會見，不能從中設(shè)置障礙，除非受客觀條件的制約，如辦案人員正在提審、看守所的會見室已被及辦案人員占用等情況。但即使以上客觀制約因素都存在，看守所也必須在法定的48小時(shí)內(nèi)安排律師會見，這是硬性規(guī)定，否則即為“越線”違規(guī)。如何適應(yīng)新的要求，在不妨礙律師會見權(quán)行使的同時(shí)，保證偵查機(jī)關(guān)的偵查法活動(dòng)順利進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)必須抓緊做好以下工作：一是必須進(jìn)行制度創(chuàng)新、簡化手續(xù)、規(guī)范程序，切實(shí)保障律師會見權(quán)的行使。以往公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件采取種種理由限制或拒絕律師會見犯罪嫌疑人，使律師難以掌握偵查機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)程、案件事實(shí)與證據(jù)。在刑事辯護(hù)新規(guī)制下，必須嚴(yán)格執(zhí)行新規(guī)，切實(shí)保障律師會見權(quán)的依法無障礙充分行使。二是必須正確處理好偵查機(jī)關(guān)提審與律師會見的關(guān)系。在刑事辯護(hù)新規(guī)制下，偵查階段律師會見犯罪嫌疑人的時(shí)間和次數(shù)大大增加，無疑給偵查機(jī)關(guān)帶來很大的壓力。而偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問后，必須在法定的期限內(nèi)查清案件事實(shí)并收集相關(guān)的證據(jù)材料，基于辦案期限的制約與偵查需要很可能須多次對犯罪嫌疑人進(jìn)行提審，這就必然導(dǎo)致偵查階段提審與律師會見在時(shí)間與空間上的沖突。這種沖突的產(chǎn)生，也正是追訴與抗辯同步的刑事司法原則制度化所帶來的必然局面，必須得到有效解決。對于在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)的提審與律師的會見在制度設(shè)計(jì)上是平等的，偵查機(jī)關(guān)不能像以前那樣控制和左右律師會見的次數(shù)和時(shí)間。所以，在偵查初期，為保證偵查機(jī)關(guān)提審工作的順利進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)須提前做好部署，正確處理好提審與律師會見的關(guān)系，從而保證偵查機(jī)關(guān)正常的偵查秩序，使刑事案件在偵查階段出現(xiàn)的偵查部門提審?fù)蓭煏娫跁r(shí)間與空間上的沖突問題得以有效化解。

（3）嚴(yán)格執(zhí)行刑事辯護(hù)新規(guī)制，落實(shí)相關(guān)程序與偵查環(huán)節(jié)的全程同步錄音錄像制度。

同步錄音錄像是應(yīng)對非法證據(jù)排除規(guī)則最有效、最具說服力的舉措，不僅能證實(shí)偵查行為及取證過程的合法性，還是應(yīng)對犯罪嫌疑人無理翻供的程序武器。同時(shí)，在對犯罪嫌疑人住所、工作場所以及人身進(jìn)行搜查，或者對重點(diǎn)證人取證時(shí)，同步錄音錄像還是收集、固定證據(jù)的重要手段。

（4）合法行使和有效利用技術(shù)偵查權(quán)。

依據(jù)新刑訴法規(guī)定，對危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件以及重大的貪污、賄賂犯罪案件、利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。公安機(jī)關(guān)因案件偵查需要，可以決定由特定人員實(shí)施秘密偵查或者實(shí)施控制下交付。公安機(jī)關(guān)刑偵部門要充分利用好技術(shù)偵查權(quán)的實(shí)施，通過依法采取的技術(shù)偵查、秘密偵查和控制交付取得特定案件的關(guān)鍵證據(jù)，為有關(guān)刑事案件的全案偵破獲取要害證據(jù)。

另外，充分利用現(xiàn)代科技手段（包括經(jīng)嚴(yán)格審批的技術(shù)偵查措施），為有效進(jìn)行刑事案件立案前的初審初查也可打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。如將手機(jī)移動(dòng)定位、通訊數(shù)據(jù)信息獲取、話單分析等技術(shù)手段運(yùn)用到案件初查中，提高案件初查的科技含量。利用公安系統(tǒng)的內(nèi)部信息查詢系統(tǒng)鎖定犯罪嫌疑人的車輛行程、違章處理信息、酒店住宿及出入境手續(xù)辦理等具體信息以及時(shí)獲取線索，將犯罪嫌疑人從行動(dòng)軌跡上鎖定。依法利用技術(shù)偵查措施，譬如通過電話監(jiān)聽、秘密錄音錄像等技術(shù)偵查措施，可能獲取犯罪嫌疑人與關(guān)系人之間的攻守同盟、串供、轉(zhuǎn)移贓款贓物等繼生證據(jù)。

（5）規(guī)范取證行為，依法全面收集證據(jù)。

刑事訴訟證據(jù)從追訴與抗辯功能上分為控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù)或者攻擊證據(jù)與防御證據(jù)（“正”證據(jù)與“負(fù)”證據(jù)），兩類不同功能的訴訟證據(jù)其實(shí)就是有罪證據(jù)（包括罪重證據(jù)）和無罪證據(jù)（包括罪輕證據(jù)）。刑事案件在偵查階段歷來要求全面收集證據(jù)，“全面”不僅是指收集證據(jù)范圍上的廣泛，凡是能證明案件情況的客觀事實(shí)材料都應(yīng)當(dāng)收集，更強(qiáng)調(diào)的是必須同等對待不同功能性質(zhì)上的兩類證據(jù)，即有罪和罪重的證據(jù)與無罪和罪輕的證據(jù)都要收集，才能形成系統(tǒng)、完整、有機(jī)關(guān)聯(lián)的證據(jù)鎖鏈，實(shí)現(xiàn)客觀、公正、科學(xué)證明案件事實(shí)真相的目的。在刑事辯護(hù)新規(guī)制下，律師介入偵查程序并被賦予了法定的調(diào)查取證權(quán)，從實(shí)體上收集有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。偵查環(huán)境的這一重大變化，要求偵查部門在偵查過程中務(wù)必嚴(yán)格依照法律程序全面收集、固定、保存證據(jù)，規(guī)范取證行為，杜絕刑訊逼供和其他非法取證行為。既要收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集無罪或罪輕的證據(jù)，并將所有證據(jù)全部歸卷。絕不可將有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料擅自處理或遺棄，否則有可能因律師申請檢察院、法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)而公安機(jī)關(guān)卻對此無法提供又無法說明情況，使案件處理陷入被動(dòng)。

（6）善于與律師溝通，開辟新的信息獲取渠道。

在律師介入偵查程序問題上，變消極抗拒為積極應(yīng)對，化被動(dòng)為主動(dòng)，學(xué)會、適應(yīng)并善于跟律師打交道，善于從與律師的溝通交流中獲取有效的偵查信息。犯罪嫌疑人對偵查人員具有一種天然的對抗、防范心理，而對自己的辯護(hù)律師卻是充分信任的，其對律師往往能“和盤托出”所有情況與細(xì)節(jié)。因此，偵查人員務(wù)必要學(xué)會善于跟律師打交道，通過與律師的溝通交流、證據(jù)交換等形式，及時(shí)掌握犯罪嫌疑人的動(dòng)態(tài)，從犯罪嫌疑人對其辯護(hù)人的陳述里發(fā)現(xiàn)信息和線索。

（7）拓寬控辯交流途徑，營造理性的控辯均衡機(jī)制與氛圍。

在刑事案件偵查階段，從對犯罪的追訴上講，控辯雙方作為刑事訴訟前置程序的訴訟主體和重要參與者，其法律職責(zé)與權(quán)利或權(quán)力行使的歸宿當(dāng)是一致的，即保證依法、規(guī)范、公正地實(shí)現(xiàn)對犯罪行為的追訴及對不構(gòu)成犯罪之行為的追訴解除。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該轉(zhuǎn)變思想觀念，徹底摒棄權(quán)力本位意識，以積極、理性的心態(tài)對待這種律師辯護(hù)前置的既然態(tài)勢，積極應(yīng)對并主動(dòng)適應(yīng)，而不是消極對待或被動(dòng)對抗。偵查機(jī)關(guān)完全可以采取積極措施，拓寬控辯雙方交流途徑，在控辯雙方力量趨于平衡的情況下切實(shí)保障刑事訴訟程序的有效運(yùn)行。充分重視辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段對案件提出的意見并為偵查工作所用。明確和細(xì)化控辯雙方證據(jù)開示的具體方法和步驟，確?？剞q雙方切實(shí)遵守新的辯護(hù)規(guī)則，營造和諧而理性的控辯均衡機(jī)制與氛圍。

（8）重視辯護(hù)律師的監(jiān)督，規(guī)范偵查權(quán)的行使。

刑事辯護(hù)新規(guī)制下，律師在偵查階段既在實(shí)體辯護(hù)又于程序辯護(hù)上為犯罪嫌疑人的利益發(fā)揮功能，并可理直氣壯地在偵查階段就諸多的程序問題與辦案人員進(jìn)行交涉。在新的執(zhí)法環(huán)境下，面對律師辯護(hù)權(quán)對偵查工作的對抗性和監(jiān)督性，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)轉(zhuǎn)變思想認(rèn)識，及時(shí)調(diào)整辦案思路。必須高度重視律師介入偵查程序?qū)刹樾袨樾纬傻谋O(jiān)督機(jī)制，更加慎重、更加扎實(shí)、細(xì)密地開展偵查工作，務(wù)必規(guī)范行使偵查權(quán)，高標(biāo)準(zhǔn)要求，提高案件偵查質(zhì)量。

結(jié)語：法律有良法與惡法之界限，執(zhí)法也有良性執(zhí)法與惡性執(zhí)法之涇渭。應(yīng)該說，刑訴法修改前律師辯護(hù)“三難”問題的存在，既有立法上的原因，也有執(zhí)法上的原因（“惡性執(zhí)法”）。偵查機(jī)關(guān)要以新刑事辯護(hù)制度的實(shí)施為契機(jī)，以律師介入偵查程序?yàn)檗D(zhuǎn)折，以人權(quán)意識為基石，牢固樹立程序意識、證據(jù)意識，規(guī)范偵查行為，堅(jiān)決貫徹偵查與刑事辯護(hù)新規(guī)制，落實(shí)措施，提升偵查質(zhì)量，最大化地實(shí)現(xiàn)良性執(zhí)法的法治效果。偵查人員務(wù)必要以良法之下良性執(zhí)法的信念、意識、狀態(tài)和精神，切實(shí)理解、支持和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)，將律師辯護(hù)與追訴在制度上的對抗外化為執(zhí)法實(shí)踐上律師對刑事司法的外部監(jiān)督，自覺執(zhí)行新規(guī)制，落實(shí)措施，變“三難”為“三易”（會見易、閱卷易、調(diào)查取證易），達(dá)到“三利”的新境界（利于律師實(shí)現(xiàn)訴權(quán)，利于偵查部門辦案，利于司法公正實(shí)現(xiàn)），最終實(shí)現(xiàn)“三贏”的效果（辯方贏得訴權(quán)，偵查贏得質(zhì)量，司法贏得公正），從而與辯護(hù)律師及犯罪嫌疑人等各方共同描繪出偵查領(lǐng)域里的法治新圖景。

[1]顧永忠，等.刑事辯護(hù)——國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.1.

[2][古希臘]柏拉圖.法律篇[A].西方法律思想史資料選編[C].北京：北京大學(xué)出版社，1983.26.

Defence Goes with Prosecution：a Preliminary Portrayal of Legal New Prospect of Criminal Investigation

GUOJin-yuan
（Police School of Yongzhou,Yongzhou,Hunan,425000）

The new revised edition of the code of criminal procedure wich confirms criminal defence by lawyer in the period of early investigation makes defence go with prosecution.This gives the public security organs great challenge that lets us transfer in ideology to play a positive role and act in strict rules so that the new regulations can be thoroughly carried out.

criminal defence；international standard of criminal defence；prosecution and defence

D631.2

A

2095-1140（2014）04-0056-10

（責(zé)任編輯：天下溪）

2014-03-18

郭金原（1966-）男，湖南祁陽人,永州市公安干校副教授，主要從事刑事訴訟法學(xué)、刑事偵查研究。