法律權(quán)利的社會(huì)空間闡釋
——作為社會(huì)空間的法律權(quán)利

朱埡梁

（1.南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210093；2.江蘇開(kāi)放大學(xué)文法學(xué)院，江蘇南京 210093）

·法律園地

法律權(quán)利的社會(huì)空間闡釋
——作為社會(huì)空間的法律權(quán)利

朱埡梁1，2

（1.南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210093；2.江蘇開(kāi)放大學(xué)文法學(xué)院，江蘇南京 210093）

空間和社會(huì)空間是哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的重要范疇。社會(huì)空間是基于主體的實(shí)踐活動(dòng)而形成的主體意志與作為外在物的客體的統(tǒng)一體，它是一種人類(lèi)實(shí)踐，是人類(lèi)行動(dòng)的過(guò)程。社會(huì)空間這一重要范疇是對(duì)傳統(tǒng)主客體二元論哲學(xué)的一種消解，也是對(duì)權(quán)利要素論的消解。法律權(quán)利無(wú)論在邏輯層面還是在歷史層面，在本質(zhì)上都可以被理解為是社會(huì)空間，法律權(quán)利的邏輯與歷史的背后隱藏著空間的邏輯與歷史。此外，社會(huì)空間理論可以為法學(xué)研究提供一種新的方法論。

權(quán)利；社會(huì)空間；二元論；方法論

在法理學(xué)中，“什么是法律權(quán)利？”的確是個(gè)令人頭疼的問(wèn)題。它就像一個(gè)謎，引得無(wú)數(shù)人去猜想，卻無(wú)人能解，也無(wú)人能窺得其謎底?？档略醒裕骸皢?wèn)一位法學(xué)家‘什么是權(quán)利？’就像問(wèn)一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問(wèn)題‘什么是真理？’同樣使他感到為難。”[1](p39)費(fèi)因伯格則干脆說(shuō)，對(duì)權(quán)利下一個(gè)“正規(guī)的定義”是不可能的，應(yīng)該把權(quán)利看作是一個(gè)“簡(jiǎn)單的、不可定義、不可分析的原初概念?！盵2](p3)本文重提這樣一個(gè)棘手但卻不得不去觸碰的問(wèn)題，一方面是因?yàn)閺姆椒ㄕ摰慕嵌瓤矗覀兪峭耆梢該Q個(gè)角度去看問(wèn)題的；另一方面則是因?yàn)樯鐣?huì)理論“空間轉(zhuǎn)向”中的“社會(huì)空間”這一范疇似乎為我們提供了這樣一個(gè)角度。現(xiàn)有的權(quán)利學(xué)說(shuō)往往是從權(quán)利的各項(xiàng)要素出發(fā)去分析和闡釋權(quán)利的。夏勇先生就說(shuō),“要全面、正確地理解權(quán)利概念,較為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素,而不是權(quán)利的定義?！盵2](p4)國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這一點(diǎn)上也確實(shí)是這樣做的，他們總是自覺(jué)或不自覺(jué)地將法律權(quán)利解釋為某些要素或者要素的組合——如，三要素說(shuō)、四要素說(shuō)、五要素說(shuō)等等。[3](p19)可以說(shuō)，以往法律權(quán)利學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)一直在于：哪種權(quán)利要素或哪些權(quán)利要素才是法律權(quán)利的本質(zhì)要素？在中外法學(xué)論著中產(chǎn)生過(guò)的那些具有長(zhǎng)期影響的林林總總的權(quán)利學(xué)說(shuō)，如資格說(shuō)、主張說(shuō)、自由說(shuō)、利益說(shuō)、法力說(shuō)、可能說(shuō)、規(guī)范說(shuō)、選擇說(shuō)等，[4](p141)事實(shí)上都是這種爭(zhēng)論的產(chǎn)物。對(duì)此，北岳先生的評(píng)價(jià)似為公允：“諸解說(shuō)各自成立之處在于，它們各自都說(shuō)明了權(quán)利概念中的某一要素或兩個(gè)要素；它們未能盡如人意，是因?yàn)樗鼈兌嘉茨苋妗⒖傮w的闡釋權(quán)利概念?！盵5](p44)要跳出要素論的怪圈，我們需要引進(jìn)社會(huì)空間理論中的“社會(huì)空間”范疇——因?yàn)樗梢詾槲覀兲峁┮环N觀察權(quán)利的全新視角。當(dāng)然，這不是純粹的偶然，更不是理論上的牽強(qiáng)附會(huì)和強(qiáng)拉硬扯?！吧鐣?huì)空間”作為一個(gè)實(shí)踐范疇，是人類(lèi)活動(dòng)的產(chǎn)物，也是社會(huì)的產(chǎn)物，所以它必然與關(guān)涉人與物、人與人之間關(guān)系的法律現(xiàn)象有著莫大的關(guān)聯(lián)。列斐伏爾說(shuō)，“（社會(huì)）空間是（社會(huì)的）產(chǎn)物”，[6](p86)社會(huì)關(guān)系的真正存在方式是空間。[6](p96)

一、社會(huì)空間

社會(huì)空間從來(lái)都不是孤立存在的。也就是說(shuō)，它是在與其他空間形態(tài)的并存中獲得它的外部規(guī)定性的。這里所謂的其他空間形態(tài)，主要是指客觀空間和主觀空間。

（一）客觀空間與主觀空間。

客觀空間一般被認(rèn)為是一種物質(zhì)存在形式，是與人以及人的感覺(jué)、知覺(jué)、理性等主觀因素?zé)o關(guān)的純粹物理存在。這種物理存在在哲學(xué)上既可以是實(shí)體，也可以是純粹的空虛。客觀空間是人的認(rèn)知對(duì)象，由自然規(guī)律和技術(shù)規(guī)范加以調(diào)整。從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度看，客觀空間還應(yīng)該被區(qū)分為本體界的客觀空間和現(xiàn)象界的客觀空間。前者作為“物自體”，即自在自為的存在，是人的理性所不能認(rèn)知的；后者即經(jīng)我們的主觀加工后所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象，才是我們的認(rèn)知對(duì)象。可見(jiàn)，現(xiàn)象界的客觀空間明顯不是純粹的客觀空間。

與此相反，主觀空間被認(rèn)為是一種主觀想象，是與自然物的特性、形狀、結(jié)構(gòu)或者外在的事件等客觀因素?zé)o關(guān)的純粹心理聯(lián)想或反思。它與人類(lèi)所追求的美和善有關(guān)，存在于美學(xué)和道德領(lǐng)域。在美學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，其主要表現(xiàn)為由某一自然物或某一作品所引發(fā)的觀賞者、閱讀者的心理共鳴或心靈觸動(dòng)?！梢苑Q之為情感空間。如果是共鳴，那么形成的就是群體情感空間；如果是觸動(dòng)，那么形成的僅僅是個(gè)體情感空間。當(dāng)然，若是觀賞者、閱讀者的主觀想象與作者的創(chuàng)作感受相同，那么也可以視為是雙方所構(gòu)建的一種群體情感空間。在道德領(lǐng)域內(nèi)，主觀空間主要表現(xiàn)為由某一事件、行為所引發(fā)的道德分享或自我反省?！梢苑Q之為道德空間。道德分享所形成的是群體道德空間，自我反省所形成的是個(gè)體道德空間。雖然，兩者同為主觀空間，但還是有本質(zhì)區(qū)別的。道德空間是建立在人對(duì)自身的行為進(jìn)行反思的基礎(chǔ)之上的，是以人的內(nèi)在良心、品性等為內(nèi)容的主觀空間。它與人應(yīng)當(dāng)如何行為有關(guān)，具有社會(huì)性。情感空間則是建立在人將自己的心理感受、情趣賦予外在物（包括自然物和人造物）的基礎(chǔ)之上的。因此，情感空間與人的外在行為無(wú)關(guān)，只與內(nèi)在的心理感受有關(guān)。

（二）社會(huì)空間。

與上述兩類(lèi)空間不同，社會(huì)科學(xué)中的社會(huì)空間既不是純粹的客觀空間，也不是純粹的主觀空間，而是人的主觀意志通過(guò)其行為加諸外在物（即客觀空間）的結(jié)果。它是一種社會(huì)建構(gòu)，[7](p11)是人與人交往的產(chǎn)物。當(dāng)一個(gè)人通過(guò)其意志行為將某一外在物納入自己的控制范圍，并且這一控制行為及其狀態(tài)被他人所承認(rèn)時(shí)，他就建立起了一個(gè)以該物為對(duì)象的社會(huì)空間。他可以稱其為“領(lǐng)地”、“地盤(pán)”，也可以稱為之“權(quán)利”。對(duì)此，我們可以從以下幾個(gè)方面加以把握：

首先，社會(huì)空間具有主觀性和客觀性。所謂主觀性是指，社會(huì)空間是由主體意志建構(gòu)起來(lái)的，其生成和維系必須以主體意志的介入和存在為前提，沒(méi)有主體意志，社會(huì)空間就無(wú)從談起。也即，沒(méi)有人就沒(méi)有社會(huì)空間。這一點(diǎn)與客觀空間不同，后者是自在自為的純粹客觀，即使沒(méi)有人及其主體意志，它依然存在。此外，社會(huì)空間的主觀性與主觀空間的主觀性也有所不同。無(wú)論是在情感空間中還是在道德空間中，主體意志都是純粹內(nèi)在的心理活動(dòng)，其不表現(xiàn)為任何外在的行為。而在社會(huì)空間中，主體意志均以外在行為的方式表現(xiàn)出來(lái)。所謂客觀性是指，社會(huì)空間的建構(gòu)有賴于客觀空間，沒(méi)有客觀空間，人的意志就沒(méi)有了對(duì)象，空間建構(gòu)也就成了無(wú)米之炊。當(dāng)然，這里的客觀空間必須是能為人所控制和利用的那部分客觀空間——可以稱之為外在物。這一點(diǎn)與主觀空間截然相反，后者是由純粹主觀的情感、內(nèi)省、反思等構(gòu)成的，不以任何外在物為內(nèi)容。

其次，社會(huì)空間具有個(gè)體性和獨(dú)占性。社會(huì)空間是由原子論意義上的個(gè)體通過(guò)社會(huì)行為將外在對(duì)象納入自己的意志范圍內(nèi)所建構(gòu)起來(lái)的，因而，具有獨(dú)立自由意志的個(gè)體是社會(huì)空間唯一可能的主體。從這個(gè)意義上講，社會(huì)空間就是個(gè)體社會(huì)空間。這種個(gè)體可能是自然人，也可能是法律擬制的人，后者如公司、基金會(huì)等等。無(wú)論是自然人還是法人，其建構(gòu)社會(huì)空間時(shí)都是以單一意志的身份出現(xiàn)的，所以，其所建構(gòu)的社會(huì)空間必然都是個(gè)體性的。社會(huì)空間的個(gè)體性意味著社會(huì)空間必然是個(gè)體獨(dú)占的，而不是共享的。所謂“一山不容二虎”，在同一個(gè)社會(huì)空間內(nèi)，不能同時(shí)存在兩個(gè)主體意志。如果允許兩個(gè)自由意志并存，則無(wú)異于剝奪或限制其中之一——這是與自由意志相矛盾的。主體意志都是自由并且獨(dú)立的，因而任何一個(gè)主體意志都會(huì)將他者的意志視為異己的對(duì)象。相應(yīng)的，在與他人交往的過(guò)程中，主體意志會(huì)將他人視為手段而非目的。

個(gè)體道德空間是單個(gè)的主體意志所建構(gòu)和獨(dú)享的，具有個(gè)體性和獨(dú)占性。群體道德空間與之不同，沒(méi)有成員會(huì)將自己視為完全獨(dú)立、自由的意志主體，相反，其對(duì)自己的自由意志進(jìn)行自我限制，以便容納他者。在彼此接納、相互容忍的過(guò)程中，各方主體意志會(huì)將彼此視為同類(lèi)，繼而視為自身。所以說(shuō)，群體道德空間不具有個(gè)體性和獨(dú)占性，相反，它們都是共享的，各方意志也不再將他人視為手段，而是當(dāng)作目的本身。情感空間的情況與此相同。

最后，社會(huì)空間具有社會(huì)性和應(yīng)然性。人的社會(huì)性賦予了社會(huì)空間以社會(huì)性的內(nèi)在規(guī)定性，因此，所有以個(gè)體空間形式存在的社會(huì)空間都具有社會(huì)性。也即，個(gè)體社會(huì)空間永遠(yuǎn)都是社會(huì)性的個(gè)體社會(huì)空間。詳言之，建構(gòu)空間的個(gè)體不是形單影只、孑然一身的個(gè)體，而是熙熙攘攘的人群中的個(gè)體。他在劃定自己地盤(pán)的同時(shí)，也在為他人提供建構(gòu)個(gè)體空間的可能性。社會(huì)空間的這種社會(huì)性決定了其同時(shí)具有應(yīng)然性。個(gè)體社會(huì)空間作為一種社會(huì)存在，應(yīng)當(dāng)受到其他獨(dú)立意志的承認(rèn)和社會(huì)規(guī)范的正當(dāng)性評(píng)價(jià)。比如，當(dāng)某人將一座被廢棄的房屋進(jìn)行改造并占為己有時(shí)，他無(wú)疑是在以行為的方式宣告：這是我的空間。但這一空間還只是實(shí)然意義上的，主體的一廂情愿和自行其是還不足以讓這一存在成為合法的、真正的社會(huì)空間。只有當(dāng)其他意志事實(shí)上承認(rèn)他的這種占有，或者普遍理性認(rèn)為其合法時(shí)，這一以房屋為對(duì)象的社會(huì)存在才是應(yīng)然意義上的、合法的社會(huì)空間。對(duì)社會(huì)空間進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)的依據(jù)往往是共識(shí)性的規(guī)范，如團(tuán)體規(guī)則、習(xí)慣、風(fēng)俗、道德、宗教、法律等等。當(dāng)某一社會(huì)空間被國(guó)家法所承認(rèn)時(shí)，其就是合法性社會(huì)空間，反之，其就是違法性社會(huì)空間。

綜上所述，社會(huì)空間是主體通過(guò)其自由意志行為將外在物納入自己的控制范圍所建立起來(lái)的，并經(jīng)由社會(huì)規(guī)范進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)的，包含了主體及其意志、外在物和社會(huì)承認(rèn)等要素在內(nèi)的空間形式。它既不是純粹的客觀，也不是純粹的主觀，而是主觀改造過(guò)的客觀或者客觀化了的主觀。需要注意的是，社會(huì)空間是一個(gè)融合了主體意志、外在物和社會(huì)承認(rèn)在內(nèi)的有機(jī)整體。其中，主體意志、外在物以及社會(huì)的承認(rèn)只是為社會(huì)空間的建構(gòu)提供了某種可能性，它們本身并不是社會(huì)空間。

社會(huì)空間是社會(huì)學(xué)和人文地理學(xué)從空間角度看待人及其生存狀態(tài)的一個(gè)重要維度，它對(duì)于闡明同樣以人為出發(fā)點(diǎn)的權(quán)利以及法律權(quán)利具有重要意義。實(shí)際上，實(shí)然意義上的社會(huì)空間就是權(quán)利，而應(yīng)然意義上的社會(huì)空間就是法律權(quán)利。如果說(shuō)社會(huì)空間是一種社會(huì)實(shí)存的話，那么權(quán)利就是我們給與這一社會(huì)實(shí)存的符號(hào)。換句話說(shuō)，權(quán)利是社會(huì)空間的表象，社會(huì)空間是權(quán)利的本體。對(duì)此，我們可以從社會(huì)空間的演化和社會(huì)空間的結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面加以證明。

二、法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)與社會(huì)空間——邏輯闡釋

系統(tǒng)論認(rèn)為，結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)要素的聯(lián)結(jié)方式的總和。[8](29)其包含了系統(tǒng)的要素和各要素的聯(lián)結(jié)方式兩個(gè)方面。如果我們將社會(huì)空間視作一個(gè)系統(tǒng)或者整體，那么所謂社會(huì)空間的結(jié)構(gòu)，就是指社會(huì)空間的各要素及其聯(lián)結(jié)方式。社會(huì)空間是由主體及其意志、外在物和社會(huì)承認(rèn)這三個(gè)基本要素構(gòu)成的，其結(jié)構(gòu)取決于這三個(gè)要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法律權(quán)利作為經(jīng)由國(guó)家法進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)的合法性社會(huì)空間，其與事實(shí)領(lǐng)域的社會(huì)空間必然具有內(nèi)在的同構(gòu)性。因?yàn)椋瑱?quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)發(fā)展。[9](p305)兩者的區(qū)別僅僅在于一個(gè)處于事實(shí)領(lǐng)域，另一個(gè)處于法律領(lǐng)域。由于要素是形成結(jié)構(gòu)的材料和前提，因此，結(jié)構(gòu)分析仍應(yīng)從要素著手。

（一）法律權(quán)利的主體與社會(huì)空間的主體。

社會(huì)空間是作為主體的人將外在物內(nèi)化（或者說(shuō)將意志外化）的結(jié)果。誠(chéng)如黑格爾所言，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實(shí)體性的目的，因?yàn)槲镌谄渥陨碇胁痪哂羞@種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂的。這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)利?！盵10](p52)因此，任何社會(huì)空間都是由主體及其自由意志建構(gòu)起來(lái)的。社會(huì)空間的主體既可以是有血有肉的自然人，也可以是企業(yè)等法律擬制的人。相應(yīng)的，法律權(quán)利的主體包括了自然人和法人。由于自然人的自由意志和理性有一個(gè)從不成熟到成熟的成長(zhǎng)過(guò)程，因此那些意志不成熟的自然人在構(gòu)建社會(huì)空間時(shí)就需要他人的協(xié)助。法律基于此點(diǎn)，對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行了能力劃分，并為能力欠缺者設(shè)置了代理制度。各種類(lèi)型的公司在現(xiàn)代社會(huì)的迅猛發(fā)展和顯赫地位，使得原有民法中的法人制度日顯落伍和寒酸。作為回應(yīng)，法人的內(nèi)涵得到了極大地?cái)U(kuò)展，其不但包括傳統(tǒng)的公司，而且還包括了銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等特殊的公司類(lèi)型。

社會(huì)空間的建構(gòu)需要主體，更需要主體意志的外化。因?yàn)橹挥兄黧w將其意志加諸于外在物，社會(huì)空間才能被建構(gòu)起來(lái)。反之，純粹的內(nèi)在意志只能建構(gòu)起主觀空間。黑格爾在談到所有權(quán)時(shí)說(shuō)，“為了取得所有權(quán)即達(dá)到人格的定在，單是某物應(yīng)屬于我的這種我的內(nèi)部表象或意志是不夠的，此外還須取得對(duì)物的占有。通過(guò)占有，上述意志才獲得定在，這一定在包含他人的承認(rèn)在內(nèi)。”[10](p59)意志的外化包含兩層含義，一是主觀意志必須表現(xiàn)為一定的外在行為即意志行為，二是該行為必須加諸于外在物，并實(shí)現(xiàn)對(duì)外在物的控制。外在行為既可以是積極的作為，也可以是消極的不作為，但以積極的作為為常態(tài)。前者表現(xiàn)為行為和言說(shuō)，如拾荒者從垃圾桶中撿拾丟棄物；后者表現(xiàn)為不作為和沉默，如對(duì)他人的贈(zèng)與不置可否。主體對(duì)外在物的各種控制方式，就是社會(huì)空間歸屬的公示方式。它們可以是事實(shí)上的，也可以是觀念上的。事實(shí)上的控制通常表現(xiàn)為某種形式的物理占有，如房屋的居住、土地的耕種等等。觀念上的控制則表現(xiàn)為一些社會(huì)常識(shí)，如，手握車(chē)鑰匙意味著控制了車(chē)輛，手持倉(cāng)單意味著控制了貨物等等。

主體意志行為的規(guī)范形式就是所謂的法律行為。法律行為是“以意思表示為要素，因意思而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。”“意思表示為法律行為的核心?！盵11](p250)法律行為與實(shí)然的主體意志行為都以主體的意思表示為要素，兩者的不同僅僅在于，法律行為要求該意思為“發(fā)生法律上效果的意思”。也即是說(shuō)，并不是所有的意志行為都是法律行為，只有那些以發(fā)生法律上效果為目的的意思表示才是法律行為。比如，邀請(qǐng)他人參加宴會(huì)，應(yīng)允他人搭便車(chē)等所謂的好意施惠行為就不屬于法律行為。社會(huì)空間公示方式的應(yīng)然形式就是法律權(quán)利的公示公信制度。當(dāng)社會(huì)空間的外在物是動(dòng)產(chǎn)時(shí)，占有無(wú)疑是最為常見(jiàn)的公示方法，所以在法律上將其公示方式規(guī)定為占有（包括事實(shí)占有和觀念占有）。當(dāng)社會(huì)空間的外在物是不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由于利益關(guān)系重大，因此法律上將其公示方式設(shè)定為登記。

（二）外在物與權(quán)利客體。

“物，是指那些不可能承擔(dān)責(zé)任主體的東西。它是意志自由活動(dòng)的對(duì)象，它本身沒(méi)有自由，因而被稱之為物。”[1](p30)外在物就是這樣一些意志以外的物。它包括一般物、作為特殊物的人的身體和精神外化所形成的物。所謂精神客觀化所形成的物是指人的智力活動(dòng)的外在表達(dá)形式，如著作、發(fā)明、才藝等等。一般物是指除了人的身體和精神客觀化所形成的物以外的物。以三種外在物為內(nèi)容的社會(huì)空間分別形成了私法上的物權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

獲得一般外在物的方式既可能是不依賴于其他主體意志的原始的取得，也可能是與他人意志有關(guān)的繼受取得。在原始取得的情況下，外在物不屬于任何人的社會(huì)空間，主體可以將其意志直接加諸于外在物；在繼受取得的情況下，由于外在物原本屬于他人的空間內(nèi)容，因此主體意志只能基于他人的讓渡才能將其意志加諸于外在物。繼受取得一般是通過(guò)契約來(lái)完成的。在契約中，雙方自愿對(duì)自己施加于外在物上的自由意志進(jìn)行限制，從而使彼此都獲得了可以要求對(duì)方做出一定行為的允諾。法律上將以外在物為內(nèi)容的社會(huì)空間稱作物權(quán)；將以獲取他人的外在物為目的，要求對(duì)方做出一定行為為內(nèi)容的社會(huì)空間稱作債權(quán)。債權(quán)與物權(quán)相比具有一定的特殊性：（1）它是以獲取物權(quán)為目的的社會(huì)空間，是一種作為構(gòu)建社會(huì)空間的手段的社會(huì)空間，因而具有臨時(shí)性。所以相應(yīng)的，物權(quán)中的所有權(quán)具有永久性，而債權(quán)具有時(shí)間性；物權(quán)一旦實(shí)現(xiàn)，作為手段的社會(huì)空間即債權(quán)也就消滅。（2）它是以對(duì)方意志的自我限制，即交付外在物的允諾為對(duì)象的社會(huì)空間，因此，債權(quán)的客體是債務(wù)人的行為。又由于自由意志是不能被支配的，因而債權(quán)在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人的允諾不能兌現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人只能要求債務(wù)人交付其空間中的物（即債權(quán)的標(biāo)的物），而不能直接支配該物。因?yàn)樵诮桓吨?，該物仍然是債?wù)人的社會(huì)空間的內(nèi)容。

當(dāng)社會(huì)空間的外在物是作為物理存在的人的身體時(shí)，該社會(huì)空間在法律上被稱為身體權(quán)。人的身體是指行為主體的身體，在邏輯上，人的身體包括他人的身體和自己的身體兩類(lèi)。他人的身體與他人的意志一樣，不是外在物。因?yàn)橐庵臼且匀说纳眢w為依歸的，身體是人普遍的、不可分割的、外部的定在，[10](p55)支配他人的身體就意味著支配他人的意志。其結(jié)果必然是一個(gè)意志被另一個(gè)意志對(duì)象化，也就等同于一個(gè)人被另一個(gè)人當(dāng)作奴隸。與此不同，主體意志占有的身體，即自己的身體，是主體意志的外在物。身體是人的意志的外部定在，作為人，我們可以像擁有其他東西一樣擁有我們的生命和身體。[10](p55-56)但是，身體作為物質(zhì)性外在物，還是有其特殊性的。它作為精神的棲居之所，是我們與生俱來(lái)的外在物，也是與意志共生、不可分離的物質(zhì)空間。這與作為純粹外部存在的、可以與意志分離的客觀空間是不同的。因而，在法律上，人的尸體和死者的遺物被視為具有精神內(nèi)容的特別的物。

以精神客觀化所形成的物為內(nèi)容的社會(huì)空間在法律上被稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。它們“固然是自由精神所特有的，是精神的內(nèi)在的東西，而不是外在的東西，但是精神同樣可以通過(guò)表達(dá)而給它們以外部的定在，……這樣就可把它們歸在物的范疇之內(nèi)了?！盵10](p52)精神客觀化所形成的物及其形成的空間包含著人的精神和情感。雖然客觀化已經(jīng)使其具有了物的外在形式，但它畢竟脫胎于精神，所以難免帶有某些精神遺傳。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性。比如，作品上的署名不得更改，他人不得修改作品等等。

（三）合法性與社會(huì)空間的正當(dāng)性。

主體所建構(gòu)的社會(huì)空間應(yīng)當(dāng)被社會(huì)所承認(rèn)，即具有正當(dāng)性。當(dāng)這種正當(dāng)性評(píng)價(jià)來(lái)自于道德觀念時(shí)，該社會(huì)空間就是道德權(quán)利；來(lái)自于約定俗成的生活規(guī)則時(shí)就是習(xí)慣權(quán)利；而當(dāng)其來(lái)自于國(guó)家法時(shí)，該社會(huì)空間就是法律權(quán)利，即合法性的社會(huì)空間。因此，“法律權(quán)利只是權(quán)利的一種存在形式，除此之外，還有道德權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利。道德權(quán)利表示一種觀念的存在，由哲學(xué)、宗教里的道德原則來(lái)支持。習(xí)慣權(quán)利則表示一種事實(shí)的存在，由約定俗稱的實(shí)際生活規(guī)則來(lái)支持?！盵12](p14)法律權(quán)利與其他權(quán)利的區(qū)別僅僅在于它們對(duì)社會(huì)空間的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，其本體都是客觀存在的社會(huì)空間。當(dāng)社會(huì)空間的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化時(shí)，權(quán)利的形態(tài)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)化。例如，當(dāng)某一習(xí)慣被上升為法律規(guī)范時(shí)，習(xí)慣權(quán)利也會(huì)相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，反之亦然。對(duì)此，馬克思說(shuō)道：“習(xí)慣成為合理的是因?yàn)闄?quán)利已變成法律，習(xí)慣已成為國(guó)家的習(xí)慣?！薄耙虼?，習(xí)慣權(quán)利作為和法定權(quán)利同時(shí)存在的一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有在它和法律同時(shí)并存，而習(xí)慣是法定權(quán)利的前身的場(chǎng)合才是合理的?！盵13](p144)

三、法律權(quán)利的歷史與社會(huì)空間——?dú)v史闡釋

從哲學(xué)的角度看，人的自由意志需要揚(yáng)棄自身的純粹主觀性，因而有一種將一切外在物內(nèi)化的必然傾向，這就注定了社會(huì)空間是與人的自由意志共同成長(zhǎng)的。在人類(lèi)歷史的各個(gè)時(shí)期，不論人們是否將它納入認(rèn)知范圍，社會(huì)空間作為人的自由意志的伴生物始終自在自為地存在著。當(dāng)然，人類(lèi)社會(huì)的歷史變遷過(guò)程也必然是社會(huì)空間的內(nèi)涵不停流變的過(guò)程。與此同時(shí)，權(quán)利也開(kāi)始被用來(lái)指稱社會(huì)空間，并經(jīng)歷了一次從自然權(quán)利到法律權(quán)利的歷史蛻變。

（一）混沌的社會(huì)空間與法律權(quán)利。

在原初社會(huì)，由于個(gè)體淹沒(méi)于氏族和部落之中，不存在個(gè)體意義上的人，因此不存在個(gè)體空間建構(gòu)的可能性。在具有血緣關(guān)系的氏族和部落內(nèi)部，人與人之間不存在絕對(duì)的個(gè)體空間的分隔，相反，他們將氏族和部落視為自己唯一真實(shí)的歸宿。這個(gè)擴(kuò)大了的“家”是他們共有的情感空間，在其中，人與人之間的交往是以血緣為基礎(chǔ)的，不帶有任何物質(zhì)內(nèi)容的，純粹的情感交往。即便是在食物分配等涉及物質(zhì)內(nèi)容的場(chǎng)合，也不存在絕對(duì)的“你的”和“我的”之分，相反，其通常被轉(zhuǎn)化成為情感問(wèn)題加以處理。因此，在原初社會(huì)，氏族成員的物質(zhì)空間和情感空間是混沌一體、不可分割的，也不存在作為個(gè)體的人的社會(huì)空間。相應(yīng)的，從權(quán)利的角度來(lái)看，這一時(shí)期的氏族成員不可能擁有權(quán)利。一則，氏族成員沒(méi)有主體資格，主體無(wú)從談起；二則，財(cái)產(chǎn)是公有的，客體無(wú)法確定。這樣看來(lái)，在原初社會(huì)，物質(zhì)與情感仍然混沌一體，個(gè)體與群體始終你我不分，所以既不可能有社會(huì)空間，也不可能有權(quán)利。

（二）家庭土地型社會(huì)空間與法律權(quán)利。

步入古代社會(huì)，家庭逐步成為社會(huì)的主體；家庭財(cái)產(chǎn)也漸漸從公有財(cái)產(chǎn)中剝離出來(lái)，成為家庭支配的私有財(cái)產(chǎn)。這兩個(gè)變化是促使社會(huì)空間脫離混沌狀態(tài)，并得以成功分娩的關(guān)鍵。其中，家庭的出現(xiàn)創(chuàng)造了社會(huì)空間建構(gòu)的主體條件和社會(huì)條件；私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)創(chuàng)造了社會(huì)空間建構(gòu)的外在物條件。我們可以想見(jiàn)，當(dāng)氏族和部落分化為眾多的家庭，氏族和部落的公有財(cái)產(chǎn)被分割為無(wú)數(shù)的家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)，原本龐大的共同體消失了，取而代之的是以家庭為單位的社會(huì)空間。由于這一時(shí)期的社會(huì)空間主要以家庭為主體，以土地為外在物，因此我們可以稱之為“家庭土地型社會(huì)空間”。其中，家庭是社會(huì)空間建構(gòu)的主要主體，家長(zhǎng)對(duì)內(nèi)行使對(duì)家庭成員的絕對(duì)權(quán)力，對(duì)外代表家庭從事社會(huì)行為，如擁有財(cái)產(chǎn)、締結(jié)契約等等。處于家長(zhǎng)權(quán)力之下的家庭成員雖然是自然意義上的人，但和氏族成員一樣，他們沒(méi)有主體資格，無(wú)法創(chuàng)造和擁有自己的社會(huì)空間。奴隸雖然是自然人，但他們被視為意志的外在物，在一般情況下屬于家庭的財(cái)產(chǎn)，也就是社會(huì)空間的內(nèi)容，而非主體。由于這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式主要是農(nóng)業(yè)，因而土地是最主要的外在物。雖然土地的出產(chǎn)物、生產(chǎn)工具等等也是重要的外在物，但是相對(duì)于土地而言，它們都是無(wú)關(guān)緊要的。正如康德所言，“對(duì)于土地上一切能夠移動(dòng)的每一件物來(lái)說(shuō)，土地被看作是本體；那些可以移動(dòng)的物的存在模式被看作是土地的一種固有屬性?！盵1](p75)這一時(shí)期，人們對(duì)于社會(huì)空間是否具有正當(dāng)性的判斷往往源自于人們對(duì)具體事件達(dá)成的共識(shí)。這種共識(shí)還不具有規(guī)范性特征，它往往是具體的和特殊的。每當(dāng)一個(gè)社會(huì)空間受到他人質(zhì)疑或社會(huì)空間之間發(fā)生沖突時(shí)，作出決定的依據(jù)都是個(gè)案性的。也就是說(shuō)，此時(shí)實(shí)然和應(yīng)然還沒(méi)有分化，實(shí)然的社會(huì)空間就是應(yīng)然的社會(huì)空間。

這種實(shí)然與應(yīng)然不分，事實(shí)與規(guī)范不分的社會(huì)空間就是事實(shí)上的權(quán)利。家庭——土地型的社會(huì)空間就是以家庭為主體、以土地為客體的事實(shí)上權(quán)利，兩者并無(wú)二致。易言之，社會(huì)空間的主體就是權(quán)利的主體，社會(huì)空間的外在物就是權(quán)利的客體，社會(huì)空間的社會(huì)承認(rèn)就是權(quán)利的正當(dāng)性。從這個(gè)意義上講，家庭和私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)為權(quán)利的產(chǎn)生創(chuàng)造了可能性，權(quán)利是從原初社會(huì)的解體中誕生的。

（三）個(gè)人貨幣型社會(huì)空間與法律權(quán)利。

對(duì)于社會(huì)空間的演變而言，國(guó)家法的出現(xiàn)具有里程碑式的意義，它使得原本實(shí)然與應(yīng)然不分的社會(huì)空間正式分裂為兩種形式，一是得到國(guó)家法承認(rèn)并由國(guó)家暴力加以保障的社會(huì)空間，即規(guī)范性社會(huì)空間；二是被國(guó)家法否定或者國(guó)家法不置可否并繼續(xù)留在自然狀態(tài)的社會(huì)空間，即事實(shí)性社會(huì)空間。前者為規(guī)范意義上的法律權(quán)利——客觀權(quán)利；后者為事實(shí)領(lǐng)域的權(quán)利——主觀權(quán)利。

相比于家庭——土地型社會(huì)空間，這一時(shí)期的社會(huì)空間呈現(xiàn)出以下特征：首先，家庭成員從家長(zhǎng)的權(quán)威下、從家庭的整體意志中解放出來(lái)，成為具有獨(dú)立自由意志的真正主體，家庭在社會(huì)空間建構(gòu)中的主體地位逐步被個(gè)人所取代。這樣，家庭在一般情況下只是作為情感空間而存在。其次，貨幣的出現(xiàn)和普遍使用使得土地等一切外在物都可以轉(zhuǎn)化成為可隨身攜帶的一般等價(jià)物，從此，財(cái)富的創(chuàng)造和積累變成了貨幣的獲取和積累，社會(huì)空間被壓縮成了貨幣，被等同于了貨幣。“貨幣是至關(guān)重要的，它是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的潤(rùn)滑劑，降低了交易成本，促進(jìn)了專(zhuān)業(yè)化和勞動(dòng)分工，使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行得更加順暢?！盵14](p50)同時(shí)，“貨幣發(fā)揮著價(jià)值儲(chǔ)藏的功能，它是一種超越時(shí)間的購(gòu)買(mǎi)力的貯藏?！盵14](p51)最后，社會(huì)空間的合法性判斷不再是個(gè)案的和非規(guī)范性的了，習(xí)慣法、國(guó)家法等建立在普遍性的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上的規(guī)范成為了主要的標(biāo)準(zhǔn)。伴隨著法律的出現(xiàn)，應(yīng)然的和實(shí)然的、規(guī)范性的和事實(shí)性的社會(huì)空間也開(kāi)始分化。需要注意的是，與家庭土地型的社會(huì)空間不同，此時(shí)的社會(huì)空間具有典型的商品化特征，即社會(huì)空間的建構(gòu)不再是為了自給自足的消費(fèi)，而是為了交換。所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，社會(huì)空間的建構(gòu)應(yīng)該被稱為社會(huì)空間的生產(chǎn)。個(gè)人和規(guī)模大致相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)是這一時(shí)期社會(huì)空間生產(chǎn)和消費(fèi)的主要主體。他們通過(guò)生產(chǎn)和簽訂契約不斷地生產(chǎn)和消費(fèi)著各種社會(huì)空間。

隨著社會(huì)空間分化為規(guī)范性的社會(huì)空間和事實(shí)性的社會(huì)空間，權(quán)利也相應(yīng)地出現(xiàn)了客觀權(quán)利和主觀權(quán)利的分野。此后，法律權(quán)利一般被用來(lái)指稱規(guī)范性的社會(huì)空間；而“社會(huì)空間”一般是指事實(shí)性社會(huì)空間，偶爾也被稱為事實(shí)權(quán)利。法律權(quán)利作為法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)空間的產(chǎn)物，其必然是對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)空間的寫(xiě)照，其所具有的諸多特征也必然與事實(shí)領(lǐng)域的社會(huì)空間相契合：首先，法律權(quán)利的主體主要是平等的自然人和法人。這是對(duì)作為社會(huì)空間主體現(xiàn)實(shí)情況的應(yīng)然表達(dá)；其次，法律權(quán)利的客體是包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的一切外在物。貨幣作為一般等價(jià)物成為了法律權(quán)利中最主要的客體。這是對(duì)社會(huì)空間的外在物的規(guī)范性表述；最后，法律權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)是國(guó)家法。這是社會(huì)空間中的社會(huì)承認(rèn)在法律上的翻版。由于這一時(shí)期的社會(huì)空間具有商品化的特征，因此法律權(quán)利也不再是單純靜態(tài)的物權(quán)，而是更多地包含了由契約而生的債權(quán)。

四、余論

“社會(huì)空間”是人的實(shí)踐活動(dòng)的伴生物，人的存在必然伴隨著空間的產(chǎn)生，人與空間是不可分割的，兩者是共生共存的關(guān)系。這種人與空間的關(guān)系在存在主義哲學(xué)那里得到了更為深刻和準(zhǔn)確的闡明。海德格爾在說(shuō)“此在就是它的展開(kāi)狀態(tài)”時(shí)，[15](p155)他是在說(shuō)人與空間是共同“展開(kāi)”的。“說(shuō)此在是在世的存在，就是說(shuō)此在已經(jīng)在世界上了。在傳統(tǒng)哲學(xué)那里，人不是被規(guī)定為主體就是意識(shí)，世界是外在于人的。而在此則始終是在世界中，在世此在是它存在的基本條件?！盵16](p231)也就是說(shuō)，人與空間是互為條件和因果的。簡(jiǎn)而言之，空間是一種人類(lèi)實(shí)踐，是意志因素和外在因素的統(tǒng)一體，是人類(lèi)行動(dòng)的過(guò)程?！臻g至此成為消解二元論哲學(xué)的重要范疇?！翱臻g轉(zhuǎn)向”中的空間概念就是建立在這種空間哲學(xué)基礎(chǔ)之上的。列斐伏爾認(rèn)為，“社會(huì)空間無(wú)論是精神的還是物質(zhì)的，都不能站住腳?！彼摹翱臻g三元辯證法”蘊(yùn)含的答案是兩者都是。“所以，社會(huì)空間應(yīng)該既是物質(zhì)的，也是精神的，但不僅僅是兩者簡(jiǎn)單的疊加，而是一種螺旋上升的超越?！盵17](p25)這種試圖超越二元論的社會(huì)空間理論為我們重新認(rèn)識(shí)權(quán)利以及其他法律現(xiàn)象提供了一個(gè)難得的契機(jī)。

傳統(tǒng)的權(quán)利學(xué)說(shuō)是建立在主客、物我二元分離的哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，權(quán)利要么被認(rèn)為是主體及其意志，要么被認(rèn)為是作為客體的外在物，所以，我們對(duì)權(quán)利的理解也始終停留在權(quán)利的某個(gè)要素之上——權(quán)利的自由說(shuō)、意志說(shuō)等等無(wú)不如此。社會(huì)空間對(duì)于權(quán)利理論乃至整個(gè)法律理論的意義在于，它讓我們看到了包含了主體要素和客體要素的“權(quán)利”在本質(zhì)上其實(shí)就是社會(huì)空間。法律權(quán)利的邏輯與歷史的背后隱藏著空間的邏輯與歷史，這是權(quán)利與空間所具有的結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在牽連。無(wú)論是以法律規(guī)范形式存在的客觀權(quán)利，還是以個(gè)體形式存在的主觀權(quán)利，甚至是在主客觀權(quán)利未分化之前存在的那種權(quán)利，其本質(zhì)都是作為人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的“社會(huì)空間”，也就是說(shuō)，權(quán)利的本體是“社會(huì)空間”。法律權(quán)利是國(guó)家法所確認(rèn)和保護(hù)的“社會(huì)空間”，道德權(quán)利是為道德規(guī)范所承認(rèn)并為強(qiáng)力之外的社會(huì)壓力所保證的“社會(huì)空間”，習(xí)慣權(quán)利是為一定范圍內(nèi)的全體社會(huì)成員所一體遵循的習(xí)慣所承認(rèn)的“社會(huì)空間”。由于“權(quán)利是基本的法學(xué)范疇，是構(gòu)建法學(xué)體系的邏輯起點(diǎn)?！盵18](p1)因此，權(quán)利的空間闡釋必然有助于我們理解權(quán)利之外的其他法律現(xiàn)象——這應(yīng)該就是社會(huì)空間的方法論意義。

[1]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.上海：商務(wù)印書(shū)館，1991.

[2]夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2004，（3）.

[3]范進(jìn)學(xué).權(quán)利概念論[J].中國(guó)法學(xué),2003,(2).

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007.

[5]北岳.法律權(quán)利的定義[J].法學(xué)研究，1995，（3）.

[6]包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003.

[7]德雷克格利·高里,約翰·厄里.社會(huì)關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[8]苗東升.系統(tǒng)科學(xué)大學(xué)講稿[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[11]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[12]夏勇.人權(quán)概念起源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

[14][美]弗雷德里克·S·米什金，貨幣金融學(xué)[M].劉毅,蔣理,等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[15][德]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映,譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000.

[16]張汝倫.現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[17]趙海月,赫曦瀅.列斐伏爾“空間三元辯證法”的辨識(shí)與建構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2012, （2）.

[18]舒國(guó)瀅.權(quán)利的法哲學(xué)思考[J].政法論壇, 1995,（3）.

責(zé)任編輯 王京

D90

A

1003-8477（2014）03-0149-07

朱埡梁（1978—），男，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，江蘇開(kāi)放大學(xué)文法學(xué)院副教授。