論程敏政佛學(xué)思想中的唯物主義自然觀
——以《對(duì)佛問》為中心

孫玲

（合肥師范學(xué)院文學(xué)院，安徽合肥 230001）

論程敏政佛學(xué)思想中的唯物主義自然觀
——以《對(duì)佛問》為中心

孫玲

（合肥師范學(xué)院文學(xué)院，安徽合肥 230001）

基于明初的社會(huì)現(xiàn)狀和佛教生存狀態(tài)，明代著名學(xué)者程敏政在《對(duì)佛問》中集中展現(xiàn)了其對(duì)佛教的基本看法和總體認(rèn)識(shí)，深入剖析了佛教的基本教義、佛教的功用以及佛儒關(guān)系，厘清了時(shí)人對(duì)佛教的模糊認(rèn)識(shí)。程敏政以旁觀者的角度，實(shí)事求是地闡發(fā)了其對(duì)佛教的看法，行文之中處處散發(fā)著唯物主義自然觀的光輝。

程敏政；《對(duì)佛問》；佛學(xué)思想；唯物主義自然觀

程敏政（1446-1499）是明代初期著名的文學(xué)家、理學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家、史學(xué)家，其佛學(xué)思想散見于《篁墩文集》中，但歷來無人關(guān)注，前輩時(shí)賢在論述明代佛教史以及明代諸位佛學(xué)研究者時(shí)，對(duì)敏政只字不提，筆者以《對(duì)佛問》[1](p865-869)為切入點(diǎn)，剖析敏政對(duì)佛學(xué)的基本態(tài)度和總體認(rèn)識(shí)，并由此發(fā)掘敏政在佛學(xué)思想中顯示出的唯物主義自然觀。

一、佛之緣起

敏政主張唯物主義無神論，反對(duì)唯心主義有神論。他對(duì)佛的存在進(jìn)行了客觀的評(píng)價(jià)，給出了上述對(duì)佛的認(rèn)知。敏政還對(duì)“佛”之得名進(jìn)行了一番考證。他列舉了“佛”的幾種讀音，認(rèn)為“佛”既與“弼”、“拂”音同，則佛之功用正在于“矯時(shí)違俗”，[2](p224-225)因而得名。關(guān)于“佛”的讀音，季羨林先生曾做過精密考證，[3](p99-102)他認(rèn)為“佛”并不是“佛陀”的省略，而是源于吐火羅文，與梵文無關(guān)，并由此推斷，既然“佛”與“浮屠”來源不同，則“佛”并不是直接來自印度，而是間接由西域傳來。此觀點(diǎn)恰與敏政文中所說“予嘗考佛之國在極西之境，其所居謂之天堂”吻合。成化丁酉年，敏政在其《重建觀音寺記》中又云：“予嘗至天竺，見所謂沉香大士像者”，[4](p263-264)若敏政所言不虛，則敏政確曾將親身實(shí)踐與史料考證相結(jié)合來分析佛之緣起，便與唯物主義自然觀所倡導(dǎo)的實(shí)踐第一的原則不謀而合。

二、佛之功用

唯物主義自然觀強(qiáng)調(diào)事物都是有兩面性的，萬事萬物都處在變化之中，也始終在矛盾之中，事物是不斷發(fā)展的，就連倒退也是一種發(fā)展。敏政在論述佛之功用時(shí)也自覺地遵循了唯物主義自然觀的這個(gè)宗旨。

佛也是有兩面性的，敏政首先談到佛之積極作用：“大抵佛之為教，亦欲使一世之人，皆歸于為善而已。”敏政認(rèn)為佛之志在于“惡天下之貪，則以一切世故為虛幻；惡天下之淫，則并妻子而去之；惡天下之酗，則斷葷飲，而以茹菜飲水為賢；惡天下之僣，則己雖有南面王之樂，而不能一朝居也；惡天下之爭(zhēng)，則人有患難捐軀以救而不恤?！背苫∮洗憾掳巳彰粽鳌秳匈n廣恵寺記》云：“予聞佛之為教非一端，其大要?jiǎng)t覬以普濟(jì)為事。蓋凡可以救燔溺而拯疾苦，雖捐其生弗恤，故后世罹災(zāi)負(fù)屈者，瀾倒歸之，其教至數(shù)千年不替，益盛于虖博施濟(jì)眾之說，堯舜之所病也，而況為瞿曇氏之學(xué)者哉？”[4](p263-264)《新屯寺鐘樓并續(xù)置土田記》中也記有：“予聞佛之為說，自以為堅(jiān)忍而不變，凈潔而不污，雖天下之珍恠麗好，莫可與動(dòng)其心者。固無藉于耳目之警，棄南面王之樂，而自逃于困餒不給之鄉(xiāng)，至或捐軀以濟(jì)人之危急，而莫之恤也?！盵4]以上《文集》中的片段大體可以得出敏政對(duì)于佛的一般認(rèn)識(shí)，敏政所認(rèn)為的佛對(duì)于“賢知”者和“狂狷”者應(yīng)是平等看待的。

佛的消極作用何在？佛是否為“惑世誣民”之說？敏政并不是直接談?wù)撟约旱目捶?，而是先以梁武帝好佛而亡國為例，指出國人皆以為“佛之罪厚矣”。敏政認(rèn)為圣人清和，如伯夷、柳下惠二人，后世仰慕而向他們學(xué)習(xí)之人也難免有過錯(cuò)，難道能怪罪圣人？梁武帝之所以亡國，是因?yàn)榉饜簛y而梁武篡國，佛好生而梁武殺生，佛喜善人而梁武乃用惡人，佛之精髓梁武帝盡數(shù)違背，亡國是歷史發(fā)展的必然，跟佛教無關(guān)。春秋之世未有佛，篡弒也很多，后世雖有佛，篡弒不見少。敏政主張佛教應(yīng)獨(dú)立于社會(huì)政治而存在，其積極作用并不像宣揚(yáng)佛教之士所說的那樣神乎其神，只可看做是中國古代文化的一部分，這或可看成是唯物主義者所堅(jiān)持的“取其精華去其糟粕”之準(zhǔn)則；而其消極作用也不似摒棄佛教之士所言的那般禍國殃民，充其量也只是佛心向善，百姓以學(xué)佛作為日常生活的寄托罷了。佛教之于治國應(yīng)只起輔助作用，國家滅亡與否、政治清廉與否、人心善惡與否，不能全歸咎于佛。敏政尤其抨擊了自署為“儒”者，認(rèn)為他們“惡垢而并薙其發(fā)，惡莠而并揠其苖”，其實(shí)并不符合儒家和佛家所崇尚的“仁”。

敏政所論應(yīng)是有感而發(fā)，這讓我們聯(lián)想起明初佛教的生存狀況。[5](p1-33)明代的僧官制度體系完備，政治色彩濃厚，比以往歷代都甚，中央集權(quán)制在明初得到空前強(qiáng)化。這種強(qiáng)化政策看似隆盛，卻也有很多禁忌，佛教在當(dāng)時(shí)其實(shí)已淪為統(tǒng)治者管理國家的工具，敏政此處實(shí)乃為佛教正名，意圖使佛教回歸最初的本真，帶有樸素唯物主義的觀點(diǎn)，這在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下是極其進(jìn)步的思想。

三、儒佛關(guān)系

早在公元前11世紀(jì)，我國就有了早期的辯證法思想。對(duì)立的兩個(gè)事物之間相互依存、相互關(guān)聯(lián)并產(chǎn)生了發(fā)展變化。物質(zhì)世界是普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的。敏政在《對(duì)佛問》中采取的一問一答的行文模式，顯示了思辨的特征。在對(duì)待佛儒關(guān)系這個(gè)問題上，敏政的思想具有唯物辯證法的特點(diǎn)。

眾所周知，儒家是以孔子為代表的先秦時(shí)期的思想流派，陸九淵在其《陸九淵集》中論述佛教的地位時(shí)曾云：“今世類指佛老為異端?？鬃訒r(shí)佛教未入中國，雖有老子，其說未著，卻指哪個(gè)為異端？”[6](p402)他認(rèn)為“佛老”和儒家學(xué)說并不沖突，這一點(diǎn)敏政也頗為贊同。敏政引用《孟子》和《論語》中的名言，指出孔孟之道應(yīng)是中庸之學(xué)，佛應(yīng)出于周之末世，并駁斥道：“或曰佛之道出于孔子之后，故學(xué)孔子者必斥之，以為不如是，不足以名儒者。如使佛出孔子之世，則孔子之所以處佛者何如哉？將怒而斥之乎？抑矜而進(jìn)之乎？”相反，敏政認(rèn)為“禮失而求諸野”，佛便應(yīng)運(yùn)而生了。敏政自小受儒學(xué)浸染，他曾經(jīng)為太子講學(xué)，《篁墩文集》中共有《大學(xué)》、《中庸》等注解八卷，然而他并不因?yàn)槿鍖W(xué)而排斥佛教，對(duì)佛教與儒學(xué)的態(tài)度是各自為政互不干擾，這是難能可貴的。

敏政對(duì)于佛教與儒學(xué)的此番態(tài)度倒是與其岳父、翰林院大學(xué)士李賢不謀而合。敏政的岳父李賢乃明初碩儒。敏政的思想或多或少會(huì)受到李賢的影響。李賢曾云：“予在學(xué)讀圣賢書，知佛老為異端，同類有掛其象者，即斥其非，以為名公巨儒決不如此。后居驗(yàn)封造冢宰宅，見正寢東嚴(yán)整一室，疑必家廟，問之則曰：‘佛堂也’，不覺駭嘆?！盵7](p790-791)此段話中，李賢描述了“名公巨儒”雖飽讀詩書，斥佛學(xué)為“異端”，但在日常生活中又設(shè)立佛堂、懸掛佛像，與唐代韓愈在《原道》中提出要把僧侶還俗為民，把佛經(jīng)盡數(shù)燒毀，把寺廟變?yōu)槊穹浚栽噲D徹底消滅佛教的理想相差甚遠(yuǎn)。李賢并未在此詳述個(gè)中緣由，僅用“失笑”來闡述自己的立場(chǎng)，其立場(chǎng)其實(shí)反映了明初的佛教現(xiàn)狀。佛教雖在明初受到打壓，但并未消亡，甚至被統(tǒng)治者拿來利用為麻痹民眾的精神鴉片。[8](p279-284)李賢注意到當(dāng)時(shí)佛教的尷尬現(xiàn)狀，明初大才子敏政也關(guān)注到儒學(xué)獨(dú)尊的表面之下佛教的暗流涌動(dòng)。

事物的發(fā)展是具有客觀性的，事物之間的聯(lián)系也同樣具有客觀性，且不以人的意志為轉(zhuǎn)移。敏政注意到了孔孟之學(xué)、老莊之道、佛教禪學(xué)都經(jīng)歷過自己的興衰起落，他并沒有否定佛、道二家的客觀存在和發(fā)展的歷史事實(shí)，也不主張無謂的異端之辨。

敏政認(rèn)為儒家萬事以孝為先，這種思想其實(shí)與佛家的意圖“使一世之人皆歸于善”是不矛盾的。敏政剖析了儒者與佛者的區(qū)別，并以朱熹為例詳加闡述。作為明初學(xué)者，敏政對(duì)于宋代儒家思想的集大成者朱熹的言論當(dāng)然了熟于胸。朱熹在其《朱子語類》中論述：“天下無二道，圣人無兩心”，[9](p3015)他認(rèn)為儒、佛是不該共存的，其一生的學(xué)術(shù)也的確是在貫徹著捍衛(wèi)儒學(xué)、排斥佛學(xué)的原則。敏政在論及朱子對(duì)佛教的看法時(shí)刻意引用了朱子的一番話：“‘予少年見學(xué)佛者，必攻之，每以勝之為喜，不勝為憤。近歲以來，則見彼之陷溺為可憫，而吾道之不振為可憂?！瘑韬?！斯言蓋盡之矣?！泵粽l(fā)覺朱熹實(shí)際上在論述儒家思想時(shí)也并不排斥佛家觀點(diǎn)，佛教對(duì)宋代理學(xué)有很大的影響。敏政亦認(rèn)為學(xué)儒者與學(xué)佛者不應(yīng)“較勝負(fù)”，而應(yīng)互相參透其意，共同發(fā)展。這與唯物主義辯證法中的事物相互聯(lián)系共同發(fā)展的觀點(diǎn)是完全吻合的。朱熹雖常將佛學(xué)與儒學(xué)對(duì)立起來，但其晚年之嘆似表明其真實(shí)立場(chǎng)：儒佛并非宿敵，無論是佛之“衰”還是儒之“不振”都有其自身的因素和社會(huì)的因素，二者在長期的融合之中實(shí)有相通之處，很多儒學(xué)大家同時(shí)也是佛學(xué)愛好者，儒學(xué)若是被佛學(xué)“迷惑”，跟儒學(xué)自身的缺陷也不無關(guān)系，因而完全將二者嚴(yán)格對(duì)立起來并不符合實(shí)際。敏政認(rèn)為佛儒可并存于世，儒佛不相害，佛儒關(guān)系論展現(xiàn)了敏政佛學(xué)思想中的思辨高度。

四、佛學(xué)實(shí)踐

唯物主義自然觀認(rèn)為實(shí)踐是人們改造客觀世界的一切活動(dòng)，是人的有意識(shí)有目的的活動(dòng)。敏政對(duì)于佛學(xué)的認(rèn)識(shí)并不是只停留在書本上，而是用身體力行的實(shí)踐活動(dòng)去思考佛學(xué)理論。正因?yàn)槿绱?，作為學(xué)問淵博的儒學(xué)大家，敏政雖與佛教中人結(jié)交，交往程度也僅限于詩文切磋、日常應(yīng)酬，儼然“有發(fā)僧”，卻并非佛教中人，始終能以旁觀者的角度審視佛教，對(duì)佛教保持著一定的距離和審慎的態(tài)度。

敏政在長期的官宦生涯中，以“方外友”的身份與諸多佛教人士結(jié)交。明初盛世太平，文教頗盛。明初諸儒謹(jǐn)遵朱子遺訓(xùn)，[10](p7-33)鮮有思想創(chuàng)新之士，敏政《篁墩文集》中《對(duì)佛問》一文集中展示了程敏政對(duì)佛教的總體認(rèn)識(shí)。作為名臣之子，擁有禮部右侍郎之官階且才華橫溢的敏政，并不因?yàn)樽陨淼娜寮覍W(xué)者身份而忽視對(duì)佛學(xué)的關(guān)注，其作品中呈現(xiàn)的佛學(xué)思想表現(xiàn)了其唯物主義自然觀的遠(yuǎn)見卓識(shí)，從這點(diǎn)上來說，敏政做到了入世和出世的完美結(jié)合。敏政之學(xué)術(shù)可研究處甚多，以佛學(xué)思想為觀測(cè)點(diǎn)，探討其折射出的唯物主義自然觀，敏政富于思辨精神的哲學(xué)思想可見一斑，故撰此文，祈望方家指正。

[1]程敏政.篁墩文集·卷五十九[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

[2]程敏政.篁墩文集·卷十六[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

[3]季羨林.佛教十五題[M].北京：中華書局，2007.

[4]程敏政.篁墩文集·卷十八[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

[5]任宜敏.中國佛教史·明代[M].北京：人民出版社，2009.

[6]陸九淵.陸九淵集[M].北京：中華書局，1980.

[7]李賢.古穰集·卷三十[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

[8]黃懺華.中國佛教史[M].北京：東方出版社，2008.

[9]朱熹.朱子語類·卷一二六[M].北京：中華書局，1986.

[10]容肇祖.明代思想史[M].濟(jì)南：齊魯書社，1992.

責(zé)任編輯 高思新

B248.99

A

1003-8477（2014）03-0094-03

孫玲（1977—），女，合肥師范學(xué)院文學(xué)院講師，安徽大學(xué)中文系在讀博士。