城鎮(zhèn)化布局下的村際治理：論域潛變與構(gòu)架前瞻

陳浩天

（河南師范大學(xué) 公共政策與社會管理創(chuàng)新研究中心，河南 新鄉(xiāng) 453000）

引言

農(nóng)村問題研究論域上升到政治領(lǐng)域，就是村際治理的有效性命題?！耙源鍨榻纭钡拇咫H治理過程貫穿于國家政權(quán)逐漸下放的全過程。誠然，以國家單一維度進行村際治理的衡量是片面的，把國家置放于社會的大框架下，將基層力量作為社會變遷的源動力又顯得力所不逮。在“國家——社會”范式下探究國家權(quán)力與農(nóng)村社會互動變遷過程，具有理論介入和方法論指導(dǎo)的雙重意義?？梢哉f，國家與社會、民治與官治等“語義場”為村際治理研究開創(chuàng)了新的研究范式。諸多國外學(xué)者如黃宗智、杜贊奇、蕭鳳霞等皆透視了農(nóng)村社區(qū)的國家化傾向和國家權(quán)力的浮動原因。國內(nèi)學(xué)者如張厚安的“村治實驗”、辛秋水的“文化治理與文化扶貧”、徐勇的“城鄉(xiāng)二元論與國家社會互動論”、徐勇與鄧大才的“社會化小農(nóng)”理論、吳毅的“村莊場域”、于建嶸的“抗?fàn)幮哉巍钡冉詫χ袊l(xiāng)村治理研究作出了卓越的貢獻。本文試圖借鑒既有研究的理論成果，從中國鄉(xiāng)村治理歷史變遷的本土視角，探究“國家——社會”研究范式在村際治理問題上的適用性，以期在城鎮(zhèn)化大格局下推衍出村際治理的治理范式和論域潛變過程。

一、國家社會二元治理程式：村際治理的論域潛變

（一）鄉(xiāng)規(guī)紳治：小農(nóng)家庭模式下村莊治理的“無根統(tǒng)治”。

傳統(tǒng)中國是“鄉(xiāng)土社會”和“官僚中國”共同構(gòu)成，政治權(quán)力高度集中的封建專制體系對底層滲透能力十分有限，作為政治單位的農(nóng)民與國家政權(quán)是相對分離的。單個小農(nóng)家庭完全是自給自足的生產(chǎn)和生活模式。家庭成員之間基于血緣紐帶而聚集在“桃花源”式的村落共同體。綜觀我國村際治理變遷過程，其治理邊界一度呈現(xiàn)“皇權(quán)不下縣，縣下是宗族，宗族皆自治，自治基倫理”的自治狀態(tài)。“村規(guī)民約”在一定程度上與法律效力等同，其構(gòu)成了傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土秩序的倫理基礎(chǔ)?？h級政府在“村規(guī)民約”的基礎(chǔ)上，對鄉(xiāng)村進行“無形”的控制。誠如黃宗智所言：“村規(guī)的效力不僅靠村民自覺接受和村社話語的力量，而且得到了官府的認(rèn)可?！盵1]可以說，封建時期的歷代政府皆依靠“保甲制”對農(nóng)村地區(qū)實施自治意義上的管轄。鄉(xiāng)土社會的治理慣性逐漸形成國家統(tǒng)治與鄉(xiāng)村分治的治理格局，在權(quán)力運行上形成“縣官治縣，鄉(xiāng)紳治鄉(xiāng)”的執(zhí)行邏輯。

村際治理的通道由正式權(quán)力組織與非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)共同構(gòu)成，但正式權(quán)力組織基本被排除在村際治理架構(gòu)的外圍，非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)作為“小主權(quán)”者，更多的是以國家“代理人”的身份替代國家正式官員行使政權(quán)。嵌入鄉(xiāng)村架構(gòu)內(nèi)部的“非正式”權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，使國家與農(nóng)民在“上下分立”的情況下保持順暢的聯(lián)系。[2]非正式網(wǎng)絡(luò)雖然與國家共同體保持了一致性，但對國家權(quán)力亦具有天然的離散性，非正式權(quán)力的存在一定程度上消解著國家政權(quán)的滲透能力。國家政權(quán)的離散化情勢使傳統(tǒng)中國的農(nóng)村社會只是“機械化”的整體。近代以降，國家政權(quán)開始作為有機整體向鄉(xiāng)村下移而實現(xiàn)“國家政權(quán)建設(shè)”過程。隨著國家職能的擴張，所有的中央和地區(qū)政權(quán)，都企圖將國家權(quán)力觸及到社會基層，掌權(quán)者認(rèn)為新延伸的政權(quán)機構(gòu)是控制鄉(xiāng)村社會的有效手段。杜贊奇認(rèn)為的“國家政權(quán)內(nèi)卷化”正是這段村治歷史的真實寫照，基層政治內(nèi)卷化帶來的結(jié)果是縣域行政的無限擴展，“皇權(quán)不下縣”的歷史從此被改寫。

（二）政社合一：人民公社國家工業(yè)化目標(biāo)的行政滲透。

新中國成立以后，國家權(quán)力及其組織形式完全嵌入到鄉(xiāng)土社會之中。土改運動奠定了村民走向體制化的集團式協(xié)作基礎(chǔ)。黨和政府通過一系列“政權(quán)下鄉(xiāng)”活動完成了鄉(xiāng)村工業(yè)化目的的原始資本積累。在人民公社體制下，國家職能無限放大，公社—大隊—小隊三級政權(quán)組織結(jié)構(gòu)基本填補了農(nóng)民的一切生產(chǎn)和生活活動。國家在農(nóng)村基層建立了多重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活服務(wù)體系。可以說，“在中國歷史上，從未有任何一個政權(quán)能夠如此深入全面地控制農(nóng)民全方位的生活”。[3]中國共產(chǎn)黨成立的這種自上而下的政權(quán)體系，將農(nóng)民的行動邏輯深入到國家的政治生活之中，“政黨下鄉(xiāng)”系列活動，在一定程度上動搖了傳統(tǒng)精英統(tǒng)治的根基。

系列的群體性政治活動摧毀了非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)，國家與村莊實現(xiàn)了面對面的對接。國家工業(yè)化目標(biāo)時期，中央政府依照蘇聯(lián)的農(nóng)莊模式，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)建立起了高度統(tǒng)一的人民公社，在政治上表現(xiàn)出強烈的國家全能主義傾向，國家政權(quán)建設(shè)能力達到了權(quán)力高度集中的境況，“中國共產(chǎn)黨把它的權(quán)威滲入了每一粒稻穗”，[4](p622-628)國家通過“七站八所”對組織以“命令”和“動員”的形式全面介入了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民生活。人民公社是典型的強制性行政共同體，其依靠政治動員的號召性來統(tǒng)一社會意識形態(tài)，以期達成社會共識。這種以黨政國家為軸心的控制結(jié)構(gòu)，極度壓縮了民眾的自由空間。全能主義的國家動員模式下，政府行政權(quán)力侵入社會和個人生活諸多領(lǐng)域，原則上并不受法律和道德的規(guī)約。[5]政治權(quán)力對社會的全面控制，其內(nèi)部難以克服行政慣性連帶的庇護主義和機會主義。眾多學(xué)者研究成果也表明，全能主義的國家安排在理論上是沒有邊界的，[6]但由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不當(dāng)安排，出現(xiàn)了集體所有制的多種弊病，最終導(dǎo)致人民公社的解體。

（三）鄉(xiāng)政村治：村民個體自治能力提升的國家整合。

科層制的政權(quán)組織，標(biāo)準(zhǔn)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)流程，在一定程度上影響了行政效能的發(fā)揮。1984年以后，人民公社制度徹底走向終結(jié)。隨著現(xiàn)代國家力量日益滲透到社會基層，政治制度化也需要對政府權(quán)力加以規(guī)范，村民自治制度應(yīng)運而生，并被視為政治社會化的重要內(nèi)容。但是，村民自治的學(xué)理價值和適應(yīng)性在發(fā)軔初期就遭受到了一定的非議和質(zhì)疑。誠如戴維·赫爾德所言，“民主內(nèi)涵的歷史是奇特的，而民主實踐的過程則是使人困惑的”。[7]無論把村民自治作為農(nóng)村政治研究的“怪胎”抑或“正宮”，其都無法抑制農(nóng)民行動的實踐性和首創(chuàng)精神?？梢哉f，村民自治民主程序的運行范圍以“利益”為基礎(chǔ)，以公共政策的執(zhí)行為保障。

可以說，村民自治制度是在“政黨下鄉(xiāng)”和“民主下鄉(xiāng)”過程中產(chǎn)生的，其推動了民主取向的鄉(xiāng)村治理機制形成。村民自治順應(yīng)了國家與社會分離過程中鄉(xiāng)村治理體制的變革趨勢，建構(gòu)了一個順暢的國家整合體系。因此，村民自治以民主方式整合分散化的農(nóng)民，是政府為重建鄉(xiāng)村社會治理體系的理性選擇。目前，村莊自治制度已經(jīng)運行了30多年，“村民自治”制度作為官方的“紅頭文件”早已被肯定和發(fā)展，事關(guān)村民自治的研究也日益得到學(xué)界的關(guān)注。但是，根據(jù)2010年最新頒布的《村組法》，黨在村民自治組織中具有“領(lǐng)導(dǎo)核心”的作用?？梢姡迕褡灾沃贫戎饔^目的是還權(quán)于農(nóng)民，但在現(xiàn)實操作中卻有遠(yuǎn)離文本，淪為空殼之嫌疑。[8]這是因為，村民自治行政化外衣大大擠壓了村民的自治空間，一定程度上造成了村民自治權(quán)力的“懸空”與“虛置”。

（四）多元治理：政府主導(dǎo)下國家社會互動的善治回應(yīng)。

費孝通的“差序格局”代表著傳統(tǒng)時期農(nóng)民生產(chǎn)、生活與交往的敘事語境，農(nóng)民的集體行動無疑是農(nóng)戶擺脫“碎片化”與“原子化”向“社會化小農(nóng)”邁進的實然狀態(tài)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的小農(nóng)流動性低，以血緣和地緣為紐帶開展社會交往，小農(nóng)生活和生產(chǎn)資料的獲得大多是依靠自然交換，而不是社會市場交換。因此，諸多學(xué)者把小農(nóng)“靜態(tài)”描繪成“口袋里的馬鈴薯”、“蜂窩結(jié)構(gòu)”、“細(xì)胞化社區(qū)”。徐勇教授的“社會化小農(nóng)”理論以農(nóng)戶為學(xué)理研究起點，“動態(tài)”描述了農(nóng)民的流動性。[9]可見，農(nóng)民集體能力“團體格局”的訴求給鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜性和變動性帶來了一定的沖擊。

與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟時代“大政府—小社會”模式不同，“小政府—大社會”社會模式才是城鎮(zhèn)化布局下的改革動力。但“小社會”并非“弱政府”，必須以“強政府”為主導(dǎo)，形成“強政府—強社會”的良性互動關(guān)系。因此，回應(yīng)性治理是在“政府—社會”二元范式下，對民眾的需求和反應(yīng)作出反饋的過程。該過程是以社會可行性和政治公正性為公共政策的輸出路徑，對公眾需求加以引導(dǎo)并滿足。因此，“回應(yīng)性問題是現(xiàn)代組織理論體系的核心，組織成員的使命等同于公眾自身的需求”。[10](p45)從治理模式上來看，回應(yīng)性治理是主動且有效的回應(yīng)與公眾雙向交流的互動?；貞?yīng)性治理有別于傳統(tǒng)公共行政模式的科層制，也與公共管理推崇的市場機制不同。回應(yīng)性治理崇尚公眾參與和社區(qū)自治，強調(diào)政府全方位問責(zé)和公民社會的回應(yīng)，在認(rèn)知理念上，回應(yīng)性政府強調(diào)顧客至上，在運行機制堅持人本取向。因此，回應(yīng)性治理與服務(wù)型政府所具備的政府透明度、平等、責(zé)任乃至人文關(guān)系高度契合。[11]

二、城鄉(xiāng)一體化治理的范式拓展：國家治理能力提升的四維進路

（一）社會管理：由單向度向社會整合邁進。

農(nóng)村社會管理是運用政策性工具嵌入底層社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)基層資源的有序運作，這種“集權(quán)的簡約治理”，實現(xiàn)了底層的有序穩(wěn)定，在一定程度上保障了中央集權(quán)的公正性與有效權(quán)威分配。秦漢以來，我國社會形成的是以“官僚制”（世襲制）為基礎(chǔ)的集權(quán)模式，鄉(xiāng)紳、士紳和地方精英以禮俗為紐帶維持底層社會的運行。士紳在一定程度上僅僅扮演“經(jīng)紀(jì)人”的角色為政府與農(nóng)民搭建交流的平臺：政府通過士紳控制農(nóng)民，農(nóng)民的生存底線因士紳而獲得暫時的保障。但是，處于庇護狀態(tài)下的農(nóng)民“站在齊脖深的河水之中，只要涌來一針細(xì)浪，就會陷入滅頂之災(zāi)”。[12]

簡言之，20世紀(jì)上半葉，農(nóng)民主要通過庇護主義政治結(jié)構(gòu)實現(xiàn)對基層社會的控制。伴隨著“政黨下鄉(xiāng)”、“政權(quán)下鄉(xiāng)”、“政策下鄉(xiāng)”、“法律下鄉(xiāng)”等一系列“下鄉(xiāng)”活動，國家政權(quán)建設(shè)不斷推進，國家權(quán)力日漸向下滲透，加強了政治整合的權(quán)威。80年代以后，村民自治以來，農(nóng)民自治能力不斷增強，農(nóng)村社會整合空間和能力得以強化。稅費改革滯后，農(nóng)民負(fù)擔(dān)的加重，農(nóng)民行動邏輯表現(xiàn)為“四怕”，即“一怕‘兩上繳’（農(nóng)業(yè)稅和村提留），二怕‘肚子高’（計劃生育），三怕‘火來燒’（殯葬改革），四怕‘拎大鍬’（義務(wù)修水利等基礎(chǔ)設(shè)施）”。諸多政府主導(dǎo)的行政活動，在一定程度上激化了基層政府與村民之間的矛盾。新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中，各級地方政府因為政策變異導(dǎo)致的各類“強拆”事件，在一定程度上弱化了基層政府的公信力。隨著農(nóng)村群體性事件日漸增多，“穩(wěn)定壓倒一切”的行政執(zhí)行邏輯對農(nóng)村社會管理創(chuàng)新提出了挑戰(zhàn)。新世紀(jì)以來，中央政府取消了農(nóng)業(yè)稅，在一定程度上消解了政府與農(nóng)民之間的張力。近年來，農(nóng)村人口流動的日趨增多，建構(gòu)整體“官民共治”的多向度社會管理模式，是我國基層社會管理模式創(chuàng)新的必由之路。

（二）民主治理：公共精神與政府責(zé)任的型塑。

現(xiàn)代公共精神是公共領(lǐng)域中最基本的政治價值，其具有公共性、底線性、政治性、輻射性等品格。公共精神作為政府治理的基本功用就在于為行政架構(gòu)的權(quán)威性提供了合法性依據(jù)。我國歷來就是崇尚政府治理能力的國度，從政府治理邊界上來看，體現(xiàn)三個“轉(zhuǎn)變”：從“無限行政”向“有限行政”轉(zhuǎn)變；從“行政管制”向“行政民主”轉(zhuǎn)變；從“消極行政”向“責(zé)任行政”轉(zhuǎn)變。這是因為公民社會與政府之間并非“零和”博弈，而是一種共強共生的治理范式。對于鄉(xiāng)村社會的民主治理而言，中國共產(chǎn)黨在基層農(nóng)村開展了多元模式的創(chuàng)新。如浙江溫嶺民主懇談，河北青縣村級治理結(jié)構(gòu)，河南“4+2工作法”等等。在民主選舉上，開展了“公推直選”、“兩推一選”等多種民主程序的選舉。可見，以“村民自治”為基礎(chǔ)衍生的多元民主治理形式，培養(yǎng)了鄉(xiāng)民的公共精神和民主能力，在一定程度上強化了政府的責(zé)任。

在現(xiàn)代政治實踐中，“責(zé)任政府既是現(xiàn)代民主政治的一種范本理念，又是一種對政府公共行政進行民主治理的制度性安排”。[13]村級民主治理在一定程度上具有公共理性，我國基層民主治理是政府責(zé)任的價值回歸?；鶎用癖娛钦卫砟芰Φ奈ㄒ缓戏〒碛姓?，在現(xiàn)代政治生活中，政府遠(yuǎn)不是一個統(tǒng)治機構(gòu)，政府的任務(wù)就是服務(wù)和增進公共責(zé)任。亞里士多德認(rèn)為，政府的宗旨就是“殫精竭慮地增進公共福利和公共幸?！?。由此可見，政府責(zé)任就是人民公益的內(nèi)化，其宗旨就是彰顯公共精神的變現(xiàn)。因此，基層民主治理成效提升的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于村民民主能力的提升，更是超越了農(nóng)民基層民主的治理責(zé)任困境。[14]

（三）社區(qū)建設(shè)：治理轉(zhuǎn)型與共同體重構(gòu)。

社區(qū)是一定人群基于相互交往和共同利益而形成民眾認(rèn)同的社會生活共同體，其概念由滕尼斯初步提出。但公眾普遍認(rèn)同的社區(qū)和共同體特泛指“共同紐帶”、“一定地域”、“認(rèn)同意識”、“社會交往”等等。改革開放以后，各級地方政府按照“治理”的基本邏輯進行社區(qū)建設(shè)，村莊與社會步入同構(gòu)趨勢。[15]而今，中國農(nóng)村在城鎮(zhèn)化的布局下進行“村改社”的社區(qū)建設(shè)，其核心目標(biāo)就是建構(gòu)一個新型農(nóng)村社區(qū)生產(chǎn)和生活共同體。該“生存共同體”與滕尼斯提出的“天堂社會”不同，我們待建的新型農(nóng)村社區(qū)不可能找回滕尼斯社區(qū)的“天堂”社區(qū)的“溫馨”。隨著城鎮(zhèn)化流程的加快，以家庭成員為交往對象、以村莊為基礎(chǔ)的交往空間、以人情為交往法則的交往觀念終究會被工業(yè)時代和后工業(yè)時代的新型社區(qū)共同體所取代。從政治學(xué)的源頭來看，現(xiàn)代民族—國家的產(chǎn)生，就是要造就國家行政力量對社會嚴(yán)密控制，進而對社會進行全面的滲透和監(jiān)控。[16]可以說，現(xiàn)代化歷程改造了傳統(tǒng)的社區(qū)共同體。

新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)是國家政權(quán)建設(shè)對農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型的需要，我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的社區(qū)取向就是人的城鎮(zhèn)化。20世紀(jì)80年代至今，農(nóng)村公共生活式微，社會秩序惡化，鄉(xiāng)村社區(qū)趨于解構(gòu)。但是，此時的農(nóng)村社區(qū)仍然是一個熟人共同體，社會資本和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交錯復(fù)雜。國家嚴(yán)格的戶籍管理制度限制了農(nóng)民的自由流動權(quán)，村莊共同體變得更加封閉。因此，城鎮(zhèn)化背景下的新型農(nóng)民社區(qū)建設(shè)必須符合農(nóng)村村情，在新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中堅守熟人社會的“脈脈溫情”。目前，隨著城鄉(xiāng)流動人群的增多，社區(qū)建設(shè)的理念和指導(dǎo)方針也得到了中央的頂層設(shè)計。但我國農(nóng)村的社區(qū)建設(shè)并不能模擬城市社區(qū)建設(shè)的“高貴”與“妖嬈”，即新型農(nóng)村社區(qū)里的居民享有與城市居民均等化的社區(qū)公共服務(wù)。[17]在相當(dāng)長的時間內(nèi)，農(nóng)民還會屬于現(xiàn)代文化社會中相對弱勢的群體，國家要在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的基礎(chǔ)上，讓農(nóng)民分享與城市人群等同的生存共同體空間。

（四）服務(wù)下鄉(xiāng)：構(gòu)建城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化的服務(wù)圈。

政府公共服務(wù)角色的扮演者只有遵循國家服務(wù)于民眾的行為邏輯，公共政策才有公共服務(wù)均等化的行政效應(yīng)。[18]政府公共服務(wù)是透視民生現(xiàn)實的回應(yīng)邏輯，作為政府公共服務(wù)執(zhí)行路徑，必須在民主治理、社會管理、多元參與的三重維度下提升行政服務(wù)供給效率。當(dāng)然，民主治理是實現(xiàn)公共服務(wù)均等化的優(yōu)先路徑，以民主治理規(guī)制政府行為，有效克服“政府本位”的非理性行為，保護民眾的權(quán)力與責(zé)任，實現(xiàn)公共服務(wù)供給的制度化和程序化。毫無疑問，民主程序普遍認(rèn)同的基本價值是克服權(quán)力變異和政策異化的有效手段。十八大報告在提及社會管理創(chuàng)新時，明確指出“要在改善民生和創(chuàng)新管理中加強社會建設(shè)和提供公共服務(wù)”?？梢?，鄉(xiāng)村“空心化”背景下對鄉(xiāng)村提供基層公共服務(wù)，要求形成源頭治理、動態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的多元服務(wù)參與機制。[19]可見，民眾多元參與是民治政府在中國特色社會主義服務(wù)體系的理論提升，也是民主治理在公共治理領(lǐng)域的有力聚焦。

戴維·伊斯頓認(rèn)為，“任何具體政治體系存在本身就要求滿足基本政治主體人的特定需要和責(zé)任”。[20]中央近年來針對農(nóng)村居民的“低保制度”和“惠農(nóng)政策”都體現(xiàn)了政府服務(wù)內(nèi)容的有效反饋機制，可以說，民眾民生需求的多樣性與嵌入前瞻性因子的多元性使民生實踐從碎片化走向一體化。公共服務(wù)的民生邏輯根源在于排除公共行政中的官僚結(jié)構(gòu)以及由官僚結(jié)構(gòu)所派生的非理性化程序。隨著基層公共服務(wù)實踐的深入，這種非個人理性與社會成員之間形成內(nèi)在的困境邏輯效應(yīng)會逐漸消解。因此，“全面質(zhì)量管理”、“顧客導(dǎo)向”、“全員參與”治理理念皆讓民眾平等分享了公共服務(wù)均等化的成果。譬如，近年來，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)社會保障為基礎(chǔ)衍生的“新農(nóng)合”、“新農(nóng)?！?、“農(nóng)業(yè)補貼”等都是立足于農(nóng)民輿論需求而產(chǎn)生的民生實踐。服務(wù)下鄉(xiāng)政策促使政府與公眾不斷反饋、溝通、還原，逐級消除制度碎片化模式，逐漸踐行基層民生一體化的公共服務(wù)戰(zhàn)略。

結(jié)語

毋庸諱言，中國村際治理的實踐場域是國家權(quán)力滲透的過程。“公社化”的治理取向使基層政權(quán)有效控制了鄉(xiāng)土中國社會，體現(xiàn)于國家“在場”與鄉(xiāng)土社會自治性變遷理路?！班l(xiāng)政村治”的權(quán)力運行模式有效糾正了國家權(quán)力的無序運行，但實踐證明“村民自治”的治理效果卻不甚理想，國家權(quán)力與鄉(xiāng)土社會力量在博弈與互動中發(fā)展。中共十八大報告明確提出，提升國家的治理能力，要在城鎮(zhèn)化實踐中創(chuàng)新國家治理的模式。本文對于城鎮(zhèn)化布局下的村際治理有如下借鑒意義：首先，要引領(lǐng)國家政治文化與鄉(xiāng)村社會資本互動。重建新型社區(qū)共同體的“信任資本”，在基層民眾公民精神塑造過程中探求城市文明與鄉(xiāng)土社會資本的微觀基礎(chǔ)，提升上層國家、鄉(xiāng)土社會與個體農(nóng)民政治邏輯意識形態(tài)上的一致性。其次，充分培養(yǎng)非政府的自主組織，協(xié)助農(nóng)戶“對抗”政府濫用權(quán)力的行為，化解新型農(nóng)民（工）在生產(chǎn)、生活與交往方面的風(fēng)險。隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，非政府組織可以為流動農(nóng)民工行使“代言人”的機會，也可以使農(nóng)民（工）參與事關(guān)村際事務(wù)的政治決策和監(jiān)督。第三，為鄉(xiāng)土文化倫理與國家法治提供互動范本。鄉(xiāng)土中國是一個“弱國家、弱社會”的社會，國家采取“強權(quán)”鄉(xiāng)村治理模式是大有裨益的。隨著城鎮(zhèn)化的深入，“鄉(xiāng)政村治”的“國退民進”的治理模式，又使得現(xiàn)代社會契約思想的“法”與鄉(xiāng)土社會人情的“禮”有機結(jié)合，公民精神在一定程度上得以彰顯。

[1]黃宗智．中國農(nóng)村的過密化與現(xiàn)代化[M]．上海:上海社會科學(xué)出版社，1992．

[2]徐勇.政權(quán)下鄉(xiāng)：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土社會的整合[J].貴州社會科學(xué)，2007，（11）.

[3]黃樹民．林村的故事：1949年后的中國農(nóng)村變革[M].北京：北京三聯(lián)書店，2002.

[4]費正清.中國:傳統(tǒng)與變遷[M].北京:世界知識出版社，2002.

[5]鄒讜.二十世紀(jì)中國政治—從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1994.

[6]趙曉峰.中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變[J].重慶大學(xué)學(xué)報，2013，（2）.

[7]戴維·赫爾德．民主的模式[M]．燕繼榮，等，譯．北京:中央編譯出版社，1998.

[8]陳浩天.中國基層民主運行邏輯與反思—以村民自治的發(fā)展走向為檢測視角[J].探索，2011，（5）．

[9]陳浩天.基層政府公信力：惠農(nóng)時期農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的政治邏輯[J].經(jīng)濟體制改革，2011，（5）．

[10][美]羅伯特·丹哈特.公共組織理論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

[11]陳浩天.從治理到善治：基層政府治理的嬗變的現(xiàn)實圖景與國家整合[J].湖北社會科學(xué)，2011，（11）.

[12]斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué):東南亞的反叛與生存[M].程立顯,等,譯.南京:譯林出版社，2001.

[13]張成福.責(zé)任政府論[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2000，（2）.

[14]陳浩天.中國農(nóng)村基層民主:生成、價值與運作-村民自治制度運行的政治社會學(xué)思考[J].求實，2012,（4）.

[15]項繼權(quán).農(nóng)村社區(qū)建設(shè):社會融合與治理轉(zhuǎn)型[J].社會主義研究,2008,（2）.

[16][英]安東尼·吉登斯.民族——國家與暴力[M].胡宗澤，趙力濤，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[17]徐勇.農(nóng)民與現(xiàn)代化:平等參與和共同分享——國際比較與中國進程[J].河北學(xué)刊，2013,（5）.

[18]楊弘，胡永保.實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的民主維度[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012,（7）.

[19][美]戴維·伊斯頓．政治體系[M]．北京：商務(wù)印書館，1993.

[20]陳浩天.鄉(xiāng)村“空心化”治理：樣態(tài)掃描與政府服務(wù)[J].理論月刊，2013，（7）.