政治制度的維系途徑：基于新制度主義政治學(xué)的理論詮釋

馬雪松

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

政治制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作和功能發(fā)揮無法同時(shí)間維度與制度背景割裂開來。政治制度在動(dòng)態(tài)的歷時(shí)性過程中生成并維系，制度的生成、維系與變遷在形式上構(gòu)成了政治制度運(yùn)作過程的不同階段。一方面，現(xiàn)實(shí)世界密布著各種政治制度，制度研究者關(guān)注的重要問題是，政治制度在生成之后如何隨著時(shí)間的變化和制度背景的影響而保持存在并發(fā)揮功能。另一方面，從制度是人類實(shí)踐的某種結(jié)果或建制結(jié)構(gòu)的角度考慮，在邏輯上可以得出制度表現(xiàn)為產(chǎn)生、存續(xù)乃至變遷的一系列過程，因而需要探究政治制度在功能發(fā)揮方面的相關(guān)機(jī)制。對(duì)于制度的維系來說，確定維系的條件并在此基礎(chǔ)上考察制度維系的具體途徑，是新制度主義政治學(xué)理論建構(gòu)的重要對(duì)象和核心議題。組織分析的新制度主義者闡釋了“制度再生產(chǎn)”的四種途徑，亦即通過權(quán)力實(shí)施，通過復(fù)雜的相互依賴，通過被視為理所當(dāng)然而接受，以及通過路徑依賴過程。[1](p207)在某種意義上，這對(duì)理解制度維系的途徑具有積極的啟發(fā)作用，本文從新制度主義政治學(xué)的理論視角詮釋政治制度維系的四種主要途徑，即路徑依賴的自我強(qiáng)化、政治權(quán)力的強(qiáng)制運(yùn)行、制度環(huán)境的密切契合與觀念因素的必要支撐。

一、路徑依賴的自我強(qiáng)化

傳統(tǒng)政治學(xué)關(guān)注并揭示了國家歷史發(fā)展的初始階段，可以經(jīng)過長期過程而產(chǎn)生某種未經(jīng)規(guī)劃的結(jié)果，早期的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)塑造今后的政治發(fā)展軌跡。政治制度在外部環(huán)境復(fù)雜變化以及時(shí)間過程長期演化之下，受到初始狀況較大程度的影響，而且這種影響可能是在強(qiáng)制力量缺失或較少發(fā)生作用的條件下出現(xiàn)的，并使政治制度沿著某種特定的軌跡演進(jìn)。早在政治科學(xué)成為一門充分發(fā)展的學(xué)科之前，這便已成為政治研究者關(guān)注的重要問題。然而，相較政治學(xué)研究而言，這種極富創(chuàng)見的觀點(diǎn)實(shí)際上是在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中得到深入的闡釋。一般認(rèn)為，路徑依賴及其蘊(yùn)含的收益遞增觀念，產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代兩篇重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文。研究者分別以QWERTY字母排序的通用式鍵盤，以及VHS制式錄像機(jī)取代BETA制式作為例證，形象地論證了一項(xiàng)技術(shù)成果同其他技術(shù)成果相比盡管沒有展示出明顯的效率，但初始階段的比較優(yōu)勢會(huì)使這一技術(shù)成果相對(duì)于其他技術(shù)成果獲得更多的收益，并隨著收益遞增的強(qiáng)化作用而表現(xiàn)出更為優(yōu)異的效果，從而使其在發(fā)展的終端上處于優(yōu)勝地位，并將這一優(yōu)勢鎖定在其演化軌跡之中。

這種基于收益遞增的路徑依賴分析模式一經(jīng)提出，便得到經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義學(xué)派的熱烈響應(yīng)，并被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論和演化博弈理論兩個(gè)主要流派納入自身研究。一方面，交易成本理論的重要研究者諾斯作為把路徑依賴?yán)碚撘胫贫妊芯康南闰?qū)者，認(rèn)為路徑依賴由兩個(gè)因素所觸發(fā)，即制度的收益遞增和網(wǎng)絡(luò)外部性，以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中存在的交易成本。制度在收益遞增過程中之所以表現(xiàn)出自我維系，實(shí)際上是由四個(gè)具體的自我強(qiáng)化機(jī)制決定的：制度在創(chuàng)設(shè)之初需要投入大量的初始成本，因而制度在隨后發(fā)展中每一時(shí)刻的單位運(yùn)行成本較此前會(huì)大幅降低；制度建立后，制度約束下的行動(dòng)者或組織成員通過學(xué)習(xí)而不斷適應(yīng)制度，并在這種學(xué)習(xí)和適應(yīng)的過程中使自己獲益；制度為所有組織和個(gè)人提供共同的行動(dòng)規(guī)則，組織和個(gè)人對(duì)這些規(guī)則的遵守會(huì)使各方有利，因而在這個(gè)意義上制度產(chǎn)生出強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；制度還為各方提供了穩(wěn)定的預(yù)期，使不同行動(dòng)者增強(qiáng)其對(duì)制度持續(xù)的信心，降低其改變制度的意圖，從而使制度維系獲得更大的可能性。[2](p193-194)另一方面，自然科學(xué)關(guān)于進(jìn)化論的研究成果也為社會(huì)科學(xué)尤其是演化博弈理論提供重要的理論基礎(chǔ)，并從全新的視角思考路徑依賴的自我強(qiáng)化機(jī)制：對(duì)于進(jìn)化或演化的探究必須考慮結(jié)構(gòu)和環(huán)境的誘因；由于結(jié)構(gòu)或生物種群在建立之后便具有自我維系的傾向，因而其發(fā)生變化是十分困難的；對(duì)于新的制度性變異而言，由于其累積效果往往不易實(shí)現(xiàn)，經(jīng)典進(jìn)化論的適者生存觀點(diǎn)實(shí)際上有其限度，這使關(guān)鍵時(shí)刻所作的選擇對(duì)未來的可能性施加了嚴(yán)格限制。[3](p152-154)因此，有新制度主義政治學(xué)者正確地提出，“路徑依賴這一概念被演化論經(jīng)濟(jì)學(xué)者用來深刻地洞察初始條件同后續(xù)軌跡之間的連續(xù)性，這同韋伯的合理性理論在某些方面具有相似性”。[4](p173)

對(duì)于新制度主義政治學(xué)而言，收益遞增的路徑依賴分析有助于理解制度的維系方式。一方面，新制度主義政治學(xué)將不通過政治權(quán)力的強(qiáng)制運(yùn)行而實(shí)現(xiàn)持續(xù)性或穩(wěn)定性的制度維系方式作為重點(diǎn)考察的對(duì)象。另一方面，這種制度的維系方式在新制度主義政治學(xué)看來是自我實(shí)施或自我強(qiáng)化的，制度性規(guī)則或制度性組織在實(shí)際運(yùn)行過程中隨著時(shí)間而得到維系。理性選擇制度主義由于受交易成本理論和演化博弈理論的深刻影響，主張制度的穩(wěn)定性在很大程度上是自我維系的結(jié)果。例如，理性選擇制度主義認(rèn)為均衡性制度（equilibrium institutions）由于繼承了政治空間中的不穩(wěn)定性，必須通過獲得某種穩(wěn)定性來保持均衡狀態(tài)。制度參與者的偏好及當(dāng)前制度性環(huán)境對(duì)制度的均衡狀態(tài)盡管發(fā)揮重要作用，但制度保持穩(wěn)定最主要的原因是行動(dòng)者意識(shí)到改變現(xiàn)有制度安排會(huì)產(chǎn)生高額成本，因此無意改變當(dāng)前的均衡狀態(tài)。[5](p143-144)部分理性選擇制度主義者通過考察平衡規(guī)則對(duì)美國聯(lián)邦制的鞏固功能，提出聯(lián)邦制的某些具體制度有利于聯(lián)邦制的自我維系。這種自我實(shí)施或自我強(qiáng)化的方式在于“制度限制了決策制定者的靈活性，所以必須從行動(dòng)者的利益出發(fā)遵守制度所規(guī)定的限制。制度穩(wěn)定的模型應(yīng)滿足兩個(gè)條件：首先，必須允許制度被特定的行動(dòng)者改變；第二，必須表明為何這些行動(dòng)者沒有動(dòng)機(jī)這樣做。當(dāng)滿足上述條件時(shí)，制度就可以自我實(shí)施了”。[6](p255-257)

此外，歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義的相關(guān)研究也從不同角度探討了路徑依賴的自我強(qiáng)化機(jī)制。歷史制度主義認(rèn)為，制度由于某種原因能夠在面臨外部震蕩，或初始性制度非均衡狀態(tài)的時(shí)刻得到維系，尤為重要的是，政治制度往往遵循路徑依賴的軌跡。通過探究歷史過程的突出作用，歷史制度主義揭示了積極反饋和消極反饋鏈鎖對(duì)路徑依賴的重要性。社會(huì)學(xué)制度主義考察了路徑依賴的自我強(qiáng)化方式，認(rèn)為路徑依賴的分析模式表明制度安排不可能是靈活多變的，因?yàn)槠洳粫?huì)迅速地發(fā)生變遷以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的環(huán)境。“路徑依賴過程中自我強(qiáng)化的反饋機(jī)制，使組織難以尋求替代性的選擇”。[1](p210-211)

總體來看，盡管路徑依賴和收益遞增的觀念最初是由經(jīng)濟(jì)學(xué)者深入考察的，但歷史制度主義對(duì)政治制度的路徑依賴和自我維系機(jī)制作出了全面的理論概括。這表現(xiàn)在路徑依賴分析構(gòu)成了歷史制度主義研究的顯著特征，以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒歷史制度主義有關(guān)路徑依賴的核心觀點(diǎn)重構(gòu)了博弈分析的內(nèi)生制度變遷理論。[7](p633-636)其中，歷史制度主義基于政治科學(xué)視角，豐富了收益遞增及路徑依賴分析的研究內(nèi)容，這也代表了新制度主義政治學(xué)在自我強(qiáng)化途徑方面取得的有益成果。正如溫加斯特指出的，在“制度為何持久”的問題上，“自我實(shí)施的概念為制度是怎樣生存的問題提供了一種技術(shù)”。[6](p268)皮爾遜也在此意義上提出，“路徑依賴在積極方面有助于探究政治穩(wěn)定和變遷的根源，并為這種探究的相關(guān)假設(shè)奠定了基礎(chǔ)”。[8](p264)盡管如此，路徑依賴研究本身卻面臨一些難題。其一，路徑依賴研究在方法論上存在“變量多而案例少”的問題；其二，收益遞增的概念可能導(dǎo)致對(duì)社會(huì)生活過分靜止的看法；其三，以路徑依賴的自我強(qiáng)化方式維系的政治制度可能表現(xiàn)出效率低下的情況，“關(guān)于路徑依賴的討論說明，那些持續(xù)存在的制度安排并不一定就是最優(yōu)的制度安排”。[1](p210-211)

二、政治權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施

制度作為行為約束的基本機(jī)制同政治權(quán)力的運(yùn)行具有密切聯(lián)系，這突出體現(xiàn)在行動(dòng)者在受到制度約束的程度上，以及對(duì)其他行動(dòng)者施加影響的方式上存在明顯差異，在某些情況下制度甚至?xí)剐袆?dòng)者分化為顯著的贏家和輸家。從這個(gè)分析角度出發(fā)，作為某種秩序狀態(tài)的制度，如果其內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作使行動(dòng)者的行為模式符合關(guān)鍵制度相關(guān)者的意志或偏好，那么在一定時(shí)段之內(nèi)就不會(huì)存在削弱制度效力或?qū)е轮贫炔环€(wěn)定的要素，這意味著制度在某種程度上得到有效維系。由于政治制度是可以得到實(shí)施和貫徹的規(guī)則和施加強(qiáng)制性影響的組織，能夠?qū)φ卫孢M(jìn)行權(quán)威性的分配，因而上述認(rèn)識(shí)對(duì)政治制度的維系來說尤為重要。

新制度主義政治學(xué)之所以重視政治權(quán)力運(yùn)行在制度維系中的重要作用，可從兩個(gè)角度分別來看。一方面，根據(jù)新制度主義尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度分類的認(rèn)識(shí)，制度按照其內(nèi)在規(guī)則的產(chǎn)生方式可以劃分為外在制度和內(nèi)在制度。其中，外在制度是由政治過程中擁有政治權(quán)威的行動(dòng)者自上而下強(qiáng)加的，因而這樣的規(guī)則需要自上而下的懲罰性措施作為保障。具體而言，這往往以各種正式的遵循預(yù)定程序的方式強(qiáng)加于社會(huì)，并通過合法暴力的運(yùn)用來強(qiáng)制實(shí)施。內(nèi)在制度則包括各種習(xí)慣、內(nèi)化規(guī)則、習(xí)俗及正式化規(guī)則，其中前三個(gè)在其規(guī)則的遵循上并不需要強(qiáng)制性力量作為懲罰手段，而正式化規(guī)則卻要以有組織的方式實(shí)施懲罰來保證規(guī)則得到遵守、制度得以維系。[9](p126-127)另一方面，政治權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施作為政治制度維系的重要途徑，同以路徑依賴方式自我強(qiáng)化的維系途徑并不存在指代方面的重疊；盡管后者也涉及權(quán)力運(yùn)行，但兩者由于各自作用方式的互補(bǔ)性而分別構(gòu)成最重要的兩種政治制度維系途徑。

從權(quán)力及政治權(quán)力的內(nèi)涵進(jìn)一步分析，政治權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施作為制度維系的重要途徑，主要涉及以下三個(gè)方面。其一，政治制度的維系同權(quán)力密切相關(guān)，在某種意義上制度維系的任何方面都無法同權(quán)力運(yùn)行及權(quán)力關(guān)系割裂開來，制度維系的各種途徑都可還原為權(quán)力分析。羅素將權(quán)力界定為“若干預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)生”，[10](p23)其他學(xué)者則在羅素定義的基礎(chǔ)上指出權(quán)力具有有意性、有效性、潛在性、非對(duì)稱性和效果性等特征，將權(quán)力劃分為武力、操縱、說服和權(quán)威等形式。[11](p28)實(shí)際上，無論是制度維系的自我強(qiáng)化，還是政治權(quán)力的運(yùn)行及觀念因素的促進(jìn)，都與制度約束下的行動(dòng)者的權(quán)力關(guān)系具有密切聯(lián)系。其二，政治制度的維系更多地涉及強(qiáng)制性權(quán)力的運(yùn)用，所以盡管制度同社會(huì)權(quán)力的產(chǎn)生、分配、實(shí)施和控制相關(guān)，并通過某種方式影響社會(huì)權(quán)力在行動(dòng)者之間的分配，但政治權(quán)力不同于一般權(quán)力之處主要在于其圍繞政治利益的分配，以強(qiáng)制性力量的運(yùn)用作為必要措施與最終手段來實(shí)現(xiàn)某種政治秩序，這種強(qiáng)制性力量正是政治權(quán)力最突出的特征。強(qiáng)制權(quán)力作為政治權(quán)力或公共權(quán)力的本質(zhì)內(nèi)容，其實(shí)施不僅有助于外在制度的維系，也確保內(nèi)在制度的外在規(guī)則得到行動(dòng)者的遵循。強(qiáng)制權(quán)力實(shí)施的方式是公共部門將非對(duì)稱的強(qiáng)制性力量單方面地施加于行動(dòng)者，使其遵守制度性規(guī)則，或根據(jù)制度性組織的規(guī)定而開展行動(dòng)，這種強(qiáng)加的權(quán)力構(gòu)成了對(duì)那些背離制度規(guī)定的行動(dòng)者的懲罰性措施。當(dāng)然，強(qiáng)制性力量并非隨使用次數(shù)的增多而增加其效力，其作用主要體現(xiàn)在以一種威懾性的懲戒手段，使相關(guān)行動(dòng)者對(duì)違反制度規(guī)定的后果有所預(yù)期。其三，強(qiáng)制權(quán)力作為政治制度維系的重要途徑，盡管在制度存續(xù)和保持高度穩(wěn)定方面具有重要意義，但強(qiáng)制型權(quán)力的單獨(dú)施加無法取代報(bào)償型權(quán)力和信仰型權(quán)力對(duì)政治制度維系的作用，過于剛性的強(qiáng)制權(quán)力甚至?xí)谀硞€(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上導(dǎo)致制度維系的破裂。正如哈耶克指出的，“一個(gè)由國家控制的統(tǒng)一組織的強(qiáng)制性動(dòng)員”在極端的情況下會(huì)被其“無所不包的壟斷”和不可避免的長期低效率抵消，這種壟斷還會(huì)造成對(duì)思想的控制。[12](p220)這樣的狀況如果繼續(xù)發(fā)展，或許會(huì)如薩托利所言成為威權(quán)主義，亦即“一種幾乎沒有給自由留下余地的政治制度”。[13](p212)鮑威爾提出強(qiáng)制權(quán)力的實(shí)施在組織維系上面臨困境，即強(qiáng)制權(quán)力的實(shí)施有時(shí)在組織維系上無法取得預(yù)期效果。“為什么專業(yè)人員或精英的權(quán)力實(shí)施會(huì)得到制度的支持，其權(quán)力在某些情況下可以通過胡蘿卜加大棒的政策得到強(qiáng)化和鞏固，而在其他情況下不能獲得支持和得到強(qiáng)化？”[1](p210-211)柯武剛與史漫飛也強(qiáng)調(diào)，“內(nèi)在制度往往比外加的、靠政府執(zhí)行的法律有效得多，因?yàn)樾袠I(yè)成員的自我監(jiān)督和正式執(zhí)行是由通曉特定時(shí)間、特定地點(diǎn)和該行業(yè)情況的人來承擔(dān)的，而外部裁判者一知半解，很可能在其裁決過程中引發(fā)意外的不良后果”。[9](p126)因此，如何使強(qiáng)制權(quán)力對(duì)制度產(chǎn)生維系作用，強(qiáng)制權(quán)力怎樣才符合良效實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，需要更加審慎的考慮。

以上主要從政治權(quán)力運(yùn)行的角度對(duì)制度維系進(jìn)行考察，而新制度主義政治學(xué)關(guān)于強(qiáng)制權(quán)力在制度維系方面的重要作用已經(jīng)取得豐富的理論成果。例如，有研究者認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“包括經(jīng)濟(jì)性、權(quán)力與知識(shí)三個(gè)層次的分析”，[14](p27)其在理論發(fā)展中不僅重視產(chǎn)權(quán)理論和國家理論，而且把國家作為制度分析的核心對(duì)象。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通過闡述權(quán)力及國家的相關(guān)作用，強(qiáng)調(diào)協(xié)議的第三方實(shí)施不同于自我實(shí)施，因?yàn)閲易鳛榈谌剿峁┑谋┝Ω兄趨f(xié)議的實(shí)施。[15](p33-34)就新制度主義政治學(xué)各流派而言，理性選擇制度主義揭示強(qiáng)制權(quán)力的實(shí)施有助于美國聯(lián)邦制的鞏固，指出第三方機(jī)構(gòu)特別是法庭對(duì)委托者和代理人之間合約履行的強(qiáng)制性作用。[16](p35)歷史制度主義借鑒了政治科學(xué)早期階段的積極成果，并繼承了比較政治學(xué)的公共權(quán)力分析傳統(tǒng)，所以特別重視非對(duì)稱權(quán)力關(guān)系在制度維系過程中的重要意義。[17](p960)社會(huì)學(xué)制度主義則強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)行對(duì)組織維系及制度再生產(chǎn)的關(guān)鍵作用。[1](p207)

三、制度環(huán)境的密切契合

作為某種既存秩序的社會(huì)狀態(tài)不僅受到強(qiáng)制性法律的塑造，在某種程度上也是環(huán)境的產(chǎn)物。社會(huì)狀態(tài)在承載一定秩序的同時(shí)還會(huì)對(duì)法律或習(xí)慣產(chǎn)生影響；由于社會(huì)狀態(tài)可能包含某種制度形式，所以環(huán)境同制度結(jié)構(gòu)存在復(fù)雜的相互作用方式。制度同環(huán)境的相互關(guān)系，實(shí)際上由制度所具有的內(nèi)在層次和要素以及處于外在宏觀結(jié)構(gòu)之中這一特征所決定。一方面，制度往往處于其他制度架構(gòu)之下，或同其他社會(huì)因素存在關(guān)聯(lián)。另一方面，制度所具有的關(guān)系特征除了表明制度同行動(dòng)者的關(guān)聯(lián)之外，還表現(xiàn)在制度體系的不同部分與各個(gè)層次之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，這一點(diǎn)對(duì)政治制度來說尤為明顯。這是因?yàn)檎沃贫鹊漠a(chǎn)生與發(fā)展，不可能脫離相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)，而總是處在更宏觀的結(jié)構(gòu)框架之中并受其影響。政治制度還能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)施加影響，特定的權(quán)力安排以及行動(dòng)者在這種制度安排之下的交往形式，必然會(huì)對(duì)外部的其他制度形式產(chǎn)生積極或消極的作用。因此，考察政治制度的維系途徑，既要關(guān)注制度同制度環(huán)境的關(guān)聯(lián)，還要關(guān)注其契合程度對(duì)制度維系所產(chǎn)生的影響。

需要指出的是，由于人們對(duì)制度存在多樣化的認(rèn)識(shí)，在制度類型的劃分上也有一些差異，所以有必要界定制度環(huán)境的含義。就單一制度或一套制度體系而言，制度環(huán)境包括外部存在的其他制度或制度體系，以及與之相關(guān)的社會(huì)條件。就政治制度而言，與其相關(guān)的非強(qiáng)制性規(guī)則或組織由于也具有制度性要素或某種制度形式，也同樣被看作政治制度的環(huán)境。因此，政治制度的環(huán)境不僅包括其他政治制度，還包括具有約束作用的慣例、習(xí)俗，以及同政治制度存在密切聯(lián)系的社會(huì)條件或社會(huì)狀況。政治科學(xué)的舊制度主義研究范式盡管具有歷史主義特征，認(rèn)為政治制度或政治體系嵌植于歷史發(fā)展過程，但還是從整體上主張政治制度尤其是國家作為集體生活中的獨(dú)立因素。在行為主義研究居于政治科學(xué)主導(dǎo)地位的時(shí)代，制度或政治制度被認(rèn)為從屬于外部力量，很多研究者將此稱為背景論或系絡(luò)論（contextualism）并予以批判。[18](p735)新制度主義政治學(xué)各流派盡管反對(duì)將制度視為由環(huán)境因素決定的，但同舊制度主義范式相比，仍強(qiáng)調(diào)制度同環(huán)境的互動(dòng)以及制度環(huán)境的重要作用。比如，有研究者認(rèn)為理性選擇制度主義將宏觀現(xiàn)象同微觀行為聯(lián)系起來，探究其相互影響。[6](p248)部分理性選擇制度主義者也提出“政治發(fā)生在背景之中”，并在考察制度維系時(shí)強(qiáng)調(diào)制度受到外部因素的影響。[6](p134)歷史制度主義認(rèn)為制度不但是政治的調(diào)節(jié)機(jī)制和過濾器，還受到更廣泛的政治背景的調(diào)節(jié)。[19](p16)社會(huì)學(xué)制度主義在此意義上也主張，“不把個(gè)人和組織的行為置于社會(huì)背景之中，就不可能理解它們”。[1](p252)

對(duì)于新制度主義政治學(xué)來說，政治制度不僅位于環(huán)境之中并與其發(fā)生關(guān)聯(lián)，而且制度同環(huán)境的關(guān)聯(lián)方式和契合程度也是政治制度得以維系的重要方面。其一，新制度主義政治學(xué)強(qiáng)調(diào)政治制度并非簡單地同社會(huì)背景發(fā)生關(guān)聯(lián)，而是嵌植于環(huán)境之中。“嵌植性”（embeddedness）由社會(huì)學(xué)者格萊諾維克提出，目的在于為經(jīng)濟(jì)組織研究提供宏觀基礎(chǔ)。[20](p481-510)這一術(shù)語回應(yīng)了原子式個(gè)體概念的困境，認(rèn)為個(gè)體可以經(jīng)過連結(jié)機(jī)制而轉(zhuǎn)化為社會(huì)關(guān)系，但在新制度主義政治學(xué)那里，其主要指個(gè)體行動(dòng)者同制度連結(jié)為一體的機(jī)制。[5](p134)歷史制度主義將嵌植性擴(kuò)展為制度同環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)，制度是嵌入政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、慣例、規(guī)范和習(xí)俗。[21](p937-938)社會(huì)學(xué)的制度研究成果也強(qiáng)調(diào)“社會(huì)和文化的嵌入性總比社會(huì)學(xué)家意識(shí)到的要更為重要”，這實(shí)際上是人類行動(dòng)者在更廣泛的背景下所進(jìn)行的制度化活動(dòng)。制度環(huán)境作為“制度化條件并非純粹是限制，因?yàn)樗鼈兛偸菫閯?dòng)員人類的潛能以及局限提供各種可能性。這種限制與動(dòng)員的交互特性肯定是所有人類社會(huì)生活精妙的組織結(jié)構(gòu)中的一部分”。[22](p240)其二，制度在嵌植于環(huán)境的狀態(tài)中，由于環(huán)境的豐富復(fù)雜以及對(duì)個(gè)體行動(dòng)乃至觀念的深刻影響，行動(dòng)者在制度性實(shí)踐中必然受到環(huán)境的調(diào)節(jié)；當(dāng)政治制度安排同深層的制度環(huán)境尤其是習(xí)俗、傳統(tǒng)、習(xí)慣等非正式因素緊密契合，制度會(huì)得到有力的支撐和維系。正如諾斯指出的，“穩(wěn)定是通過一系列復(fù)雜的制約來實(shí)現(xiàn)的，它們既包括在一個(gè)等級(jí)下的各種正規(guī)規(guī)則，也包括非正規(guī)制約，由于它們已成了習(xí)慣性行為的一部分，因而具有頑強(qiáng)的生存能力”。[23](p111-112)其三，政治制度嵌植于制度環(huán)境的方式通常決定著制度維系的程度，尤其是當(dāng)制度同環(huán)境在深度和持久方面表現(xiàn)出密切契合，而且制度本身具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)時(shí)，這種制度維系的機(jī)制就更為有效?！叭绻环N制度越是嵌入一種制度框架之中，那么這種制度就越少可能易受干預(yù)的影響”。[1](p165-166)“制度的嵌入越穩(wěn)定，或者越持久、越連續(xù)，就越可能扎根于日常生活的慣例之中”。[22](p240)其四，政治制度在同制度環(huán)境的契合過程中，制度環(huán)境的復(fù)雜性不但使制度以嵌入的方式同環(huán)境發(fā)生關(guān)聯(lián)，而且環(huán)境本身也是相互聯(lián)系、緊密支撐的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，這使制度的局部變革在客觀上往往難以獲得制度環(huán)境的支撐?！爸贫瘸掷m(xù)不一定要依賴積極的行動(dòng)者，因?yàn)榫唧w的組織實(shí)踐結(jié)構(gòu)嵌入一種實(shí)踐和程序網(wǎng)絡(luò)之中，在這種網(wǎng)絡(luò)中任何一個(gè)方面的改革，都要求以很多其他要素的變革為前提”。[1](p208)

四、觀念因素的必要支持

在政治學(xué)的發(fā)展歷程中，眾多思想家強(qiáng)調(diào)文化或其中的觀念因素對(duì)政體確立和政體穩(wěn)定的重要作用。從行動(dòng)者的角度來看，人由于特定的文化基因和外部環(huán)境影響而具有某種觀念，這可以是非理性的情感，也可以是為行動(dòng)賦予意義的心理活動(dòng)，但其必然同個(gè)體的行動(dòng)、人們的相互作用及外在環(huán)境發(fā)生交織?！霸谌魏翁囟〞r(shí)刻的人的情感都是他的本性、他的過去歷史以及當(dāng)時(shí)處境的復(fù)雜產(chǎn)物”。[10](p124)不僅如此，社會(huì)狀態(tài)的存在或社會(huì)結(jié)構(gòu)的維系也同觀念因素尤其是社會(huì)成員的共享價(jià)值息息相關(guān)。制度研究者汪丁丁在此意義上指出，社會(huì)秩序可以表述為“人們所信奉的不同生活方式之間達(dá)成了某種均衡。這一均衡剛好與人們既有的生活保持了符合‘理性’的一致性，故而不會(huì)引發(fā)沖突，或者沖突不會(huì)強(qiáng)烈到使任何人偏離這一均衡狀態(tài)的程度。如果這樣的均衡存在，那么均衡狀態(tài)的行為模式以及人們對(duì)這些行為模式的意義共享，就叫做‘社會(huì)秩序’”。[24](p208)從中可以看出，觀念因素對(duì)社會(huì)秩序或均衡狀態(tài)起到了維護(hù)作用，這有助于把觀念或意義因素同制度的產(chǎn)生或維系結(jié)合起來分析。當(dāng)關(guān)注對(duì)象從社會(huì)秩序轉(zhuǎn)向政治秩序時(shí)，有研究者同樣指出認(rèn)同和信仰等觀念因素的重要作用。“對(duì)任何一個(gè)國家而言，穩(wěn)定的政治秩序不僅是指制度上的合理結(jié)構(gòu)，而且在更深層的意義上，是指廣大的人民群眾對(duì)其所在的政治制度的內(nèi)心認(rèn)同和信仰”。[25](p57)

新制度主義政治學(xué)不僅繼承了社會(huì)科學(xué)尤其是傳統(tǒng)政治學(xué)重視觀念因素的傳統(tǒng)，而且新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)觀念演化的研究以及心理學(xué)在認(rèn)知領(lǐng)域開拓性的成果，也使新制度主義政治學(xué)對(duì)觀念的作用有了更為深入、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。比如，諾斯主張路徑依賴的收益遞增是導(dǎo)致制度得以長期維持的必要條件，但同時(shí)指出這不是唯一的條件?！熬烷L期而言，無效的制度會(huì)通過競爭而被有效的制度所取代。但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)和政治中存在顯著的交易成本時(shí)，人們對(duì)制度的認(rèn)知就可能立基于不完全的信息反饋的基礎(chǔ)上，而制度變遷的路徑就會(huì)更多地受到人們的主觀認(rèn)識(shí)模式，即意識(shí)形態(tài)的左右。此時(shí)，由于制度的收益遞增性質(zhì)，一種無效制度一旦因?yàn)槿藗冎饔^認(rèn)知模式而偏離有效的路徑，它就會(huì)持續(xù)下去”。[2](p194)制度研究者菲尼根據(jù)諾斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為制度可劃分為憲法秩序、憲法安排和規(guī)范性行為準(zhǔn)則三個(gè)類別。第三類制度作為約束行動(dòng)者的規(guī)范性準(zhǔn)則，往往比其他制度安排變化得更為緩慢因而難以更改?！斑@一類的準(zhǔn)則對(duì)于賦予憲法秩序和制度安排以合法性來說是重要的，它們?yōu)橐?guī)范性研究提供了基礎(chǔ)”。從這個(gè)角度出發(fā)，規(guī)范性行為準(zhǔn)則同某些制度研究者提出的“文化背景”或“意識(shí)形態(tài)”分析框架在內(nèi)涵上是大致重合的。[26](p135)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所取得的進(jìn)展，促使理性選擇理論在制度研究中重視文化價(jià)值和觀念因素的作用。理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)，以外衍性偏好作為理論基礎(chǔ)的理性選擇理論實(shí)際上能夠接納具有特定文化價(jià)值的各種制度。[27](p565)還有研究者深刻地考察了道德感知、宗教價(jià)值和文化傳統(tǒng)對(duì)社會(huì)政策及政治制度的影響?！坝^念與制度隨時(shí)間而相互影響”，“在特定的情境下形成一種共生關(guān)系，當(dāng)其中任何一方缺失時(shí)另一方無法存在下去”。[28](p126)對(duì)于社會(huì)學(xué)制度主義來說，研究者更重視象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式等觀念因素對(duì)制度生成、維系、變遷的影響，甚至表現(xiàn)出把文化本身也界定為制度的傾向。[21](p946-947)

具體而言，新制度主義政治學(xué)主張觀念因素是制度維系的重要途徑，并作出兩個(gè)重要理論貢獻(xiàn)。其一，強(qiáng)調(diào)觀念因素能夠?qū)Ξ?dāng)前的制度維系與未來的制度選擇施加影響。一方面，新制度主義政治學(xué)的奠基者馬奇與奧森強(qiáng)調(diào)規(guī)范的重要作用，并揭示適宜邏輯對(duì)制度與行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系的積極意義。組織分析的新制度主義也重視認(rèn)知性成分的突出功能，行動(dòng)者根據(jù)這些因素同組織或制度框架進(jìn)行互動(dòng)。由于適宜邏輯與文化途徑涉及制度的生成和維系方式，因而根據(jù)這種理論闡釋方式，穩(wěn)定的并同現(xiàn)有制度高度契合的觀念因素有益于制度的維系。另一方面，制度演化和制度變遷必然同社會(huì)或政治共同體內(nèi)部的觀念構(gòu)成或觀念變遷具有密切關(guān)聯(lián)，觀念為制度的演變提供必要的思想基礎(chǔ)或觸發(fā)條件；但由于觀念本身是演化過程的階段性產(chǎn)物，并在一定時(shí)段下表現(xiàn)出穩(wěn)定性，因而它們也會(huì)對(duì)制度變遷產(chǎn)生某種潛在的抑制作用。社會(huì)學(xué)制度主義認(rèn)為，包括一般觀念和意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的“源自精神結(jié)構(gòu)的非正式制度”會(huì)對(duì)變遷產(chǎn)生抑制，“過去的行為、文化信仰、社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織都影響著價(jià)值以及社會(huì)實(shí)施機(jī)制的靈活性”。[29](p387)其二，在制度同文化或觀念性因素的相互作用中，盡管文化會(huì)隨時(shí)間產(chǎn)生某種變異性，但制度與文化的復(fù)雜互動(dòng)過程可能使文化得到延續(xù)，從而使制度化、文化延續(xù)同制度變遷的抑制形成相互強(qiáng)化的效果。正如亨廷頓所言，“從歷史上看，文化總是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，而不是停滯不前的。一個(gè)社會(huì)中占主流地位的信念和態(tài)度是變化著的，盡管文化中的主流成分會(huì)保存下來，但社會(huì)中的主流文化會(huì)與前一代或兩代人之間發(fā)生顯著變化”。[30](p374)然而，社會(huì)學(xué)制度主義的實(shí)證研究明確揭示了制度化在文化延續(xù)中的作用。制度化的程度同文化代際遵從直接相關(guān)，這意味著制度化水平越高，文化傳播的范圍、維持的強(qiáng)度以及對(duì)制度變遷意圖的抵制程度也會(huì)相應(yīng)增加。[1](p88-116)

[1][美]沃爾特·W.鮑威爾，保羅·J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義[M].姚偉，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[2]姚洋.制度與效率：與諾斯對(duì)話[M].成都：四川人民出版社，2002.

[3][美]尼考勞斯·扎哈里亞迪斯.比較政治學(xué)：理論、案例與方法[M].寧騷，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]Mary C.Brinton and Victor Nee.The New Institutionalism in Sociology [M].New York:Russell Sage Foundation,1998.

[5]Kenneth A.Shepsle.Studying Institutions:Some Lessons from the Rational Choice Approach[J].Journal of Theoretical Politics,1989，(2).

[6][美]羅伯特·古丁，漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學(xué)新手冊(cè)[M].鐘開斌，等，譯.北京：三聯(lián)書店，2006.

[7]Avner Greif and David Laitin.A Theory of Endogenous Institutional Change[J].American Po－litical Science Review,2004，(4).

[8]Paul Pierson.Increasing Returns,Path Dependence,and the Study of Politics[J].American Political Science Review,2002，(2).

[9][德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[10][英]伯特蘭·羅素.權(quán)力論：新社會(huì)分析[M].吳友三，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[11][美]丹尼斯·朗.權(quán)力論：形式、基礎(chǔ)與用途[M].陸震綸，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[12][英]邁克爾·H.萊斯諾夫.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M].馮克利，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[13][美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[14][美]阿蘭·斯密德.制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].劉璨，吳水榮，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[15][美]約拉姆·巴澤爾.國家理論：經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍[M].錢勇，曾詠梅，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

[16]Ian Shapiro,Stephen Skowronek,and Daniel Galvin.Rethinking Political Institutions:The Art of the State[M].New York:New York University Press,2006.

[17]Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor.The Potential of Historical Institutionalism:A Response to Hay and Wincott [J].Political Studies,1998，(1).

[18]James G.March and Johan P.Olsen.The New Institutionalism:Organizational Factors in Political Life[J].American Political Science Review,1984，(3).

[19]Sven Steinmo,Kathleen Thelen,and Frank Longstreth.Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Politics[M].New York:Cambridge University Press,1992.

[20]Mark Granovetter.Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness[J].America Journal of Sociology,1985，(2).

[21]Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor.Political Science and Three New Institutionalisms[J].Political Studies,1996，(1).

[22][英]安東尼·吉登斯.社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)[M].文軍，趙勇，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[23][美]道格拉斯·C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績[M].劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[24]汪丁丁.制度分析基礎(chǔ)講義：社會(huì)思想與制度[M].上海：上海人民出版社，2005.

[25]王惠巖.當(dāng)代政治學(xué)基本理論[M].北京：高等教育出版社，2001.

[26]V.奧斯特羅姆，D.菲尼，H.皮希特.制度分析與發(fā)展的反思：問題與抉擇[M].王誠，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

[27]Junko Kato.Institutions and Rationality in Politics:Three Varieties of Neo-Institutionalists[J].British Journal of Political Science,1996，(1).

[28]James T.Kloppenberg.Institutionalism,Rational Choice,and Historical Analysis [J].Polity,1995，(1).

[29]薛曉源，陳家剛.全球化與新制度主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[30][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.