申請(qǐng)?jiān)賹徥欠駷闄z察監(jiān)督的前置程序
——以新民訴法第209條與第208條的關(guān)系為中心

百曉鋒 ，范鋒艷

申請(qǐng)?jiān)賹徥欠駷闄z察監(jiān)督的前置程序
——以新民訴法第209條與第208條的關(guān)系為中心

百曉鋒 ，范鋒艷

《民事訴訟法》2012年修改之后，法院系統(tǒng)和檢察機(jī)關(guān)圍繞新法的理解和適用產(chǎn)生了一系列新的分歧，其中最為基礎(chǔ)也最為重要的，是新法第209條和第208條之間的關(guān)系。法院系統(tǒng)認(rèn)為，第209條是第208條的具體化，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)按照第209條的規(guī)定，以當(dāng)事人窮盡程序內(nèi)的救濟(jì)為前提；檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，第209條不是檢察監(jiān)督的唯一途徑，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在第209條之外，根據(jù)第208條的規(guī)定依職權(quán)監(jiān)督。從目前的學(xué)理傾向來(lái)看，法院系統(tǒng)的理解可能要更符合學(xué)界的看法，但這種理解成立的前提是當(dāng)事人必須在程序內(nèi)享有充分的救濟(jì)。由于新法制度設(shè)計(jì)的漏洞，這種理解至少在目前尚不宜絕對(duì)化，也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在特定情形下依然有必要依職權(quán)監(jiān)督。

檢察監(jiān)督；申請(qǐng)?jiān)賹徢爸?；民訴法第209條

2012年《民事訴訟法》的修改對(duì)于民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展有著重大意義。在經(jīng)歷了長(zhǎng)期實(shí)踐與磨合之后，立法機(jī)關(guān)終于從立法層面對(duì)檢法兩家長(zhǎng)期存有分歧的問(wèn)題做出了有利于檢察機(jī)關(guān)的初步規(guī)定。這表現(xiàn)在：第一，將執(zhí)行程序納入檢察監(jiān)督的范圍。新《民事訴訟法》第14條放棄了先前的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的表述，改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，同時(shí)在第235條增加了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定。第二，將調(diào)解書(shū)列為檢察監(jiān)督的對(duì)象。新《民事訴訟法》第208條第1款增加規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”。第三，增加檢察建議為法定的檢察監(jiān)督的方式。新《民事訴訟法》第208條第2款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴?！钡谒模黾恿藱z察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序的事中監(jiān)督或同步監(jiān)督。新《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！钡谖?，賦予了檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過(guò)程中進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”

但需要注意的是，這些規(guī)定的出臺(tái)并不意味著檢法兩家分歧和博弈的終結(jié)。相反，由于新《民事訴訟法》在很大程度上改變了原有的權(quán)力格局，檢察機(jī)關(guān)在整體上獲得了更為有利的地位，反而有可能引起法院系統(tǒng)的緊張和不安，進(jìn)而引發(fā)更深層次的分歧和較量，尤其是對(duì)新《民事訴訟法》條文的不同理解。目前來(lái)看，這樣的分歧和博弈已經(jīng)露出苗頭。鑒于這種情況，本文擬以檢法兩家最為基礎(chǔ)性的分歧，即檢察監(jiān)督是否須以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍爸贸绦颍托隆睹袷略V訟法》第209條（尤其是第1款）與第208條的關(guān)系進(jìn)行初步討論和分析，權(quán)作拋磚引玉。

一、新《民事訴訟法》第209條及不同理解

新《民事訴訟法》第209條有兩款規(guī)定，其中，第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的?！钡?款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴?！?/p>

這一規(guī)定可以從當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系兩個(gè)層面理解。在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利層面，毫無(wú)疑問(wèn)，第209條是對(duì)當(dāng)事人的賦權(quán)性規(guī)定，它在傳統(tǒng)意義的申訴基礎(chǔ)上，規(guī)定了向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴這一訴訟權(quán)利，以及當(dāng)事人行使這一訴訟權(quán)利的條件和檢察機(jī)關(guān)的處理程序。與申請(qǐng)?jiān)賹弻?dāng)事人向法院申訴權(quán)訴權(quán)化一樣，這是對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴權(quán)的訴權(quán)化。而且，作為對(duì)這一訴訟權(quán)利的回應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴的處理也不能再像對(duì)申訴的處理那樣非程序化，而必須遵守第209條第2款的規(guī)定。

但在當(dāng)事人這一訴訟權(quán)利與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系層面，目前存在不同理解，并集中在檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)是否必須以第209條為前置條件這一問(wèn)題上。其中，一種理解認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使必須以當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴為基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)檢察建議或抗訴，檢察機(jī)關(guān)就不能行使監(jiān)督權(quán)。而且，由于第209條第1款明確將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛樯暾?qǐng)檢察建議或抗訴的前提，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使也必須以法院先行處理為前提，即“法院糾錯(cuò)先行，檢察抗訴斷后”。①奚曉明著：《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第492~493頁(yè)。江必新等著：《新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座》，法律出版社2012年版，第146~149頁(yè)。具體而言，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)只能在三種情形下行使法律監(jiān)督權(quán)：一是法院駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)；二是法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定；三是法院裁定再審后，再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤。而且，由于第209條第2款明確規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴只能一次，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的次數(shù)也只有一次。但另一種理解則認(rèn)為，第209條對(duì)當(dāng)事人的賦權(quán)并不意味著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使必須以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提，而且，其將向法院申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛楫?dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴的前提條件或前置程序也不意味著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使必須以此為前提。對(duì)于其他機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)交辦、轉(zhuǎn)辦的案件，以及檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提出檢察建議或抗訴的案件，并不需要法院先行處理。②湯維建著：《新民事訴訟法理解與適用》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第109頁(yè)。熊躍敏：《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第11頁(yè)。究其原因，概因第208條第1款明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”法院的生效判決、裁定有《民事訴訟法》第200條規(guī)定的情形之一，或調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，“應(yīng)當(dāng)提出抗訴”。也就是說(shuō)，《民事訴訟法》第208條第1款將檢察機(jī)關(guān)在法定情形下提出抗訴作為一項(xiàng)職責(zé)和義務(wù)。如果將當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴，以及法院的先行處理作為前提，將有損檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立性，也有可能使檢察機(jī)關(guān)違反法定監(jiān)督義務(wù)。

目前，法院系統(tǒng)的公開(kāi)觀點(diǎn)持第一種理解，檢察機(jī)關(guān)則傾向于第二種理解，而全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室的公開(kāi)意見(jiàn)只強(qiáng)調(diào)第208條是“關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴的規(guī)定”，旨在解決司法實(shí)踐中不少當(dāng)事人就同一生效判決、裁定或調(diào)解書(shū)重復(fù)提出申請(qǐng)，既向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，導(dǎo)致法院和檢察機(jī)關(guān)都對(duì)該判決、裁定或調(diào)解書(shū)進(jìn)行審查，進(jìn)而造成國(guó)家機(jī)關(guān)重復(fù)勞動(dòng)，占用司法資源的問(wèn)題。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員民法室：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2012年版，第571~572頁(yè)。至于該條對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的影響，也即該條與第208條之間的關(guān)系，沒(méi)有涉及。

二、理論背景：學(xué)理上的民事檢察監(jiān)督

從某種程度上講，檢法兩家對(duì)第209條與第208條關(guān)系的不同理解，是檢法兩家對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟范圍和程度爭(zhēng)議的延續(xù)。因此，要回答這兩種理解中哪一種更為適當(dāng)，依然要回到最初的問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在多大程度上介入民事訴訟。但這又涉及到民事訴訟理論與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)之間的沖突和矛盾。

整體來(lái)看，當(dāng)前的民事訴訟理論與檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟是存在緊張關(guān)系的，因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)所采用的民事訴訟理論是從德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家引入并發(fā)展起來(lái)的，民事訴訟的核心只有一個(gè)，就是法院；主題也只有一個(gè)，就是法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，并沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的制度和理論。因此，要用這些國(guó)家的民事訴訟理論來(lái)解釋我國(guó)的民事檢察監(jiān)督問(wèn)題，必然存在困難，而且，檢察監(jiān)督與相關(guān)民事訴訟理論的沖突也在所難免。從之前各方有關(guān)檢察監(jiān)督的質(zhì)疑來(lái)看，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，還是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與法院生效裁判既判力的沖突，都與大陸法系國(guó)家民事訴訟理論與我國(guó)的民事檢察制度錯(cuò)位有關(guān)。

不過(guò)，值得注意的是，盡管檢察監(jiān)督與大陸法系的民事訴訟理論存在緊張關(guān)系，但由于我國(guó)《憲法》明確將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》也明確規(guī)定了民事檢察監(jiān)督制度，加上司法實(shí)踐中法院的審判活動(dòng)也確實(shí)存在這樣或那樣的問(wèn)題，需要制約，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的主流觀點(diǎn)并不排斥檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟。只不過(guò)，在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在何種范圍內(nèi)以何種方式進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題上，存在不同觀點(diǎn)。本世紀(jì)早些時(shí)候，除了少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，檢察監(jiān)督是強(qiáng)化還是弱化，應(yīng)取決于其是否涉及公益，只能對(duì)涉及公共利益的案件提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審②參見(jiàn)章武生：《論人民檢察院發(fā)動(dòng)再審權(quán)和對(duì)其它民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第21~22頁(yè)。另外田平安教授也認(rèn)為檢察監(jiān)督應(yīng)突出公益性，但他并不反對(duì)1991年《民事訴訟法》中檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決裁定的事后監(jiān)督。參見(jiàn)田平安：《對(duì)民事檢察監(jiān)督的兩點(diǎn)看法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第17~19頁(yè)。之外，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，監(jiān)督手段和方式應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化，除對(duì)生效判決、裁定進(jìn)行事后監(jiān)督以外，還應(yīng)有參與訴訟，進(jìn)行事中監(jiān)督以及提起公益訴訟的權(quán)力③參見(jiàn)肖建華：《芻議建立民事審判程序內(nèi)部檢察監(jiān)督機(jī)制》，載《人民檢察》1996年第10期，第21~22頁(yè)。徐秋菊：《我國(guó)民事檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題與立法完善》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期，第41~43頁(yè)。張晉紅、鄭斌峰：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)若干問(wèn)題的思考》，載《河北法學(xué)》2000年第5期，第66~70頁(yè)。張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督方式之選擇——兼與林貽影、滕忠同志商榷》，載《人民檢察》2001年第8期，第53~55頁(yè)。吳明童：《檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟立法過(guò)程回顧》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第26~28頁(yè)。陳桂明：《民事檢察監(jiān)督之存廢、定位與方式》，載《法學(xué)家》2006年第4期，第13~14頁(yè)。宋朝武：《當(dāng)代中國(guó)民事檢察監(jiān)督的變革方向與路徑考量》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第1期，第19~23頁(yè)。另外，需要注意，在主張加強(qiáng)和完善檢察監(jiān)督的學(xué)者中，也有反對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行事中監(jiān)督或認(rèn)為其沒(méi)有必要的主張。參見(jiàn)蔡彥敏：《從規(guī)范到運(yùn)作——論民事訴訟中的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期，第59頁(yè)；熊躍敏:《民事檢察監(jiān)督改造論——以檢察權(quán)的性質(zhì)為視域的分析》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期，第509頁(yè)。，甚至是對(duì)非訴程序、執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督④參見(jiàn)胡亞球、張永泉：《民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期，第90頁(yè)。湯維建等：《民事檢察監(jiān)督范圍若干問(wèn)題淺議》，載田平安、李浩等：《中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第24~25頁(yè)。。

但后來(lái)，隨著理論研究的深入，尤其是學(xué)界對(duì)檢察監(jiān)督必要性以及檢察權(quán)向公益訴訟、執(zhí)行領(lǐng)域擴(kuò)張形成初步共識(shí)之后，理性設(shè)計(jì)檢察監(jiān)督制度的思路開(kāi)始變得突出。有學(xué)者認(rèn)為，從我國(guó)法院目前的公信力程度來(lái)講，民事審判確實(shí)需要來(lái)自檢察院的監(jiān)督，但另一方面，檢察監(jiān)督又蘊(yùn)含有使雙方當(dāng)事人失去程序上的對(duì)等以及沖擊裁判終局性的可能，因此，在檢察院抗訴程序的制度設(shè)計(jì)上，必須充分考慮這種內(nèi)在的緊張，盡可能在所謂“強(qiáng)化”和“抑制”之間保持微妙的平衡。為此，該學(xué)者主張根據(jù)不同的抗訴事由設(shè)定不同的抗訴程序，具體而言，即當(dāng)抗訴事由牽涉到程序錯(cuò)誤和審判主體方面的問(wèn)題時(shí)，檢察監(jiān)督不必以當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)為前提，但當(dāng)抗訴涉及實(shí)體性事由時(shí)，則應(yīng)適當(dāng)抑制檢察監(jiān)督權(quán)的行使，依據(jù)“程序窮盡”的原則，檢察機(jī)關(guān)不宜在當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下直接根據(jù)實(shí)體性事由提起抗訴。①參見(jiàn)王亞新：《民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)——以<民事訴訟法修正案>為出發(fā)點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，第187~188頁(yè)。與此觀點(diǎn)類(lèi)似，在執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)上，也有學(xué)者表示出了當(dāng)事人提起執(zhí)行程序內(nèi)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)先于檢察監(jiān)督或者檢察監(jiān)督應(yīng)以當(dāng)事人窮盡執(zhí)行程序內(nèi)救濟(jì)為前提的觀點(diǎn)。②參見(jiàn)王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2009年第1期，第137~149頁(yè)。宋朝武：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期，第29頁(yè)。趙信會(huì)：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，第152頁(yè)。廖永安、顏楊：《我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的科學(xué)定位與制度設(shè)計(jì)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第6期，第17~18頁(yè)。

2012年《民事訴訟法》修改后，也有不少學(xué)者表達(dá)了民事檢察監(jiān)督應(yīng)以程序救濟(jì)窮盡為前提及其類(lèi)似觀點(diǎn)。比如，有的學(xué)者認(rèn)為，“能夠通過(guò)民事訴訟程序自身邏輯自足解決的，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)退避三舍。檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)在于糾正傳統(tǒng)民事訴訟程序所固有的缺陷，因而在制度安排上，檢察監(jiān)督的糾錯(cuò)功能只能限于傳統(tǒng)民事訴訟制度的查漏補(bǔ)缺方面，而不能無(wú)視民事訴訟程序自身的規(guī)律和基本構(gòu)造，顛覆既有的民事訴訟制度，推倒重來(lái)。③參見(jiàn)肖建國(guó)：《民事強(qiáng)制執(zhí)行與檢察監(jiān)督》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第163頁(yè)。也有的學(xué)者認(rèn)為，“民事檢察監(jiān)督應(yīng)秉持謙抑與克制的特性，應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充性的救濟(jì)手段在民事訴訟中發(fā)揮作用”。④參見(jiàn)熊躍敏：《承繼與超越：新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期，第9~10頁(yè)。

上述民事訴訟理論的發(fā)展，構(gòu)成了我們理解《民事訴訟法》第209條及其與第208條關(guān)系的基本背景。也就是說(shuō)，如果按照上述觀點(diǎn)所表達(dá)的理論立場(chǎng)，民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人的程序內(nèi)救濟(jì)之間，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)先后順序或順位關(guān)系，當(dāng)事人在尋求民事檢察監(jiān)督介入之前應(yīng)當(dāng)窮盡訴訟程序內(nèi)的法律救濟(jì)。我們對(duì)此深表贊同。原因在于，在2007年《民事訴訟法》修改之前，申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有訴權(quán)化，制度化，再審制度沒(méi)有為當(dāng)事人留下適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。因此，保留檢察監(jiān)督作為法院審判權(quán)的制約，允許檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起抗訴，對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利具有非常重要的意義。但隨著申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)的制度化，當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)和生效法律文書(shū)的穩(wěn)定之間取得初步平衡，再?gòu)?qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)直接介入就會(huì)使檢察監(jiān)督在救濟(jì)功能上與申請(qǐng)?jiān)賹徶贫犬a(chǎn)生內(nèi)在沖突。這時(shí)，雖然從法律監(jiān)督的視角來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)依然有依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的可能，但如果將這種立場(chǎng)絕對(duì)化，就會(huì)加劇檢察權(quán)與傳統(tǒng)的法院與雙方當(dāng)事人之間“等腰三角形”構(gòu)造的沖突。

三、制度設(shè)計(jì)的潛在缺陷：理解第209條不可忽略的問(wèn)題

以上是我們從學(xué)理層面對(duì)檢察監(jiān)督與再審制度尤其是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫汝P(guān)系的簡(jiǎn)單梳理。由此出發(fā)，新《民事訴訟法》第209條當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴似乎應(yīng)構(gòu)成第209條檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”的前提。但這顯然不是問(wèn)題的全部。我們認(rèn)為，在考慮第209條與第208條之間的關(guān)系時(shí)，除了民事訴訟的一般法理之外，也應(yīng)考慮法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)性及法條之間的邏輯關(guān)系。

在我們看來(lái)，學(xué)理上認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)以當(dāng)事人窮盡法律救濟(jì)為前提是有條件的，即當(dāng)事人在訴訟程序內(nèi)有充分的法律救濟(jì)。如果當(dāng)事人無(wú)法在訴訟程序內(nèi)得到充分救濟(jì)，這一原理就不存在適用的前提和基礎(chǔ)。因此，第209條當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴似乎應(yīng)構(gòu)成第209條檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”的前提，還應(yīng)檢視在第209條之下，有沒(méi)有當(dāng)事人以及案外人從申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑蝎@取法律救濟(jì)的盲區(qū)。順著這一思路，我們發(fā)現(xiàn)，在第209條的現(xiàn)有條文下，過(guò)度強(qiáng)調(diào)將當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴作為第209條檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”的前提，可能在以下幾個(gè)方面存在問(wèn)題。

第一，如果法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)裁定不予受理，當(dāng)事人可能無(wú)法在訴訟程序內(nèi)獲得有效救濟(jì)。第209條第1款雖然規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴的三種情形，但這三種情形并沒(méi)有完全覆蓋當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，其中一個(gè)很明顯的漏洞就是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖芾憝h(huán)節(jié)。根據(jù)最高人民法院2008年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2008年《審判監(jiān)督程序解釋》）的規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)的處理包括受理、審查和開(kāi)庭再審三個(gè)環(huán)節(jié)。其中，對(duì)于審查和開(kāi)庭再審環(huán)節(jié)，法院該通過(guò)何種文書(shū)進(jìn)行處理，該解釋以及新《民事訴訟法》都有較為明確的規(guī)定。唯獨(dú)對(duì)于受理環(huán)節(jié)的法律文書(shū)，卻規(guī)定得含糊不清。雖然2008年《審判監(jiān)督程序解釋》在第1條規(guī)定的法院受理再審申請(qǐng)的條件只有兩個(gè)，一是法定期限，二是列明法定事由，看似較為簡(jiǎn)單，但實(shí)際上，由于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g的起算標(biāo)準(zhǔn)并不完全固定，加上法院生效法律文書(shū)的送達(dá)方式有待規(guī)范，在再審申請(qǐng)是否超過(guò)法定期限的問(wèn)題上，法院是很容易和當(dāng)事人產(chǎn)生分歧的。在這種情況下，如果法院以超出期限為由對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)不予受理，而當(dāng)事人不能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴，顯然于法、于理都說(shuō)不過(guò)去。

但按照第209條的現(xiàn)有條文，這種可能卻完全可能發(fā)生，因?yàn)榈?09條第1款的三種情形中，“人民法院駁回再審申請(qǐng)”、“人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定”、“再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤”都可能不適用于法院不受理再審申請(qǐng)的情形。其中，“再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤”、“人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定”（2008年《審判監(jiān)督程序解釋》并沒(méi)有要求不予受理時(shí)使用裁定）自不必說(shuō)，即便是可以包含不予受理的“人民法院駁回再審申請(qǐng)”也有可能無(wú)法適用。因?yàn)楦鶕?jù)新《民事訴訟法》第203條、第204條的規(guī)定并沒(méi)有明確考慮再審申請(qǐng)的受理環(huán)節(jié)，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查。在這種情況下，如果法院現(xiàn)行的“受理——審查——開(kāi)庭再審”再審申請(qǐng)?zhí)幚砟Ｊ讲蛔?，法院?duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不予受理完全有可能被排斥在檢察監(jiān)督之外。

第二，可能給檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書(shū)進(jìn)行監(jiān)督造成不必要的障礙。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)解書(shū)的事由，新《民事訴訟法》第208條的規(guī)定是：調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。這一事由與當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠墒遣灰恢碌模盒隆睹袷略V訟法》第201條規(guī)定的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠墒钦{(diào)解書(shū)違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定。由于調(diào)解書(shū)違反自愿原則不屬于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，違反法律規(guī)定也并不一定屬于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的情形，①據(jù)稱(chēng)，在“兩高會(huì)簽文件”起草過(guò)程中，曾有意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)侵害國(guó)家、集體或者他人利益的調(diào)解書(shū)以及違反自愿原則、內(nèi)容違法的調(diào)解協(xié)議等三類(lèi)情形，均可實(shí)施法律監(jiān)督。不同意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于調(diào)解書(shū)是否違反自愿原則和法律強(qiáng)制性規(guī)定，特別是違反自愿原則的，只有當(dāng)事人自己知道，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后才能查清，應(yīng)由人民法院對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)進(jìn)行審查，以避免輕易抗訴而啟動(dòng)再審。同時(shí)，考慮到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生效裁判是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，“兩高會(huì)簽文件”最終確定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的生效民事調(diào)解書(shū)提出抗訴。2012年修法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)根據(jù)“兩高會(huì)簽文件”的規(guī)定，在第208條將有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書(shū)列入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，可以提出抗訴，也可以提出檢察建議。另外，最高人民法院方面的意見(jiàn)認(rèn)為，這里國(guó)家利益、社會(huì)公共利益是一種宏觀的利益，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益不應(yīng)片面地理解為“違反法律規(guī)定”。參見(jiàn)宮鳴等：《民事訴訟檢察監(jiān)督制度的改革和發(fā)展》，載《法律適用》2013年第4期，第18頁(yè)。奚曉明：《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第492頁(yè)。這意味著對(duì)于很多當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，檢察機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)提出抗訴或檢察建議的。如此一來(lái)，如果將第209條作為第208條的前置程序，就可能出現(xiàn)兩種有悖常理的局面：一是如果當(dāng)事人的再審申請(qǐng)被駁回或被法院逾期不作處理，按照第209條的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)檢察建議或抗訴，但按照第208條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)權(quán)提出抗訴或檢察建議。二是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴或檢察建議的、損害國(guó)家利益、社會(huì)利益的調(diào)解書(shū)，由于當(dāng)事人未必愿意積極行使申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)權(quán)，所以，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)雖然應(yīng)當(dāng)介入但因當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彾鵁o(wú)法介入的后果。果真如此，新《民事訴訟法》第208條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督將會(huì)落空。

第三，可能影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院在審判程序中的程序性違法行為進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)新《民事訴訟法》第200條、第208條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)兩種方式對(duì)法院在審判程序中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督：一是對(duì)再審事由列明的程序違法行為，可通過(guò)對(duì)生效判決、裁定提出抗訴或檢察建議進(jìn)行事后監(jiān)督；二是根據(jù)第208條第3款的規(guī)定，提出檢察建議，進(jìn)行同步監(jiān)督或事中監(jiān)督。對(duì)于第一種情況，盡管有學(xué)者在最初闡述檢察監(jiān)督與訴訟程序內(nèi)法律救濟(jì)的關(guān)系時(shí)，并未主張以窮盡訴訟程序內(nèi)的法律救濟(jì)為前提①參見(jiàn)王亞新：《民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)——以<民事訴訟法修正案>為出發(fā)點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期，第188頁(yè)。，但考慮到新《民事訴訟法》第209條并未對(duì)實(shí)體性再審事由和程序性再審事由進(jìn)行區(qū)分，因此，要求檢察機(jī)關(guān)的抗訴或檢察建議以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤幔挂矡o(wú)可厚非。但對(duì)于第二種情況，由于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是同步監(jiān)督，事中監(jiān)督，如果要求以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤?，就?huì)給檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)督造成不必要的障礙。原因在于：其一，很多程序性事項(xiàng)的處理及救濟(jì)，比如對(duì)回避決定的復(fù)議、財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行裁定的復(fù)議等，與申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)關(guān)，無(wú)法與《民事訴訟法》第209條有效銜接。其二，一些細(xì)微的程序違法需要及時(shí)糾正，如果設(shè)定復(fù)雜的運(yùn)作程序，并不利于檢察監(jiān)督的展開(kāi)。

綜上，我們認(rèn)為，雖然從學(xué)理上講，檢察監(jiān)督的介入須以窮盡程序救濟(jì)為前提，換句話說(shuō)，須由法院先行處理。但這一原理是有適用條件的。如果不考慮《民事訴訟法》第209條的制度設(shè)計(jì)缺陷及其與其他條文的邏輯關(guān)系，一味要求檢察監(jiān)督以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏榍疤?，就?huì)形成制度性的“盲區(qū)”，不但剝奪當(dāng)事人從檢察機(jī)關(guān)獲得進(jìn)一步救濟(jì)的可能性，也可能造成法院權(quán)力的恣意行使而缺乏監(jiān)督。這顯然與學(xué)界最初主張“訴訟程序內(nèi)的法律救濟(jì)（或法院糾錯(cuò)）先行、檢察監(jiān)督斷后”的預(yù)期不符。

四、初步結(jié)論：客觀理解第209條與第208條的關(guān)系

通過(guò)上述分析不難看出，在理解第209條與第208條的關(guān)系時(shí)，無(wú)論是單純地站在法院一方，認(rèn)為“法院糾錯(cuò)先行，檢察抗訴斷后”，還是站在檢察機(jī)關(guān)一方，主張檢察機(jī)關(guān)可以不受當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴這一訴訟權(quán)利的限制，依職權(quán)開(kāi)展法律監(jiān)督，都存在一定的問(wèn)題。因此，最適當(dāng)?shù)淖龇?，是?duì)現(xiàn)有的法律制度進(jìn)行梳理，對(duì)于當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彨@得充分救濟(jì)的事項(xiàng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的介入實(shí)行“謙抑主義”，要求其法律監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人窮盡訴訟程序內(nèi)的法律救濟(jì)為前提。但對(duì)于一些申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葻o(wú)法提供救濟(jì)，或者與第209條有內(nèi)在沖突的情形，應(yīng)當(dāng)保留檢察機(jī)關(guān)在第209條之外，根據(jù)第208條的規(guī)定依職權(quán)（或者更準(zhǔn)確的說(shuō)，依申訴）介入的可能。這些情形至少應(yīng)當(dāng)包括：（1）法院以裁定駁回再審申請(qǐng)之外的方式，剝奪當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序可能性的；（2）發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（3）法院審判人員在審判監(jiān)督程序以外的審判程序中，存在違法行為的。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D925.1; D926.4

A

1674-8557（2014）02-0115-06

2013-09-28

百曉鋒（1981-），男，河南洛陽(yáng)人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授。范鋒艷（1979-），女，陜西涇陽(yáng)人，陜西省西安市雁塔區(qū)人民檢察院檢察員。