Э·B·伊里因科夫論列寧的辯證法

顧偉偉

（中共北京市委黨校，北京 100044）

蘇聯(lián)哲學(xué)史研究專家賈澤林曾撰文評介：在第二次世界大戰(zhàn)后的蘇聯(lián)哲學(xué)史上，Э·B·伊里因科夫是一個引人注目的人物。伊里因科夫在其短暫的一生中，圍繞著唯物辯證法，提出許多睿智的哲學(xué)問題，并發(fā)表了深邃的見解。在他去世后，蘇聯(lián)哲學(xué)界贊譽(yù)他“集深刻的智慧、淵博的知識和敏銳的時代感于一身”，是“現(xiàn)時代最有才華、最深刻和形象最鮮明的哲學(xué)家之一”。[1]伊里因科夫在其生前第一部著作《卡爾·馬克思〈資本論〉中抽象東西和具體東西的辯證法》和遺作《列寧的辯證法與實證主義的形而上學(xué)》（去世兩年后出版）中，都十分鮮明地指出邏輯是關(guān)于思維的哲學(xué)科學(xué)，而辯證法是關(guān)于在人的思維中反映外部世界（自然界和歷史）的過程的科學(xué)——即變現(xiàn)實為思想（關(guān)于認(rèn)識規(guī)律、關(guān)于高級反映形式的規(guī)律）和變思想為現(xiàn)實（關(guān)于概念、理論觀念在自然物質(zhì)領(lǐng)域和歷史領(lǐng)域中變?yōu)閷嶋H現(xiàn)實的規(guī)律）的科學(xué)，那么，唯物主義辯證法就是邏輯和馬克思主義的認(rèn)識論。坦白說，這種觀念在20世紀(jì)60年代的西方哲學(xué)、西方馬克思主義、西方馬克思學(xué)中已不是新鮮的觀點(diǎn)，但在同時代的蘇聯(lián)，依據(jù)經(jīng)典的哲學(xué)教科書體系，它一方面遭到正統(tǒng)哲學(xué)教授們的堅決抵制，一方面又激發(fā)了年輕哲學(xué)研究者的廣泛興趣，并受到他們的高度評價。

辯證法的切入點(diǎn)：本體論與認(rèn)識論的“取舍”

“有情于世間之致思，其第一步恒欲推索萬有以何為體，與夫本原所自。由體達(dá)用，由本之末，而人生歸命所在可得也。故本體論為哲學(xué)所自始，亦哲學(xué)之中堅。”[2](p57)中國哲學(xué)與外國哲學(xué)在本體論上終究是一致的，都是先要預(yù)設(shè)、發(fā)現(xiàn)哲學(xué)思維的邏輯起點(diǎn)，而后才能開始哲學(xué)的思維。如果沒有本體論，哲學(xué)或許根本不知道該從哪里開始了。馬克思和恩格斯考察了兩千年來哲學(xué)發(fā)展的歷史，得出結(jié)論說：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題?！盵3](p223)思維和存在的關(guān)系問題之所以成為全部哲學(xué)的基本問題，是因為所有哲學(xué)派別都必須在這個問題上表明立場，無論是自覺還是不自覺。假如某種理論體系能夠巧妙地繞開本體論、直接去解決與本體論無關(guān)或不甚相關(guān)的其他問題，哪怕這種思維已經(jīng)提升到某種至高的境界，那它也不能算作哲學(xué)。伊里因科夫就被指責(zé)犯了這方面的錯誤——把辯證唯物論問題完全歸結(jié)為認(rèn)識論問題，而根本否認(rèn)了其中的本體論方面，[4]即是說，伊里因科夫只看到辯證法的認(rèn)識論功能，而忽視了辯證法的本體論基礎(chǔ)。在伊利切夫看來，若說伊里因科夫質(zhì)疑了馬克思列寧主義的正統(tǒng)認(rèn)識，毋寧說他違背了哲學(xué)的基本原則。

20世紀(jì)60-70年代，蘇聯(lián)陸續(xù)出版了幾部典型的唯物辯證法理論著作，依據(jù)唯物辯證法的對象、結(jié)構(gòu)和敘述方法等方面，大致劃分為三派。一派學(xué)者被稱作“本體論主義”，他們認(rèn)為唯物辯證法是關(guān)于實在客觀世界的辯證法，整體研究的起點(diǎn)和主線應(yīng)該是對物質(zhì)概念的分析，他們主要依據(jù)了恩格斯的辯證法定義：“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會、思維的運(yùn)動和發(fā)展的普遍規(guī)律的學(xué)說”，其典型人物的代表作分別是M·米丁主持編寫的《馬克思列寧主義辯證法》的8卷本和康斯坦丁諾夫主編的《唯物辯證法》的5卷本；一派學(xué)者被稱作“認(rèn)識論主義”，他們則依據(jù)恩格斯關(guān)于唯物辯證法的另一個定義：“在以往的全部哲學(xué)中還仍舊獨(dú)立存在的，就只有思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法”，主張從認(rèn)識論方面來理解辯證法，其代表人物不僅包括B·凱德洛夫、П·科普寧等，還包括大名鼎鼎的Э·B·伊里因科夫。除去尖銳對立的上述兩派，大部分學(xué)者既不否定辯證法的本體論基礎(chǔ)，也不否定辯證法的認(rèn)識論意義，確切地說，他們不突出辯證法的本體論和認(rèn)識論中的任一方面，而是從“合乎規(guī)律的發(fā)展的普遍聯(lián)系”的角度去闡釋辯證法，認(rèn)為辯證法是“最完整深刻而無片面性弊病的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說”[5](p68)，譬如Л·Ф·伊利切夫主編的《唯物辯證法是發(fā)展的一般理論》4卷本，這部分學(xué)者代表了多數(shù)派，我們姑且稱其為“折中主義派”。[6]

由上述得知，依據(jù)恩格斯給予辯證法的特定語境中的兩種“定義”，蘇聯(lián)哲學(xué)家被劃分為“本體論主義的”和“認(rèn)識論主義的”辯證法派別。如果說恩格斯為兩種劃分提供了基礎(chǔ)的理論依據(jù)，那么，列寧、斯大林則為這種劃分提供了直接的理論依據(jù)。在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》、《哲學(xué)筆記》、《卡爾·馬克思》、《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》、《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》等一系列論著中，列寧也多次地引用了恩格斯的兩種“定義”：“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會、思維的運(yùn)動和發(fā)展的普遍規(guī)律的學(xué)說”與“在以往的全部哲學(xué)中還仍舊獨(dú)立存在的，就只有思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法”，他還總結(jié)道：“辯證法，即最完備最深刻最無片面性的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說”。所以說，事實上，列寧也為蘇聯(lián)哲學(xué)與唯物辯證法的多維闡釋提供了可能性，故而，如何準(zhǔn)確理解列寧哲學(xué)就成為科學(xué)解讀辯證法的關(guān)鍵所在。之后，斯大林在《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程》第四章第二節(jié)中，進(jìn)一步闡明唯物辯證法是無產(chǎn)階級的世界觀、方法論，是關(guān)于自然、社會和思維運(yùn)動發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)，并把馬克思主義哲學(xué)分為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，將哲學(xué)的內(nèi)容概括為唯物論、辯證法、認(rèn)識論和歷史觀等四個并列的部分。事實上，列寧并沒有談?wù)撘话阋饬x上的辯證法，由于談?wù)撧q證法而忽視唯物論、認(rèn)識論、歷史觀等方面，或者由于談?wù)撜J(rèn)識論而忽視唯物論、辯證法、歷史觀等方面，他總是在思維的總體性中針對特定的論敵選擇性地突出某一方面，唯物論、辯證法、認(rèn)識論、歷史觀總是有機(jī)地聯(lián)系在一起的。譬如，在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》中，列寧在批駁馬赫、阿芬那留斯的“感覺和感覺的復(fù)合”時，突出強(qiáng)調(diào)了辯證唯物主義的唯物論和認(rèn)識論方面，而在揭露“波格丹諾夫怎樣修正和‘發(fā)展’馬克思的學(xué)說”時，又說“馬克思和恩格斯在他們的著作中特別強(qiáng)調(diào)的是辯證唯物主義，而不是辯證唯物主義，特別堅持的是歷史唯物主義，而不是歷史唯物主義”，顯然是在強(qiáng)調(diào)辯證法和歷史觀。即便談到歷史觀時，也不能對列寧辯證法的所謂“推廣論”作字面理解，列寧確實曾說：“馬克思加深和發(fā)展了哲學(xué)唯物主義，而且把它貫徹到底，把它對自然界的認(rèn)識推廣到對人類社會的認(rèn)識”[5](p68)，為此，我們必須聯(lián)系列寧哲學(xué)思想的總體性、準(zhǔn)確地理解“貫徹到底”的深刻內(nèi)涵。這里，列寧批判的是黑格爾《自然哲學(xué)》里的辯證法，它一旦踏入歷史領(lǐng)域立即被消解掉了——辯證法從沒有在歷史領(lǐng)域獲得實質(zhì)的發(fā)展和檢驗，從未產(chǎn)生過真正的歷史科學(xué)——?dú)v史唯物主義。列寧將“思維與存在”的歷史性的空間關(guān)系問題與真正的歷史科學(xué)的發(fā)生學(xué)鏈接起來，而這種鏈接似乎被斯大林關(guān)于歷史唯物主義的表述割裂了，因為他徹底忽略了將唯物論“貫徹到底”的思維前提從而推導(dǎo)出辯證法“推廣論”的機(jī)械的形而上學(xué)。

斯大林的“四部分”內(nèi)容的劃分給蘇聯(lián)哲學(xué)帶來了深遠(yuǎn)的影響。似乎，辯證法與唯物論結(jié)合就會產(chǎn)生“本體論主義的”辯證法，辯證法與認(rèn)識論結(jié)合就會產(chǎn)生“認(rèn)識論主義的”辯證法。無疑，哲學(xué)中從未有過本體論與認(rèn)識論分離的事情，那么，在思維中也就不可能劃分出辯證法的“本體論”領(lǐng)域和“認(rèn)識論”領(lǐng)域，更不可能存在一個所謂的“主觀”辯證法和“客觀”辯證法。[6]之所以出現(xiàn)這種情形，伊里因科夫認(rèn)為，直接源自辯證法、唯物論、認(rèn)識論三者的分離，其中的關(guān)鍵是辯證法與世界觀的關(guān)系問題。

辯證法的問題閾——世界觀

如何破解辯證法的密鑰，這個論題在20世紀(jì)60-70年代愈發(fā)凸顯強(qiáng)烈的時代感、緊迫性。不同理論背景的哲學(xué)家走出了不同的路徑。1965年阿爾都塞出版了專著《保衛(wèi)馬克思》，集中探討的問題就是辯證法，譬如其中收錄的一篇論文《關(guān)于唯物辯證法》（1963年）就占去全書的較大篇幅。阿爾都塞提出辯證法問題的方式是獨(dú)特的，獨(dú)特的方式總是與辯證法的總問題緊密相連的，或者說對于辯證法的所有研究必須緊緊圍繞著它的問題閾進(jìn)行，這在阿爾都塞看來才是最為緊要的。阿爾都塞將辯證法的問題閾設(shè)定在馬克思對黑格爾思辨辯證法的“顛倒”上，即較之于黑格爾辯證法，馬克思辯證法的特殊性問題。[7](p154)對這個問題的解答將鏈接著對馬克思思想有機(jī)體其他部分的新認(rèn)識，因此，在阿爾都塞看來，馬克思的辯證法就是馬克思新哲學(xué)的主要內(nèi)容及實質(zhì)。有趣的是，20世紀(jì)60-70年代的蘇聯(lián)哲學(xué)研究，恰恰也是圍繞著辯證法來進(jìn)行。不過，蘇聯(lián)辯證法的問題閾遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于阿爾都塞的問題閾，它與世界觀緊密相連。

伊里因科夫在其著作《作為邏輯學(xué)的唯物辯證法》（1979年）第三章第一節(jié)中寫道：“在關(guān)于如何制定和闡述辯證法理論的討論中，有關(guān)辯證法與世界觀的關(guān)系問題每次都要按部就班地提到議程上來，盡管看來這個問題在馬列主義經(jīng)典著作中早已明確無誤和一勞永逸地解決了。”[8]故而，在伊里因科夫看來，正確理解辯證法與世界觀的關(guān)系問題，不僅沒有很好地解決，而且成為“制定和闡述辯證法理論”的關(guān)鍵所在，就連他的反對者伊利切夫也承認(rèn)，在辯證法與世界觀的關(guān)系問題上，他和伊里因科夫走上了截然相反的道路——伊利切夫指責(zé)伊里因科夫抹煞了馬克思主義哲學(xué)的世界觀意義，復(fù)活了抽象的認(rèn)識論主義。其實，他們爭論的焦點(diǎn)就是如何認(rèn)識、把握哲學(xué)研究的對象。伊利切夫認(rèn)為，應(yīng)把“整個世界”、尤其“世界現(xiàn)象的普遍聯(lián)系”的整個世界看作哲學(xué)的對象，而伊里因科夫認(rèn)為，如果把整個世界看作哲學(xué)研究的對象，那么，馬克思主義的辯證法和世界觀的關(guān)系問題就會被抽象成超歷史形式的“一般世界觀”和“一般辯證法”的關(guān)系問題，無疑，這將退行到前馬克思的哲學(xué)世界觀的意識形態(tài)體系中去。譬如，黑格爾的辯證法將客觀精神絕對化為世間的最高主體，包括人類思維、人類社會甚至自然界，都可以由絕對化的客觀精神的辯證運(yùn)動加以解釋。因此，伊里因科夫認(rèn)為有必要將世界觀從“一般世界觀”的觀念體系中解放出來，從而辯證法就會擺脫意識形態(tài)的形而上學(xué)性，從而走上真正科學(xué)的道路。進(jìn)而，可以分三步走，首要的關(guān)鍵的第一步，是將人類對自然界的思維及作為思維成果的自然科學(xué)從哲學(xué)中解放出來，作為真正的實證科學(xué)加以對待，這樣做絲毫無損于哲學(xué)關(guān)于構(gòu)筑總括的、模式化的世界畫面的觀念本身。而且這可從恩格斯那里得到證實：“如果世界模式不是從頭腦中，而僅僅是通過頭腦從現(xiàn)實世界中得來的，如果存在的基本原則是從實際存在的事物中得來的，那么為此需要的就不是哲學(xué)，而是關(guān)于世界以及關(guān)于世界中所發(fā)生的事情的實證知識，由此產(chǎn)生的也不是哲學(xué)，而是實證科學(xué)?！盵9](p39)這里，恩格斯嚴(yán)厲批評了那種用哲學(xué)思維的思辨的臆造去代替唯物主義認(rèn)識論的做法。

緊接著，伊里因科夫認(rèn)為，第二步也是實質(zhì)性的一步，就是將人的意識、思維從總括的、模式化的世界畫面中獨(dú)立出來，從而就會將自然科學(xué)從作為“總的科學(xué)”的哲學(xué)王國中解放出來。這樣一來，自然科學(xué)就不總是作為“部門科學(xué)”受制于哲學(xué)。相反，關(guān)于物的“普遍”聯(lián)系的特殊科學(xué)置于實證科學(xué)之上（或與之“并駕齊驅(qū)”）的企圖，正如經(jīng)驗已經(jīng)表明或?qū)⒗^續(xù)表明的那樣，將使哲學(xué)不可避免地成為“縛在科學(xué)雙足上的啞鈴”[8]。這種企圖的后果顯而易見，一方面，自然科學(xué)的每一步前進(jìn)勢必會對哲學(xué)的理論體系造成某種程度的破壞、動搖和“修正”，另一方面，哲學(xué)又必將疲憊地跟隨這每一步前進(jìn)去“修正”自己，從而與“最新發(fā)現(xiàn)”相適應(yīng)。①阿爾都塞就曾說：“把辯證法的‘法則’應(yīng)用于物理學(xué)的某項成果就不是理論實踐；這對物理學(xué)的理論實踐的結(jié)構(gòu)和發(fā)展不但不能改變一絲一毫，更糟的是，這還會成為一種意識形態(tài)的桎梏?！保▍⒁姲柖既骸侗Ｐl(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2 0 0 6年版第1 6 1頁）2 0世紀(jì)二三十年代發(fā)生在蘇聯(lián)哲學(xué)界的德波林學(xué)派與機(jī)械論派的論爭，后來蔓延至自然科學(xué)界，演變成圍繞著自然科學(xué)（生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等領(lǐng)域）的馬克思主義哲學(xué)（主要是辯證法）的論戰(zhàn)，在某種程度上與哲學(xué)對自然科學(xué)的強(qiáng)行干預(yù)有關(guān)聯(lián)（參見康斯坦丁諾夫主編：《馬克思列寧主義的歷史過程理論》，上海人民出版社1 9 8 6年版）。東歐、西歐的哲學(xué)研究者亦不例外。柏林洪堡大學(xué)物理化學(xué)教授羅伯特·哈弗曼在講座中敘述，“某些令人怵目驚心的事情發(fā)生了：十多年來，辯證唯物主義在世界所有自然科學(xué)家（包括蘇聯(lián)重要的自然科學(xué)家）中間，已經(jīng)被它的官方代表大大破壞了威信?！保▍⒁奫德]蒂·哈納克：《東歐、中歐的新馬克思主義》，《馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展》1 9 7 6年巴塞爾-斯圖加特版第8章第2-6節(jié)。）因此，只有將自然科學(xué)看作人類認(rèn)識的階段性的成果，才能在自然科學(xué)的有限的形式中發(fā)現(xiàn)普遍的東西，在暫時的形式中發(fā)現(xiàn)永恒的東西，也只有如此，才能真正還原唯物主義認(rèn)識論的本質(zhì)與面貌。伊利切夫不同意伊里因科夫的觀點(diǎn)，認(rèn)為這樣做實際上復(fù)活了抽象的認(rèn)識論主義，違背了馬克思主義哲學(xué)關(guān)于世界物質(zhì)統(tǒng)一性的思想，相反，“確定關(guān)于認(rèn)識世界及其客觀整體性的方向性，這絕不意味著用哲學(xué)去取代自然科學(xué)，因為整個自然科學(xué)是研究宇宙的?！彼€進(jìn)一步闡釋，所謂的“整個世界”，并不表明哲學(xué)對自然科學(xué)的強(qiáng)制性，而僅表示“業(yè)已取得的認(rèn)識結(jié)果乃是最無限度的擴(kuò)大，因而它本身中似乎集中了人類認(rèn)識面向未來——向著未知的東西邁出新的步伐——的全部的潛在力量”。[10]將自然科學(xué)從哲學(xué)世界觀認(rèn)識世界及其客觀整體性的方向性中獨(dú)立出來，僅將辯證法立足于認(rèn)識論、進(jìn)而勢必造成唯物主義基礎(chǔ)上的辯證法與其他部分有機(jī)聯(lián)系相互割裂的做法，根本無助于克服哲學(xué)基本問題范圍內(nèi)的意識和存在、精神和物質(zhì)的靜態(tài)的、形而上學(xué)的對立。面對伊利切夫的嚴(yán)厲指責(zé)，伊里因科夫沒有沉默，也不能保持沉默，他必須擔(dān)負(fù)起一項新的任務(wù)，即說明辯證法與認(rèn)識論、唯物論三者之間的內(nèi)在的同一性關(guān)系。而解決這一任務(wù)的前提，是要尋找從辯證法延伸到唯物論、認(rèn)識論及現(xiàn)實世界的橋梁——思維的邏輯。

辯證法通往現(xiàn)實世界的橋梁——思維的邏輯

伊里因科夫認(rèn)為，必須從列寧的總體性思想中去探究思維的邏輯的真正秘密。事實上，長時期以來對列寧著作的誤讀，掩蓋了人們發(fā)現(xiàn)思維的邏輯的秘密的目的和動力。如果僅僅把《唯批》看作列寧唯物論和認(rèn)識論的著作，或者僅僅把《哲學(xué)筆記》看作列寧專論辯證法的著作，“其結(jié)果是：無論在涉及唯物辯證法的哪一點(diǎn)上，都不能‘逐字逐句’地理解列寧，而只應(yīng)當(dāng)是‘象征性地’理解他，只能做些賦予他的論點(diǎn)以反面意義的保留”[11]，這種做法無疑大大地降低了《唯批》、《哲學(xué)筆記》兩部著作的哲學(xué)意義。假如拋開列寧的總體性思想與總問題，唯物論、辯證法、認(rèn)識論就會變成散布在各個著作中的互不聯(lián)系甚至互相直接對立的陳述，因而，將列寧對同一問題的似乎不同見解協(xié)調(diào)起來的任務(wù)，就轉(zhuǎn)化為“恢復(fù)列寧對唯物辯證法的真實觀點(diǎn)的任務(wù)”。

伊里因科夫還認(rèn)為，無論在《唯批》中，還是在《哲學(xué)筆記》中，傳統(tǒng)解讀中的思維方式都是形式邏輯的。而這種形式邏輯恰恰是被恩格斯著重強(qiáng)調(diào)并加以改造了的——“在以往的全部哲學(xué)中還仍舊獨(dú)立存在的，就只有思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法”。形式邏輯與辯證法的矛盾，歸根結(jié)底在于把邏輯學(xué)視作思維的“特殊”形式和規(guī)律的科學(xué)，而思維又被理解成思維主觀的過程。不僅如此，思維主觀的過程自然就可定義為“主觀邏輯”，而除去思維主觀的過程以外的所有事物，勢必成為不可捉摸的所謂“客觀邏輯”，這樣，主觀辯證法與客觀辯證法的并列就順理成章。“本體論主義”的辯證法者們在此失足了。對于恩格斯的定義：“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會、思維的運(yùn)動和發(fā)展的普遍規(guī)律的學(xué)說”，絕不能作泛泛地、一般地理解，應(yīng)準(zhǔn)確把握思維與存在的關(guān)系?！氨倔w論主義”的辯證法單純講“存在和思維的規(guī)律”，在伊里因科夫看來，既不確切也不準(zhǔn)確，應(yīng)該表述成“思維反映存在的規(guī)律”。在黑格爾那里，“存在和思維的規(guī)律”其實是指“存在的思維的規(guī)律”，或者說“思維自我發(fā)展的邏輯圖示”。唯物主義的機(jī)械論者在黑格爾的基地上前進(jìn)了一步，、他們已經(jīng)意識到“存在”的規(guī)律和“思維”的規(guī)律的區(qū)別，然而，這種前進(jìn)也意味著一種倒退，一種向前黑格爾辯證法的18世紀(jì)唯物主義的二元論的倒退，無論如何，至少在黑格爾那里，邏輯與思維是同一的，自始至終服從于絕對主體的單一性并貫穿其中的。

至此，伊里因科夫指出，《唯批》中列寧對俄國實證主義者的批判，完全就在于他們不承認(rèn)“辯證法具有思維的邏輯的意義和科學(xué)認(rèn)識及實踐的任何具體領(lǐng)域中的概念發(fā)展的邏輯的意義”[8]，需知，思維的邏輯與客觀世界的邏輯本質(zhì)上是“同一”的，所謂辯證法是關(guān)于普遍規(guī)律的學(xué)說，無非是說，不論思維的發(fā)展還是現(xiàn)實世界的發(fā)展，都要服從這些規(guī)律。馬克思、恩格斯、列寧一致認(rèn)為思維的規(guī)律就是大寫的邏輯的規(guī)律，是科學(xué)認(rèn)識反映的（并經(jīng)過人類千百年實踐檢驗的）自然和歷史的普遍規(guī)律。所以，伊里因科夫?qū)Χ鞲袼苟x中的“存在和思維的規(guī)律”進(jìn)行了補(bǔ)充說明：“思維反映存在的規(guī)律”，“思維規(guī)律（邏輯規(guī)律，人對世界的認(rèn)識的發(fā)展規(guī)律）乃是被反映即被認(rèn)識了的和經(jīng)過實踐檢驗的現(xiàn)實本身的發(fā)展規(guī)律，也是自然界和社會歷史事件的發(fā)展規(guī)律”[8]。這樣，伊里因科夫終于給出了辯證法的定義：辯證法是關(guān)于外部世界（自然界和歷史）在人類思維中的反映過程的科學(xué)——這正是理解列寧的“辯證法、邏輯學(xué)和認(rèn)識論沒必要三個詞，三者同一”的關(guān)鍵。

辯證法在黑格爾那里是一種具有普遍意義的方法，是能動的思維邏輯自我演化的圖示，因而得出他的關(guān)于“整個世界”的“最一般見解”的總括。馬克思對黑格爾思辨辯證法的“顛倒”，不僅沒有拋棄它的思維邏輯的能動性，相反，將人的思維邏輯與人的能動的歷史的實踐過程相結(jié)合，得出了具體指導(dǎo)“他們直接參與的具體現(xiàn)實生活領(lǐng)域的過程中概念發(fā)展的真實邏輯”。馬克思創(chuàng)立的科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對資本主義社會這個特定階段上的人類社會發(fā)展的具體規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識，是人類認(rèn)識史上被反映即被認(rèn)識了的和經(jīng)過實踐檢驗的現(xiàn)實本身的邏輯規(guī)律。列寧又將這種與社會發(fā)展的具體規(guī)律相符合的思維邏輯闡發(fā)為具體的無產(chǎn)階級斗爭的戰(zhàn)略和策略原則，因此，在列寧那里，辯證法就是邏輯學(xué)和認(rèn)識論，即科學(xué)世界觀發(fā)展的真正邏輯。伊里因科夫引用了H·H·謝苗諾夫的話，以證明對他的指責(zé)的荒謬性：“某些哲學(xué)家時常表示擔(dān)心，他們說：怎么能把馬列主義哲學(xué)看成是邏輯學(xué)和認(rèn)識論呢？這難道不會使馬克思主義哲學(xué)喪失其世界觀意義并降低其作用，甚或造成哲學(xué)與自然科學(xué)割裂嗎？假如真正按照列寧的方式理解邏輯，那么這一點(diǎn)是無需擔(dān)憂的。完全相反，因為我們的一切科學(xué)和我們的整個文化，都是借助于在人類實踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來的思維而發(fā)展的，所以關(guān)于思維的科學(xué)在整個科學(xué)世界觀的發(fā)展中能發(fā)揮其最重要的作用?！盵12]與傳統(tǒng)的分割列寧著作的做法不同，伊里因科夫強(qiáng)調(diào)《唯批》與《哲學(xué)筆記》思想的連續(xù)性，辯證法貫穿于《唯批》的始終并被列寧發(fā)展成“戰(zhàn)斗的唯物主義”克敵制勝的法寶，辯證法、邏輯與認(rèn)識論三者“同一”，辯證法就是邏輯和認(rèn)識論，然而他并不否認(rèn)辯證法與哲學(xué)基本問題上的本體論關(guān)聯(lián)，甚至失去本體論就等于對辯證法“釜底抽薪”。

[1]賈澤林.一位引人注目的蘇聯(lián)哲學(xué)家——Э·伊里因科夫[J].國外社會科學(xué),1982,（3）.

[2]梁漱溟.印度哲學(xué)概論[M].上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社,2013.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]趙悅.蘇聯(lián)圍繞伊里因科夫哲學(xué)論點(diǎn)的爭論[J].蘇聯(lián)研究論叢,1984,（4）.

[5]列寧.列寧專題文集:論馬克思主義[M].北京:人民出版社,2009.

[6][蘇]M·阿列克謝耶夫.論唯物辯證法的定義和職能[J].范習(xí)新,譯.國外社會科學(xué),1985,（5）.

[7][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

[8][蘇]Э·B·伊里因科夫.辯證法和世界觀[J].李樹柏,譯.哲學(xué)譯叢,1983,（3）.

[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集:第9卷[M].北京:人民出版社,2009.

[10][蘇]Л·Ф·伊利切夫.論唯物辯證法的世界觀職能[J].今人,譯.哲學(xué)譯叢,1983,（3）.

[11][蘇]Э·B·伊里因科夫.《列寧的辯證法和實證主義的形而上學(xué)》一書的結(jié)束語[J].柳樹滋,譯.哲學(xué)譯叢,1983,（3）.

[12]CeмeнoвH.H.,Hаукаи общество,M.1973,c.235；Э·B·伊里因科夫.辯證法和世界觀[J].哲學(xué)譯叢,1983,（3）.