奧巴馬政府“重返亞太”的戰(zhàn)略依托——基于伙伴關(guān)系的角度

于紅麗

(1.吉林大學行政學院，長春130012;2.黑龍江工程學院思想政治理論教研部，哈爾濱150001)

2011年11月，時任美國國務(wù)卿希拉里提出了“轉(zhuǎn)身亞洲”策略。之后，隨著奧巴馬政府“重返亞洲”戰(zhàn)略的提出，美國亞太戰(zhàn)略的依靠力量表現(xiàn)出了新的特點:從單純依靠傳統(tǒng)力量(同盟)轉(zhuǎn)向同盟與伙伴并重。正如希拉里·克林頓在《太平洋世紀》施政演說中所講:“加強雙邊安全聯(lián)盟是構(gòu)建美國太平洋世紀的六個關(guān)鍵行動之首，美國與日本、韓國、澳大利亞、菲律賓和泰國的聯(lián)盟是我們轉(zhuǎn)向亞太的戰(zhàn)略支點?！币簿褪钦f，依托盟友關(guān)系是美國亞太戰(zhàn)略實施的關(guān)鍵所在?！巴ㄟ^整合和加強與亞太盟友的關(guān)系，推動前沿部署，美國可以強化其在亞太地區(qū)的領(lǐng)導地位”。與此同時，奧巴馬也主張:“我們的問題必須通過伙伴關(guān)系來加以解決;我們的進步必須共享”，“所有的事情都必須通過伙伴關(guān)系解決”。那么，美國“重返亞洲”的依靠力量到底是誰?美國政府所提到的伙伴與傳統(tǒng)同盟是否存在關(guān)系?同盟與伙伴這兩個主體力量在美國的亞太政策中的作用是否等同?絕大多數(shù)學者更多的是關(guān)注美國在亞太的同盟策略，特別是從外交實踐的角度研究分析的較多，而就美國的伙伴關(guān)系問題進行系統(tǒng)研究的則較少，只有部分學者從雙邊的角度進行過相關(guān)的研究［1］。筆者認為，美國的亞太政策的依靠力量總體而言是一個伙伴系統(tǒng)，這一系統(tǒng)包括同盟型伙伴、軟同盟型伙伴和競爭型伙伴。

一、同盟與伙伴

正如喬治·里斯卡所說:“談到國際關(guān)系不能不涉及到同盟，不談同盟而談國際關(guān)系是不可能的，這兩者除了名字不同之外幾乎可視為一體”［2］但是，到底什么是同盟?學界對這一概念缺乏統(tǒng)一的看法，學者們根據(jù)不同的研究目的，選擇不同的視角對同盟概念予以界定。

約翰·沙利文等學者認為，同盟是兩個或者兩個以上國家基于國家安全議題而簽訂正式的合作協(xié)議。凱格利和威特考在合著的《國際政治》一書中，把同盟定義為是兩個或者兩個以上國家為了增強他們之間的相互安全，通過集合軍事力量、承諾協(xié)調(diào)政策而簽訂的正式協(xié)定［3］。按照上述學者的界定，只有那些為了維護國家安全而簽訂正式軍事協(xié)定的國家才能被稱之為同盟?？梢?，同盟關(guān)系必須是國與國之間才能建立的，而建立同盟的目的是形成軍事聯(lián)盟以共同應對外部的威脅。正如漢斯·摩根索所說:“同盟是歷史上權(quán)力均衡最重要的表現(xiàn)，并不是兩個單個國家之間的平衡，而是一個國家或者一個聯(lián)盟與另一個聯(lián)盟之間的關(guān)系?！保?］

另外一些學者對同盟的界定則相對較為寬泛。羅伯特·奧斯古德認為，同盟是一種潛在的戰(zhàn)爭共同體，基于廣泛合作模式，并不一定簽訂正式的同盟條約，盟國之間必須不斷培養(yǎng)保持彼此遵守特定義務(wù)的信任和忠誠。斯蒂芬沃爾特在《聯(lián)盟的起源》中將同盟定義為，“同盟是兩個或多個主權(quán)國家之間在安全合作方面所作出的正式或非正式的安排”。沃爾弗斯認為，同盟是兩個或者多個主權(quán)國家之間所做出的關(guān)于相互間進行軍事援助的承諾。這種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽定包含這種軍事承諾的協(xié)定，該國便正式許諾和他國一起與共同的敵人戰(zhàn)斗。由于同盟是為了應對未來的事件，因此奧爾森和澤克豪瑟認為，同盟的目的是服務(wù)盟國的共同利益并保護盟國免遭共同敵人的侵略。從上述學者對同盟定義的理解我們會發(fā)現(xiàn)，同盟并不一定要簽訂正式的協(xié)議，只要同盟國面對共同的威脅，為了共同的利益就可以彼此信任與忠誠，結(jié)成牢固的同盟。

那么，影響同盟的具體要素到底是什么呢?為了便于本文的研究，筆者選擇了沃爾特的理論作為分析的支點。沃爾特認為，國家間結(jié)盟的目的是為了應對“威脅”的一種反應。一個國家在面對外部威脅的時候，會采取平衡或者追隨的策略。威脅增加了，結(jié)盟的概率也就增加了(無論是與施加威脅或者反對威脅的國家結(jié)盟);威脅減小了，結(jié)成新的同盟的概率也將會減小，現(xiàn)有的結(jié)盟將被打破。由此，沃爾特提出了影響同盟建立的三個因素:意識形態(tài)、對外援助和跨國滲透，并據(jù)此提出了三個假設(shè):兩個或者更多國家的內(nèi)部意識形態(tài)越相似，他們越有可能結(jié)盟;一個國家給另一個國家提供的援助越多，兩國建立同盟的可能性越大，提供的援助越多，援助國越能控制受援國;一個國家越是能夠接觸到另一個國家的政治體制，雙方結(jié)盟的可能性越大［5］。

那么，同盟關(guān)系與伙伴關(guān)系是否相同呢?何謂“伙伴”?伙伴是指存在于社會關(guān)系中，為了共同目標或者共同利益而建立合作關(guān)系的人。那么，什么是“伙伴關(guān)系”呢?它的基本含義是合作而不是共同對敵。陳志敏教授曾對“伙伴關(guān)系”做了如下定義:“伙伴外交有一個基本假定，即日益加深的相互依存(包括兩國間的相互依存和全球范圍的相互依存)使國家之間現(xiàn)實的和潛在的共同利益多于沖突利益?；诖?，伙伴外交尋求發(fā)掘本國和其他國家間潛在的共同利益，彌合與其他國家的利益矛盾，進而將本國與其他國家的沖突性關(guān)系轉(zhuǎn)化為友好的伙伴關(guān)系?；锇橥饨徊环裾J伙伴國之間的矛盾。不過，這些矛盾將不涉及兩國的核心利益，其產(chǎn)生的副作用可以得到控制，而不至于影響兩國在主要問題上的合作關(guān)系。”［6］此外，他還提出“伙伴關(guān)系”重點關(guān)注的是國家利益問題。蘇浩教授曾經(jīng)對20世紀90年代中國外交的“伙伴關(guān)系”做出這樣的闡釋:“伙伴關(guān)系國之間應該是:互不為敵，這是伙伴關(guān)系得以存在和建立的前提;雙方具有共同利益，這是伙伴關(guān)系存在的基礎(chǔ);各自都有為尋求這種共同利益而進行合作的愿望，這是建立伙伴關(guān)系的動力;雙方能夠采取切實的措施發(fā)展相互關(guān)系，這是伙伴關(guān)系的表現(xiàn)形式?？傊@種伙伴關(guān)系是一種互不以對方為敵、平等而相互尊重、互不干涉內(nèi)政、相互尋求共同的政治經(jīng)濟利益、保持并推進雙方關(guān)系發(fā)展的良好狀態(tài)?！保?］根據(jù)上述分析，筆者認為，伙伴關(guān)系是國家基于相互依賴的世界大勢，為了實現(xiàn)國家利益而弱化矛盾、開展合作的關(guān)系策略。

總之，同盟與伙伴的區(qū)別在于:一是同盟具有共同的敵人，具有排他性，而伙伴沒有，它具有開放性，不針對第三國;二是在機制上，同盟要求更嚴謹，而伙伴關(guān)系過于松散;三是在權(quán)力關(guān)系上，同盟明顯是不對稱的主從關(guān)系，而伙伴是對稱基礎(chǔ)上的平等關(guān)系?？梢?，同盟并非伙伴。但是兩者彼此緊密相連。美國新時期“重返亞洲”的依靠力量就是同盟與伙伴的有機結(jié)合。

二、“伙伴關(guān)系”的變量分析

由于國家層面的本源性因素是影響“伙伴關(guān)系”的重點，因此本文僅從微觀層面引入三個自變量對其進行分析。在這里，影響“伙伴關(guān)系”的自變量，從微觀層面分為民族文化、國家利益和國家實力。

民族文化與“伙伴關(guān)系”。民族文化是各民族在其歷史發(fā)展過程中創(chuàng)造和發(fā)展起來的具有本民族特點的文化。民族文化深深地影響著國家的性質(zhì)、國家的政治體制。而國家政治體制又對國家行為產(chǎn)生深遠影響，因為政治體制往往反映一國的意識形態(tài)，按照沃爾特的觀點國家之間的內(nèi)部意識形態(tài)越相似，這些國家越有可能結(jié)盟，并有朝著“伙伴關(guān)系”發(fā)展的可能。同時，一個民族的傳統(tǒng)文化往往是比較穩(wěn)定的因素，是經(jīng)過長期的歷史積淀形成的。那么，這樣的民族傳統(tǒng)文化是可以深深影響國家的外在行為的。

國家利益與“伙伴關(guān)系”。國家利益就是對國家有益的事，指滿足國家生存、發(fā)展需要的一切決定性條件和因素。國家利益是戰(zhàn)略的根本出發(fā)點和落腳點，是理論創(chuàng)新的決定性因素。美國的戰(zhàn)略學家摩根索曾說過:“只要世界在政治上還是由國家所構(gòu)成，那么國際政治中實際上最后的語言只能是國家利益?！痹谶@個世界還是由國家構(gòu)成的階段，國家之間的政治只能是利益的博弈，國家的對外行為因為利益的趨同性而表現(xiàn)為合作與競爭。所以，國家會因為利益的趨同而暫時性地結(jié)為“伙伴”。同時，現(xiàn)在的國家利益已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義的國家利益，尤其是大國，國家利益不僅僅局限于本土利益，而且還包括海外利益。為了能更好地實現(xiàn)自己的海外利益或者說是重大利益，各國可能會摒棄零和博弈，而選擇合作，結(jié)成伙伴。

國家實力與“伙伴關(guān)系”。國家實力因為有大小強弱之分，所以國家在制定戰(zhàn)略時，首先會考慮實力因素。大國與大國之間，由于實力相當，一是為了能實現(xiàn)各自的利益，而選擇合作，建立“伙伴關(guān)系”;二是由于實力相當，任何一方都不能輕易挑戰(zhàn)另一方的利益，而被迫選擇合作，也建立“伙伴關(guān)系”。當然這種“伙伴關(guān)系”一定存在著競爭。大國與小國之間也可以建立“伙伴關(guān)系”，只是大國為了實現(xiàn)某種利益，而小國由于自己實力有限而選擇大國的庇護，進而二者形成“伙伴關(guān)系”。這種“伙伴關(guān)系”是不對稱的，也是不平等的。小國與小國之間由于實力的影響，而選擇聯(lián)合，也可以建立“伙伴關(guān)系”。

海拉爾盆地某水平井自斜深2 550m進入水平段，水平段全長為500m，全井綜合解釋411m／24層，含油井段占水平段的82.2%。根據(jù)現(xiàn)場地質(zhì)錄井資料，兩次提出有可能鉆遇非儲層或鉆出油氣層的提示，并建議調(diào)整相應的鉆井軌跡。

三、美國亞太伙伴系統(tǒng)的組成

美國“重返亞太”戰(zhàn)略提出后，首先非常重視借助傳統(tǒng)盟國的力量，積極主動地鞏固和拓展與日、韓、澳、菲、泰等國的同盟關(guān)系。其次，注重借助伙伴國的力量，把印、新、越等國作為重要依托［8］。美國的亞太戰(zhàn)略是以同盟為基軸，以伙伴關(guān)系為輔助的戰(zhàn)略，其先后與亞太的菲律賓、日本、韓國、泰國、澳大利亞訂立了同盟。在冷戰(zhàn)后，推出了“和平伙伴關(guān)系計劃”，并與俄羅斯建立了“成熟的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、與新加坡建立了安全伙伴關(guān)系等。因此，本文將美國的亞太伙伴系統(tǒng)概括為同盟型伙伴、軟同盟型伙伴和競爭型伙伴。

同盟型伙伴。美國在亞太的準同盟分別是美日同盟、美韓同盟、美菲同盟、美泰同盟、美澳新同盟。這些同盟都有條約作為保證，而且他們既有傳統(tǒng)同盟的特征，也有伙伴關(guān)系的特點。因此，這些同盟被稱為同盟型伙伴。在同盟型伙伴關(guān)系中，最典型的代表就是美日軍事同盟。它源于冷戰(zhàn)后不久，是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。1950年1月，美國國務(wù)卿艾奇遜發(fā)表講演時明確肯定了日本的軍事戰(zhàn)略價值［9］249。美日軍事同盟正式確立于1951年美國和日本簽訂的《日美安保條約》。至此之后，美日軍事同盟繼續(xù)發(fā)展，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美日軍事同盟的關(guān)系并沒有就此終結(jié)，而是愈發(fā)地具有發(fā)展的活力。從20世紀60年代開始，美國也在不斷地發(fā)展同日本的伙伴關(guān)系，兩國的伙伴關(guān)系大體可以分為三個階段:從60年代初建立經(jīng)濟伙伴關(guān)系，到70年代中期建立政治伙伴關(guān)系，再到90年代致力于建立軍事伙伴關(guān)系［10］。直至今日，美日同盟由原來的控制型同盟向伙伴型同盟轉(zhuǎn)換，但同盟的實質(zhì)仍然是不對稱的伙伴關(guān)系。

軟同盟型伙伴。軟同盟意味著較弱一方愿意將自身與較強一方的安全相聯(lián)系，并為后者的安全自愿貢獻資源。軟同盟不具備正式同盟的條約限制，更多的是弱國將自身綁在美國戰(zhàn)車上的意愿展示和信號釋放［11］。軟同盟在某種意義上可以理解為伙伴關(guān)系，因此，軟同盟型伙伴并非傳統(tǒng)意義上的同盟，而是美國出于國家利益的考慮，與亞太某些國家結(jié)成的伙伴同盟。這些同盟沒有明確的法律條文的約束，彼此之間更不必履行同盟的義務(wù)，只是在某些涉及共同利益方面展開合作，摒棄意識形態(tài)的偏見，但實質(zhì)依然是不對稱的合作關(guān)系。美國在亞太的軟同盟伙伴包括:越南、蒙古、新加坡、印度、緬甸、印尼、馬來西亞、文萊等國。

其中，越南是美國亞太軟同盟伙伴的重要代表。美國和越南曾經(jīng)兵戎相見14年，而后又互相敵視了20多年。應該說，美國和越南的關(guān)系從歷史的角度來說是對立的，但隨著1995年美越建立外交關(guān)系，以及2000年美越簽署雙邊貿(mào)易協(xié)定開始，其后數(shù)年間，美國和越南兩國間一系列交往足以證明，今日的美越關(guān)系再也不是歷史上的對手，而是相互合作的伙伴。

競爭型伙伴。競爭型伙伴是美國在亞太所建立的不同于同盟型伙伴、軟同盟型伙伴的新型伙伴。這種伙伴類型基于共同的利益開展合作、避免沖突，但又存在著激烈的競爭。美國在亞太所建立的競爭型伙伴的典型代表就是中國、俄羅斯和印度。長期以來，中美關(guān)系在曲折中前進，兩國的“伙伴關(guān)系”也是一波三折。1997年至1998年間，中美兩國曾致力于建設(shè)戰(zhàn)略型伙伴關(guān)系，但時任美國總統(tǒng)的布什卻將中國定位為“戰(zhàn)略競爭對手”，隨后中美關(guān)系陷入低谷。進入21世紀以來，中美兩國的共同利益越來越多。尤其是在2002年后，中美關(guān)系經(jīng)歷了一系列變化，從“建設(shè)性合作關(guān)系”到“致力于共同努力建設(shè)相互尊重、互利共贏的合作伙伴關(guān)系”再到新近提出的“新型大國關(guān)系”。

同盟型伙伴、軟同盟型伙伴和競爭型伙伴構(gòu)成了美國亞太安全戰(zhàn)略的多元伙伴系統(tǒng)。而這一多元系統(tǒng)的形成動因又是十分復雜的。

四、美國亞太伙伴系統(tǒng)形成的動因

民族文化是形成美國伙伴系統(tǒng)的內(nèi)在因素。美國最初是由一群清教徒漂洋過海，歷盡艱辛，靠雙手打拼出來的一塊天地，其民族天生就具有開拓精神和流動特性。史學家特納認為，美國文明產(chǎn)生于移動的“邊疆”。從這一點看，美國人是無根的、漂流的……但作為一個民族，卻目標如一地從一個海洋向西奔向另一個海洋。海洋與美利堅人結(jié)下了不解之緣［9］5。難怪托克維爾說:“美國人由于他們的本性注定要成為一個偉大的海洋民族。”［12］美國人雖然來自大西洋，但是流動性又使他們對太平洋感興趣。伴隨著“中國皇后號”的來訪，美國開始告別大西洋，走向太平洋。美國人的這種“邊疆”意識促使當今的奧巴馬政府不斷提出“新邊疆”戰(zhàn)略。然而，當今的亞太大勢呈現(xiàn)自決、多樣化的特點。亞太各國都希望由自己來掌管國家事務(wù)，無需外來干涉，同時亞太各國的多樣化趨勢明顯。為應對亞太的新挑戰(zhàn)，美國必須結(jié)成伙伴，協(xié)調(diào)美國同自己同盟的矛盾，加強與伙伴的對話，通過合作，減少進入亞太的成本。

由于美國民族文化中的開拓精神，使得美國人更樂于挑戰(zhàn)強者、戰(zhàn)勝困難、尋找敵人。這種尋求敵人的戰(zhàn)略心態(tài)被霍克稱之為“缺乏敵人綜合癥”［13］。隨著奧巴馬“重返亞洲”戰(zhàn)略的提出和中國的迅速崛起，美國自然把中國視為“假想敵”。與此同時，亞太部分國家因為中國的崛起而心生恐懼，擔心中國會主導其命運。無論是從地緣優(yōu)勢，還是政治、經(jīng)濟、軍事實力，這些國家都無法同中國抗衡。為了改變這一窘境，亞太一些國家選擇美國作為其幕后的支持者，引美國入亞太，認為其既可以讓自己得到安全利益，又可以降低相應的安全成本。而此舉恰恰迎合了美國遏制中國的立場。在牽制中國的立場上，美國選擇了“巧實力”，即借助別國的力量給中國制造麻煩，而自己不愿沖到第一線［14］。在尋求敵人的心態(tài)上，美國與亞太地區(qū)的一些國家達成了共識，結(jié)成了超越同盟的伙伴關(guān)系。

國家利益是形成美國伙伴系統(tǒng)的關(guān)鍵因素。美國戰(zhàn)略學家柯林斯認為:“世界上幾乎所有外交政策方面的問題都起源于利益的沖突，而利益的沖突則導致思想的對立，有時甚至引起戰(zhàn)爭”［15］。

美國的亞太政策始于“門戶開放”，這一政策從一開始就是以國家利益作為最初的出發(fā)點。從20世紀50年代開始，為更好地實現(xiàn)其國家利益，美國開始選擇結(jié)盟政策。但依據(jù)開篇對同盟的定義，我們會發(fā)現(xiàn)，同盟的存在源于共同威脅，同盟是基于安全而產(chǎn)生的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，共同的威脅已經(jīng)不復存在。蘇聯(lián)解體，后起的俄羅斯元氣還未恢復，中國在西方的制裁體制下發(fā)展困難，而日本卻擁有強勁的發(fā)展勢頭，國家的安全利益已經(jīng)發(fā)生變化，美國的亞太同盟面臨考驗。典型的同盟代表就是美日同盟和美韓同盟。在這種情況下，美日同盟失去了內(nèi)外動力，處于要么走向解體，要么需要重新解釋的“漂流”狀態(tài)［16］。戰(zhàn)略家托馬斯·麥克納格和喬治·凱南都認為:“伴隨冷戰(zhàn)的結(jié)束美軍在東亞的存在意義和現(xiàn)行的防衛(wèi)政策本身應該進行重新研討，既然共同的敵人已經(jīng)不復存在，就應該解散美日同盟?！?/p>

隨著中國的發(fā)展，美國擔心在亞洲崛起一個足以挑戰(zhàn)其實力的大國，因而防范有加。約翰·米爾斯海默認為，布什總統(tǒng)在國情咨文中說:“美國在當今世界上擁有超群的實力和地位，美國的目標是在未來保持這一超群的地位。其中的意思十分明顯，美國將竭力阻止中國獲得地區(qū)霸權(quán)，因為美國不能容忍世界舞臺上存在與之匹敵的競爭對手，其結(jié)果便是中美之間激烈而危險的安全競爭，這種競爭類似于美蘇冷戰(zhàn)期間的那種對抗?！保?7］與此同時，由于釣魚島等問題，中日關(guān)系進入緊張狀態(tài)。美日之間似乎是不約而同地選擇了合作，認為共同的威脅出現(xiàn)了，為了共同的安全利益，兩者有必要合作，為加強和鞏固同盟找到了充分的理由。盡管日本等亞太國家對于美國的到來喜出望外，但他們?nèi)匀话l(fā)出了更高層次的主體性要求。出于各國自身利益的考慮，在加強同盟關(guān)系的同時，彼此也有所保留，美國與盟友之間的分歧不斷就是很好的例證。美日同盟中關(guān)于日本入常，沖繩基地、普天間基地的搬遷等問題都顯現(xiàn)了美日之間的矛盾。與此同時，日本國內(nèi)的政治精英也傾向于樹立更加獨立、平等的國家角色。而美韓之間的分歧也印證了國家利益是第一位的觀點。此外，美國還面臨著來自盟國人民的反美情緒壓力。為了更好地平復盟友的不滿情緒，也為了能夠使盟友實現(xiàn)部分的國家利益，進而更好地實現(xiàn)自己長遠的國家利益，美國必須做出政策上的調(diào)整，在加強同盟的同時，應給予同盟國家必要的自主權(quán)和平等權(quán)，在相關(guān)領(lǐng)域與同盟國家開展合作，結(jié)成同盟型伙伴。

毋庸置疑，美國是亞太同盟的主導者，對同盟內(nèi)部具有絕對的領(lǐng)導權(quán)和支配權(quán)。但是，在新的形勢下，為了更好地實現(xiàn)對亞太同盟的領(lǐng)導和對亞太地區(qū)的實際控制，美國逐漸超越同盟困境，不斷提高同盟國的地位，與同盟國的關(guān)系由原來的絕對控制向互助伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)變，同盟伙伴關(guān)系應運而生。21世紀將是美國的太平洋世紀，成為在這個充滿活力、復雜和意義重大的地區(qū)前所未有地發(fā)展交往和伙伴關(guān)系的時期。值得一提的是，美國與同盟國之間的伙伴關(guān)系依然是不對稱的。國家實力是形成美國伙伴系統(tǒng)的決定因素。布熱津斯基曾經(jīng)在《戰(zhàn)略遠見》中提出，“美國人必須明白，我們的國家實力將越來越多地取決于我們解決國內(nèi)問題的能力?！保?8］而美國的國內(nèi)問題復雜棘手，如美國日益龐大的國債問題、不健全的金融制度等等。與此形成鮮明對比的是中國的國家實力在美國看來已經(jīng)是世界第二位，中國的GDP超過日本成為世界第二號強國。在世界范圍內(nèi)，美國的很多事務(wù)都需要中國的合作，如反恐、核擴散、全球氣候變暖、非傳統(tǒng)安全等問題。正像希拉里在《美國的太平洋世紀》一文中指出的:“一個欣欣向榮的美國對中國有利;一個欣欣向榮的中國對美國也有利。通過合作而不是對抗，我們兩國均能顯著獲益?！彪m然美國的國家實力因為金融危機的影響有所削弱，但和中國比較，美國依然是世界頭號強國，對于兩個實力越來越接近的大國，在對外政策上，兩者的最佳選擇是合作。當然這種合作在目前看來是被動的，所以美國與中國結(jié)成的不是聯(lián)盟而是競爭型的伙伴。

歸根結(jié)底，奧巴馬“重返亞洲”的依靠力量就是美國的亞太伙伴系統(tǒng)。受民族文化、國家利益和國家實力的影響，美國的亞太伙伴系統(tǒng)可分為同盟型伙伴、軟同盟伙伴、競爭型伙伴。當然，美國的這一多元性的亞太伙伴系統(tǒng)在未來還會繼續(xù)存在，并在美國“重返亞洲”戰(zhàn)略中，其功能性將表現(xiàn)出復雜的多樣性，而這些功能具體又發(fā)揮什么樣的作用，在未來有必要進行更為詳細的研究。同時，美國的亞太多元伙伴系統(tǒng)是否存在盲點和漏洞?該如何調(diào)控?中國面對美國的伙伴系統(tǒng)應該采取什么策略?將在未來的研究中進一步加以思考和探尋。

［1］ 趙青海.淺析新美“新型戰(zhàn)略伙伴關(guān)系［J］.國際問題研究，2011.

［2］ George Liska.Nations in Alliance:The Limits of Interdependence［M］.Baltimore:John Hopkins University Press，1962:2.

［3］ Ole R Holsti，Terrence Hopmann and John Sullivan.U-nity and Disintegration in International Alliances:Comparative Studies［M］.Wiley－Interscience Publication，1973:3－4.

［4］ 漢斯·摩根索.國家間政治［M］.北京:北京大學出版社，2010:193.

［5］ Stephen Walt.The Origins of Alliances［M］.Ithaca:Cornell University Press，1987:17－49

［6］ 陳志敏.伙伴戰(zhàn)略:世紀之交中國的現(xiàn)實理想主義外交戰(zhàn)略［J］.太平洋學報，1999，(3).

［7］ 蘇浩.中國外交的伙伴關(guān)系框架［J］.世界知識，2000，(5).

［8］ 劉鵬.試析美國新亞太防務(wù)戰(zhàn)略［J］.亞非縱橫，2012，(5).

［9］ 王瑋.美國對亞太政策的演變(1976—1996)［M］.濟南:山東人民出版社，1995:249.

［10］ 劉世龍.戰(zhàn)后日美伙伴關(guān)系的三個發(fā)展階段［J］.日本學刊，2003，(2).

［11］ 潘亞玲.應對霸權(quán)衰落:美國中長期戰(zhàn)略前瞻［J］.美國研究，2013，(2).

［12］ 托克維爾.美國的民主:上卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1988:446.

［13］ 霍克.東亞的經(jīng)濟安全與中國的使命［J］.戰(zhàn)略管理，1998，(1).

［14］ 劉建飛.從戰(zhàn)略模糊到戰(zhàn)略清晰［J］.國際展望，2013，(3).

［15］ 約翰·柯林斯.大戰(zhàn)略［M］.中國人民解放軍軍事科學院，譯.北京:戰(zhàn)士出版社，1978:43.

［16］ 張?zhí)N嶺.伙伴還是對手［M］.北京:社會科學文獻出版社，2011:274.

［17］ 約翰·米爾斯海默.大國是否必然走向沖突［N］.環(huán)球時報，2003－11－28.

［18］ 布熱津斯基.戰(zhàn)略遠見［M］.北京:新華出版社，2012:46.