實(shí)用藝術(shù)作品法律適用問(wèn)題探析——以著作權(quán)法第三次修改為視角

黎曉靜

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

實(shí)用藝術(shù)作品的法律概念、保護(hù)空缺、可版權(quán)性、藝術(shù)性判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題一直備受學(xué)術(shù)界關(guān)注，而圍繞實(shí)用藝術(shù)作品產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛的解決也是司法實(shí)踐中面對(duì)的一大難題。國(guó)家版權(quán)局2012年啟動(dòng)的著作權(quán)法的第三次修改各稿均增加了實(shí)用藝術(shù)作品的作品分類并規(guī)定了特殊的保護(hù)期限，但在司法實(shí)踐中如何適用這一規(guī)定仍需進(jìn)行探討，以期完善實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)制度。

一、實(shí)用藝術(shù)作品概念的理解

“works of applied art”是我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的英文詞源，實(shí)用藝術(shù)作品在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《版權(quán)法與鄰接權(quán)法律詞匯》將其解釋為:“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無(wú)論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！倍侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年文本)指南》則對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的范圍作出了進(jìn)一步的釋義:“公約使用這種一般性表述來(lái)涵蓋小擺設(shè)、首飾、金銀器皿、家具、壁紙、裝飾品、服裝等的制作者的藝術(shù)品?！保?］綜上，實(shí)用藝術(shù)作品的特征主要是兼具藝術(shù)性和實(shí)用性。

1990年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及該法2001年的第一次修正、2010年的第二次修正均未承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)作品屬于受著作權(quán)法保護(hù)的一類作品。國(guó)務(wù)院1992年10月頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定》是最早含有“實(shí)用藝術(shù)作品”一詞的法律文件，不過(guò)由于與伯爾尼公約的銜接，其并未再對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的涵義作出解釋。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的迅速發(fā)展，兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的實(shí)用藝術(shù)作品成為了市場(chǎng)交易的寵兒，為更好地解決基于實(shí)用藝術(shù)作品而產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛有必要明確實(shí)用藝術(shù)的內(nèi)涵。著作權(quán)法第三次修改的第一稿第3 條第9 項(xiàng)即為實(shí)用藝術(shù)作品的概念，實(shí)用藝術(shù)作品，是指具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品;第二稿修改為:實(shí)用藝術(shù)作品，是指具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品并有審美意義的作品;送審稿采取一般規(guī)定加列舉的方法將實(shí)用藝術(shù)作品的概念修補(bǔ)為:玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。這一定義較好總結(jié)了實(shí)用藝術(shù)作品的概念并劃定了其主要范圍，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律適用具有積極意義。

二、實(shí)用藝術(shù)作品法律適用存在的問(wèn)題

1.是否有法可依的問(wèn)題

國(guó)際條約對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)是明確的，《伯爾尼公約》第2 條第1 款將實(shí)用藝術(shù)作品納入了文學(xué)藝術(shù)作品的范圍，依據(jù)該公約，成員國(guó)必須給予實(shí)用藝術(shù)作品作為藝術(shù)品或者作為工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)且保護(hù)期不得低于25年。實(shí)用藝術(shù)作品在我國(guó)獲得著作權(quán)法中的地位經(jīng)歷了二個(gè)階段。

第一個(gè)階段是無(wú)地位期，我國(guó)在加入《伯爾尼公約》前，并無(wú)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的先例，為了履行加入公約后的義務(wù)，也只是在國(guó)務(wù)院1992年頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中首次對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)作出規(guī)定，但是該規(guī)定僅適用于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品，我國(guó)公民、法人或其他組織的實(shí)用藝術(shù)作品仍舊不能享受本國(guó)法律的保護(hù)，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》通過(guò)給予公約成員國(guó)國(guó)民超國(guó)民待遇來(lái)達(dá)到《伯爾尼公約》的要求。

第二個(gè)階段是將實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品的種屬納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。主要是在2001年著作權(quán)法第一次修改后，盡管對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品仍舊未置一詞，但是取消原第52 條第2 款的規(guī)定:“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工，不屬于本法所稱的復(fù)制?！雹俅藯l款刪除后即產(chǎn)生了無(wú)論是中國(guó)人還是外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品均直接依據(jù)著作權(quán)法受到保護(hù)的觀點(diǎn)［2］。在司法實(shí)踐中，2001年修改后的中國(guó)著作權(quán)法正是通過(guò)對(duì)于美術(shù)作品的保護(hù)，提供著對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的“藝術(shù)”方面的保護(hù)［3］。同時(shí)也不乏以涉案的實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性高低為標(biāo)準(zhǔn)將其是否歸入美術(shù)作品，依據(jù)著作權(quán)法作出判決的案例。在樂(lè)高公司與廣東小白龍動(dòng)漫玩具實(shí)業(yè)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)案中，最高人民法院認(rèn)為:由于涉案積木塊為首部有圓形孔洞頂端有開(kāi)叉并有三道彎曲的弧形積木，積木的弧形彎曲及頂端開(kāi)叉形狀均為日常生活中常見(jiàn)形狀，其首部圓形空洞作用為和其他積木拼插，難以體現(xiàn)作者的獨(dú)立構(gòu)思和選擇，缺乏著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的基本要求。據(jù)此，涉案玩具積木塊不符合著作權(quán)法關(guān)于美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，駁回樂(lè)高公司的再審申請(qǐng)［4］。

對(duì)外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)行超國(guó)民待遇的規(guī)定，滿足了《伯爾尼公約》保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的要求，但因?qū)Ρ緡?guó)公民實(shí)行了差別待遇而備受爭(zhēng)議。而對(duì)美術(shù)作品作廣義理解以便納入實(shí)用藝術(shù)作品的做法被一些學(xué)者認(rèn)為是對(duì)著作權(quán)法的“恣意曲解”，也有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為在司法實(shí)踐中不能輕易將實(shí)用藝術(shù)作品歸入美術(shù)作品范疇［5］。在我國(guó)美術(shù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者有生之年加上死后五十年，將實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品保護(hù)后，外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期將低于國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期②，與《伯爾尼公約》國(guó)民待遇的原則相背。此外，美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利內(nèi)容也存在差別，展覽權(quán)是美術(shù)作品的一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由于實(shí)用藝術(shù)品的主要價(jià)值在于吸引消費(fèi)者購(gòu)買這些實(shí)用藝術(shù)作品，而非在于展覽［6］。因此，實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)人并不享有美術(shù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)中的展覽權(quán)，且美術(shù)作品的原件具有特殊的價(jià)值，此種價(jià)值是實(shí)用藝術(shù)作品的原件無(wú)法體現(xiàn)的。因此將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)列為著作權(quán)的客體來(lái)保護(hù)，而不是將其隱藏在美術(shù)作品身后更能體現(xiàn)實(shí)用藝術(shù)作品的價(jià)值，更好地履行國(guó)際公約的義務(wù)。

2.法律的交叉保護(hù)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期是10年，一個(gè)實(shí)用藝術(shù)作品在滿足申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利條件的前提下則可在獲得授權(quán)后得到專利法的保護(hù)。對(duì)外國(guó)主體而言，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約》的保護(hù)期才是符合國(guó)際公約的最低保護(hù)期要求的，獲得保護(hù)的程序也更便捷;對(duì)國(guó)內(nèi)主體來(lái)說(shuō)，其實(shí)用藝術(shù)作品除了可能被視為美術(shù)作品得到保護(hù)外，還可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)尋求專利法上的救濟(jì)。

在司法實(shí)踐中，著作權(quán)法和專利法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的交叉保護(hù)產(chǎn)生了是否承認(rèn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)品雙重保護(hù)問(wèn)題:首先，當(dāng)一個(gè)實(shí)用藝術(shù)作品通過(guò)申請(qǐng)獲得了我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利，那么如果產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，權(quán)利人沒(méi)有依據(jù)外觀設(shè)計(jì)而是依據(jù)著作權(quán)法提起訴訟則其請(qǐng)求能否被支持?其次，一個(gè)獲得外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)期屆滿，其能否繼續(xù)獲得著作權(quán)法上的保護(hù)?第一個(gè)問(wèn)題是法律選擇問(wèn)題，通常允許權(quán)利人選擇何種法律維護(hù)自己的權(quán)利，在多數(shù)權(quán)利人偏向一種法律救濟(jì)時(shí)另一項(xiàng)法律制度很有可能被虛化。法院對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)卻因情況而異，在三茂公司與永隆商行侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案中法院并未支持原告的已進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利再獲著作權(quán)法的保護(hù)［7］。在瑞士英特萊格公司訴可高(天津)玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為在法律沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供著作權(quán)法和專利法雙重保護(hù)的現(xiàn)狀下，將此理解為我國(guó)法律并不排斥此種雙重保護(hù)更符合邏輯，即是說(shuō)英特萊格的實(shí)用藝術(shù)作品在已經(jīng)申請(qǐng)中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的情況下，仍舊可以同時(shí)或者在專利期滿后繼續(xù)享有著作權(quán)法的保護(hù)［8］。

三、著作權(quán)法第三次修改對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品法律適用的影響

第一，明確實(shí)用藝術(shù)作品作為著作權(quán)的客體予以保護(hù)。我國(guó)2010年修正的著作權(quán)法的第3 條以詳盡列舉的方式列舉了九類作品形式，雖然其中第九項(xiàng)是兜底條款，卻因有違版權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則而難以保證其廣泛的兼容性［9］。繼著作權(quán)法第三次修改草案將實(shí)用藝術(shù)作品單列為一類受著作權(quán)法保護(hù)的作品后，第二稿、送審稿均作出了保留，并且具體列舉了實(shí)用藝術(shù)作品的主要種類和特征。2013年新修訂了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，實(shí)施條例并未承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)作品是單獨(dú)受著作權(quán)法保護(hù)的作品，著作權(quán)法修改草案通過(guò)后，其關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的規(guī)定會(huì)與實(shí)施條例產(chǎn)生沖突，根據(jù)法律適用的原則，應(yīng)優(yōu)先適用新修改的著作權(quán)法對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定。

第二，解決了內(nèi)外有別的問(wèn)題。我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)內(nèi)外有別主要體現(xiàn)在:首先，在《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定》中，外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品自創(chuàng)作完成之日起享有25年的保護(hù)期，屬于超國(guó)民待遇，我國(guó)公民、法人或其他組織的實(shí)用藝術(shù)作品無(wú)法直接依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》獲保護(hù)。其次，從2001年10月我國(guó)《著作權(quán)法》修訂時(shí)取消原第52 條第2款的規(guī)定后，無(wú)論是中國(guó)人還是外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品均直接依據(jù)著作權(quán)法受到保護(hù)［6］。法院的做法是將實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品作出種屬概念的理解，美術(shù)作品包括實(shí)用藝術(shù)作品。只有這樣，才能解決本國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上無(wú)法可依的狀況，然而，美術(shù)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的最低保護(hù)期為50年，高于《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定》特別給予外國(guó)人實(shí)用藝術(shù)作品的25年保護(hù)期，這樣適用法律卻違背了《伯爾尼公約》“國(guó)民待遇原則”。最后，外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品獲得25年保護(hù)期，如果不適用著作權(quán)關(guān)于美術(shù)作品保護(hù)期的規(guī)定，而適用工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專利的規(guī)定，使實(shí)用藝術(shù)作品獲得10 保護(hù)期，但期限較短，取得程序復(fù)雜，因此也未能改變實(shí)用藝術(shù)品內(nèi)外保護(hù)有別的現(xiàn)狀。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三次修改草案送審稿第4 條:外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的實(shí)用藝術(shù)作品以及根據(jù)本法第14 條享有的權(quán)利，其所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)對(duì)中國(guó)權(quán)利人給予保護(hù)的，受本法保護(hù)。第29條第2 款:實(shí)用藝術(shù)作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為二十五年，但作品自創(chuàng)作完成后二十五年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù);其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為首次發(fā)表后二十五年，但作品自創(chuàng)作完成后二十五年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護(hù)。上述新修訂的條款不僅明確了外國(guó)和國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品均受著作權(quán)法的保護(hù)并且統(tǒng)一了實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，解決了實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的“歧視”問(wèn)題。

第三，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利制度的沖擊。著作權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)實(shí)用藝術(shù)品交叉保護(hù)問(wèn)題無(wú)論是在現(xiàn)行法律制度下還是著作權(quán)法第三次修改通過(guò)后都存在。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對(duì)符合專利要求的實(shí)用藝術(shù)作品提供的是禁止他人擅自制造、使用、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的權(quán)利，著作權(quán)則側(cè)重給予權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可擅自復(fù)制實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利，但由于著作權(quán)法上的復(fù)制包括了“從平面到立體的復(fù)制”，事實(shí)上造成了著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)就幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別的結(jié)果［10］。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期是10年，《著作權(quán)法》草案準(zhǔn)備給予實(shí)用藝術(shù)作品25年著作權(quán)保護(hù)，加上著作權(quán)保護(hù)的便捷性，權(quán)利人在選擇保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的模式上會(huì)傾向《著作權(quán)法》從而架空我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度。

四、進(jìn)一步完善實(shí)用藝術(shù)作品法律適用的建議

1.藝術(shù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的不是其中的實(shí)用性，而是其藝術(shù)性，保護(hù)的著眼點(diǎn)在于“藝術(shù)品”［11］，這種藝術(shù)性在修改草案中被表述為“具有審美意義”，司法實(shí)踐中實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)的認(rèn)定及解決面臨的一個(gè)難題即是如何認(rèn)定作品的藝術(shù)性問(wèn)題。

判斷一個(gè)實(shí)用藝術(shù)作品是否具有藝術(shù)性時(shí)，首先要采取觀念上可分，物理上不可分的方法分離出實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性。觀念上可分是著作權(quán)法思想表達(dá)二分法的要求，如果實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性和藝術(shù)性連觀念上的可分都無(wú)法實(shí)現(xiàn)則對(duì)其的保護(hù)可能延及作品的思想觀念、制作工藝和功能超出了著作權(quán)法的保護(hù)范圍，物理上不可分要求藝術(shù)性和實(shí)用性在物理上結(jié)合在一起共同形成了獨(dú)立的實(shí)用藝術(shù)作品，若二者在物理上可分，那么實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性即可獲得美術(shù)作品的保護(hù)，實(shí)用性則可以獲得工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)，該作品不再獲得著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)。

實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中很難把握，因?yàn)樗⒉幌癜l(fā)明專利中的技術(shù)水平那樣客觀，主觀因素明顯。因此，在判斷藝術(shù)性的時(shí)候有以下幾個(gè)方面需要注意:第一，判斷藝術(shù)性的主體。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中，判斷侵權(quán)時(shí)通常會(huì)擬制一個(gè)主體，如專利法中的“該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”。法官在判斷一個(gè)實(shí)用藝術(shù)作品時(shí)應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)普通消費(fèi)者的角色，同時(shí)還可借助消費(fèi)者的反應(yīng)等調(diào)查證據(jù)，以使藝術(shù)性判斷盡量客觀化;第二，判斷的客體應(yīng)該是作品本身，而不能以作者的創(chuàng)作態(tài)度和目的來(lái)決定作品是否具有藝術(shù)性;第三，在實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)成分之被分離出來(lái)以后，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)一視同仁適用于其他藝術(shù)作品一樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于實(shí)用藝術(shù)作品本身同時(shí)具備實(shí)用性和藝術(shù)性的特點(diǎn)，以此其功能性的特性限制了作品設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性高度，要求實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性達(dá)到純美術(shù)作品的高度，實(shí)質(zhì)上是要求實(shí)用藝術(shù)作品要具備更高的藝術(shù)性，從而限制了實(shí)用藝術(shù)作品可獲保護(hù)的范圍。

2.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)

以協(xié)調(diào)不同法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)為目的，英國(guó)創(chuàng)設(shè)了實(shí)用藝術(shù)作品從版權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)化為工業(yè)版權(quán)的制度③，而我國(guó)并沒(méi)有此種規(guī)定。因此，著作權(quán)法修改草案的規(guī)定很有可能架空外觀設(shè)計(jì)專利制度，而著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)并不能囊括所有的外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)對(duì)象，外觀設(shè)計(jì)專利有其存在的必要性，因此為了保證外觀設(shè)計(jì)專利制度的有效實(shí)施，宜對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期作出調(diào)整。

《TRIPS》規(guī)定對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)不得低于10年，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定的影響，我國(guó)專利法同樣給予外觀設(shè)計(jì)專利10年的專有權(quán)保護(hù)期，盡管與國(guó)際公約一致，但并未給予權(quán)利人類似續(xù)展商標(biāo)一樣的自主選擇權(quán)。歐盟對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期采取的是可續(xù)展的做法:“首期5年，可續(xù)展4 次，最長(zhǎng)25年”。其規(guī)定在保證符合國(guó)際公約的前提下，增加了法律規(guī)定的彈性，更有利于權(quán)利人根據(jù)市場(chǎng)需求作出選擇何種法律和在何時(shí)放棄專有權(quán)的判斷，在專利法修改時(shí)值得我國(guó)借鑒。這樣，即使《著作權(quán)法》送審稿給予實(shí)用藝術(shù)作品的25年著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定獲得通過(guò)后，也不會(huì)造成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利制度的較大沖擊。這種外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期可續(xù)展的規(guī)定比死板的10年保護(hù)期的規(guī)定更能體現(xiàn)專利法平衡私有權(quán)利和公共利益的制度價(jià)值，使商業(yè)價(jià)值不再的外觀設(shè)計(jì)盡可能早的(申請(qǐng)日起5年內(nèi))成為共有資源，為公眾利用，降低因交叉保護(hù)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，通過(guò)修訂專利法中外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期，增強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的內(nèi)部和諧。

注 釋:

① 對(duì)該條一般理解為不管是將實(shí)用藝術(shù)品用于工業(yè)生產(chǎn)，還是生產(chǎn)制作具有藝術(shù)性的實(shí)用品，都不屬于著作權(quán)意義上的復(fù)制，因而不受著作權(quán)保護(hù)。

② 盡管在法律位階上考慮，外國(guó)主體也可依據(jù)著作權(quán)法中對(duì)美術(shù)作品的規(guī)定提出訴訟請(qǐng)求，但是由于著作權(quán)法并未明文規(guī)定，法官在裁量的時(shí)候具有很大的自由裁量權(quán)，故通?！秾?shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》會(huì)成為解決涉外實(shí)用藝術(shù)作品糾紛的依據(jù)。

③ 英國(guó)承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)作品在版權(quán)法地位，但若一個(gè)藝術(shù)作品經(jīng)版權(quán)人許可或者被版權(quán)人自己制作、銷售這樣的工業(yè)產(chǎn)品，則從首次銷售的年度結(jié)束之日起算，只能享有縮短到25年的工業(yè)版權(quán)保護(hù)，保護(hù)期屆滿后不得禁止他人制作此種產(chǎn)品。

［1］世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織．保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年文本)指南［M］．劉波林，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

［2］王自強(qiáng)．實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)［J］．中國(guó)版權(quán)，2004(1)．

［3］李明德，許 超．著作權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2003．

［4］最高人民法院(2013)民申字第1262 號(hào)民事裁定書［R］．

［5］周 林．知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理與裁判［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002．

［6］吳偉光．中文字體的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究——國(guó)際公約、產(chǎn)業(yè)政策與公共利益的影響與選擇［J］．清華法學(xué)，2011(5)．

［7］廣東省高級(jí)人民法院(2005)粵高法民三終字第230 號(hào)判決書［R］．

［8］北京市高級(jí)人民法院(2002)高民終字第279 號(hào)民事判決書［R］．

［9］劉劍文，王 清．關(guān)于版權(quán)客體分類方法與類型的比較研究［J］．比較法研究，2003(1)．

［10］張偉軍．實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(9)．

［11］鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)論［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．