文明的復興：從鴉片戰(zhàn)爭到中美博弈
——兼論西方地緣政治理論的短視

阮 煒（1.杭州師范大學，浙江 杭州 311121；2.深圳大學外國語學院，廣東 深圳 518060）

文明的復興：從鴉片戰(zhàn)爭到中美博弈
——兼論西方地緣政治理論的短視

阮 煒1.2
（1.杭州師范大學，浙江 杭州 311121；2.深圳大學外國語學院，廣東 深圳 518060）

由于巨大的文明規(guī)模，中國是一個天生的大國，但鴉片戰(zhàn)爭至1910年代間因國勢衰弱，西方地緣政治論者竟完全忽略了這一重要且明顯的事實。隨著文明復興進程的展開，中國由“喪權辱國”的愛辱者崛起成為大國博弈中的一個大玩家，各大文明之間的全球互動事實上已在圍繞中美樞軸或“G2”、“新型大國關系”進行。承擔更多且更大的國際責任和義務，是中國的使命。

中國文明；復興；地緣政治；中美博弈；麥金德；帕克

一

如果近10年來世界媒體有一個上鏡率最高的新聞話題，那一定是中國文明的復興。然而國際國內(nèi)（尤其是媒體）鮮有人注意到，中國文明的復興并非一種進入21世紀以后才開始的事態(tài)，而是一個持續(xù)了近一個世紀的過程。如果說鴉片戰(zhàn)爭時國運步入低落期，庚子事變時更降至最低點，但之后不久復蘇的進程便開始了：辛亥革命，民國成立，其后近20年里更廢除了大多數(shù)治外法權。與此同時經(jīng)濟也開始復蘇，工業(yè)化取得了可觀的進展。之后雖有抗日戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭的延宕，但新中國建立時，所有外國租界均被收回，后來雖發(fā)生了反右運動、大躍進和文革浩劫，但畢竟打下了工業(yè)化、現(xiàn)代化的堅實基礎，使改革開放以來經(jīng)濟騰飛成為可能。至1990年代末，中國國力已得到顯著提升，開始以大國強國的面貌出現(xiàn)于世界民族之林，幾百年來西方主導的世界格局開始發(fā)生動搖。

回顧一個世紀以來的重大事件，不難發(fā)現(xiàn)，早在抗日戰(zhàn)爭尚未結束的1943年，中國便以重要參戰(zhàn)國的身份參與了美中英三國開羅會議，討論和安排戰(zhàn)后東亞政治事宜。這就標志著中國一舉擺脫了鴉片戰(zhàn)爭以來一直被動挨打的處境，第一次以大國和強國（即美蘇中英“四強”之一）的身份出現(xiàn)于現(xiàn)代國際舞臺。二戰(zhàn)一結束，中國便與美蘇英法一道成為聯(lián)合國發(fā)起國，共同主導了聯(lián)合國的籌備和成立工作，成為安理會常任理事國之一。1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國挾聯(lián)合國軍出兵朝鮮，中國被迫派志愿軍入朝作戰(zhàn)，把聯(lián)合國軍趕到三八線以南，這是現(xiàn)代中國第一次在境外開展的大規(guī)模軍事行動。1954年，為了將法國殖民者趕出中南半島，中國向越南派出軍事顧問團，提供軍事援助，使原本力量較弱的越南打贏了著名的奠邊府戰(zhàn)役，結束了法國在中南半島的殖民統(tǒng)治。1965～1975年，中國又向越南提供了大量軍事援助，并派出相當大數(shù)量的軍事人員，最后將美軍及盟軍逐出越、柬、老三國。不久后，中國與蘇聯(lián)在珍寶島發(fā)生激烈軍事沖突，中國軍隊擊潰入侵的蘇軍，有力地捍衛(wèi)了國家尊嚴。珍寶島事件后，為對沖蘇聯(lián)的戰(zhàn)略壓力，中國開始接觸美國。1971～1972年，基辛格和尼克松相繼訪華，中美關系解凍，西方國家紛紛與中國建交。

封鎖中國二十幾年后，充滿敵意的西方國家最終卻出于自身利益的考量，不得不承認中國并與之建交。這不啻說，世界格局開始發(fā)生深刻變化，西方再也不能像幾百年來那樣為所欲為地支配世界，非西方國家也能成為舉足輕重的地緣政治力量，成為世界棋局中的大玩家。簡單回顧一下鴉片戰(zhàn)爭以來中國文明的歷程，不難發(fā)現(xiàn)低落期只持續(xù)了六七十年，便開始了復蘇。何以能夠如此？從根本上講，這是由于中國巨大的文明規(guī)模，是天生的大國胚子，不可能因一時低落而永遠沉淪。外敵侵略和分裂、內(nèi)戰(zhàn)、經(jīng)濟凋敝、天災疾病等雖能導致一時的衰弱，可一旦重新獲得某種形式的政治統(tǒng)一，一旦初步實現(xiàn)國家理念和經(jīng)濟社會形態(tài)等等的現(xiàn)代轉型 （這在很大程度上就是始于1860年代，完成于抗戰(zhàn)爆發(fā)后的從王朝國家向現(xiàn)代國家的轉型），且僅僅因為這種統(tǒng)一和轉型，便能至少象征性地恢復其先前的崇高地位。這也是為何近年來中國一舉一動都受到世界媒體和學界密切關注的根本原因。

二

問題是，為何在中國國運不濟的歲月里，尤其在1840～1910年期間，西方地緣政治理論家竟全然忘記了它在歷史上大多數(shù)時候是一個強國的事實？英國人麥金德（Halford John Mackinder）1904年發(fā)表了《歷史的地理樞紐》，用地緣政治理論把世界歷史簡單地描述為“海權”和“陸權”爭霸權對抗。在這幅世界圖景中，亞歐大陸是“世界之島”，而俄國和周邊斯拉夫語國家以及亞洲內(nèi)陸則是“世界之島”的中心；在世界地緣政治大棋局中，最重要的節(jié)目便是海權與陸權的對抗，主角便是英國和俄國[1]。在《民主理想與現(xiàn)實》一書中，麥金德進一步闡述了這種地緣政治觀點，對德國可能控制亞洲中部這一“心臟地帶”表現(xiàn)出極大的恐懼，認為英美兩國所能做的，便是竭力在“心臟地帶”各強國之間保持平衡。為此，他提出了著名的格言：“誰統(tǒng)治東歐，就控制心臟地帶；誰統(tǒng)治心臟地帶，就控制世界之島；誰統(tǒng)治世界之島，就控制整個世界。 ”[1]（P29-30）[2][3]

德國也出了一些地緣政治論者，其中以豪斯霍弗爾（Karl Ernst Haushofer）較為突出。他雖然信奉麥金德的地緣政治學說，幾乎完全繼承了其“心臟地帶”、“世界之島”等概念和海權—陸權對抗說，但卻與他針鋒相對，采取了祖國德國的政治立場。豪斯霍弗爾認為，德國要實現(xiàn)其大國夢想，最主要的敵人并不是俄國，而是英國；所以，德國應該結盟俄國。一般認為，豪斯霍弗爾在整個二戰(zhàn)期間扮演了德日兩國追求全球霸權的理論家、宣傳家。他與當時德國的副元首魯?shù)婪颉ず账箓€人關系密切，通過他影響了希特勒，而后者在《我的奮斗》中便使用了“東歐”、“生存空間”和“東進”等重要概念。這些概念正源自豪斯霍弗爾等地緣政治理論家，盡管納粹當局最終并沒有采納豪斯霍弗爾結盟蘇聯(lián)的主張，而是首先發(fā)動了對蘇戰(zhàn)爭[3]（卷3，P701）[2]（P43-53）。

無論地緣政治論者之間有何分歧，他們在一個看法上是一致的，即在世界格局中，英美與俄國是不可置疑的主角，中國和印度盡管歷史悠久、人口眾多，卻位處邊緣，可以忽略不計。然而，如果我們把這種理論置于比較文明史的廣闊視野，如果我們采用一種更為宏大的時間尺度，麥金德式地緣政治理論的短視立即暴露，甚至顯得荒謬可笑。之所以如此，是因為理論家們出于本國爭奪世界霸權的考慮，過分夸大從來就人口稀少、經(jīng)濟落后的中亞的重要性，對除疆土之外可能影響文明間力量對比的更為根本的因素卻視而不見。他們完全不考慮一個自然的地理區(qū)域是否擁有巨大的文明規(guī)模，是否因之而擁有雄厚的人力物力資源和潛在的巨大經(jīng)濟力量。他們根本沒能意識到在全球化時代的文明互動中，這些因素比他們心目中被夸大的中亞地理因素要根本得多、持久得多?？蛇@種理論上雖短視荒謬，卻并不影響理論家的職業(yè)生涯。麥金德因預見到以英美為首的“西方”與蘇俄為首的“東方”的全球沖突，冷戰(zhàn)時期在歐美廣受推崇，本人竟因此被封爵。

只需把麥金德與文明理論家斯賓格勒（Oswald Spengler)和湯因比（Arnold Toyinbee）作一個簡單比較，其理論的局限性和眼光的狹隘性立即顯現(xiàn)。如我們周知，在驚世駭俗的《西方的沒落》一書中，斯賓格勒首次把印度、中國、阿拉伯、西方、巴比倫、古希臘羅馬和墨西哥等“文化”相提并論。湯因比追隨斯賓格勒，在其12卷的《歷史研究》中，把中國、印度、西方、伊斯蘭、俄羅斯等置于完全平等的地位，認為人類歷史上從來就存在著南亞、東亞、西亞、歐洲多個權力中心。這就與麥金德的理論形成了鮮明對照。事實上，在二戰(zhàn)正酣時，湯因比便看到中國在抗日戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出的巨大動員能力，據(jù)此認定中國定將成為國際舞臺上一支極其重要的政治力量。采用斯賓格勒—湯因比的視角，不難看出，所謂海權—陸權的對抗和東西方冷戰(zhàn)只是表面現(xiàn)象，深層次且衡久穩(wěn)定的，是世界力量格局中的多中心性，或東亞、南亞、歐洲多個文明之并立。

盡管斯賓格勒—湯因比的文明理論在上世紀二三十年代便已問世，在冷戰(zhàn)期間，新一代西方地緣政治論者卻受制于短期國家利益的考慮，竟對之熟視無睹。他們依然信奉麥金德海權—陸權對抗論，也因根深蒂固的西方中心意識，未能將中國和日、韓、越等國家看作一個獨立的文明區(qū)域，而是將其視為兩大陣營的全球對抗中可資利用的小伙伴。在這種思維中，中國的地位完全是邊緣性的。例如科恩（Saul Cohen）就秉承麥金德的海權—陸權沖突論，認為東亞冷戰(zhàn)只是歐亞大陸西端兩極沖突的東方翻版。在這場披著東西方冷戰(zhàn)外衣的海權—陸權沖突中，歐洲出現(xiàn)了把兩大“地緣戰(zhàn)略區(qū)域”——共產(chǎn)主義陣營與資本主義陣營——分隔開來的“鐵幕”。同樣，東亞也出現(xiàn)了把共產(chǎn)主義與資本主義兩大陣營分隔開來的“竹幕”。在冷戰(zhàn)高峰期，東亞和東南亞“內(nèi)陸國家”統(tǒng)統(tǒng)被劃歸社會主義世界，位處以蘇聯(lián)為主的共產(chǎn)主義陣營的邊緣，而“東亞沿海島國”則被當作東亞“西方”的一部分，位處以美國為首的資本主義世界的邊緣。兩大“地緣戰(zhàn)略區(qū)域”的核心國家無疑是美蘇，前者代表“依靠貿(mào)易的海上世界”或“海權”，后者代表“歐亞大陸勢力”或“陸權”。中國是“歐亞大陸地緣戰(zhàn)略區(qū)域”的一部分，是蘇聯(lián)的附庸，而日、韓、臺、菲等屬于“海洋世界地緣戰(zhàn)略區(qū)域”，是歐美的跟班[2]（P115-116）。然而，這幅看似準確反映現(xiàn)實的地緣政治圖景卻存在一個結構性缺陷，即完全把南亞排除在外了，根本不能回答印度及周邊國家究竟屬于“歐亞大陸勢力”還是“海洋世界”，也無法解釋印度為何發(fā)起不結盟運動。

由美蘇暫時演主角的所謂“冷戰(zhàn)”必須終結，之所以必須終結，很大程度上正是因為中國和印度這些裝扮成國家的文明并非像西方地緣政治論者所一廂情愿認為的那樣，只是所謂“歐亞大陸地緣戰(zhàn)略區(qū)域”的無關緊要的部分，而其本身就構成了兩支獨立的地緣政治力量，其本身就是兩個獨立的“地緣戰(zhàn)略區(qū)域”。從斯賓格勒—湯因比的視角看，它們本身就是兩個獨立的文明中心。如所周知，早在朝鮮戰(zhàn)爭和1965～1975年的越南戰(zhàn)爭期間，中國在西方勢力進逼的情況下被迫入朝作戰(zhàn)，花費巨量資源援助越南，最后不說徹底打敗了西方勢力，至少獲得了某種戰(zhàn)略平衡。及至1990年代初冷戰(zhàn)結束，文明間的力量對比似乎在一夜間發(fā)生了巨變，新一茬西方地緣政治學者也恰逢其時地出現(xiàn)，帕克（Geoffrey Parker）便屬于這樣的人。他發(fā)現(xiàn)，先前流行的麥金德一系的地緣政治理論已完全喪失了解釋力，必須繪出一幅新的地緣政治地圖，才能反映實際情況，才能看清世界大勢。

在帕克的新圖景中，中國已是一個與美國大體可比的國家。與海權—陸權對抗論不同的是，帕克的新地緣政治地圖使用了“核心區(qū)”概念。所謂“核心區(qū)”，指的是“人類發(fā)展的主要中心，其擁有本身的人口、經(jīng)濟、政治和文化特征，并在一定的空間中形成了相互聯(lián)系的特殊個性……盡管每個核心區(qū)的總體特征相互之間完全不同，但仍然可以看出某些共同的地緣政治特征。這些共同的特征包括：占統(tǒng)治地位的都市的存在、核心區(qū)域、主導文化、邊緣的內(nèi)側和外側、邊界和通訊系統(tǒng)。”[2]（P117-118）帕克的“核心區(qū)”理論不僅迥異于麥金德的海權—陸權對抗論，也完全不同于科恩的“地緣戰(zhàn)略區(qū)域”說。根據(jù)這種理論，世界地緣政治的玩家不再是美蘇兩家，而是四家，即歐洲—地中海地區(qū)之“西部核心區(qū)”、南亞諸國之“南部核心區(qū)”、中國及其他東亞國家之“東部核心區(qū)”，以及18世紀才出現(xiàn)的北美核心區(qū)。除此之外，還有拉美和非洲這兩個 “核心區(qū)雛形”[2]（P117-119；P171）。應特別注意的是，在帕克的地緣政治地圖中，俄羅斯及其他獨聯(lián)體國家并不構成一個獨立的核心區(qū)。這似乎意味著，因蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)結束，俄羅斯在世界政治棋局中出局了。

問題是，先前的西方地緣政治論者為何沒能具有更好的歷史眼光？不說往前追溯幾百年甚至更久，只需看看中國在朝鮮戰(zhàn)爭中的角色，便不難發(fā)現(xiàn)，地緣政治大棋局其實在中國人民志愿軍入朝作戰(zhàn)時便已改變。盡管一個多世紀的動亂、內(nèi)戰(zhàn)、外國侵略、自然災害以及敵對勢力的封鎖使建國之初的中國仍貧弱困窘，很大程度上仍不得不依靠蘇聯(lián)，然而不久之后便發(fā)生了中蘇論戰(zhàn)和決裂，中國雖仍未擺脫窘境，卻完全獨立自主了。1970年代初中美關系的解凍則更清楚地表明，中國不愿繼續(xù)扮演一百多年來那種被動角色，而是要恢復其歷史上的大國強國地位，正如歷史上它從來就是文明的源泉、秩序的中心那樣。從帕克這種令人矚目的理論轉向不難看出，在新一代西方地緣政治論者的思維中，盛行了大半個世紀的麥金德海權—陸權對抗論和流行了幾十年的科恩“地緣戰(zhàn)略區(qū)域”概念最終被擯棄了。帕克式地緣政治理論雖并不以文明研究或歷史哲學自居，卻與施賓格勒—湯因比文明史觀有異曲同工之妙，這似乎表明地緣政治理論最終歸依了文明理論。

三

西方地緣政治理論家固然短視，但仍有問題必須回答：為何在鴉片戰(zhàn)爭后100多年的時間里，中國巨大的文明規(guī)模竟被如此邊緣化，被如此輕視？先前并非強大的西歐何以能夠“突然”地獲得如此巨大的力量（這使地緣政治論者顯得太缺乏遠見）？問題的根源在哪里？事實上，從鴉片戰(zhàn)爭至今，中國知識分子一直在努力回答這些問題。

原因是多方面的。追根溯源，不難發(fā)現(xiàn)，最根本的原因在于，近代以前的西歐享有得天獨厚的條件，即位于歐亞大陸的西端，與歐亞內(nèi)陸極富攻擊性的游牧民族之間隔著俄羅斯和東歐其他斯拉夫人的廣袤土地，得以在長達1000年的時間里不受干擾地持續(xù)發(fā)展。這完全不同于中國的情形。歷史上的中國不斷遭受草原民族入侵，不得不把大量人力物力資源消耗在抵御侵略上，這在很大程度上犧牲了其經(jīng)濟、科技、文化以及社會政治組織形式持續(xù)而和平地發(fā)展。相比之下，西歐的地理位置非常有利于現(xiàn)代資本主義的萌生和演進、經(jīng)濟的擴張、知識的積累和科技水平的不斷提高。同樣值得注意的是，西歐在現(xiàn)代資本主義崛起時，恰恰有一個尚未開發(fā)的大陸位于方便可及的范圍，等待著它去“發(fā)現(xiàn)”和利用。如所周知，美洲為歐洲資本主義工業(yè)化提供了一個巨大的原料基地和商品銷售地，并以廣袤的未開發(fā)土地為它消化多余的人口。同樣重要的是，自羅馬衰亡歐洲一直處于分裂狀態(tài)，近代以降更是民族國家林立，相互間激烈競爭，而正是激烈競爭使其發(fā)展出高效的武器和軍隊。再加上19世紀上半葉起陸續(xù)實現(xiàn)了工業(yè)化，西歐各國最終獲得了與其人口不成比例的力量。

反觀中國，自19世紀中葉起，這個文明碰巧處于周期性的改朝換代期，動亂不已，衰弱不堪，很難有效抵擋武裝到牙齒的西方人的入侵。但中國衰弱的更根本的原因在于，在西歐和北美迅速現(xiàn)代化的情況下，它卻由于文明史上少見的成功和極穩(wěn)定的大一統(tǒng)格局而缺乏活力，整個民族都處于一種似睡似醒的狀態(tài)。這么一個中國與如狼似虎的歐美國家、日本打交道，結局可想而知。中國別無選擇，只有參與到西方主導的以資本主義為本質特征的游戲中，才能求得生存和發(fā)展。經(jīng)過幾代人的掙扎和奮斗，中國文明的復興現(xiàn)在已成定局。相比之下，西方的力量卻一直呈下降的態(tài)勢。據(jù)有關研究，西方政治控制下的世界領土在一百多年前便達到峰值，占比38.7%，至20世紀末已降到24.2%；西方政治控制下的人口也在20世紀初達到高峰，占全世界總人口的44.3%，至20世紀末只剩下13.1%；西方經(jīng)濟在世界經(jīng)濟總量的占比也由1950的64.1%下降到1992年的48.9%[4]，至2025年，因受2008年金融危機影響，更可能降至30%。中國的復興尤其是近20年的快速崛起，意味著文明間的力量對比在一個相對短暫的時間里已發(fā)生了翻天覆地的變化。

這說明了什么？說明：

較為先進的經(jīng)濟政治制度和技術固然能帶來巨大的生產(chǎn)力，但一個文明的優(yōu)勢如僅建立在更為有效的經(jīng)濟政治制度和技術上，是不可能持久的。如果作為手段的經(jīng)濟政治制度和技術如此先進、有效，以至于能夠給一個國家甚或文明帶來與其人口規(guī)模不成比例的巨大手段優(yōu)勢，賦予它方方面面的全球霸權地位，那么從長遠看（也從文明互動的歷史看），這些制度和技術不可能不散播開來，不可能不被尚未接受和利用它們的文明所接受、所利用。隨著其他文明引進并發(fā)展源自西方的制度和技術，且很快取得可觀的成績，西方先前因手段上的優(yōu)勢及由此獲得的權力便會逐漸喪失，這是因為那些先行享有較有效制度和技術而獲得優(yōu)勢的民族國家，與暫時不享有這些制度和技術的文明根本不在同一個層次。這就意味著，中國和其他新興力量與西方最終必將在手段對等的基礎上，玩一種相對公平的文明間游戲，一種與力量對比嚴重失衡的鴉片戰(zhàn)爭迥然不同的文明互動游戲；決定文明間力量對比的更根本、更持久的因素，是各文明基于地緣自然條件的人口和經(jīng)濟規(guī)模，而非某種制度和技術所暫時帶來的手段優(yōu)勢[5]。

如所周知，2010年中國便已成為世界第二大經(jīng)濟體。據(jù)世界銀行、國際貨幣基金組織和其他權威機構預測，至2020年，按購買力平價計算，中國將成為第一大經(jīng)濟體。巨大的經(jīng)濟身量雖不能完全等同于軍事和政治力量，但勢必對世界產(chǎn)生前所未有的沖擊力，在此過程中，中國與西方之間將出現(xiàn)一種鴉片戰(zhàn)爭以來從未有過的文明間平等關系。這多少解釋了為何西方已出現(xiàn)“G2”即中美共治的說法（姑不論此說法是否完全合理），而中國方面也已正式提出中美“新型大國關系”的表述。如我們所知，俄羅斯在帕克的地緣政治地圖中因蘇聯(lián)的解體已出局，“西部核心區(qū)”即歐洲因仍未統(tǒng)一和經(jīng)濟疲弱而處于跛腳狀態(tài)，“南部核心區(qū)”即南亞因經(jīng)濟社會發(fā)展水平仍太低及諸多其他限制，在可見的將來仍是一個發(fā)展中地區(qū)。凡此種種意味著，在今后幾十年，不斷上升的中國與日漸沉淪但國力仍雄厚的美國將是世界大棋局中最重要的玩家，中美博弈將成為全球地緣政治的主線。

隨著中國經(jīng)濟總量在2020年左右超越美國，2040年后更可能兩倍于美國，而美國和英法卻仍在林林總總的國際組織中享有與其實力不相匹配的權力，中國與美國（及其西方盟友）方方面面的較量必將變得空前激烈，再加上中國與日、菲等國在東海和南海的領土爭端，情況將變得異常復雜，難以預測。對于中國來說，這將是一場前所未有的考驗，其所要做的是，既要繼續(xù)韜光養(yǎng)晦，又要有所作為。尤其重要的是，要在這兩者之間拿捏好分寸，做得恰到好處。在當前這種軍事上核武化、政治上互不信任但經(jīng)濟上彼此依賴、文化上相互影響的大國格局中，中美兩國別無選擇，只能是既競爭又合作，方可實現(xiàn)雙方利益的最大化。即便雙方博弈變得異常激烈，中美也應盡可能采取經(jīng)濟、科技和文化競爭的形式。

可以預見，中美兩國的較量將是一個長期過程。在此過程中，中美應盡可能管理好“G2”關系或“新型大國關系”，應千方百計地維持一種和平競爭的格局，盡一切可能避免可能釀成世界大戰(zhàn)的惡性競爭。但有一點已很清楚：如果說在綜合國力仍明顯弱于美國的當今，中國也表示“在力所能及范圍內(nèi)承擔更多國際責任和義務”[6]，那么幾十年后在國力大增、甚至超過整個西方世界總和的情況下，中國即使想低調(diào)也不行，最終將不得不擔當起頭號大國的角色，不得不承擔起對人類更多且更大的責任。

[1]PeterJ.Taylor.PoliticalGeography:World-Economy, Nation-State and Locality[M].London:Longman，2003.38.

[2]杰弗里·帕克.地緣政治學：過去、現(xiàn)在和未來[M].劉從德譯.北京：新華出版社，2003.29-30.

[3]簡明不列顛百科全書（卷5）[K].北京：中國大百科全書出版社，1992.685-86.

[4]塞繆爾·亨廷頓.文明沖突與世界秩序的重建[M].周琪等譯.北京：新華出版社，1996.75-101.

[5]阮煒.中西文明的互動：文明的復興與大國的宿命[N].光明日報，2013-04-01（12）.

[6]習近平.出訪俄羅斯和非洲四國前夕接受金磚國家媒體聯(lián)合采訪時的講話[N].聯(lián)合早報，網(wǎng)站2013-03-20.

【責任編輯：來小喬】

The Revival of a Civilization:from the Opium War to Sino-American Power Politics—on the Shortsightedness of Western Geo-political Theory

RUAN Wei
(School of Foreign Languages,Shenzhen University,Shenzhen,Guangdong 518060)

China is a natural power because of its civilizational magnitude,yet due to its temporary weakened state from the Opium War to the 1910s,the geo-political strategists of the West almost totally ignored this important and obvious fact.With its rapid revival,China has risen from its humiliation to the status of a great player in the big power politics,the global interactions between the major civilizations being now in fact pivoting on the so-called“G 2”.It will be China’s destiny to assume more and greater international responsibilities.

Chinese Civilization;revival;geo-politics;Sino-American power politics;Halford John Mackinder;Geoffrey Parker

G04

A

1000－260X（2014）01-0012-06

2013-10-18

阮煒，杭州師范大學“錢塘學者”講座教授，深圳大學外國語學院教授，西方研究所所長，從事比較文明史和英語文學研究。