經(jīng)濟(jì)法制度融合:以權(quán)益為中心的理論考察

李激漢

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京　210093)

目前,經(jīng)濟(jì)法研究仍處于理論與實(shí)際脫節(jié)的狀況。一方面,學(xué)者固執(zhí)地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有單一性質(zhì),即調(diào)整國(guó)家為一方主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系;另一方面,立法中卻出現(xiàn)大量“公私法結(jié)合”現(xiàn)象。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中包含行政和民事規(guī)范;反壟斷法中的公共執(zhí)行和私人執(zhí)行分明也屬于行政和民事規(guī)范;即使具有明顯行政性質(zhì)的稅收征管法,也包含有稅收代位權(quán)、撤銷權(quán)等民事執(zhí)行規(guī)定。如果不同規(guī)范對(duì)應(yīng)不同制度,從而反映出不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,那么,理論就應(yīng)該反思將經(jīng)濟(jì)法視為單一性質(zhì)(公法)制度的合理性。本文試圖從權(quán)益制度入手,對(duì)經(jīng)濟(jì)法制度融合現(xiàn)象進(jìn)行理論考察。

一、經(jīng)濟(jì)法的權(quán)益制度

(一)經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的權(quán)益范疇

經(jīng)濟(jì)法權(quán)益通常被理解為經(jīng)濟(jì)法上所有的權(quán)益,即包含各種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、職權(quán)。這樣,所謂“經(jīng)濟(jì)法權(quán)益”一詞變得毫無(wú)意義。它包羅萬(wàn)象,根本無(wú)法成為理論分析工具。如果換一種思路,將經(jīng)濟(jì)法權(quán)益界定為只包括目的性規(guī)范確認(rèn)的權(quán)益,而不包括程序性規(guī)范、輔助性規(guī)范調(diào)整權(quán)益而產(chǎn)生的行政和民事權(quán)利,那么,這種狹義權(quán)益范疇是否具有相對(duì)獨(dú)立性?是否能夠成為目前亟需的理論分析工具?與一般民事權(quán)益相比,這種狹義的經(jīng)濟(jì)法權(quán)益具有以下特點(diǎn):

第一,既包含公法權(quán)益,又包含私法權(quán)益。如國(guó)家稅權(quán)、國(guó)家土地所有權(quán)是公法權(quán)益;而經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益則是私法權(quán)益。

第二,權(quán)益的主體范圍具有法定性。如稅收債權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)益,享有的主體只能是國(guó)家。消費(fèi)者權(quán)益只有具有法律規(guī)定的“消費(fèi)者”身份才能享有。

第三,權(quán)益的保護(hù)可以在公共執(zhí)行和私人執(zhí)行方式之間作出選擇或者交叉使用。對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的侵害往往危及公共利益,對(duì)其執(zhí)行并不只重視政府和私人某一方的力量,而是注重公私合作。

第四,權(quán)益侵害者承擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任。舉例說(shuō)明:乙工廠生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致甲公民財(cái)產(chǎn)損害(炸損了房屋)10 000元,同時(shí)其廠房倒塌也給恰好居住在其附近的甲造成財(cái)產(chǎn)損害(壓損了房屋)10 000元。兩件事情對(duì)甲房屋損害效果一樣。但工廠房屋倒塌導(dǎo)致一般民事侵權(quán)，依過(guò)錯(cuò)原則追究工廠責(zé)任;而工廠缺陷產(chǎn)品侵害了經(jīng)濟(jì)法權(quán)益(消費(fèi)者權(quán)益)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。為了防止產(chǎn)品繼續(xù)對(duì)其他人的財(cái)產(chǎn)或人身造成類似損害，工廠還應(yīng)當(dāng)依法采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施*我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第18條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷,即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的,還應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者,并采取防止危害發(fā)生的措施。我國(guó)還專門(mén)頒布《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》,于2013年1月1日實(shí)施。。

從上述特點(diǎn)中看出,經(jīng)濟(jì)法權(quán)益是一種公私法權(quán)益的混合。但是,它與一般民事權(quán)益的差別為什么不僅僅表現(xiàn)在公法權(quán)益上?是否整體上確實(shí)具有與眾不同之處?我們?cè)趨^(qū)別法律屬性時(shí),通常因循主體(地位是否平等)、執(zhí)行方式(是否是命令與服從關(guān)系)、法益三種路徑[1](P44)。而經(jīng)濟(jì)法權(quán)益既包含有公法主體和私法主體,又同時(shí)包含民事執(zhí)行和公共執(zhí)行方式。在主體和執(zhí)行方式上斷無(wú)整體獨(dú)立可能的情況下,選擇法益路徑是較為可取的。

有學(xué)者在研究整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu)時(shí)也指出:“凸現(xiàn)社會(huì)公共利益的法益結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)法的法益結(jié)構(gòu),而不是民商法的法益結(jié)構(gòu)。”[2]如果從法益立場(chǎng)上審視狹義經(jīng)濟(jì)法權(quán)益,它與一般民事權(quán)益可以明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)樗w現(xiàn)社會(huì)公共利益要求,而不是單純私益要求。例如,國(guó)家稅權(quán)旨在保障國(guó)家公共產(chǎn)品的供給;經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)旨在保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的公平分配;而消費(fèi)者權(quán)益立法是為了維護(hù)廣大消費(fèi)者的利益等等。這種狹義權(quán)益只在法益立場(chǎng)上擁有相對(duì)獨(dú)立性,它是“基于公共利益要求而賦予主體的權(quán)益?！?從經(jīng)濟(jì)法各部門(mén)法的立法宗旨來(lái)看，維護(hù)社會(huì)公共利益均是其立法目的之一?；诠怖嬉蟛荒苷f(shuō)其與私益沒(méi)有聯(lián)系，因?yàn)楣怖娲嬖谀康淖罱K是為了整個(gè)私益的增進(jìn)，脫離這一目的的公共利益是不存在的。

(二)如何解釋“基于公共利益要求而賦予主體的權(quán)益”

現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,市場(chǎng)交易信息總是不完美的,交易費(fèi)用為零的世界根本不存在?？扑?Coase)在其《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文中也指出:“如果市場(chǎng)運(yùn)行的成本超過(guò)一個(gè)擁有足夠數(shù)量多的政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本,人們就會(huì)對(duì)缺乏知識(shí)、不靈活,以及受政治壓力影響的政府機(jī)構(gòu)的資源錯(cuò)配行為逆來(lái)順受。”[3]換言之,如果在同一資源配置領(lǐng)域中市場(chǎng)運(yùn)行成本超過(guò)政府機(jī)構(gòu)運(yùn)行的成本,人們就會(huì)選擇后者,哪怕其腐敗令人難以忍受。這就是我們所處的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界。

既然現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中的“外部性”行為無(wú)法完全消除,人們不可能為了自身健康而關(guān)閉所有存在污染的生產(chǎn)必需品的工廠,那么,法律如何來(lái)救濟(jì)受外部性行為影響的相對(duì)人?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,如果將權(quán)利視為生產(chǎn)要素,那么,解決問(wèn)題的辦法就可以是重新配置權(quán)利,即外部性問(wèn)題可以通過(guò)優(yōu)化制度安排來(lái)獲得最優(yōu)解決。例如,對(duì)公共產(chǎn)品問(wèn)題來(lái)說(shuō),可以將稅權(quán)配置給國(guó)家,讓其承擔(dān)起市場(chǎng)(私人)無(wú)法提供的公共產(chǎn)品,從而減少市場(chǎng)交易成本過(guò)高而帶來(lái)的社會(huì)凈收益的損失;對(duì)于產(chǎn)品缺陷,則可以強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利,使其更容易獲得產(chǎn)品缺陷信息或者增加便利的救濟(jì)措施;對(duì)于壟斷行為,政府可以通過(guò)禁止壟斷來(lái)保障市場(chǎng)參與者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。

從上述分析可以看出,私人成本收益無(wú)法內(nèi)生化的“外部性”問(wèn)題需要一種優(yōu)化制度安排來(lái)解決。這種制度安排在現(xiàn)實(shí)中分散地表現(xiàn)為稅法、競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律,也就是我們所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)法部門(mén)”。從法律上看, 私人成本收益如果根據(jù)意思自治仍無(wú)法“內(nèi)生化”,則極有可能涉及“公共利益”。經(jīng)濟(jì)法賦權(quán)立場(chǎng)正是與這種“公共利益”發(fā)生關(guān)聯(lián)。按照社會(huì)成本理論,一般經(jīng)濟(jì)行為可以在私人產(chǎn)品的成本收益范圍內(nèi)“內(nèi)生化”,而外部性經(jīng)濟(jì)行為則可以在社會(huì)成本范圍內(nèi)予以“內(nèi)生化”?！吧鐣?huì)成本”作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ),反映到法律上則是一種 “公共利益”要求。因?yàn)槠洳⒉恢苯右笏饺颂岣呶锏男в煤推跫s的穩(wěn)定性,而是反過(guò)來(lái)要求制度本身解決外部性問(wèn)題的社會(huì)成本降至更低。因此,從某種意義上說(shuō),經(jīng)濟(jì)法應(yīng)具有“反思性”,即只有基于社會(huì)成本節(jié)約等“公益”要求進(jìn)行“反思式”權(quán)利配置,才能承擔(dān)起判斷外部性經(jīng)濟(jì)行為正當(dāng)性的艱巨任務(wù)。另外,科斯還認(rèn)為,在市場(chǎng)交易費(fèi)用高于政府運(yùn)行成本的情況下,外部性行為的處理才有必要通過(guò)政府機(jī)制來(lái)解決。由于市場(chǎng)交易費(fèi)用和政府運(yùn)行費(fèi)用都是不斷變動(dòng)的,因此,外部性經(jīng)濟(jì)行為最終由市場(chǎng)解決還是政府解決,并沒(méi)有固定答案。這可以進(jìn)一步解釋經(jīng)濟(jì)法中為什么同時(shí)存在公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種制度。

(三)確立狹義經(jīng)濟(jì)法權(quán)益范疇的意義*如果不是特別提出，以下所稱經(jīng)濟(jì)法權(quán)益均指狹義經(jīng)濟(jì)法權(quán)益。

既然經(jīng)濟(jì)法權(quán)益(狹義)是基于公共利益要求而賦予主體的權(quán)利(當(dāng)然限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域)。那么,這一范疇的建立至少具有如下意義:

第一,有助于立法者在民事制度與經(jīng)濟(jì)法制度之間作出正確選擇。經(jīng)濟(jì)法權(quán)益和民事權(quán)益的產(chǎn)權(quán)界定互相影響。即某一利益被基于公共利益要求賦予主體A時(shí),它就無(wú)法再依私益要求賦予主體B。例如,若A對(duì)特定收入享有稅權(quán),則B對(duì)此部分不再享有私人財(cái)產(chǎn)權(quán);若允許A在相關(guān)市場(chǎng)實(shí)施一定程度的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,則B(相關(guān)市場(chǎng)的其他經(jīng)營(yíng)者)的經(jīng)營(yíng)自由就要受到一定程度的限制;若A對(duì)某項(xiàng)產(chǎn)品享有消費(fèi)權(quán)益,則B在此范圍內(nèi)不再享有排斥A的權(quán)益。這種影響導(dǎo)致立法者須在兩種制度之間作出選擇。如果考慮A和B之間這種相互關(guān)系,制度安排上的最優(yōu)選擇就應(yīng)該得到考慮。假設(shè)A與B之間的權(quán)益依民事制度分配,其總的效果為C;而依經(jīng)濟(jì)法制度進(jìn)行分配效果為D;那么,立法者就需要從C與D之間實(shí)施選擇。立法者選擇民事抑或經(jīng)濟(jì)法權(quán)益制度的理由是C和D誰(shuí)更大。例如,對(duì)稅收立法而言,按照合理的稅收規(guī)模提供某種公共產(chǎn)品的效用往往比私人各自按市場(chǎng)價(jià)格提供這一公共產(chǎn)品的效用大。相反,如果按照主觀意志設(shè)定稅收,則違反公共產(chǎn)品供求規(guī)律,無(wú)法達(dá)到經(jīng)濟(jì)資源配置最優(yōu)的目的。

第二,有利于理解經(jīng)濟(jì)法控制政府與市場(chǎng)邊界的作用。當(dāng)某一利益被確認(rèn)為一般民事權(quán)益時(shí),法律必須尊重主體意思自治,遵循最大自由和最小干預(yù)的民法精神,政府對(duì)這一利益的主動(dòng)干預(yù)因此被基本排除,或者說(shuō)一定程度上缺乏法律依據(jù)。恰恰相反,當(dāng)它被確認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法權(quán)益時(shí),權(quán)益實(shí)現(xiàn)則無(wú)法排除公共執(zhí)行方式,政府擁有公共執(zhí)行的理由,勢(shì)必造成政府職權(quán)范圍被拓寬。因此,確認(rèn)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益實(shí)際上具有決定政府經(jīng)濟(jì)職能范圍,或者說(shuō)控制政府與市場(chǎng)邊界的作用。法理學(xué)家龐德(Roscoe Pound)認(rèn)為,法律是“一項(xiàng)日益有效的社會(huì)工程”*參見(jiàn)：Roscoe Pound.Social control through law,rev.ed,New Haven,1954:47.。因?yàn)槭袌?chǎng)是自律的,確認(rèn)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益能決定政府經(jīng)濟(jì)職能,也就能控制政府與市場(chǎng)的邊界。從經(jīng)濟(jì)上而言,如果某一利益作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)益確認(rèn)所導(dǎo)致的交易成本要比通過(guò)單一民事或者行政方式確認(rèn)所導(dǎo)致的交易成本要大,那么,這種確認(rèn)應(yīng)盡可能避免。

二、經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行制度

(一)執(zhí)行制度的基本類型

對(duì)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行制度的分類,目前學(xué)界還缺乏具體研究。一般而言,經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行制度應(yīng)作兩種劃分:一是根據(jù)執(zhí)行主體的性質(zhì)劃分,將其分為私人執(zhí)行和公共執(zhí)行。只要是私人發(fā)動(dòng)的救濟(jì),無(wú)論是民事程序還是公共程序,都屬于私人執(zhí)行;而公共管理機(jī)關(guān)的執(zhí)法,無(wú)論是依職權(quán)還是依申請(qǐng),均屬于公共執(zhí)法。這種分類的優(yōu)點(diǎn)是明確區(qū)分私人與公共機(jī)關(guān)這兩種不同的執(zhí)行主體,而缺點(diǎn)是對(duì)社會(huì)中間組織的地位難以界定。因?yàn)橛行┲虚g組織明明是政府組織,但卻注冊(cè)為私人,如何確定它們地位,成為理論難題。二是根據(jù)執(zhí)法方式劃分,將經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行分為民事執(zhí)行和公共執(zhí)行。這種劃分只強(qiáng)調(diào)執(zhí)行方式,而對(duì)執(zhí)行主體的性質(zhì)在所不問(wèn)。例如,公共管理機(jī)關(guān)或者公共組織發(fā)起民事訴訟法上的公共訴訟,仍視為民事執(zhí)行。類似地,私人向公共管理機(jī)關(guān)控告,如果公共管理認(rèn)為理由成立,發(fā)起公共執(zhí)法程序,則此種執(zhí)行仍屬公共執(zhí)行。這種劃分的好處是簡(jiǎn)單明了,便于當(dāng)事人選擇?？紤]到執(zhí)行成本主要來(lái)自執(zhí)行方式而不是執(zhí)行主體,筆者建議統(tǒng)一采用第二種分類。

(二)執(zhí)行制度的基本原則

徒法不能以自行。經(jīng)濟(jì)法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于其執(zhí)行制度所帶來(lái)的公平與效率。法律執(zhí)行不同于政府管制,兩者是包含關(guān)系,即政府管制是法律執(zhí)行方式的一種。法律執(zhí)行的理由是實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)的權(quán)益或者價(jià)值,執(zhí)行的對(duì)象包括所有部門(mén)法律主體;而政府管制的理由是執(zhí)行法律,追求法律秩序,其管制對(duì)象僅僅是行政相對(duì)人的行為。經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行是法律執(zhí)行。鑒于它確認(rèn)的權(quán)益體現(xiàn)公共利益要求,執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施均要求遵循兩個(gè)原則:社會(huì)成本節(jié)約原則和公私合作原則。

社會(huì)成本節(jié)約原則是指經(jīng)濟(jì)法無(wú)論是立法還是實(shí)施,選擇執(zhí)行制度時(shí)均要考慮社會(huì)成本這一現(xiàn)實(shí)條件。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,外部性問(wèn)題只能在社會(huì)成本范圍內(nèi)“內(nèi)生化”,因此,無(wú)論解決外部性問(wèn)題選擇政府還是法院,均要考慮社會(huì)成本問(wèn)題。就經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行而言,政府公共執(zhí)行需要成本,而法院訴訟也要耗費(fèi)一定成本。“所有解決方法是需要耗費(fèi)成本的,沒(méi)有理由假定因?yàn)槭袌?chǎng)、企業(yè)不能很好解決問(wèn)題,政府管制就是需要的[4]。當(dāng)某一主體對(duì)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)選擇私人執(zhí)行,會(huì)耗費(fèi)一定的交易成本。當(dāng)主體選擇公共執(zhí)行時(shí),其交易成本需要低于所有私人執(zhí)行所耗費(fèi)的交易成本,執(zhí)行才算有效率。社會(huì)成本的比較決定了經(jīng)濟(jì)法制度選擇的效率。

公私合作原則是指公法權(quán)益和私法權(quán)益、公共執(zhí)行和民事執(zhí)行之間需要實(shí)行良性互動(dòng)。以公共執(zhí)行和民事執(zhí)行為例,政府在某種意義上也是“經(jīng)濟(jì)人”,容易被利益集團(tuán)“俘獲”。規(guī)制者或者政治家可能是無(wú)能的,他們有自己的不可告人的小算盤(pán),或者干脆被利益集團(tuán)收買(mǎi),所以他們就不會(huì)最大化社會(huì)福利[5](P28)。為了防堵因政府缺位而帶來(lái)的執(zhí)法漏洞,應(yīng)在執(zhí)行活動(dòng)中貫徹“公私合作”原則。在執(zhí)法資源利用方面,私人資源和公共資源應(yīng)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性利用。如美國(guó)等西方國(guó)家實(shí)施消費(fèi)者私人集團(tuán)訴訟，并不排斥同時(shí)實(shí)施公共訴訟,從而“多管齊下”,達(dá)到威懾違法者,減少缺陷產(chǎn)品的公共目標(biāo);我國(guó)民事訴訟法2012年修改時(shí)在其第55條引入公共(公益)訴訟制度,這對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益保護(hù)是一個(gè)積極措施。目前應(yīng)盡快結(jié)合經(jīng)濟(jì)法各部門(mén)法的實(shí)際情況，出臺(tái)具體司法解釋，促使公共訟訴盡快付諸實(shí)施。

三、經(jīng)濟(jì)法制度融合的基本方式

(一)制度融合的內(nèi)在動(dòng)力

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái),市場(chǎng)與政府作為兩種不同的制度是可以相互替代的。誰(shuí)最終替代誰(shuí),決定性因素是交易費(fèi)用。現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論將“市場(chǎng)失靈”作為經(jīng)濟(jì)法制度產(chǎn)生邏輯起點(diǎn),僅僅注意到了政府可以替代市場(chǎng)機(jī)制,即“有形的手”替代“無(wú)形的手”,而沒(méi)有考慮在很多領(lǐng)域,政府也可能被市場(chǎng)所替代。市場(chǎng)是一種制度,政府也是一種制度。“在某種意義上,政府是一個(gè)超級(jí)企業(yè)(但不是一種非常特殊的企業(yè)),因?yàn)樗芡ㄟ^(guò)行政決定影響生產(chǎn)要素的使用。”[4]如果交易費(fèi)用不為零,那么,為了使資源達(dá)到最優(yōu)化配置,主體在市場(chǎng)與政府之間就應(yīng)該存在理性選擇,這種選擇就是經(jīng)濟(jì)法制度融合的真正動(dòng)力。當(dāng)市場(chǎng)制度導(dǎo)致主體交易費(fèi)用普遍過(guò)大時(shí),需要部分國(guó)家干預(yù)機(jī)制予以替代;同時(shí),當(dāng)部分國(guó)家干預(yù)機(jī)制反過(guò)來(lái)導(dǎo)致主體交易費(fèi)用普遍升高,總體上達(dá)到某種邊際值時(shí),它也會(huì)被市場(chǎng)機(jī)制所替代?？扑怪苯亓水?dāng)?shù)闹赋?“經(jīng)濟(jì)學(xué)家輕易地認(rèn)為需要政府正確行動(dòng)的情形,實(shí)際上,通常恰恰是政府行為所導(dǎo)致的結(jié)果。這種政府行為不一定明智,但是真正的危險(xiǎn)是,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的干預(yù)會(huì)導(dǎo)致對(duì)哪些造成過(guò)分有害后果的人形成保護(hù)?！盵4]現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論在闡釋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生時(shí),一味強(qiáng)調(diào)政府機(jī)制替代市場(chǎng)機(jī)制,僅僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為規(guī)制的作用,而忽略了政府機(jī)制作為一種制度,其在某一特定領(lǐng)域的總體效用也存在一定邊際值。因此,私人執(zhí)行就成為必要。這時(shí),經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上扮演的是同時(shí)規(guī)制公共執(zhí)行和私人執(zhí)行的綜合性法律,而不是單純的經(jīng)濟(jì)行政法。

(二)權(quán)益制度的引領(lǐng)

權(quán)力總是假定為權(quán)益服務(wù)(公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源)。經(jīng)濟(jì)法只有先確認(rèn)自身權(quán)益范圍,才能由此確定公共執(zhí)行權(quán)力的邊界。只有權(quán)益立法不明確或者步伐跟不上實(shí)際經(jīng)濟(jì)情勢(shì)發(fā)展的情況下,才允許公共機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)行使“剩余立法權(quán)”和執(zhí)行自由裁量權(quán)。可見(jiàn),狹義經(jīng)濟(jì)法權(quán)益決定公共執(zhí)行和私人執(zhí)行的事實(shí)無(wú)可置辯。我們首先要關(guān)心的是,這種引領(lǐng)性權(quán)益自身怎樣構(gòu)成。

1.權(quán)益客體經(jīng)濟(jì)法權(quán)益既包含公法權(quán)益,又包含私法權(quán)益。它們有統(tǒng)一客體嗎?從執(zhí)行的角度看,經(jīng)濟(jì)法權(quán)益包括只能公共執(zhí)行的權(quán)益和可民事執(zhí)行的權(quán)益。因此,權(quán)益客體也可以分為民事執(zhí)行客體和公共執(zhí)行客體。根據(jù)德國(guó)行政法學(xué)家?jiàn)W托·梅葉的權(quán)威定義,行政行為是指在個(gè)案中為被管理者規(guī)定法律權(quán)利的主管當(dāng)局的一種行政意思表示[6](P95)。因此,公共執(zhí)行(行政行為)客體只能是被管理者的特定權(quán)利,也就是行政相對(duì)人的行為資格或者行為。如國(guó)家稅收債權(quán)客體即是納稅人的納稅行為;私人執(zhí)行客體則與民事法律行為客體相同。我國(guó)民法學(xué)者李錫鶴認(rèn)為,民事法律行為客體是民事法律行為主體的作用對(duì)象, 也就是權(quán)利客體和義務(wù)客體,它包括物、智力成果、權(quán)利、人身或者行為[7]。如果將視角置于執(zhí)行之外,考察經(jīng)濟(jì)法權(quán)益和義務(wù)的宏觀平衡,兩種客體理論上則可達(dá)到統(tǒng)一。此時(shí),我們需要追溯到“經(jīng)濟(jì)共同契約”的一種理想狀態(tài)*這種理想經(jīng)濟(jì)狀態(tài)即科斯所說(shuō)的交易成本為零的情形。私人因此可以和國(guó)家就公共產(chǎn)品進(jìn)行平等交換。參見(jiàn)李激漢：經(jīng)濟(jì)法制度選擇溯源[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2)：96-97。。在這種狀態(tài)下,契約達(dá)成的交易費(fèi)用為零,公共產(chǎn)品總體上可以實(shí)現(xiàn)自由交換,競(jìng)爭(zhēng)沖突也可以通過(guò)協(xié)商解決。因此,權(quán)利義務(wù)所指向的客體便是抽象的公共經(jīng)濟(jì)事物,如公共產(chǎn)品,完全競(jìng)爭(zhēng)下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)等。

2.權(quán)益內(nèi)容這是經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行權(quán)益確認(rèn)最為重要的事項(xiàng)。如國(guó)家稅收包括哪些稅種,消費(fèi)者權(quán)利包括哪幾種,經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)有哪些具體內(nèi)容等等。如果狹義經(jīng)濟(jì)法權(quán)益確認(rèn)能夠增進(jìn)制度總的效果,其當(dāng)然會(huì)最終惠及私益。如稅收能為私人節(jié)省公共產(chǎn)品單獨(dú)付費(fèi)的成本;公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)能為所有經(jīng)營(yíng)者提供了良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境*公平競(jìng)爭(zhēng)追求的是機(jī)會(huì)平等，但機(jī)會(huì)平等的前提是主體在相關(guān)市場(chǎng)上擁有攝取機(jī)會(huì)的資格或能力，即擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)。；消費(fèi)者權(quán)利為買(mǎi)賣雙方緩和因信息不對(duì)稱等不愉快因素帶來(lái)的緊張關(guān)系等。經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的具體內(nèi)容在立法上很難詳盡描述,但在具體執(zhí)法或者司法者那里可以得到最大限度或者是最貼近經(jīng)濟(jì)實(shí)際的解釋。他們可以預(yù)先明晰所適用的目的性規(guī)范背后的公共利益要求,然后結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際或者具體個(gè)案去解釋具體經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的范圍。

3.權(quán)益主體考慮到公共利益要求的權(quán)益不能單獨(dú)由某一特定個(gè)體獨(dú)享。經(jīng)濟(jì)法權(quán)益分配首先須以履行一定經(jīng)濟(jì)職能的群體為對(duì)象,然后才能達(dá)及個(gè)人。因此,確認(rèn)權(quán)益主體的首要任務(wù)是弄清楚需要享受經(jīng)濟(jì)法上特別權(quán)益的經(jīng)濟(jì)群體及其成員的范圍。例如,要確認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益,必須對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者做出界定。由于經(jīng)濟(jì)職能的劃分直接決定享受權(quán)利的主體范圍,對(duì)群體成員性質(zhì)實(shí)際上可以在所不問(wèn)。他們既可以是個(gè)人、單位,也可以是國(guó)家職能部門(mén)或者社會(huì)團(tuán)體。即同一社會(huì)實(shí)體或個(gè)人在不同的法律關(guān)系中享有不同的權(quán)利義務(wù), 從而成為各部門(mén)法的主體[8]。

受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行政法影響,我國(guó)目前立法和實(shí)踐均嚴(yán)重偏離經(jīng)濟(jì)法權(quán)益引領(lǐng)這一制度建構(gòu)理念。理論上反而有人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)政府公共執(zhí)行(干預(yù))需要來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法權(quán)益范圍,這完全是本末倒置,無(wú)異于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期經(jīng)濟(jì)法的翻版。經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉曾警告,如果不建立市場(chǎng)規(guī)則,中國(guó)有可能形成發(fā)展中國(guó)家的“權(quán)貴經(jīng)濟(jì)”(rent-seeking sociaty,尋租社會(huì))[9]。經(jīng)濟(jì)法包括行政機(jī)關(guān)的“剩余性立法”,如果該立法以國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)需要為價(jià)值指引,那么,它們可能導(dǎo)致公眾權(quán)益讓位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃,而不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃服務(wù)于公眾權(quán)益,也可能更加重視政府經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的執(zhí)行，而不是普通民眾經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的執(zhí)行。經(jīng)濟(jì)法目的規(guī)范雖不具備憲法的形式,卻來(lái)源于經(jīng)濟(jì)憲法*關(guān)于目的規(guī)范與經(jīng)濟(jì)法憲法的聯(lián)系，參見(jiàn)李激漢:結(jié)構(gòu)分析:研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的新方法[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院報(bào)，2012，(1)：6。最近，張守文教授分析憲法和經(jīng)濟(jì)法所共有的經(jīng)濟(jì)性，也認(rèn)為憲法與經(jīng)濟(jì)法存在“一致性”。參見(jiàn)張守文：憲法與經(jīng)濟(jì)法的“經(jīng)濟(jì)性”分析，法學(xué)論壇2013，(3)：10。。權(quán)益引領(lǐng)實(shí)際上就是憲法精神引領(lǐng)。無(wú)論是公共執(zhí)行還是民事執(zhí)行,執(zhí)行目的規(guī)范實(shí)際上就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法這一部門(mén)法貫徹憲法人權(quán)保障的基本精神,因此,要從憲法的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法權(quán)益制度和執(zhí)行制度之間的立法邏輯,厘清兩者目的與手段的關(guān)系,切實(shí)加強(qiáng)普通民眾經(jīng)濟(jì)法權(quán)益的保護(hù)。

四、制度融合的外在表現(xiàn)

(一)規(guī)范的多樣化

從權(quán)益和執(zhí)行制度的相對(duì)分離可以看出,經(jīng)濟(jì)法不可能只存在單一性質(zhì)的規(guī)范。為了適應(yīng)多種規(guī)制任務(wù)的要求,整個(gè)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范內(nèi)部必然出現(xiàn)一定分工。根據(jù)功能的不同,我們可以將整個(gè)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范區(qū)分為目的性規(guī)范、程序性規(guī)范和輔助性規(guī)范三種不同性質(zhì)的規(guī)范[10]。目的性規(guī)范負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益或者義務(wù)的確認(rèn),而程序性規(guī)范和輔助性規(guī)范分別規(guī)范公共執(zhí)行和民事執(zhí)行行為。三者因此形成一種特殊規(guī)范結(jié)構(gòu)。例如,我國(guó)反壟斷法除法律責(zé)任及附則外,可以分解為三方面的規(guī)范:一是確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的規(guī)范,如第5條直接規(guī)定經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合,依法實(shí)施集中,擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。為了滿足市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的公共利益要求,反壟斷法宣示經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán),并規(guī)定相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)禁止壟斷行為的義務(wù)。我們可以將該確認(rèn)權(quán)益的規(guī)范稱為目的性規(guī)范;二是反壟斷機(jī)構(gòu)及其執(zhí)法程序規(guī)定。如反壟斷機(jī)構(gòu)和調(diào)查程序(總則第9、10條以及第6章),以及壟斷違法行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(總則第3-8條以及第2、3、4、5章),這些規(guī)定負(fù)責(zé)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的公共執(zhí)行,我們稱之為程序性規(guī)范;三是私人實(shí)施反壟斷法的規(guī)定(第50條以及最高人民法院2012年發(fā)布的司法解釋《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》),這些規(guī)范屬于私人執(zhí)行規(guī)范。它決定違法人侵害經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)而遭受損害,受害人提起民事賠償主張是否在民法上獲得支持。

是否每個(gè)經(jīng)濟(jì)法子部門(mén)法都可以做上述規(guī)范的分解?筆者認(rèn)為,目的性規(guī)范基于公共利益要求賦予主體權(quán)益或者義務(wù),其中權(quán)益或者義務(wù)有可能單獨(dú)存在,如稅種規(guī)范;也有可能與程序性規(guī)范、輔助性規(guī)范一起存在,如上述反壟斷法規(guī)定禁止實(shí)施壟斷行為的義務(wù)。但無(wú)論何種形式,權(quán)益確認(rèn)規(guī)范應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法子部門(mén)不可或缺的首要部分。

(二)權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)化

權(quán)益范疇的確定往往是部門(mén)法獨(dú)立的標(biāo)志。從上面的分析可以看出,經(jīng)濟(jì)法權(quán)義具有結(jié)構(gòu)化的趨勢(shì),具體包括三個(gè)范疇:核心權(quán)義范疇是經(jīng)濟(jì)法權(quán)益義務(wù),它由目的性規(guī)范負(fù)責(zé)確認(rèn);在實(shí)現(xiàn)權(quán)益的過(guò)程中,又出現(xiàn)了規(guī)制執(zhí)行行為的程序性和輔助性規(guī)范,它們分別規(guī)定公共執(zhí)行權(quán)力職責(zé)、相對(duì)人權(quán)利義務(wù)和民事執(zhí)行權(quán)利義務(wù)(權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)如表1所示)。由于權(quán)益制度與執(zhí)行制度之間是目的與手段的關(guān)系,因此,法1律調(diào)整公共執(zhí)行權(quán)力職責(zé)或者民事執(zhí)行權(quán)利義務(wù)必須服從實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益之目的。這恰好與近代立法由 “義務(wù)本位主義”向“權(quán)利本位主義” 發(fā)展的趨勢(shì)相呼應(yīng)。

表1　經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)

五、結(jié)　語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)法權(quán)益和民事權(quán)益的產(chǎn)權(quán)界定互相影響,致使立法者面臨選擇。這種選擇依據(jù)交易成本或者制度總的效果進(jìn)行,并遵循謙抑性立法原則來(lái)保護(hù)市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用;同時(shí),由于公共利益要求具有特殊性,當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)益被確認(rèn)后,立法者和涉及權(quán)益的當(dāng)事人在各自層面(立法、執(zhí)法、守法)亦面臨執(zhí)行制度選擇。選擇遵循交易成本節(jié)約原則和公私合作原則。因此,經(jīng)濟(jì)法整個(gè)制度不具有單一性質(zhì),而是公法權(quán)益和私法權(quán)益,公共執(zhí)行與民事執(zhí)行之間的制度融合。制度融合理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法多種規(guī)范“公私法結(jié)合”的現(xiàn)象具有一定解釋力。其基礎(chǔ)是區(qū)分權(quán)益制度和執(zhí)行制度。為了保障權(quán)益的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)法權(quán)益和執(zhí)行制度之間可以突破公私法劃分的藩籬,實(shí)現(xiàn)靈活的交叉。即公法權(quán)益可以私法(民事)執(zhí)行,私法權(quán)益亦可以公法(公共)執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,1999.

[2] 王保樹(shù):論經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào),2001，(5).

[3] COASE R H.The federal communications commission[J]. The Journal of Law And Economics，1959，2.

[4] COASE R H. The problem of social cost[J]. The Journal of Law And Economics，1960，(3).

[5] 讓·雅克·拉豐,讓·梯若爾.政府采購(gòu)與規(guī)制中的激勵(lì)理論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店,上海人民出版社,2004.

[6] 奧托·梅葉:德意志行政法：第1卷[M].出版者不詳，1895.

[7] 李錫鶴:論民事客體[J]. 法學(xué),1998,(2).

[8] 李友根:論經(jīng)濟(jì)法主體[J].當(dāng)代法學(xué),2004,(1).

[9]吳敬璉，劉吉瑞.競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)與價(jià)格改革[J].浙江學(xué)刊，1988,(5).

[10]李激漢.結(jié)構(gòu)分析：研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的新方法[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(1).