給互聯(lián)網(wǎng)金融風險提個醒

劉俊海

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的活動主體是真實的自然人與法人。當互聯(lián)網(wǎng)金融機構開展本由銀行開展的金融活動時，卻沒有像銀行那樣被納入嚴格的金融監(jiān)管軌道。

現(xiàn)時的互聯(lián)網(wǎng)金融，已然成為一個市場熱詞。

大多數(shù)提供互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的機構，都打著“為消費者賺錢”的動人旗號吸引客戶。可在這背后，卻有一個關乎風險的問題并未解決。我們往往在談互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品創(chuàng)新的時候，忽視了誠信；在談互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的時候，忽視了規(guī)范；在談便捷投資的時候，忽視了投資安全。在談互聯(lián)網(wǎng)效率的時候，忽視了公平。

互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的生命力，就在于作為衣食父母的消費者權益能不能得到保護。而互聯(lián)網(wǎng)金融消費者知情權、選擇權：公平交易權和安全保障權四項基本權益的保護狀況有時是互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權益保護水準的試金石。

首先是知情權。大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融機構并沒有把這種產(chǎn)品的投資風險講得很清楚。比如余額寶產(chǎn)品說明中有一些關于風險的語句，就說得非常模糊。大致意思是，如果賠錢了由其機構負責賠償。阿里巴巴承諾說，您使用產(chǎn)品后，因不能歸咎于您的原因造成的理財產(chǎn)品損失，可以申請賠償。但能否得到補償以及具體金額，則取決于阿里巴巴自身的判斷。這有點語焉不詳?shù)某兄Z，反映出部分互聯(lián)網(wǎng)金融機構對消費者知情權還不夠尊重。說白了就是有霸王條款之嫌，是不公平的免責條款。

其次是選擇權。前段時間，我曾公開批評過互聯(lián)網(wǎng)金融的轉款問題。有的消費者在把錢轉到各種寶的平臺之后發(fā)現(xiàn)，有的銀行做出了“一個月最多轉五萬，一天最多轉五千”的限制。雖然之后銀行出來澄清，此舉并非來自銀行自身，而是來自阿里巴巴的限制。但類似的問題，目前多有出現(xiàn)。

接著是公平交易權?；ヂ?lián)網(wǎng)金融機構與消費者之間也要遵循權利與義務相對等的原則。

最后是安全保障權。因為互聯(lián)網(wǎng)金融機構往往缺乏像銀行那樣的監(jiān)管，從而容易出現(xiàn)監(jiān)管的真空地帶、造成潛在的安全風險。而要想保障安全，關鍵是做到適當性管理。即確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融機構把適當?shù)漠a(chǎn)品，在適當?shù)臅r間適當?shù)牡攸c，以適當?shù)姆绞劫u給適當?shù)南M者。

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的活動主體，是真實的自然人與法人。當互聯(lián)網(wǎng)金融機構開啟本由銀行開展的金融活動時，卻沒有像銀行那樣納入嚴格的金融監(jiān)管軌道。比如適用于銀行的資本充足率，卻并不完全適用于互聯(lián)網(wǎng)金融機構。也就是說，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺干著銀行的活，卻沒有像銀行那樣被被監(jiān)管。這就容易導致監(jiān)管漏洞，而漏洞一旦出現(xiàn)，必然產(chǎn)生風險。

辦法并非沒有。就是要完善立法，對互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品做出全面的規(guī)范。當然，這其中存在一個值得商榷的問題——這些類余額寶產(chǎn)品的的法律本質(zhì)是什么。要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的不同法律屬性，分別將其納入投資基金法、合同法或信托法的調(diào)整范疇。

因為互聯(lián)網(wǎng)金融再大，也大不過法網(wǎng)。

在面對這些潛在風險之時，消費者首先要看好錢袋子。一個基本的認識是：除了銀行儲蓄之外，不存在任何法定的剛性兌付。千萬不要迷信那些一夜致富的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品廣告。同時，消費者還要增強證據(jù)意識。不管是書面的、還是電郵、短信信息，都應當妥善保管，方便日后維權的不時之需。

總之，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國方興未艾的同時，各種風險也不可小覷。我們現(xiàn)在所能做的事情，既不是一概封殺，更不是放任不管。而應當遵循規(guī)范與發(fā)展并舉的原則，更加注重規(guī)范；遵循以公平與效率并舉的原則，更加注重公平；遵循以便捷與安全并舉的原則，更加注重安全；遵循以創(chuàng)新與誠信并舉的原則，更加注重誠信。endprint