論汽車(chē)銷(xiāo)售的消費(fèi)者法適用
——最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析

李 友 根

論汽車(chē)銷(xiāo)售的消費(fèi)者法適用
——最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析

李 友 根*

2013年最高人民法院發(fā)布的第17號(hào)指導(dǎo)案例，明確將汽車(chē)銷(xiāo)售納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，其背景是理論與實(shí)務(wù)中對(duì)該問(wèn)題存在分歧。運(yùn)用文義解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法并考察我國(guó)司法實(shí)務(wù)中更普遍的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)汽車(chē)消費(fèi)屬于消法的適用范圍。但是，該指導(dǎo)案例尚存在缺陷，表明指導(dǎo)案例制度尚需完善。

汽車(chē)銷(xiāo)售；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；17號(hào)指導(dǎo)案例

一、問(wèn)題的提出

2013年11月8日，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，最高人民法院發(fā)布了第17號(hào)指導(dǎo)案例，即“張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”。該案的基本案情是：

原告張莉向合力華通公司購(gòu)買(mǎi)雪佛蘭轎車(chē)一輛，合同規(guī)定該車(chē)為新車(chē)。3個(gè)月后張莉在汽車(chē)保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)在銷(xiāo)售1個(gè)月前曾進(jìn)行過(guò)維修，故訴至法院索賠。被告辯稱(chēng)車(chē)輛曾經(jīng)維修的信息已在銷(xiāo)售時(shí)告知原告（并以?xún)?yōu)惠價(jià)格銷(xiāo)售）。法院認(rèn)為被告證據(jù)不足采信，認(rèn)定被告售車(chē)時(shí)隱瞞了車(chē)輛的瑕疵構(gòu)成欺詐，故判令退車(chē)、還款并增加賠償原告的損失（即車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)款）。①該指導(dǎo)案例全文載《人民法院報(bào)》2013年11月23日第3版。

最高人民法院將該案確定為指導(dǎo)案例予以發(fā)布，旨在明確“個(gè)人為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)家用汽車(chē)的，其權(quán)益應(yīng)受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）的保護(hù)。銷(xiāo)售者出售汽車(chē)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)依法要求增加賠償其受到的損失”，以期“進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序”②張先明：《最高人民法院發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例》，載《人民法院報(bào)》2013年11月23日第3版。。

該案例所涉及的核心是1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用問(wèn)題。③2013年10月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)消法進(jìn)行了全面的修訂，其原49條被修訂為新消法的第55條第1款：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辫b于該指導(dǎo)案例適用的是舊消法，因此除非另有指出，本文一律以舊消法第49條為依據(jù)。該法自1994年1月1日實(shí)施以來(lái)，因其第49條加倍賠償制度引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議、司法混亂、學(xué)說(shuō)分歧一直未能得到真正的、徹底的解決，尤其是在王海現(xiàn)象（即所謂的知假買(mǎi)假）的推動(dòng)下，這些爭(zhēng)議、混亂、分歧長(zhǎng)期以來(lái)成為消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的社會(huì)熱點(diǎn)。而本指導(dǎo)案例的發(fā)布，其真正的意圖就是對(duì)這些爭(zhēng)議作一個(gè)最終的解決。

從該指導(dǎo)案例發(fā)布時(shí)所載明的“裁判要點(diǎn)”來(lái)看，最高人民法院欲借其解決的問(wèn)題有兩個(gè)：第一，為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理；第二，汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。限于篇幅，本文僅分析第一個(gè)問(wèn)題，這也是解決第二個(gè)問(wèn)題的前提條件，即消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)能否適用消法，特別是其第49條的規(guī)定？

二、問(wèn)題的背景

消法第49條的全文是：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！睋?jù)此，一件糾紛能否適用消法及該法第49條，主要取決于下列因素：糾紛發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間、爭(zhēng)議的對(duì)象是商品或服務(wù)、涉及經(jīng)營(yíng)者的欺詐。就本案而言，在雙方對(duì)于原告張莉?qū)儆谙M(fèi)者、合力華通公司屬于經(jīng)營(yíng)者這一問(wèn)題并無(wú)爭(zhēng)議與分歧的背景下，首要的法律問(wèn)題就是：本案原告所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)是否屬于消法及其第49條所稱(chēng)的“商品”范疇？

而這似乎也無(wú)多大爭(zhēng)議的余地。“商品”一詞屬于普通名詞，并非法律領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，在消法上也不具有特殊的內(nèi)涵，沒(méi)有任何需要特別界定與解釋之處。依照社會(huì)公眾的一般印象與基本共識(shí)，市場(chǎng)上用于銷(xiāo)售的汽車(chē)當(dāng)然屬于商品。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)吧唐肥菫榻粨Q而生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品，泛指市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)的物品。”①《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第1000-1001頁(yè)。而且在我國(guó)消法實(shí)施初期，法院系統(tǒng)對(duì)于消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)而發(fā)生的糾紛，就明確地適用了消法及其第49條的規(guī)定加以處理。南京市中級(jí)人民法院1996年的一起案例被選入《人民法院案例選》，一定意義上具有向全國(guó)法院系統(tǒng)推薦參照適用的意味：

1995年趙蘇私人出資在南京市汽車(chē)聯(lián)合貿(mào)易公司以5.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一輛北京吉普車(chē)，后發(fā)現(xiàn)是假冒的吉普車(chē)。1996年趙蘇訴至南京市白下區(qū)人民法院，要求根據(jù)消法第49條判令加倍賠償?shù)?。南京市白下區(qū)法院審理認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明是否偽劣商品，故駁回訴訟請(qǐng)求。二審中，南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案屬于消法調(diào)整范疇。汽貿(mào)公司的行為已構(gòu)成欺詐，故根據(jù)消法第5、44、49條的規(guī)定，撤銷(xiāo)一審判決，賠償5.5萬(wàn)元及其他費(fèi)用（赴京鑒定費(fèi)1千多元、律師代理費(fèi)4.4千元）。②最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選民事卷（1992—1999年合訂本）》（中），中國(guó)法制出版社2000年版，第963-966頁(yè)。

此后，全國(guó)各地法院依據(jù)消法第49條處理了多起汽車(chē)銷(xiāo)售中的欺詐案件，標(biāo)志著汽車(chē)屬于消法調(diào)整對(duì)象成為司法界的共識(shí)。

那么，最高人民法院將“汽車(chē)屬于消法調(diào)整對(duì)象”作為裁判要點(diǎn)有何目的與意義呢？“裁判要點(diǎn)既不是法律的明文規(guī)定或其變相重述，又不是法學(xué)理論和審判實(shí)踐中已形成共識(shí)并成為普通常識(shí)性的東西”，而是“人民法院在裁判具體案件過(guò)程中通過(guò)解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面問(wèn)題作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案，是指導(dǎo)案例的核心和精華部分。”③胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的體例與編寫(xiě)》，載《人民法院報(bào)》2012年4月11日第8版。

顯然，司法實(shí)務(wù)中有些法院對(duì)這一“共識(shí)”存在不同的理解與分歧，成為發(fā)布這一裁判要點(diǎn)的主要?jiǎng)右颍ūM管指導(dǎo)案例的全文中，除了裁判要點(diǎn)外，無(wú)論是基本案情、裁判結(jié)論還是裁判理由部分，均未曾提及有關(guān)汽車(chē)是否屬于消法調(diào)整范圍的爭(zhēng)議）。①雖然，指導(dǎo)案例中裁判理由部分提到：“原告張莉購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)系因生活需要自用，被告合力華通公司沒(méi)有證據(jù)證明張莉購(gòu)買(mǎi)該車(chē)用于經(jīng)營(yíng)或其他非生活消費(fèi)，故張莉購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?！钡@一表述，事實(shí)上針對(duì)的是張莉購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)是否屬于消費(fèi)行為，而非針對(duì)汽車(chē)是否屬于該法所稱(chēng)商品的問(wèn)題。事實(shí)上確實(shí)如此。由于筆者未能在網(wǎng)絡(luò)上搜尋到作為該指導(dǎo)案例基礎(chǔ)的一審、二審判決書(shū)，無(wú)法了解原判決書(shū)中是否涉及該問(wèn)題，但筆者在網(wǎng)絡(luò)上找到了北京市第二中級(jí)人民法院2008年3月19日審理該案件的網(wǎng)絡(luò)直播記錄，從中可以發(fā)現(xiàn)二審中被告（即上訴人）確實(shí)將汽車(chē)不屬于消法調(diào)整范圍作為抗辯的一個(gè)重要理由。上訴人提出：

從法律角度看，汽車(chē)屬于奢侈品。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的適用范圍和對(duì)象，必須是為生活消費(fèi)需要，生活消費(fèi)許多是作為一個(gè)社會(huì)普通個(gè)體的基本的生活消費(fèi)需要，與日常生活密切相關(guān)。在2006年6月，成都市中級(jí)法院在類(lèi)似案件中的判決中指出，汽車(chē)不屬于生活需要的消費(fèi)品。……消法是1994年施行的，在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下，生活消費(fèi)很窄，大宗商品不屬于當(dāng)時(shí)定義的消費(fèi)品范圍，作為司法慣例被沿用至今，這種司法慣例是否應(yīng)有所突破應(yīng)等待立法進(jìn)一步明確。②網(wǎng)絡(luò)直播地址為：http://www.live.chinacourt.org/chat/chat/2008/03/id/7609.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年1月12日。

上訴人的這一觀點(diǎn)與理由陳述，很大程度上是依賴(lài)于2006年成都中院的一個(gè)案例，并將其理解為一種“司法慣例”。因此，我們可以認(rèn)為，否定成都中院的案例及其影響應(yīng)當(dāng)是最高人民法院確立這一裁判要點(diǎn)的主要原因。該案例的基本情況是：

2004年12月，朱剛花了4.18萬(wàn)元在成都天晨汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)了一輛“幸福使者”小轎車(chē)。2005年4月，朱剛在維修點(diǎn)更換汽車(chē)零件時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的車(chē)之前曾維修過(guò)，還跑了2000公里。深感受到欺騙的朱剛找到商家要求賠償，未達(dá)成協(xié)議，遂向武侯區(qū)人民法院提起訴訟，并依據(jù)《消法》第49條提出雙倍賠償要求。一審敗訴后，他又向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。2006年6月，成都市中級(jí)人民法院作出終審認(rèn)定，生活消費(fèi)需要是指作為一個(gè)社會(huì)普通個(gè)體的基本衣食住行的生活消費(fèi)需要。汽車(chē)消費(fèi)在我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于全中國(guó)人而言，屬于奢侈消費(fèi)，不屬于消法意義上的生活消費(fèi)需要。故不支持朱剛的雙倍索賠請(qǐng)求。③王鑫等：《成都中院終審一購(gòu)車(chē)糾紛案》，載《人民法院報(bào)》2006年6月13日第4版。

雖然該判決結(jié)論及理由無(wú)論是一審后還是二審后均立即受到了廣泛的關(guān)注，從成都市民、四川法律界到四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)和中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)均加以激烈的反對(duì)與嚴(yán)厲的批評(píng)，還有報(bào)道稱(chēng)引起了全國(guó)人大法工委的關(guān)注。④石莉芳、鄧芳芳：《買(mǎi)車(chē)不算消費(fèi)？消委要“論理”》，載《華西都市報(bào)》2006年6月14日第1版?；蛟S因正為該案的結(jié)論與人們的通常認(rèn)識(shí)相沖突，才被媒體普遍關(guān)注與報(bào)道，也才有了廣泛的影響力，而其“汽車(chē)是奢侈品不屬消法調(diào)整”的觀點(diǎn)也通過(guò)汽車(chē)銷(xiāo)售公司（往往是被告）及其律師的援引而進(jìn)入法院，并可能產(chǎn)生了一定的影響。因此，最高人民法院才借助于該指導(dǎo)案例予以回應(yīng)。⑤或許在指導(dǎo)案例的張莉案中被告銷(xiāo)售公司（即上訴人）的下列觀點(diǎn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)生的影響也是一個(gè)重要因素：“成都市中級(jí)法院判決中的車(chē)輛價(jià)值是4萬(wàn)余元，而本案涉及的車(chē)輛是138000元，那個(gè)案子的汽車(chē)屬于奢侈品，而138000元的汽車(chē)就成為日常生活用品？雖然我們不是判例國(guó)家，但我們是在統(tǒng)一國(guó)度，同一法律體系下，在沒(méi)有地方法律法規(guī)的明確規(guī)定下，適用法律應(yīng)保持一致。適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條是錯(cuò)誤的?！県ttp://www.live.chinacourt.org/chat/chat/2008/03/id/7609.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2014年1月12日。

那么，成都中院為何會(huì)提出這種觀點(diǎn)并作出與全國(guó)各地法院相沖突的裁判結(jié)論呢？排除該案審理中的各種人為因素，理論界特別是法學(xué)理論界的有些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)起了重要的推動(dòng)與支撐作用。在成都中院朱剛案后，就有媒體評(píng)論指出：

出現(xiàn)汽車(chē)不是生活消費(fèi)品的判決，錯(cuò)不在法院，而在于消法有缺陷。有專(zhuān)家指出，消法的立法目的在于調(diào)整日常生活消費(fèi)品的消費(fèi)者和生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的關(guān)系，并不適用于汽車(chē)等大宗消費(fèi)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為。顯然，這樣的規(guī)定是嚴(yán)重背離現(xiàn)實(shí)的，而正是這樣的離奇規(guī)定，才導(dǎo)致了汽車(chē)不屬于消費(fèi)品的怪現(xiàn)象出現(xiàn)，消法里面的規(guī)定，的確應(yīng)該改一改了。①何勇海：《汽車(chē)難道不是消費(fèi)品？》，載《現(xiàn)代快報(bào)》2006年6月15日A6版。

雖然筆者沒(méi)有搜集到文中所稱(chēng)專(zhuān)家的具體論述和第一手文獻(xiàn)資料，但“根據(jù)消法制定時(shí)的立法背景和所謂的立法目的來(lái)解釋與判斷消法調(diào)整范圍”的觀點(diǎn)，確實(shí)對(duì)于我國(guó)的消法研究和司法實(shí)踐曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)很大的影響。

例如，梁慧星教授曾在2001年3月29日的《人民法院報(bào)》發(fā)表論文、后又在依其為全國(guó)法官的各種培訓(xùn)班講授民法解釋學(xué)方法的講稿整理而成的著作中，以消法中的案件為例解讀了“目的解釋”方法。其中在分析“消法第49條可否適用于商品房買(mǎi)賣(mài)”問(wèn)題時(shí)，明確指出不予適用，理由之一是：

消法制定時(shí)，所針對(duì)的是普通商品市場(chǎng)嚴(yán)重存在的假冒偽劣和缺斤短兩的社會(huì)問(wèn)題，所設(shè)想的適用范圍的確不包括商品房在內(nèi)。②梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第122頁(yè)。

而對(duì)于支持消法第49條適用于商品房買(mǎi)賣(mài)的判決和意見(jiàn)（即商品房是商品，購(gòu)買(mǎi)人是消費(fèi)者，那就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用），梁慧星教授認(rèn)為：“這些理由，都屬于死扣文義解釋?zhuān)瑳](méi)有考慮消法第49條的立法目的及所產(chǎn)生的社會(huì)影響和后果?！雹哿夯坌牵骸恫门械姆椒ā?，法律出版社2003年版，第123頁(yè)。

如果法官們接受上述的觀點(diǎn)，則汽車(chē)的性質(zhì)與商品房一樣，當(dāng)然也不在當(dāng)年制定消法所設(shè)想的適用范圍內(nèi)，同樣不能適用消法第49條。④例如在列舉生活消費(fèi)品中的家用機(jī)械時(shí)，學(xué)者們指出了“以燃油、燃?xì)庖约叭肆Φ葹樵瓌?dòng)力的通常劃入家用機(jī)械部分，如摩托車(chē)、自行車(chē)、縫紉機(jī)、鐘表等”，就是沒(méi)有提及汽車(chē)或機(jī)動(dòng)車(chē)！見(jiàn)謝次昌主編：《消費(fèi)者保護(hù)法通論》，中國(guó)法制出版社1994年版，第288頁(yè)?；蛟S這些就是成都中院法官裁判朱剛案的最主要理論依據(jù)。

三、理論的分析

那么，如何從法理角度評(píng)析上述“汽車(chē)不屬于消法調(diào)整范圍”的觀點(diǎn)呢？首先，需要明確消法制定時(shí)其適用范圍是否真的不包括商品房和汽車(chē)？其次，如果消法制定時(shí)確實(shí)不包括商品房和汽車(chē)，那么今天的司法裁判應(yīng)如何處理消法對(duì)它們的適用？

（一）立法意圖

立法者在當(dāng)初制定消法時(shí)，是否真如梁教授所稱(chēng)的“設(shè)想的適用范圍不包括商品房”也是值得商榷的。

第一，商品房問(wèn)題在20世紀(jì)90年代初即已經(jīng)出現(xiàn)，而且同樣也成為消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的一個(gè)重要部分。例如，以時(shí)任國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局政策法規(guī)司長(zhǎng)謝次昌為組長(zhǎng)、原中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)郝志新為副組長(zhǎng)的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律問(wèn)題”課題組，在其課題成果中就已將商品房問(wèn)題列為當(dāng)時(shí)的消費(fèi)者問(wèn)題：“更使消費(fèi)者不安的是商品房的價(jià)格猛漲，現(xiàn)在一套商品房的價(jià)格已相當(dāng)于一個(gè)職工年收入的幾十倍?！雹葜x次昌主編：《消費(fèi)者保護(hù)法通論》，中國(guó)法制出版社1994年版，第21頁(yè)。這些社會(huì)問(wèn)題的存在以及高層人士對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，即使不能直接決定消法的內(nèi)容，但至少也說(shuō)明了商品房包含在消法調(diào)整范圍之內(nèi)的高度可能性。

第二，立法者消極意思的解讀?！安捎梅ㄒ饨忉?zhuān)梢酝ㄟ^(guò)立法文件，了解立法者、準(zhǔn)立法者的消極意思?！雹蘖夯坌牵骸睹穹ń忉寣W(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第221頁(yè)。梁慧星教授在論證消法不適用商品房時(shí)，曾經(jīng)指出：“（與消法）同時(shí)制定的產(chǎn)品質(zhì)量法明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考?！雹吡夯坌牵骸断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋適用》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第20卷），中國(guó)法制出版社2001年版，第402頁(yè)。而在筆者看來(lái)，這恰恰是說(shuō)明了消法適用于商品房的有力證據(jù)。1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第3款明確規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。”而同年制定的消法卻沒(méi)有任何條文明確地將商品房予以排除，足以說(shuō)明立法者的消極意思，即：雖然商品房不適用于產(chǎn)品質(zhì)量法，但仍然適用于消法，盡管“當(dāng)時(shí)的商品房市場(chǎng)還不太成熟，購(gòu)房者與房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的糾紛也不太多”①陳耀東：《商品房買(mǎi)賣(mài)法律問(wèn)題專(zhuān)論》，法律出版社2003年版，第126頁(yè)。。

（二）文義解釋

“文義解釋?zhuān)赴凑辗蓷l文用語(yǔ)之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義，否則即超越法律解釋之范圍，而進(jìn)入另一階段之造法活動(dòng)。解釋法律，應(yīng)尊重法條文義，始能維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其安定性?xún)r(jià)值?！雹诹夯坌牵骸睹穹ń忉寣W(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁(yè)。無(wú)論1993年制定消法時(shí)，立法者們對(duì)于消法是否適用于商品房可能有分歧，也可能根本就沒(méi)有意識(shí)到，但依照消法所規(guī)定的“商品”的文義，顯然是包含商品房的。無(wú)論對(duì)其作何種解釋?zhuān)豢赡艿贸鱿喾吹慕Y(jié)論。將這樣的解釋結(jié)論指責(zé)為“死扣文義解釋”顯然是武斷與欠妥的。正如有學(xué)者所指出的，消法的立法者沒(méi)有使用“動(dòng)產(chǎn)”或“動(dòng)產(chǎn)商品”一詞，旨在用商品一詞囊括立法當(dāng)時(shí)無(wú)法一一列舉甚至預(yù)見(jiàn)的各類(lèi)商品。③陳耀東：《商品房買(mǎi)賣(mài)法律問(wèn)題專(zhuān)論》，法律出版社2003年版，第126頁(yè)。

（三）社會(huì)學(xué)解釋

社會(huì)學(xué)解釋?zhuān)侵浮皩⑸鐣?huì)學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋?zhuān)赜谏鐣?huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法。”④梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第236頁(yè)。依此解釋方法，即便消法制定時(shí)尚未有商品房市場(chǎng)及商品房爭(zhēng)議的普遍化現(xiàn)象，即便立法者當(dāng)時(shí)并未刻意將其納入消法調(diào)整范圍，但當(dāng)今天的人們已普遍將其視為普通商品而且更關(guān)乎消費(fèi)者切身利益時(shí)，法官也應(yīng)當(dāng)將其納入消法的保護(hù)范圍，才能使法律的解釋與司法的裁判獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同與社會(huì)妥當(dāng)性。正如拉倫茲先生所指出的：“不管如何，今天的讀者是以當(dāng)下的語(yǔ)言認(rèn)識(shí)來(lái)掌握規(guī)范的意義，解釋以此為基礎(chǔ)，比較不會(huì)使他遭遇不能預(yù)期的狀況?！雹荩鄣拢堇瓊惼潱骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第203頁(yè)。也只有如此，方能使消法適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，保護(hù)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)使用各種新產(chǎn)品、接受各種新服務(wù)過(guò)程中的合法權(quán)益。

實(shí)際上，梁慧星教授反對(duì)將商品房適用于消法的重要原因與理由，是對(duì)適用消法第49條加倍賠償制度產(chǎn)生后果的一種擔(dān)憂(yōu)和社會(huì)學(xué)解釋方法的運(yùn)用：

商品房買(mǎi)賣(mài)合同金額巨大，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元、上百萬(wàn)元，判決雙倍賠償將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯失平衡，例如一套30萬(wàn)元的商品房因木地板材質(zhì)不符約定或多計(jì)算了幾個(gè)平方米面積，便判決賠償60萬(wàn)元，在一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)看來(lái)很難說(shuō)是合情合理合法的判決。……商品房交易中總會(huì)發(fā)生各種各樣的爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議按照現(xiàn)行合同法的規(guī)定能夠妥善處理，如果適用雙倍賠償，將會(huì)激化矛盾，并鼓動(dòng)一些人以獲取雙倍賠償為目的從事購(gòu)房索賠，走所謂專(zhuān)業(yè)打假之路，肯定不利于建立房地產(chǎn)市場(chǎng)的正常秩序，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。⑥梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋適用》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第20卷），中國(guó)法制出版社2001年版，第402頁(yè)。

對(duì)于這些擔(dān)憂(yōu)，已有學(xué)者進(jìn)行了全面的反駁與回應(yīng)。⑦陳耀東：《商品房買(mǎi)賣(mài)法律問(wèn)題專(zhuān)論》，法律出版社2003年版，第130-134頁(yè)。一方面，《合同法》第113條第2款明文規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币虼耍颖顿r償（或稱(chēng)雙倍賠償）本身就是現(xiàn)行合同法所規(guī)定的妥善處理的解決方法；另一方面，加倍賠償時(shí)賠償基數(shù)的確定完全可以有效地解決賠償總額的合情合理合法問(wèn)題，例如最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以?xún)?nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣(mài)人返還買(mǎi)受人，面積誤差比超過(guò)3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人雙倍返還買(mǎi)受人?！睋Q言之，如果商品房銷(xiāo)售時(shí)存在面積的欺詐，則以欺詐部分的面積計(jì)算加倍賠償款，而非整套商品房的價(jià)款。

筆者之所以在這一部分的分析中完全針對(duì)商品房而非汽車(chē)進(jìn)行討論，一方面是因?yàn)橛嘘P(guān)汽車(chē)是否適用消法的爭(zhēng)議中，最為主要的理論支撐便是消法立法背景的觀點(diǎn)，而商品房適用消法問(wèn)題的理論爭(zhēng)議是最能說(shuō)明問(wèn)題的，將前面觀點(diǎn)中的“商品房”代之以“汽車(chē)”，就是反對(duì)將汽車(chē)適用于消法的觀點(diǎn)及其理論依據(jù)；另一方面，是基于“舉重以明輕”的分析方法。如果說(shuō)“商品房不適用于消法”的觀點(diǎn)被徹底否定了，那么相比而言?xún)r(jià)格稍遜、法律性質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)的汽車(chē)則更順理成章地可以適用消法。

（四）司法的一貫立場(chǎng)

對(duì)于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)而言，有關(guān)糾紛適用消法及其第49條的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在我國(guó)司法裁判中占主流觀點(diǎn)。前文所引被媒體稱(chēng)為“首例汽車(chē)雙倍索賠案”的南京中院趙蘇案，①該案例載《中國(guó)青年報(bào)》1997年4月16日第9版。在發(fā)布于《人民法院案例選》時(shí)，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所的楊洪逵法官在評(píng)析該案時(shí)進(jìn)行了充分的理論論證：

本案原告?zhèn)€人出資在被告處購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，是為了作為日常生活的代步工具，不是為了以所購(gòu)汽車(chē)作為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)營(yíng)利的工具，應(yīng)認(rèn)定是為了生活消費(fèi)者的需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)這種商品。原告在這種消費(fèi)行為中的權(quán)益，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。不能因?yàn)橄M(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的單一整體性商品的價(jià)值高及購(gòu)買(mǎi)時(shí)要辦理一些特殊手續(xù)，就認(rèn)為這種行為不屬消費(fèi)行為，不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。相反，消費(fèi)者的此種消費(fèi)行為，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)其利害關(guān)系更為重大，其可能受到的損失也更為嚴(yán)重，經(jīng)營(yíng)者在其中的不法行為的社會(huì)危害性更難估量。所以，法律對(duì)這種消費(fèi)行為的保護(hù)，應(yīng)是應(yīng)有之意。經(jīng)營(yíng)者提供這種商品有欺詐行為的，加倍賠償消費(fèi)者受到的損失，應(yīng)當(dāng)是更能教訓(xùn)和督促經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)。②最高人民法院中國(guó)法學(xué)應(yīng)用研究所編《人民法院案例選》（總第21輯），人民法院出版社1997年版，第116-123頁(yè)。

此后，類(lèi)似裁判也不時(shí)在全國(guó)各地法院作出，僅以筆者在北大法寶的初步檢索，就有數(shù)起。例如，王方明訴安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司案③安徽省高級(jí)人民法院（2011）皖民提字第2號(hào)民事判決書(shū)。、王安婷訴重慶萬(wàn)友經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司南坪分公司案④重慶市第五中級(jí)人民法院（2010）渝五中法民終字第1501號(hào)民事判決書(shū)。與此類(lèi)案件相似的還有郝曉毅訴南陽(yáng)市奧奔汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司案，被告隱瞞了汽車(chē)曾經(jīng)被碰撞并修理的信息，法院判決賠償整體車(chē)款的一倍，見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民提字第100號(hào)民事判決書(shū)。、郝曉毅訴南陽(yáng)市奧奔汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司案⑤河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民提字第100號(hào)民事判決書(shū)。、楊海衛(wèi)訴云南駿仕達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司案⑥昆明市中級(jí)人民法院（2009）昆民四終字第265號(hào)民事判決書(shū)。等。

尤其值得關(guān)注的是四川省高級(jí)人民法院再審的一起汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐案：

在朱敏訴四川西林汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司達(dá)州分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，鑒于被告在交付車(chē)輛時(shí)的欺詐行為，一審四川省達(dá)縣人民法院適用消法第49條判決被告賠償原告購(gòu)車(chē)款28.5萬(wàn)元（原告不返還汽車(chē)，因此該款是純粹的賠償款），二審四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院維持了這一判決（僅撤銷(xiāo)了賠償車(chē)輛上戶(hù)手續(xù)的部分）。再審中，四川省高級(jí)人民法院于2005年12月維持了二審判決。⑦四川省高級(jí)人民法院（2005）川民再終字第40號(hào)民事判決書(shū)，載劉玉順主編：《四川省高級(jí)人民法院案例指導(dǎo)》（第3輯），人民法院出版社2009年版，第146-151頁(yè)。

該案的再審判決在時(shí)間上早于成都中院朱剛案的判決，而且是被四川省高級(jí)人民法院作為全省的指導(dǎo)案例而發(fā)布的，顯然意在引導(dǎo)全省法院在審理類(lèi)似案件時(shí)予以參照。而成都中院在朱剛案中未參照省高院該指導(dǎo)案例進(jìn)行審理判決，一方面說(shuō)明了省級(jí)指導(dǎo)案例在實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用；另一方面充分說(shuō)明了前述“汽車(chē)不適用于消法”觀點(diǎn)及相關(guān)理論對(duì)部分法官的影響是何等之深刻。

四、結(jié)論與延伸

通過(guò)前文的梳理與分析，我們可以得出這樣的基本結(jié)論，即：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)用于家庭生活消費(fèi)需要的汽車(chē)，不僅完全受消法的保護(hù)，而且在存在經(jīng)營(yíng)者欺詐的前提下同樣可以適用第49條的加倍賠償制度。我國(guó)大部分法院的司法裁判不僅堅(jiān)持了這樣的正確立場(chǎng)，而且其裁判文書(shū)中也展開(kāi)了充分的理論論證。例如，在王方明訴安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司案中，安徽省宣城市中級(jí)人民法院指出：生活消費(fèi)既包括滿(mǎn)足基本生活需要的消費(fèi)，也包括滿(mǎn)足精神、文化生活需要的消費(fèi)。在城市，汽車(chē)與很多人的出行及休閑生活密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于《消法》所調(diào)整的生活消費(fèi)。其次，對(duì)《消法》第49條所調(diào)整的生活消費(fèi)，解釋為包括汽車(chē)消費(fèi)在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費(fèi)，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。再次，在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商存在欺詐時(shí)，因汽車(chē)價(jià)格高昂，如果判決雙倍賠償有違公平原則，由此認(rèn)為汽車(chē)消費(fèi)不應(yīng)屬于生活消費(fèi)的理由是不合理的。商品的價(jià)格不是判斷是否屬于生活消費(fèi)的依據(jù)，使用目的才是判斷是否屬于生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。①安徽省宣城市中級(jí)人民法院（2010）宣中民二終字第28號(hào)民事判決書(shū)。安徽省高級(jí)人民法院在再審中同樣適用了消法第49條的規(guī)定，表明了其支持二審法院這一立場(chǎng)。②安徽省高級(jí)人民法院（2011）皖民提字第2號(hào)民事判決書(shū)。

或許正是基于司法機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期堅(jiān)持與充分說(shuō)理，加之社會(huì)公眾的普遍呼吁，2013年10月全國(guó)人大常委會(huì)修改消法時(shí)，通過(guò)有關(guān)舉證責(zé)任倒置制度的規(guī)定，間接地回應(yīng)了前述有關(guān)汽車(chē)適用問(wèn)題的爭(zhēng)議，其第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”

而最高人民法院在2013年11月發(fā)布的第17號(hào)指導(dǎo)案例明確將汽車(chē)納入消法第49條的適用領(lǐng)域，雖然姍姍來(lái)遲，③最高法院本應(yīng)在2006年成都中院朱剛案后及時(shí)地在《最高人民法院公報(bào)》中發(fā)布相關(guān)的案例，以回應(yīng)社會(huì)各界對(duì)汽車(chē)消費(fèi)的呼聲，并進(jìn)一步澄清各地司法裁判中的分歧。而當(dāng)消法修訂明確將汽車(chē)納入該法后，再發(fā)布指導(dǎo)案例解決這一問(wèn)題給人以“馬后炮”之感。但畢竟也算是司法對(duì)立法的回應(yīng)，特別是對(duì)適用加倍賠償制度的總體性解決。

超越具體個(gè)案，第17號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)于司法裁判和法學(xué)研究而言，更應(yīng)該關(guān)注的是如何處理靜態(tài)的法律與變動(dòng)的社會(huì)之間的適應(yīng)性問(wèn)題。該指導(dǎo)案例和修訂后的消法固然徹底解決了汽車(chē)是否適用消法的問(wèn)題，但今后有人購(gòu)買(mǎi)了家用私人直升飛機(jī)、巨額家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)甚至我們今天尚無(wú)法預(yù)見(jiàn)的“商品或服務(wù)”，并根據(jù)修訂后的消法第55條第1款以被經(jīng)營(yíng)者欺詐為由訴至法院要求價(jià)款的三倍賠償時(shí)，司法裁判能否予以支持？

再推而廣之，所有在互聯(lián)網(wǎng)尚未出現(xiàn)或尚未普遍發(fā)展背景下所制定的法律規(guī)范及建立的法學(xué)理論，能否適用于互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲入全民生活這一時(shí)代所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議糾紛案件？

顯然，對(duì)于前面的問(wèn)題，第17號(hào)指導(dǎo)案例是無(wú)力回應(yīng)的，因?yàn)樵撝笇?dǎo)案例文本既未陳述汽車(chē)適用問(wèn)題的爭(zhēng)議背景，更未論證其得出裁判結(jié)論的具體理由，根本未能展示法官、法院對(duì)這些法律問(wèn)題的思考過(guò)程及其背后的法理思想。于是，其對(duì)我國(guó)法律發(fā)展的作用便被嚴(yán)格地限制了。好在，作為新生的制度，指導(dǎo)案例完全可以而且也應(yīng)當(dāng)是不斷完善與發(fā)展的。

（責(zé)任編輯：劉思萱）

A Study on Consumer Law Applying on Car Sales

Li Yougen

Because of the controversy in theory and practice，the Supreme Court issued No.17 guiding Case in 2013，which explicitly ruled that Consumer Protection Act is applicable on car sales. By using literal，sociology explanation and other methods to inspect the judicial practice in our country, we should confirm that Consumer Protection Act is applicable in car sales. However，there are still flaws in the guiding case，which indicates the guiding case system still needs to be improved.

Car Sales；Consumer Protection Law；No.17 Guiding Case

D912.294

A

2095-7076(2014)02-0083-07

*南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

本文為教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃“經(jīng)濟(jì)法理論范疇的體系化研究”（NECT-11-0226）的部分研究成果。