UCP600下開證行拒付通知的有效性標(biāo)準(zhǔn)探討

曹俊金 任 虎

（上海杉達(dá)學(xué)院、華東政法大學(xué)，上海 201209；華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237）

跟單信用證，簡稱信用證，由于其具有保證貨款支付的功能，因此被譽(yù)為國際貨物買賣中最可靠的支付方式之一①M(fèi) argaretL.M oses，Let t ers ofCredi tand t he Insol ventAppl i cant：A Reci pe f orBad Fai t h Di shonor，57 Al a.L.Rev.31，32（2005）.，也是國際經(jīng)濟(jì)法律制度發(fā)展史上的一個(gè)偉大創(chuàng)造。②徐冬根：《銀行信用證審單標(biāo)準(zhǔn)的法哲學(xué)思考：精確性、模糊性還是原則性》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。信用證對(duì)于國際貿(mào)易的促進(jìn)作用不言而喻，但由于信用證產(chǎn)生糾紛的情況時(shí)有發(fā)生，為避免就法律適用問題發(fā)生爭議，當(dāng)事人在開立信用證時(shí)需確定所適用的法律。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在信用證貿(mào)易中大約95%適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（Uniform Customs and Practice for Documentary Credits，以下簡稱 UCP）③最新版本的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是2007年修訂本，也就是國際商會(huì)第600號(hào)出版物，于2007年7月1日起正式施行，簡稱UCP600。的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，開證行在確定交單不符時(shí)，可以行使拒付權(quán)。鑒于實(shí)踐中信用證交單存在不符點(diǎn)的情況大量存在①根據(jù)Ronal d J.M ann的一項(xiàng)調(diào)查，在500個(gè)信用證交易中，只有27%的交單是與信用證相吻合的，單據(jù)存在不符點(diǎn)的情況概率高達(dá)73%。See Ronal d J.M ann，The Rol e ofLet t ers ofCredi t i n Paym entTransact i ons，98 M i ch.L.Rev.2494，2502（2000）.這樣的數(shù)據(jù)在國內(nèi)學(xué)者的調(diào)查中得到印證，有學(xué)者指出：據(jù)統(tǒng)計(jì)，在信用證實(shí)務(wù)中，60%-80%的單據(jù)都有不符點(diǎn)。參見胡天行：《UCP600下對(duì)不符點(diǎn)單據(jù)的處理》，《金融管理與研究》2008年第3期。，盡管其中的大多數(shù)不符點(diǎn)經(jīng)聯(lián)系買方主動(dòng)放棄，但是，信用證拒付糾紛仍是為數(shù)最多的一種信用證糾紛。得益于UCP所確立的獨(dú)立性原則，法院可以拋卻信用證拒付糾紛審理中復(fù)雜的基礎(chǔ)交易，但模糊不清的信用證審單標(biāo)準(zhǔn)以及拒付通知的恰當(dāng)性和有效性則成為司法裁判中的難題，尤其是UCP600明確了拒付通知所應(yīng)聲明的內(nèi)容之后，后者將是信用證拒付糾紛中困擾司法實(shí)踐的新的難題。盡管UCP600明確列舉了拒付通知所應(yīng)包含的內(nèi)容，但實(shí)踐中各項(xiàng)要求本身并不容易把握，而現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了圍繞拒付通知的有效性作為爭議焦點(diǎn)的案件②筆者曾接觸兩個(gè)案件，其中一個(gè)基本案情如下：2008年4月25日，甲國A公司與乙國B公司簽訂鋼材買賣合同，乙國的Z銀行作為開證行開具了一份申請(qǐng)人為B公司、受益人為A公司的不可撤銷信用證。2008年9月4日，A公司通過當(dāng)?shù)氐腤銀行向Z銀行交付了商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提單和質(zhì)量證明書等文件。2008年9月12日Z銀行向W銀行發(fā)出M T734號(hào)電文，電文表明：“不符點(diǎn)為：提交了租船合同提單。文件處理：我方持有單據(jù)，聽候貴方指示。”隨后A公司遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求法院判決Z銀行向其支付信用證項(xiàng)下全部款項(xiàng)，其中爭議焦點(diǎn)之一即為Z銀行發(fā)出的拒付通知是否是一份有效的拒付通知。，由此引發(fā)對(duì)于UCP600所規(guī)定的拒付通知的有效性標(biāo)準(zhǔn)的思考。

一、拒付通知的基本內(nèi)容及其性質(zhì)

1.UCP600對(duì)于開證行拒付通知的要求

UCP600對(duì)于銀行的拒付通知提出了要求，歸納起來，只有符合下列要求的拒付通知，才是一份有效的拒付通知：首先，從接受拒付通知的主體來看，拒付通知應(yīng)當(dāng)發(fā)送給交單人。③參見UCP600第十六條c款。一般而言，交單人是中間銀行，在這種情況下，拒付通知應(yīng)當(dāng)發(fā)給交單行。在某些情況下，也有可能是由受益人直接向開證行提交信用證單據(jù)，在這種情況下，如果開證行確定交單不符，則應(yīng)當(dāng)向受益人發(fā)出拒付通知。其次，從發(fā)出通知的方式上而言，如開證行決定拒絕接單，必須以電訊的方式發(fā)出，電訊方式包括電報(bào)、電傳、傳真等方式；如果無法以電訊方式發(fā)出時(shí)，才可以選擇其他快捷的替代方式發(fā)出拒付通知。④參見UCP600第十六條d款。再次，發(fā)出通知的時(shí)間。在UCP500中，規(guī)定銀行應(yīng)在“各自合理的審單時(shí)間內(nèi)——不得超過從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日，以便決定是接受或拒絕接受單據(jù)”⑤參見UCP500第十三條b款。，這個(gè)期限在UCP600中作了修改，將審單時(shí)限規(guī)定為五個(gè)銀行工作日⑥參見UCP600第十六條d款。，這一修改縮短了審單期限，加強(qiáng)了受益人的利益保護(hù)，對(duì)銀行提出了更高的要求。最后，拒付通知應(yīng)包含特定的內(nèi)容，這是UCP600中予以明確要求的，也是本文所要討論的主題。處理信用證糾紛的國際慣例及司法實(shí)踐就判斷拒付通知有效與否的時(shí)間、方式以及接受對(duì)象等因素提供了較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于UCP600中所涉及到的拒付通知所應(yīng)包含的基本內(nèi)容，雖然國際商會(huì)（International Chamber of Commerce，以下簡稱 ICC）對(duì)于統(tǒng)一拒付通知的具體內(nèi)容作出了很大努力，卻仍然難以避免實(shí)踐中可能產(chǎn)生的爭議。從一定程度上來講，在UCP600項(xiàng)下，拒付通知有效與否主要取決于拒付通知的內(nèi)容是否符合UCP600的規(guī)定，因此，如果沒有特別指出，本文所指的拒付通知的有效性特指拒付通知的內(nèi)容的有效性，而非指廣義上的拒付通知的內(nèi)容、發(fā)出時(shí)間、方式以及接受對(duì)象的合規(guī)性的總體。

2.拒付通知內(nèi)容有效性的爭議

對(duì)于拒付通知有效性的問題，在UCP500施行期間即有判例出現(xiàn)，其中被學(xué)者廣為引用的是美國南德克薩斯州立法院所判決的Voest-Alpine v.Bank of China案。⑦該案一審由美國南德克薩斯州立法院進(jìn)行審理，該院于2000年作出一審判決，認(rèn)為中國銀行發(fā)出的拒付通知不是有效的拒付通知；中國銀行不服地方法院的判決，上訴到美國聯(lián)邦上訴法院，聯(lián)邦上訴法院第五巡回法庭于2002年作出判決，維持了地方法院的判決。法院在該案中對(duì)于拒付通知的有效性問題進(jìn)行了先驅(qū)般的探索，在信用證判例史上具有里程碑意義。值得注意的是，UCP500本身并未明確歸納拒付通知所應(yīng)包含的基本內(nèi)容，也就無從直接規(guī)定不包含拒付通知應(yīng)有內(nèi)容所需要承擔(dān)的法律后果。在其14條d款中，就拒付通知的內(nèi)容而言，其僅表明兩點(diǎn)：ⅰ.如開證行及/或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，決定拒絕接單據(jù)，它必須不延誤地以電訊方式通知有關(guān)方……；ⅱ.該通知必須說明銀行憑以拒絕接受單據(jù)的全部不符點(diǎn)，并說明單據(jù)已由本行代為保管聽候處理，或?qū)⑼诉€給交單人。因此，拒付通知中是否必須列明拒付的意思表示并未明確規(guī)定于UCP500中，但是從其第ⅰ項(xiàng)的規(guī)定來看，似乎可以推斷出拒付通知需要體現(xiàn)拒付的意思表示。正是由于UCP500對(duì)于拒付通知的基本內(nèi)容規(guī)定得含混，使得在UCP500適用期間，關(guān)于拒付通知的爭議在銀行間不斷發(fā)生，修改拒付通知形式與內(nèi)容的呼聲不斷高漲①李金澤：《UCP600適用與信用證法律風(fēng)險(xiǎn)防控》，法律出版社2007年版，第263頁。，并直接導(dǎo)致UCP600對(duì)于該條款的修改。

UCP600在拒付通知條款上對(duì)于UCP500的改進(jìn)主要有以下三點(diǎn)：一是提交給交單人的必須是一份單獨(dú)（a single）的拒付通知，這是UCP500所沒有明確的。該條的規(guī)定不僅表明需要提交的對(duì)象是交單人，而且表明拒付通知的數(shù)量，也就是不能把拒付通知的內(nèi)容分拆在幾份之中，不能在一份中表明銀行的拒絕承付或議付，一份中列明所依據(jù)的不符點(diǎn)，一份中說明拒付后的單據(jù)處理方案。②林建煌：《品讀UCP600》，廈門大學(xué)出版社2008年版，第282-283頁。二是明確了拒付通知必須包含的基本內(nèi)容。其歸納了UCP500第14條d款中關(guān)于拒付通知的內(nèi)容的規(guī)定，并明確規(guī)定作為一份單獨(dú)的拒付通知所應(yīng)具備的內(nèi)容，根據(jù)UCP600第十六條c款的規(guī)定，一份拒付通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下三項(xiàng)內(nèi)容：表明銀行拒絕承付或議付、列明銀行拒付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)及選擇一個(gè)單據(jù)的處理方案。三是明確了無效的拒付通知的法律后果。在UCP600施行以后，開證行發(fā)出的拒付通知必須包括以上三個(gè)方面的內(nèi)容，如果開證行或保兌行未能按照本條行事，則無權(quán)宣稱交單不符。③參見UCP600第十六條第f款。這就確保了銀行對(duì)于上述拒付通知內(nèi)容的遵守，否則拒付通知將因不具備基本內(nèi)容而被宣稱無效。④雖然UCP500第十四條e款也作了類似規(guī)定，但在拒付通知的基本內(nèi)容被明確規(guī)定之前，拒付通知尚不存在統(tǒng)一形式和內(nèi)容，因此也無法據(jù)此就拒付通知作為整體是否有效進(jìn)行判斷。

拒付通知應(yīng)不具備UCP600規(guī)定的內(nèi)容，或者開證行在拒付通知中聲明的內(nèi)容不符合拒付通知的要求，在此情形下拒付通知可能被宣告無效，并無權(quán)宣稱交單不符。因此，拒付通知的內(nèi)容是否有效也自然成為信用證交易當(dāng)事人間關(guān)于信用證拒付爭議的新焦點(diǎn)。事實(shí)上，UCP600對(duì)于拒付通知的內(nèi)容已然作了明確列舉，對(duì)此已如上述，當(dāng)事人產(chǎn)生爭議的實(shí)質(zhì)性焦點(diǎn)則是拒付通知各項(xiàng)內(nèi)容的表述是否正確、具體。導(dǎo)致這種爭議產(chǎn)生的原因固然在于UCP600未能規(guī)定具體的表述方式及程度，但筆者認(rèn)為更重要的是各方對(duì)于信用證案件事實(shí)的理解和UCP600的解釋問題。而且，從立法學(xué)的角度而言，要求UCP600對(duì)于其所列舉的拒付通知的每項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行全面解釋和徹底列舉，既不現(xiàn)實(shí)也不可行。法律應(yīng)當(dāng)是明確的，但仍需保留一定程度的原則性和模糊性，否則必然會(huì)侵害法律的適用性和穩(wěn)定性。因此，筆者認(rèn)為從UCP600對(duì)于拒付通知的現(xiàn)有規(guī)定及拒付通知本身的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)UCP600第16條c款的規(guī)定進(jìn)行解釋和正確適用，是一條較為可行的路。

3.拒付通知的性質(zhì)

就信用證本身而言，根據(jù)UCP600第二條的定義，信用證是指一項(xiàng)不可撤銷的安排，無論其名稱或描述如何，該項(xiàng)安排構(gòu)成開證行對(duì)相符交單予以承付的確定承諾。但從法律關(guān)系上而言，信用證是銀行與受益人之間關(guān)于單據(jù)買賣的合約，受益人按照該合約向銀行交付單據(jù)，銀行向受益人支付信用證規(guī)定款項(xiàng)并接受單據(jù)。在該買賣合同項(xiàng)下，受益人的主要義務(wù)系向開證行交付適格單據(jù)，而開證行的主要義務(wù)即是在接受單據(jù)并經(jīng)“檢驗(yàn)”后依約付款。依據(jù)信用證交易流程，該買賣合同系有先后履行順序，受益人履行義務(wù)在先，開證行履行義務(wù)在后，即開證行向受益人開出信用證，其按照信用證付款的前提條件是收到與信用證所規(guī)定的單據(jù)相符的單據(jù)。若開證行經(jīng)過審查認(rèn)為受益人提交的單據(jù)并不符合信用證的規(guī)定，或者單據(jù)相互之間存在矛盾，則開證行有權(quán)不履行其自身的付款義務(wù)。正是由于可能存在這種交單不符的情況，因此UCP賦予開證行以拒付權(quán)，該拒付權(quán)以拒付通知作為其行使拒付權(quán)行使的表現(xiàn)。

拒付權(quán)本質(zhì)上是作為開證行的一種付款抗辯，而拒付通知?jiǎng)t是這種抗辯權(quán)的要式表達(dá)。這種抗辯不同于一般的民事抗辯，而是一種要式的抗辯，滿足UCP600規(guī)定的抗辯才是信用證交易中的有效抗辯。從拒付通知所需要聲明的內(nèi)容上看，雖然UCP600僅規(guī)定一份拒付通知應(yīng)聲明其所列舉的三個(gè)方面的內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，除此之外仍應(yīng)考慮該拒付通知的所聲明的內(nèi)容能否被接收方受領(lǐng)這一因素。畢竟信用證制度存在的目的在于促進(jìn)國際貿(mào)易，同時(shí)這也是UCP600的核心價(jià)值，開證行拒付通知的意義一方面在于表達(dá)其自身對(duì)于拒絕付款的抗辯，另一方面在于告知接受方其進(jìn)行抗辯的理由，以使接受方能夠根據(jù)拒付通知來去除不符點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)順利交單，以此促進(jìn)國際貿(mào)易。因此，拒付通知作為一種抗辯的表達(dá)，固然需要考慮其內(nèi)容的全面性，也要考慮其表達(dá)內(nèi)容的具體程度和可受領(lǐng)程度。也就是說，有效的拒付通知不僅需要聲明UCP600所列舉的各項(xiàng)內(nèi)容，而且其應(yīng)明確表述這些內(nèi)容，并以交單人得以受領(lǐng)作為其“明確”程度的底線。

二、“拒絕承付或議付”的表達(dá)

如果開證行確定交單不符并且拒絕付款，那么開證行則應(yīng)當(dāng)向交單人聲明其拒絕承付或議付，這既是開證行拒絕交單人付款請(qǐng)求的抗辯之必然邏輯推理，也是UCP600規(guī)定的拒付通知所應(yīng)包含的第一項(xiàng)內(nèi)容，因此開證行必須向交單人聲明其拒絕承付或議付（state that the bank is refusing to honor or negotiate）。結(jié)合UCP600的規(guī)定以及對(duì)于抗辯目的的分析，筆者認(rèn)為“拒絕承付或議付”應(yīng)滿足以下條件：

首先，拒付的意思表示必須是明示的，而非默示的。默示是指未以語言或者文字的形式直接、明確表示其意思，是一種推定的意思表示。由于默示表示并不是直接的和明確的，需要進(jìn)行推定才能得出所需結(jié)論，而推定本身則包含不確定性，這種不確定性不利于交易，因此筆者主張拒付必須明示。而且，從法學(xué)理論上講，默示的意思表示必須在法律有明確規(guī)定或有交易習(xí)慣或當(dāng)事人有特別約定時(shí)才發(fā)生效力①魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第145頁。，但無論法律和UCP600中均沒有規(guī)定拒付通知中的聲明拒付可以采用默示方式。另外，根據(jù)其英文的表達(dá)來看，“state”本身就包含了明示的含義②根據(jù)《新編牛津英語詞典》的解釋，“st at e”是指“以語言或書面形式明確或清楚地表達(dá)某事”（express som et hi ng def i ni t el y or cl earl y i n speech or wri t i ng）。See The New Oxf ord Di ct i onary of Engl i sh，edi t ed by Judy Pearsal l，Oxf ord Uni versi t y Press，1816（1998）.，從而排除了默示的可能。另一方面，既然UCP600要求銀行向交單人提交拒付通知以示拒付，就是要求開證行向交單人表明拒付和抗辯的態(tài)度，抗辯是一種積極、主動(dòng)的行為，因此應(yīng)當(dāng)是直接、明確的，也就不可能是默示的。

其次，拒付通知的拒付聲明是否必須出現(xiàn)“拒絕（refuse）”的字樣。筆者認(rèn)為，拒付通知并不必須出現(xiàn)“拒付”的字樣。其一，UCP600明確規(guī)定的是“必須聲明”、而沒有要求“必須記載”“拒絕（refuse）”等用語。其二，從 UCP600的立法宗旨而言，明確要求出現(xiàn)“拒絕（refuse）”等用語沒有任何意義。UCP600要求的只是一個(gè)“拒絕”的意思表示，因?yàn)闊o論是在日常生活中，或是信用證專業(yè)用語中，拒絕的意思表示都絕對(duì)不僅僅限于“拒絕（refuse or reject）”一詞，多種表達(dá)方式均可表達(dá)拒絕的意思，比如“we can not accept the documents”就完整表達(dá)了拒付的意思，再如“如果您已從償付行獲得償付，請(qǐng)退款”也具有拒付的意思表示?；诖?，要求必須出現(xiàn)“拒絕（refuse or reject）”一詞只是個(gè)別學(xué)者對(duì)于UCP600條文的錯(cuò)誤理解。但不可否認(rèn)，如果明確出現(xiàn)“拒絕（refuse or reject）”字樣將有利于拒付通知中的拒付意思的表達(dá)。其三，“拒付（refuse or reject）”一詞是感情色彩非常強(qiáng)烈的詞語，較多使用這樣的詞匯可能會(huì)影響到銀行間的業(yè)務(wù)交流，不利于雙方的合作。其四，在著名的被廣泛引用于說明需明確表示拒付意思的 Voest－Alpine v．Bank of China 案中，無論是美國南德克薩斯州立法院還是美國聯(lián)邦上訴法院（第五巡回法庭）在審查該案中中國銀行1995年8月11日的電文中是否具有拒付的意思表示時(shí)，均未就其未出現(xiàn)“拒絕（refuse or reject）”字樣而斷定其不具有拒付的意思表示，而是綜合該電文的整體文義，并結(jié)合8月19日的電文來確定其是否表達(dá)了拒付的意思表示。①Voest-Al pi ne Tradi ng USA Corp.v.Bank ofChi na，167 F.Supp.2d 940（Uni t ed St at es Di st ri ctCourtForThe Sout hern Di st ri ctof Texas， H oust on Di vi si on， 2000）；Voest-Al pi ne Tradi ng USA Corp.v.Bank ofChi na，288 F.3d 262（5t h Ci r.2002）.因此，雖然UCP600要求拒付通知必須聲明拒絕承付，但是筆者認(rèn)為其并未要求必須出現(xiàn)“拒絕（refuse）”等字樣。

最后，拒付通知中拒付意思表達(dá)的程度。（1）開證行拒付通知中出現(xiàn)“拒絕（refuse）”字樣的情況下，則當(dāng)然表達(dá)了其拒付的意思表示。（2）開證行在拒付通知中并未出現(xiàn)“拒付”字樣的情況下，判斷其是否具有拒付的意思表示的標(biāo)準(zhǔn)為拒付的含義已達(dá)到可受領(lǐng)的程度，對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)方面的因素：第一，考慮發(fā)送拒付通知的電訊形式本身能否判斷拒付的意思表示，即首先應(yīng)判斷該電訊形式是否為表達(dá)拒付意思的格式電文。如MT734是“環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)”制定的應(yīng)用于會(huì)員間的格式化電文之一，從其對(duì)于該電文的定義來看，MT734系由開證行向收到有關(guān)跟單信用證的銀行發(fā)送，用來通知接收人文件表面與信用證的條款不符，而且發(fā)送人拒不接受這些不符點(diǎn)，并向接收人提供了如何處理這些文件的詳細(xì)情況。根據(jù)定義，銀行在跟單信用證程序中使用該通知，除拒付交單外，不可能再有任何其他意圖。因其隱含了隨后的拒絕承付或議付，所以使用MT734符合UCP600第16條c款i的要求。銀行在使用MT734的情況下，無需明確聲明拒絕承付或議付。②ICC Int ernat i onal Cent er f or Expert i se，DOCDEX Deci si on NO.303，Pari s，26 January 2010.因此，如果開證行向交單行發(fā)出MT734格式的電文，那么其本身就蘊(yùn)含了拒付的意思表示，該電文格式本身與“拒絕（refuse）”含義相同，而無須另加說明。第二，所發(fā)送的拒付通知是否足以表達(dá)拒付的意思表示。這應(yīng)當(dāng)依據(jù)整個(gè)拒付通知所表達(dá)的內(nèi)容予以判斷，特別應(yīng)當(dāng)結(jié)合拒付通知的整體文義和前后電文加以判斷，而不應(yīng)當(dāng)將未出現(xiàn)拒付字樣作為其沒有拒付意思表示的說辭。在Voest－Alpine v．Bank of China案中，地方法院認(rèn)為8月11日的電文并不具有拒付的意思表示，其理由在于三點(diǎn)：1）中國銀行并未明確聲明其拒絕接受單據(jù)；2）在沒有明確聲明拒付的情況下，銀行表示它將聯(lián)系江陰對(duì)外貿(mào)易有限公司是否接受這些單據(jù)使得銀行對(duì)于是否拒絕單據(jù)的態(tài)度含混不清；3）中國銀行在直到8月19日之前未提到拒絕，直到8月19日的電文中才第一次提到拒付“Now the discrepant documents may have us refuse to take up the documents according to article 14 （B）of UCP 500．”“Now”這個(gè)語詞進(jìn)一步表明其8月11日發(fā)送的電文并未包含拒付的意思表示。③Voest-Al pi ne Tradi ng USA Corp.v.Bank ofChi na，167 F.Supp.2d 940（Uni t ed St at es Di st ri ctCourtForThe Sout hern Di st ri ctof Texas，H oust on Di vi si on，2000）.很顯然，美國法院系綜合“拒付通知”所表達(dá)的文義和前后電文之間的聯(lián)系來判斷中國銀行是否具有拒付的意思，對(duì)此值得相關(guān)銀行及司法機(jī)構(gòu)借鑒。第三，接收方受領(lǐng)拒付意思表示的能力。由于交單人可能是銀行，也可能是受益人，因此開證行在發(fā)出拒付通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的主體給出拒付表示程度不同的意思表示，對(duì)于作為銀行的接收方而言，則只需要表明其有拒付的意思即可，此時(shí)接收方的信息受領(lǐng)人應(yīng)為銀行中熟悉信用證業(yè)務(wù)的審單員，因?yàn)閷弳螁T以審慎、專業(yè)為其工作原則，其受領(lǐng)拒付意思的能力比較高，因此在該種情形下對(duì)于拒付的意思表示的明確程度要求較低，僅僅需要達(dá)到“理性審單員”可以受領(lǐng)的程度即可。也就是說，如果一個(gè)合理的銀行負(fù)責(zé)該種業(yè)務(wù)的人員從通知行為本身及其文義中可以理解出開證行拒付的意思，此種通知即已足夠。①徐冬根：《信用證法律與實(shí)務(wù)研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第216頁。而如果接收方為受益人而非銀行，由于其受領(lǐng)信息的能力比較低，那么這種拒付的意思表示則應(yīng)當(dāng)明確到足以令非專業(yè)人員得以受領(lǐng)的程度，甚至應(yīng)當(dāng)達(dá)到出現(xiàn)“拒絕（refuse）”字樣的程度。正如ICC專業(yè)技術(shù)委員會(huì)提出“在受益人即是交單人時(shí)由銀行直接向受益人發(fā)出非SWIFT形式的拒付通知的情況，需要明確聲明‘拒絕承付或議付’”。②ICC Int ernat i onal Cent er f or Expert i se，DOCDEX Deci si on NO.303，Pari s，26 January 2010.（3）開證行在拒付通知中既未出現(xiàn)“拒付”字樣，綜合拒付通知全文也不能使接收方受領(lǐng)其拒付的意思表示，則視為其未聲明“拒絕承付”。

筆者認(rèn)為，開證行在拒付通知中聲明拒付的意思表示應(yīng)當(dāng)是明示的、明確的，如果開證行在拒付通知中未使用拒付的字樣，則應(yīng)當(dāng)使用足以使接收方受領(lǐng)的表述，方能滿足第16條c款i的要求。

三、銀行拒絕承付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)

根據(jù)UCP600第16條c款的要求，開證行應(yīng)當(dāng)在拒付通知中聲明拒付的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)聲明其拒絕承付或議付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)。所謂不符點(diǎn)，是指交單人提交的單據(jù)本身與信用證規(guī)定的單據(jù)不同，或者單據(jù)的內(nèi)容與信用證規(guī)定的內(nèi)容矛盾，或者單據(jù)之間內(nèi)容相互矛盾的情況。根據(jù)UCP600確定的審單標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為不符點(diǎn)主要可分為兩類：一是關(guān)于單據(jù)本身的問題所引起的不符點(diǎn)，依據(jù)信用證交單人應(yīng)當(dāng)提交信用證所規(guī)定的單據(jù)，因此錯(cuò)交或漏交單據(jù)均構(gòu)成不符點(diǎn)。另一類是關(guān)于單據(jù)的內(nèi)容所引起的不符點(diǎn)，UCP600的規(guī)定明確了一致性與相符交單的含義：單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致、但不得矛盾。③參見UCP600第十四條d款。也就是說，如果單據(jù)的數(shù)據(jù)與其本身的數(shù)據(jù)、其他單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)相互矛盾時(shí)，構(gòu)成不符點(diǎn)。另外，對(duì)于交單人提交了信用證所未列明的單據(jù)，則開證行對(duì)于該單據(jù)將被不予理會(huì)，并可被退回給交單人，不作為不符點(diǎn)對(duì)待。

開證行作為審單的主體，其可以獨(dú)立判斷受益人所提交的單據(jù)是否存在不符點(diǎn)，在確定交單不符時(shí)也由其獨(dú)立決定是否拒付。但是，拒付權(quán)僅僅是一種開證行拒絕付款的臨時(shí)抗辯權(quán)，在受益人向法院提起訴訟之后，這種抗辯權(quán)的合法性和有效性就必須接受第三人的判斷，因此需要保證其判斷的不符點(diǎn)的正當(dāng)性④銀行所提出的不符點(diǎn)必須是正當(dāng)?shù)模@是銀行實(shí)務(wù)操作的要求，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況予以判斷，此處不作討論。和明確性。

對(duì)于拒付通知中的不符點(diǎn)聲明，系由UCP600所直接規(guī)定，其不符點(diǎn)表述需要滿足UCP600的要求。遺憾的是，UCP600第16條c款ii項(xiàng)僅規(guī)定銀行應(yīng)列明每一個(gè)不符點(diǎn)，但并未就不符點(diǎn)應(yīng)如何表述作出規(guī)定或限定。因此，根據(jù)UCP600對(duì)于銀行拒付通知的要求，只要開證行聲明其拒付所依據(jù)的不符點(diǎn)即為符合第十六條規(guī)定的不符點(diǎn)聲明的要求。盡管如此，不斷發(fā)展的司法實(shí)踐表明僅僅列出不符點(diǎn)是不夠的，不符點(diǎn)聲明必須是詳盡的、明確的。

不符點(diǎn)的列舉必須是詳盡的，這是對(duì)拒絕承付所依據(jù)的不符點(diǎn)數(shù)量的要求，即如果存在多個(gè)不符點(diǎn)，則應(yīng)列明拒付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)。畢竟UCP600要求開證行出具的是“一份”單獨(dú)（a single）的拒付通知，如開證行未詳盡列舉拒付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)，即使事后證明未被列舉的不符點(diǎn)成立，開證行也不得依據(jù)該不符點(diǎn)作為拒付理由抗辯并予以拒付。

對(duì)于所列舉的不符點(diǎn)的表述，UCP600并未就每一個(gè)具體的不符點(diǎn)聲明的表述形式作出規(guī)定，但I(xiàn)CC銀行委員會(huì)認(rèn)為不符點(diǎn)聲明應(yīng)當(dāng)是明確的，比如“單據(jù)之間不一致”并未明確不一致之處，這就是不恰當(dāng)或不能接受的不符點(diǎn)聲明。⑤Unpubl i shed Opi ni on of t he ICC Banki ng Com m i ssi on，1995-2004，Pari s：ICC Publ i cat i on No.660，2005：132.遺憾的是ICC銀行委員會(huì)也并未具體解釋這種“明確性”的程度，也只能留待受理法院最終認(rèn)定。筆者認(rèn)為，從拒付通知作為抗辯權(quán)載體而言，其所要表達(dá)的不僅是開證行對(duì)于受益人所提交的單據(jù)拒絕承付，同時(shí)需要告知受益人其拒付的理由，這也是UCP600要求在拒付通知中聲明拒付所依據(jù)的不符點(diǎn)的立法目的。也就是說，不符點(diǎn)聲明的明確與否直接決定了交單人能否據(jù)此去除單據(jù)中存在的不符點(diǎn)，直接關(guān)系到其能否通過去除不符點(diǎn)而順利交單。因此，無論是基于抗辯權(quán)行使的合法性角度還是基于受益人利益的考慮，不符點(diǎn)聲明存在的宗旨即要求其需要被接收方所受領(lǐng)，不言而喻——不符點(diǎn)聲明至少應(yīng)當(dāng)明確到足以令交單人得以受領(lǐng)開證行的意思表示為底線。不符點(diǎn)聲明能否被受領(lǐng)，是一個(gè)非常難以把握的度，筆者認(rèn)為首先應(yīng)結(jié)合單據(jù)本身的性質(zhì)以及提交單據(jù)整個(gè)過程來判斷不符點(diǎn)聲明是否得以受領(lǐng)。信用證交易作為單據(jù)交易，作為標(biāo)的的單據(jù)之間、單證之間的聯(lián)系不可分割，受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的各項(xiàng)單據(jù)、單證來理解開證行提出的不符點(diǎn)聲明，而不應(yīng)將不符點(diǎn)聲明或拒付通知與整個(gè)信用證交易割裂開來。而且，“不符點(diǎn)”（DISCREPANCY）這一稱謂，意圖就在于告知交單人其所提交的單據(jù)中存在不符點(diǎn)，并且該不符點(diǎn)已構(gòu)成拒付理由，這足以引起受領(lǐng)人的警覺，如果受領(lǐng)人結(jié)合單據(jù)以及開證行對(duì)于不符之處的說明，得以受領(lǐng)開證行的意思表示，那么筆者認(rèn)為開證行的不符點(diǎn)聲明已達(dá)到可受領(lǐng)的程度，也就符合UCP600所規(guī)定的要求了。其次，不符點(diǎn)聲明應(yīng)依照不同類別作不同程度的表述：如果不符單據(jù)系在內(nèi)容上與其他單據(jù)或信用證所記載的數(shù)據(jù)相矛盾，則其至少應(yīng)當(dāng)指明與哪一項(xiàng)單據(jù)的數(shù)據(jù)存在矛盾，最好能夠具體到與哪個(gè)單據(jù)的哪一項(xiàng)數(shù)據(jù)相矛盾①如在ICC銀行委員會(huì)在一份咨詢意見中指出：以“提交的A格式的原產(chǎn)地證明顯示內(nèi)容與其他單據(jù)不一致”的方式描述的不符點(diǎn)未明確單據(jù)不一致的情節(jié)，亦未給出不一致所涉及的其他單據(jù)的名稱，這不是一種可為拒付通知所接受的不符點(diǎn)聲明的形式。See ICC Banki ng Com m i ssi on Opi ni ons 2005-2008［M ］，Pari s：ICC Publ i cat i on No.697，2009：99.；若不符點(diǎn)系由于單據(jù)出現(xiàn)整體不符，如出現(xiàn)未提交單據(jù)、錯(cuò)交單據(jù)等情況，則至少應(yīng)當(dāng)指明其未交或者錯(cuò)交的單據(jù)名稱②在ICC國際專業(yè)技術(shù)中心專家組最新作出的DOCDEX Deci si on NO.303號(hào)裁決中，信用證要求受益人應(yīng)提交全套清潔已裝船提單（ocean bi l l s ofl adi ng），但受益人提交了租船合約提單（Chart erPart y B/L），該銀行在M T734電文中不符點(diǎn)聲明為：提交的是租船合約提單（Chart er Part y B/L present ed）。對(duì)于這種不符點(diǎn)聲明，專家組認(rèn)為，提交的運(yùn)輸單據(jù)不能被接受，申請(qǐng)人聲明提交的單據(jù)本身即為不符點(diǎn)，該不符點(diǎn)證明拒付是正當(dāng)?shù)模瑢＜医M認(rèn)為符合UCP600第16條c款i i的規(guī)定。See ICC Int ernat i onal Cent er f or Expert i se，DOCDEX Deci si on NO.303，Pari s，26 January 2010.，由受領(lǐng)人結(jié)合信用證單據(jù)交易加以受領(lǐng)。最后，接收方是否足以受領(lǐng)開證行所表達(dá)的拒付的意思表示，仍應(yīng)區(qū)分交單人為銀行或是受益人作不同對(duì)待。如果交單人為銀行，則可基于一個(gè)“理性審單員”的標(biāo)準(zhǔn)，其相應(yīng)的受領(lǐng)能力較一般受益人高，對(duì)于特定單據(jù)的熟悉程度也較一般受益人高，相對(duì)而言對(duì)不符點(diǎn)聲明的明確程度低。如果在交單人為受益人的場合，則開證行在拒付通知中不僅應(yīng)列明拒付所依據(jù)的每一個(gè)不符點(diǎn)，而且應(yīng)當(dāng)將這每一個(gè)不符點(diǎn)的不符之處進(jìn)行詳細(xì)告知，以使其得以完全受領(lǐng)所提交的單據(jù)存在的問題。

四、單據(jù)的處理問題

開證行決定拒付之后在拒付通知上關(guān)于單據(jù)處理問題的表述不至于產(chǎn)生太多疑惑，尤其是在依據(jù)UCP600開立的信用證中，筆者在實(shí)務(wù)中幾乎沒有碰見因拒付通知中的單據(jù)處理聲明發(fā)生爭議的案件，以下作簡要提及。

在UCP500下，開證行決定拒付后，應(yīng)當(dāng)說明單據(jù)由開證行代為保管聽候處理，還是退還給交單人。在實(shí)務(wù)中，開證行提出不符點(diǎn)后并不必然退單，因?yàn)殚_證申請(qǐng)人并不一定拒付，因此開證行便在拒付通知中加列“就不符點(diǎn)征求申請(qǐng)人意見，一旦其放棄不符點(diǎn)，開證行將向其交單”的聲明。這種做法普遍存在但并沒有得到ICC的贊同，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為單據(jù)在未付款前所有權(quán)歸交單者所有，這樣的條款只有加在信用證（而非拒付通知）上才是有效的。③蘇麗萍：《信用證新國際慣例——UCP600探析》，《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)：國際商務(wù)版》2009年第1期。UCP600第16條c款iii較UCP500增加兩種單據(jù)處理方式，四種單據(jù)處置方式為：銀行留存單據(jù)聽候交單人的進(jìn)一步指示；開證行留存單據(jù)直到其從申請(qǐng)人處接到放棄不符點(diǎn)的通知并同意接受該放棄，或者其同意接受對(duì)不符點(diǎn)的放棄之前從交單人處收到其進(jìn)一步指示；銀行將退回單據(jù)；銀行將按之前從交單人處獲得的指示處理。對(duì)于這四種方式，一般由開證行按照各自銀行的單據(jù)處理方式在UCP600中選擇一種方式予以通知。實(shí)踐中，銀行選擇第一種方式處置單據(jù)的較為多見。

五、結(jié)論

拒付通知有效性問題一直是困擾信用證糾紛司法實(shí)踐的難題，UCP500中關(guān)于拒付通知內(nèi)容的含糊規(guī)定導(dǎo)致這一難題一直沒有通過信用證的司法實(shí)踐予以破解。國際商會(huì)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題之后，在修訂UCP600的過程中對(duì)拒付通知的內(nèi)容作了專門、明確的列舉性規(guī)定。但修訂后的UCP600并未對(duì)拒付通知內(nèi)容的表述予以進(jìn)一步明確，這導(dǎo)致此次對(duì)于拒付通知內(nèi)容的修訂不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的信用證實(shí)踐，也為信用證拒付通知有效性爭議的產(chǎn)生提供了生長的土壤。當(dāng)然，無論是國際法律還是國內(nèi)法律規(guī)則均需要強(qiáng)調(diào)具體性和原則性的結(jié)合、靈活性與穩(wěn)定性的統(tǒng)一，對(duì)于法律規(guī)則所沒有明確規(guī)定的，可以通過司法實(shí)踐予以彌補(bǔ)，這在國際法制中的作用較國內(nèi)法中更為明顯。

通過上述分析，我們顯然可以根據(jù)UCP600關(guān)于拒付通知內(nèi)容的規(guī)定、信用證交易的合同性質(zhì)來對(duì)UCP600項(xiàng)下拒付通知各項(xiàng)內(nèi)容的表述方式予以解釋，并根據(jù)不斷發(fā)展的信用證司法實(shí)踐得以確定拒付通知內(nèi)容表達(dá)的適格標(biāo)準(zhǔn)——拒付通知應(yīng)當(dāng)列明UCP600規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)盡量具體、明確地對(duì)上述各項(xiàng)內(nèi)容予以表述，且其拒付的意思表示以及不符點(diǎn)聲明均應(yīng)達(dá)到拒付通知接收方“可以受領(lǐng)”的程度——以此來靈活地把握信用證拒付通知內(nèi)容有效性的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此處理拒付通知的有效性問題，最終公平解決信用證拒付糾紛。①對(duì)于本文開頭所提及的案件，由于Z銀行向交單行W銀行發(fā)出M T734格式的電文，已明確表達(dá)拒付的意思表示；由于信用證要求的是全套清潔裝船海運(yùn)提單，而A公司卻提交了租船合同提單，沒有提交全套清潔裝船海運(yùn)提單，屬于錯(cuò)交單據(jù)的情形，系單據(jù)本身不符合信用證要求，Z銀行聲明提交了租船合同提單，已列明了拒付的不符點(diǎn)，且W銀行作為交單行完全能夠依據(jù)該不符點(diǎn)說明“受領(lǐng)”其提交的單據(jù)所存在的不符點(diǎn)，已滿足UCP600第16條c款ⅱ的要求；開證行在拒付通知中指出“我方持有單據(jù)，聽候貴方指示”，滿足UCP600第16條c款ⅲ的要求。因此，本案中開證行所提交的拒付通知完全符合UCP600第16條c款的要求，屬于有效的拒付通知。