法權(quán)理論的當(dāng)代性透視
——以我國(guó)城管執(zhí)法中的相關(guān)問題為例

陳莉，武漢理工大學(xué)體育部，湖北武漢 430070

一、引言

本文對(duì)法權(quán)理論的研究不過分拘泥于哲理法學(xué)的思想圖式，也不過分拘泥于一般法學(xué)的思想理路，而是側(cè)重于運(yùn)用法權(quán)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)具體問題的分析和研究，希冀對(duì)現(xiàn)實(shí)問題做出一些解釋，提供一些指導(dǎo)。本文在對(duì)法權(quán)概念、法權(quán)理論的研究方法和范疇體系大致論述后，以當(dāng)前我國(guó)城管執(zhí)法中存在的問題為例，以法權(quán)理論的視角透視當(dāng)前我國(guó)城管執(zhí)法中存在的問題，著重研究和分析了城管執(zhí)法中權(quán)力與公民個(gè)體權(quán)利的錯(cuò)配和優(yōu)化，對(duì)構(gòu)建和諧有序的城管執(zhí)法環(huán)境和秩序，保障公民的合法權(quán)利有重要的借鑒意義。

二、法權(quán)理論的基本內(nèi)涵

(一)法權(quán)概念

從詞源學(xué)來考察法權(quán)(Legal Right)一詞，有法和權(quán)利兩種不同的含義，德語表述為Recht，法語表述為Droit，意大利語表述為Diritto，西班牙語表述為Derecho，這些詞更早的淵源大概可以追溯至印歐語Yous，意思是“依據(jù)慣常規(guī)則的均衡狀態(tài)或正常狀態(tài)”［1］。法權(quán)一詞在漢語中最早是一個(gè)國(guó)際私法用語，指司法主權(quán)，在我國(guó)近代時(shí)期又特指治外法權(quán)。新中國(guó)成立后，因不能準(zhǔn)確譯介馬克思主義經(jīng)典著作中的有關(guān)詞語而自造出法權(quán)一詞，尤其在上世紀(jì)50年代至70年代，這個(gè)詞常與“資產(chǎn)階級(jí)”連用，稱為“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，其源于馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中論及法權(quán)的著名片段:“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾……要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。但是這些弊病，在經(jīng)過長(zhǎng)久的陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段是不可避免的。權(quán)利絕不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”［2］13－14，馬克思在這里意在說明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在特定的社會(huì)發(fā)展階段，法權(quán)是有差別的，而不能不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)一刀切地去看待法權(quán)中的權(quán)利問題，在我國(guó)當(dāng)時(shí)的特殊歷史背景下，于上世紀(jì)50年代圍繞這個(gè)法權(quán)問題開展了破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的政治論戰(zhàn)，在特定的政治語境中對(duì)這種資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)思想進(jìn)行集中批判。1977年12月12日，中共中央編譯局廢止資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)這一譯名，改譯為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利。改革開放以后，法權(quán)“反映在法學(xué)上的，由法律承認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)的全部利益，具體表現(xiàn)為各種形式的法定之權(quán)”［3］23。從以上論述可以看出，法權(quán)一詞充滿歧義，而且在不同語境、不同歷史時(shí)期摻雜著語言的不可譯的難題。查閱相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，當(dāng)前對(duì)法權(quán)概念并沒有一個(gè)很明確的界定，大多是根據(jù)研究?jī)?nèi)容、研究對(duì)象的差異或特殊的政治需要而賦予法權(quán)不同的內(nèi)涵和外延，一定程度上可以說法權(quán)概念是一個(gè)學(xué)術(shù)思想爭(zhēng)鳴和政治作用的產(chǎn)物。

(二)法權(quán)理論研究方法

國(guó)內(nèi)關(guān)于法權(quán)理論的研究經(jīng)歷了從專門地研究資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)到將其作為法理學(xué)范疇的普遍性研究，并主要圍繞法權(quán)哲學(xué)、法權(quán)關(guān)系等展開。

法權(quán)哲學(xué)是將哲學(xué)和法權(quán)緊密聯(lián)系起來，重點(diǎn)是將一些哲學(xué)家的法權(quán)哲學(xué)思想作為研究的特定對(duì)象，闡釋其對(duì)后世的深遠(yuǎn)影響。如康德、費(fèi)希特、黑格爾等人的法權(quán)思想，主要體現(xiàn)在其相關(guān)論著中，如康德在《法的形而上學(xué)原理》一書中對(duì)法權(quán)進(jìn)行了定義，“法權(quán)的普遍性法則可以表述為:‘你自由的任意，根據(jù)一條普遍法則，能夠與其他所有人自由的任意并存?！保?］41費(fèi)希特在《自然法權(quán)基礎(chǔ)》中也對(duì)法權(quán)進(jìn)行了表述:“一個(gè)理性存在者不把自身設(shè)定為能與其他有限理性存在者處于一種確定的、人們稱之為法權(quán)關(guān)系的關(guān)系中，就不能假定在自身之外還有其他有限理性存在者”［5］42，“我的法權(quán)在什么程度上不受他人的損害，他人的法權(quán)也恰好在同樣程度上始終不受我的損害”［5］147，“每個(gè)理性存在者都必須在自己用另一理性存在者的自由限制自己的自由的條件下，用那個(gè)關(guān)于另一理性存在者的自由的可能性的概念，來限制自己的自由;這種關(guān)系叫做法權(quán)關(guān)系”［5］54。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中談到:“從法權(quán)的構(gòu)建來說，主觀性的法除去意圖與福利，還包括善與良心。所謂善，就是作為意志概念和特殊意志的統(tǒng)一的理念，在主觀意志的法即道德的認(rèn)知下，凡是應(yīng)該認(rèn)為有效的東西，在它看來都是善的”［6］?？档碌姆?quán)思想帶有人類中心主義的觀念，費(fèi)希特的法權(quán)類型傾向于理性自由的契約式秩序，黑格爾更強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一的絕對(duì)價(jià)值，更在意倫理精神上的一種良善生活。法權(quán)關(guān)系的研究路徑主要是將法權(quán)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系聯(lián)系在一起進(jìn)行論述，強(qiáng)調(diào)法權(quán)關(guān)系是一定階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的反映和現(xiàn)實(shí)需要。馬克思在《資本論》中也講到“法權(quán)關(guān)系是一種反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系”，這是其運(yùn)用歷史唯物主義對(duì)法權(quán)產(chǎn)生根源和本質(zhì)的揭示。這方面的研究成果主要指出法權(quán)關(guān)系是一種客觀的社會(huì)存在，體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展中某個(gè)階段的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，法是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法權(quán)要求的法律表現(xiàn)，法權(quán)關(guān)系的內(nèi)容是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。法權(quán)結(jié)構(gòu)的研究方法注重在權(quán)力和權(quán)利之間的互動(dòng)關(guān)系中闡釋法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的運(yùn)作規(guī)律，將法權(quán)理解為權(quán)力和權(quán)利的統(tǒng)一體，這方面的重要成果體現(xiàn)在童之偉教授的《法權(quán)與憲政》一書中，他秉持法權(quán)中心主義，破除了法學(xué)上的權(quán)利本位說，這有助于人們深刻理解法現(xiàn)象之間的關(guān)系并處理好這些關(guān)系。法權(quán)邏輯這種研究是從權(quán)力和權(quán)利的互動(dòng)和辯證關(guān)系中理解法權(quán)，是對(duì)法權(quán)關(guān)系進(jìn)行重新安排的一種思維和理念，重在公權(quán)的建設(shè)和規(guī)范以及私權(quán)的維護(hù)和保障。

(三)法權(quán)范疇體系

筆者認(rèn)為法權(quán)理論可以歸結(jié)到法學(xué)和法哲學(xué)的范疇，因?yàn)樗^受了德國(guó)古典哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)和把握研究對(duì)象的研究路徑，誠(chéng)如童之偉教授所言，“結(jié)合法學(xué)的特點(diǎn)和當(dāng)代中國(guó)的基本情況，在將權(quán)利和權(quán)力認(rèn)定為最基本的法現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，將黑格爾首創(chuàng)、馬克思加以唯物化改造的‘絕對(duì)方法’(從抽象上升到具體的方法)首次運(yùn)用到法學(xué)領(lǐng)域以展開基礎(chǔ)法學(xué)的范疇框架乃至整個(gè)理論體系?！保?］法權(quán)作為法學(xué)核心范疇的定位應(yīng)該說也是合適的，因?yàn)榉?quán)概念具有相對(duì)明確的內(nèi)涵，即法律承認(rèn)和保障的各種利益和作為其物質(zhì)承擔(dān)者的歸屬已定之財(cái)產(chǎn);法權(quán)概念也有相對(duì)明確的外延，即法律承認(rèn)和保障的各種權(quán)利與權(quán)力。

通過以上對(duì)法權(quán)概念、法權(quán)理論的研究方法、法權(quán)范疇體系的回顧，我們可以得出結(jié)論:法權(quán)是人造物，既非自然的產(chǎn)物也非上帝的造物，但法權(quán)具有普遍性，人類生存在法權(quán)的世界中，人類通過不斷地塑造和更新法權(quán)去創(chuàng)造一個(gè)持久長(zhǎng)存的人造法權(quán)世界。筆者更傾向于認(rèn)為法權(quán)是一種社會(huì)的基本規(guī)范，它不僅規(guī)制著人類的現(xiàn)實(shí)生活，而且籌劃著人類的可能生活。它通過對(duì)社會(huì)秩序的法權(quán)安排，構(gòu)造了人類生活的基本形態(tài)。人類自身的生存方式也深刻影響著法權(quán)規(guī)則的形成及其安排，可以說任何一種法權(quán)制度的安排都是人類自身諸多可能的生存方式的結(jié)果［1］。我們?cè)诿鎸?duì)自身的社會(huì)化生存時(shí)，需要認(rèn)真審視法權(quán)的指引功能:“有一個(gè)根本理性存在著。法就是這個(gè)根本理性和各種存在物之間的關(guān)系，同時(shí)也是存在物彼此之間的關(guān)系?！保?］1這就告訴我們法權(quán)不但是聯(lián)系存在者與存在的紐帶，而且也是聯(lián)系各個(gè)存在者之間的重要紐帶。法權(quán)因?yàn)槭侵黧w間性的，所以它能夠在很多層面上將人類包容進(jìn)法權(quán)自身的實(shí)踐之中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人類自身的自由生存，正如哈貝馬斯所說:“人類只有當(dāng)他們服從的法律也就是他們根據(jù)主體間獲得的洞見而自己制定的法律的時(shí)候，才是作為自由的主體而行動(dòng)的?！保?］549“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?！保?0］45－46在人類的社會(huì)生存實(shí)踐中，由于不同的生存方式對(duì)應(yīng)著不同的法權(quán)構(gòu)造及其相互關(guān)系，所以我們要善于利用法權(quán)規(guī)則及其制度安排，將人類社會(huì)納入一種有序、和諧的法權(quán)世界。

三、法權(quán)中的權(quán)力邊界

法權(quán)理論旨在為人類社會(huì)提供有序世界，法權(quán)雖然具備構(gòu)造有序世界的能力，但其冗余元素也具有妨害有序世界構(gòu)建的作用，這是因?yàn)榉?quán)自身的交疊性和繁復(fù)性阻礙了有序世界的構(gòu)建。法權(quán)可以說主宰了人類社會(huì)的生活世界，在任何一個(gè)時(shí)空和領(lǐng)域我們都能真切地感受到這個(gè)規(guī)范之網(wǎng)的存在。在法律條文日益繁多的今天，許多原本不屬于法權(quán)規(guī)制范圍的領(lǐng)域也被法權(quán)強(qiáng)行地拉入到其對(duì)有序世界的構(gòu)造之中。同時(shí)由于世界本身的多元性和復(fù)雜性，也存在著諸多法律不能進(jìn)入之地，如果法權(quán)強(qiáng)行進(jìn)入，不僅會(huì)破壞原先世界的有序性，而且在很大程度上也無法通過法權(quán)自身去構(gòu)造有序的世界，從而就構(gòu)成了對(duì)構(gòu)造有序世界的阻礙。這就是法權(quán)在構(gòu)造有序世界之際所表現(xiàn)出來的冗余性。要消除這種冗余性，就必須縮小法權(quán)規(guī)制的領(lǐng)域，承認(rèn)無需法權(quán)的世界秩序的正當(dāng)性，簡(jiǎn)化法權(quán)規(guī)則以面對(duì)復(fù)雜世界［1］。

我國(guó)當(dāng)前城管執(zhí)法存在的問題就面臨這個(gè)問題，這涉及法權(quán)的冗余性和法權(quán)中權(quán)利和權(quán)力的錯(cuò)配，所以我們要將其作為一個(gè)法權(quán)問題來看待，認(rèn)真研究這個(gè)法權(quán)關(guān)系自身的結(jié)構(gòu)及其效力范圍，以期構(gòu)建和諧的城管執(zhí)法關(guān)系。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)在城市管理過程中出現(xiàn)了一系列問題，各級(jí)政府相應(yīng)成立了具有行政處罰權(quán)的城管綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)，維護(hù)了城市管理的良好秩序和優(yōu)美環(huán)境的創(chuàng)建，但同時(shí)也出現(xiàn)了很多負(fù)面現(xiàn)象，比如城管執(zhí)法人員野蠻執(zhí)法、行政相對(duì)人暴力抗法事件頻發(fā)，以致于一句“城管打人了”就足以引發(fā)一起群體性事件，網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常充斥著這方面的新聞，調(diào)侃城管的各種段子更是大肆流行，城管人員被標(biāo)簽化，甚至一度成為眾矢之的，地方政府無論在輿論上還是在相關(guān)問題的處理解決上都處于被動(dòng)局面，城管執(zhí)法面臨困境，城管執(zhí)法的合法性也面臨質(zhì)疑。

在如今的世界，權(quán)力仍然是現(xiàn)實(shí)法律生活中的最有力、最常見而又無法超越的因素之一，它自身體現(xiàn)著巨大的利益，只有權(quán)利可以與之抗衡，所以我們?cè)谘芯糠?quán)時(shí)一定不能忽視權(quán)力的因素，否則會(huì)嚴(yán)重背離社會(huì)存在。權(quán)力在社會(huì)運(yùn)行中的地位是相當(dāng)顯著的，這里的權(quán)力筆者單指公權(quán)力，順著這一思路我們剖析一下城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力主體地位，可以看出當(dāng)前我國(guó)城管執(zhí)法權(quán)力的邊界還不明晰。這表現(xiàn)在還沒有一部法律或行政法規(guī)明確了城管機(jī)構(gòu)的設(shè)立，城管部門的權(quán)力大多來源于政府通過的規(guī)范性文件，立法層級(jí)較低，而且城管部門大部分存在借法執(zhí)法現(xiàn)象，因?yàn)樵趫?zhí)法過程中是參照原有職能部門的有關(guān)規(guī)定，這就存在職權(quán)交叉和重疊問題，可以說其合法行使職權(quán)欠缺前提和保障，有違法治精神。法權(quán)是人民權(quán)利的法定部分，法權(quán)的體現(xiàn)是通過其選舉產(chǎn)生的代表去制定法律，立法是確認(rèn)法權(quán)和分配法權(quán)、規(guī)范法權(quán)的運(yùn)用程序的活動(dòng)［11］。所以，針對(duì)城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置、執(zhí)法范圍、執(zhí)法程序、責(zé)任規(guī)則等規(guī)定應(yīng)由各級(jí)地方人大和人大常委會(huì)制定地方性法規(guī)，或者由國(guó)務(wù)院及其授權(quán)地方政府制定行政性法規(guī)，并且在制定這些法規(guī)時(shí)要摒棄權(quán)力主導(dǎo)型的法權(quán)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化權(quán)力和權(quán)利的配置，維持權(quán)力與權(quán)利的平衡，追求法權(quán)的整體效益?！肮耸墙M織的法律，亦即原來只是為了確保私法之實(shí)施而建立的治理上層結(jié)構(gòu)的法律。因此，政府的權(quán)力源于公民的臣服而且它有權(quán)要求公民臣服，但條件是它必須維續(xù)社會(huì)日常生活的運(yùn)作所依托的自生自發(fā)秩序之基礎(chǔ)?！保?2］52這在本質(zhì)上說明權(quán)力來源于人民權(quán)利的賦予，是人民公意的體現(xiàn)。因此，從法權(quán)的冗余性對(duì)有序世界構(gòu)造的妨害來講，城管執(zhí)法要為自己設(shè)限，不能隨意擴(kuò)張職權(quán)，不要進(jìn)入可以由社會(huì)組織或依靠市場(chǎng)機(jī)制能夠解決問題的領(lǐng)域，城管更要接受公民權(quán)利的監(jiān)督，這樣才可以降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效果，而不能因?yàn)閱螁巫非蟪鞘械拿烙^而不顧市民現(xiàn)實(shí)生活中形成的自發(fā)秩序，更不允許借管理之名，尋權(quán)力尋租之實(shí)，如某些地方城管部門統(tǒng)一指定商戶更換廣告牌并限定制作單位，更是權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯。

上述分析還是歸結(jié)于是權(quán)力界限問題。權(quán)力既有分工又有分權(quán)，是分工和分權(quán)的統(tǒng)一。因此，我們要明確城管執(zhí)法部門與其他職能部門的權(quán)力的分工和分權(quán)。首先，專業(yè)性較強(qiáng)的職權(quán)不宜劃轉(zhuǎn)給城管執(zhí)法部門，仍由原主管部門行使。因?yàn)閷I(yè)性較強(qiáng)的職權(quán)需要具備相應(yīng)的條件和專業(yè)知識(shí)，如劃歸城管部門不僅會(huì)加大城管執(zhí)法的難度，而且會(huì)造成執(zhí)法反復(fù)，有違執(zhí)法效率。其次，在職權(quán)劃轉(zhuǎn)中，一定要堅(jiān)持以整體劃轉(zhuǎn)為原則，因?yàn)椴糠謩澽D(zhuǎn)極容易導(dǎo)致職權(quán)不清、相互扯皮、推諉問題。再次，在部門職權(quán)的設(shè)定上要堅(jiān)持效能原則，提高行政效率，以最小的成本達(dá)成執(zhí)法目的。最后，城管部門還要配合公安機(jī)關(guān)、人民法院的工作，共同做好城管執(zhí)法的執(zhí)行工作，在執(zhí)法過程中無論是執(zhí)法主體還是執(zhí)法相對(duì)人都要接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在法律面前一律平等。

四、法權(quán)中公民權(quán)利與權(quán)力的博弈問題

童之偉教授的法權(quán)整體說，認(rèn)為法權(quán)是權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一體，我們要以權(quán)力與權(quán)利兩者之間的互動(dòng)關(guān)系中去理解法權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而分析法權(quán)問題。法權(quán)是一個(gè)反映法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益的法學(xué)范疇，表現(xiàn)為法律權(quán)利和法律權(quán)力之總和或稱權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體。從童教授對(duì)法權(quán)概念的解讀和闡述中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中的法權(quán)一方面表現(xiàn)為由法律承認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)全部利益，即以權(quán)利和義務(wù)為核心內(nèi)容的公民權(quán)利，具體包括生命權(quán)利、生存權(quán)利、發(fā)展權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利等一系列公民權(quán)利;另一方面表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)制定并借助社會(huì)制度、政治權(quán)力和統(tǒng)治者意志的主觀認(rèn)定。正因?yàn)榉?quán)在表達(dá)公民權(quán)利的同時(shí)也滲透著權(quán)力意識(shí)，使得我們有必要從權(quán)利與權(quán)力的辯證統(tǒng)一關(guān)系中深入剖析法權(quán)問題，從而使法權(quán)問題的研究更具有現(xiàn)實(shí)性、科學(xué)性和有效性，更能使現(xiàn)實(shí)中的法權(quán)以反映和維護(hù)公民權(quán)利為根本和宗旨。下面以流動(dòng)攤販和城管執(zhí)法之間的沖突來說明城管執(zhí)法權(quán)與公民權(quán)利之間的博弈問題。

城管與流動(dòng)攤販之間的沖突從未停息，貓鼠游戲曠日持久，其間更夾雜著各種暴力事件，令人痛惜。如果從法權(quán)上分析這個(gè)問題，雙方彼此沖突的原因可以歸納為:流動(dòng)攤販的生存權(quán)(私權(quán)利)與城管的城市管理秩序權(quán)(公權(quán)力)的博弈。當(dāng)前，我國(guó)還處在社會(huì)主義初級(jí)階段，加之又是社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，所以政府無論在就業(yè)保障上，還是在生活保障上，都無法做到全面覆蓋。那么，這些隨著社會(huì)變遷和城市化發(fā)展而產(chǎn)生的弱勢(shì)群體的生活怎樣安置?從法的實(shí)質(zhì)正義出發(fā)其生存權(quán)是第一位的，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這些弱勢(shì)群體依靠自己的勞動(dòng)自謀生路是天經(jīng)地義的事，這在一定程度上為政府減輕了負(fù)擔(dān)，有利于社會(huì)的穩(wěn)定，所以這方面的權(quán)利需要得到正視和尊重。但與此同時(shí)流動(dòng)攤販的這種私權(quán)利也侵犯了城市管理秩序的公權(quán)力，這種公權(quán)力其實(shí)也代表著一種社會(huì)的公益權(quán)，是一種保障整體利益的法權(quán)，有助于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的良好秩序。流動(dòng)攤販隨意擺攤設(shè)點(diǎn)，在一定程度上破壞了城市的市容市貌，更重要的是會(huì)產(chǎn)生交通堵塞、衛(wèi)生安全等問題，所以從這一點(diǎn)上看，有必要對(duì)流動(dòng)攤販的私權(quán)利進(jìn)行限制。最重要的是實(shí)現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力的平衡，所以這就要求城市管理者要做好城市規(guī)劃，為弱勢(shì)群體的生存去劃定一定的經(jīng)營(yíng)范圍，減免相關(guān)稅費(fèi)，保障其基本的生存權(quán);從事流動(dòng)經(jīng)營(yíng)的弱勢(shì)群體也要服從城管的監(jiān)督和管理，如從事食品經(jīng)營(yíng)的要有衛(wèi)生許可證，另外流動(dòng)經(jīng)營(yíng)者不能堵塞交通，影響正常的道路通行，也不能隨意污染、破壞城市環(huán)境。城管和流動(dòng)攤販的沖突還有一個(gè)更加重要的法權(quán)問題需要重視，這就是城管執(zhí)法主體資格的合法性，以及城管執(zhí)法主體的越權(quán)性問題。當(dāng)前政府為了精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，提高政府效能，對(duì)人事編制控制得很嚴(yán)，但隨著城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大，城市管理出現(xiàn)了很多新問題，又需要一定的執(zhí)法者，為破解這個(gè)問題就出現(xiàn)了很多臨時(shí)工。這些臨時(shí)工執(zhí)法的適格性和執(zhí)法效力都是有待質(zhì)疑的，在執(zhí)法過程中這些臨時(shí)工造成的后果從法理上應(yīng)該由哪個(gè)主體去承擔(dān)不僅有待厘清，而且這些臨時(shí)工的私權(quán)利如何保障也是一個(gè)問題，例如他們?cè)诖鸀閳?zhí)法中引起群體性事件而遭到不明群眾的傷害如何處理。因?yàn)槲覈?guó)是一個(gè)具有東方倫理性的國(guó)度，基層群眾很容易用自己的道德判斷去行事，而且持有法不責(zé)眾的觀念，這可以說是私權(quán)利對(duì)私權(quán)利的一種侵犯。另外，這些臨時(shí)工在城管部門是否享有和正式編制人員一樣的待遇也是一個(gè)法權(quán)問題，如果出了事都是臨時(shí)工去頂，那么臨時(shí)工的私權(quán)利無疑成為公權(quán)力的犧牲品。所以針對(duì)這樣的社會(huì)問題，我們還是要從權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)和辯證關(guān)系中去理解，權(quán)力要自覺進(jìn)行自我規(guī)制，不要隨意跨界，不要介入不該進(jìn)入的領(lǐng)域，要尊重和保護(hù)私權(quán)利。如果公民和社會(huì)團(tuán)體自治能夠解決好的事情就放手交給他們，這樣能夠降低行政執(zhí)法成本，提高行政效能。另外要加強(qiáng)法制宣傳，增強(qiáng)人民的法治意識(shí)，不能用自己所謂的道德判斷去侵犯其他公民合法的私權(quán)利，更不允許渾水摸魚者去隨意破壞社會(huì)公權(quán)，影響良好的社會(huì)秩序?？傊?，權(quán)力和權(quán)利主體都要在法權(quán)結(jié)構(gòu)和關(guān)系中擺正自己的位置，力求做到權(quán)力和權(quán)利的平衡。

五、結(jié)語

本文借助法權(quán)理論分析了城管執(zhí)法問題存在的癥結(jié)，有助于我們解決城管執(zhí)法面臨的法權(quán)問題，理清權(quán)力和權(quán)利的邊界，把握權(quán)力和權(quán)力的實(shí)質(zhì)要義，維持權(quán)力和權(quán)利的均衡，處理好彼此之間的法權(quán)關(guān)系，從而提高城管的執(zhí)法質(zhì)量和水平，正確發(fā)揮城管的職能，實(shí)現(xiàn)依法行政，保護(hù)公民的合法權(quán)利，進(jìn)而構(gòu)建和諧的社會(huì)生活秩序。

當(dāng)今法權(quán)特別注重在各個(gè)社會(huì)組織和公民廣泛性參與的基礎(chǔ)上去制定和完善法權(quán)的運(yùn)用和配置規(guī)則，強(qiáng)調(diào)平等權(quán)利主體要在公平的自由競(jìng)爭(zhēng)條件下去分享相關(guān)權(quán)利，公權(quán)力要在權(quán)力的相互制約和接受權(quán)利主體監(jiān)督的框架內(nèi)運(yùn)行，尊重和保障人權(quán)。人類的生存和法權(quán)有著廣博和深遠(yuǎn)的聯(lián)系，我們要審視法權(quán)對(duì)我們社會(huì)化生存的形塑，自覺創(chuàng)設(shè)有序、良善的法權(quán)世界;我們要提高運(yùn)用法權(quán)的意識(shí)，善于利用法權(quán)理論去分析當(dāng)下社會(huì)存在的問題，并將其作為一種法權(quán)問題看待，或許我們能從中找到破解問題的答案。

［1］許小亮:《“在法權(quán)中存在”的基本結(jié)構(gòu)》，載《政法論壇》2010年第6期。

［2］馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，北京:人民出版社1965年版。

［3］童之偉:《法權(quán)與憲政》，濟(jì)南:山東人民出版社2001年版。

［4］(德)康德:《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，北京:商務(wù)印書館1991年版。

［5］(德)費(fèi)希特:《自然法權(quán)基礎(chǔ)》，謝地坤、程志民譯，北京:商務(wù)印書館2004年版。

［6］亓同惠:《法權(quán)的緣起與歸宿—承認(rèn)語境中的費(fèi)希特與黑格爾》，載《清華法學(xué)》2011年第6期。

［7］秦前紅:《評(píng)法權(quán)憲法論之法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2002年第1期。

［8］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》，張雁深譯，北京:商務(wù)印書館1961年版。

［9］(德)哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于民主與法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

［10］(德)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，北京:法律出版社2003年版。

［11］童之偉:《法權(quán)中心說補(bǔ)論》，載《法商研究》2002年第1期。

［12］鄧正來:《法律與立法的二元觀》，上海:上海三聯(lián)書店2000年版。