修辭視角中的“思想自由市場(chǎng)”及其影響

李晟

一、問(wèn)題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為媒體的發(fā)達(dá)提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而信息技術(shù)水平的不斷提高則進(jìn)一步提供了技術(shù)支持，使得媒體有更強(qiáng)的能力突破舊有體制的束縛，更為自由地發(fā)掘新聞報(bào)道素材、表達(dá)自身觀點(diǎn)與立場(chǎng)，并引領(lǐng)公眾討論熱點(diǎn)和趨勢(shì)。這樣的轉(zhuǎn)變使得新聞媒體在中國(guó)社會(huì)中發(fā)揮了更為重要的作用，公眾對(duì)于各類媒體也更為關(guān)注。而近年來(lái)的技術(shù)變遷，在傳統(tǒng)媒體之外發(fā)展出多元的新媒體，創(chuàng)新了新聞報(bào)道和言論表達(dá)的形式，尤其是微博、社交網(wǎng)站等高度開(kāi)放性的自媒體的蓬勃發(fā)展，更是全方位擴(kuò)展了言論表達(dá)的空間。

在這樣的背景下，面對(duì)著更為發(fā)達(dá)的言論表達(dá)，積極與消極的效果都隨之產(chǎn)生。例如各方輿論通過(guò)對(duì)政府和其他握有公共權(quán)力或公共資源的部門(mén)實(shí)施監(jiān)督，起到了糾正不當(dāng)行為的作用，在一些代表性的案例中甚至成為推進(jìn)制度變革的重要?jiǎng)恿?。但與此同時(shí)，在另一些情境中，人們也開(kāi)始感受到更為發(fā)達(dá)的言論所造成的消極影響。部分輿論對(duì)事實(shí)的夸張、扭曲乃至虛構(gòu)誤導(dǎo)了公眾的情緒與判斷，還有某些令人不快的攻擊性言論的傳播，都使得人們感覺(jué)受到侵害。

這種矛盾的狀態(tài)，既反映出問(wèn)題的復(fù)雜性，也由此形成了多種觀點(diǎn)。例如，“網(wǎng)絡(luò)謠言”就一度成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)發(fā)表了多篇討論文章，強(qiáng)調(diào)其危害和治理?！?〕《謠言危害無(wú)窮，必須堅(jiān)決治理》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月15日;《認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月16日;《各國(guó)多管齊下嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)謠言》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月17日;《整治網(wǎng)絡(luò)謠言是人心所向、法治要求》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年4月18日。除此之外，對(duì)于那些不涉及信息真實(shí)性的言論，如果其表達(dá)的形式讓一部分人感到不快甚至受侵犯，那么該言論應(yīng)該受到何種程度的容忍或是控制。當(dāng)我們身處言論的表達(dá)和傳播空前活躍的現(xiàn)代社會(huì)時(shí)，面對(duì)諸多的爭(zhēng)議與沖突，恐怕不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是法治發(fā)達(dá)程度不足，以為只要能夠按照言論自由的經(jīng)典理論建構(gòu)起相關(guān)法律框架就能解決問(wèn)題。在這樣一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中，針對(duì)由那些高度發(fā)達(dá)卻又并非完全自由的言論所引出的分歧與爭(zhēng)議，除了關(guān)于言論自由的一般性理論宣傳與實(shí)踐倡導(dǎo)之外，是否還應(yīng)有更為細(xì)致的理論解讀?對(duì)此，本文注意到同言論表達(dá)緊密聯(lián)系的修辭事實(shí)上是一種隱藏的權(quán)力，因而嘗試從修辭的視角梳理言論自由問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中的復(fù)雜性，從而探討基于言論自由的經(jīng)典理論所不能完全處理的細(xì)節(jié)。當(dāng)然，這并不意味著要從根本上質(zhì)疑言論自由的經(jīng)典理論，只是嘗試在用經(jīng)典的“思想市場(chǎng)”理論理解一般的宏觀狀態(tài)的同時(shí)，從一些更為微觀的層面探尋現(xiàn)實(shí)中的“思想市場(chǎng)”存在的反差。這樣的努力并不是為了重建一套新的理論，而是致力于以理論的補(bǔ)充與發(fā)展來(lái)為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究提供支持，基于對(duì)問(wèn)題復(fù)雜性的理解尋求更有針對(duì)性的實(shí)踐對(duì)策。

二、理想狀態(tài):思想的自由市場(chǎng)

言論自由是一項(xiàng)重要的權(quán)利，也是法治社會(huì)的重要組成部分。這一觀點(diǎn)已成為共識(shí)，相關(guān)經(jīng)典論證也為我們所熟悉。密爾指出，正是對(duì)自由言論和多樣性意見(jiàn)的保護(hù)使得真理得以浮現(xiàn)出來(lái)，并獲得自我矯正功能，被壓制的言論可能是真理，即使不是真理，也可能包括了真理的成分或者能夠通過(guò)交鋒而磨礪真理?！?〕參見(jiàn)［英］密爾:《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第18－64頁(yè)。當(dāng)人們普遍接受真理是相對(duì)且不斷發(fā)展的觀念之后，也就自然而然地接受了密爾對(duì)于言論自由價(jià)值的這一論證，認(rèn)為自由地進(jìn)行表達(dá)和討論是接近與發(fā)展真理的重要保障。霍姆斯則進(jìn)一步提出了著名的“思想的自由市場(chǎng)”的比喻?！?〕Abrams v．United States，250 U．S．616(1919)通過(guò)這樣的比喻，習(xí)慣了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人們會(huì)形象地意識(shí)到思想的自由競(jìng)爭(zhēng)類似于實(shí)體商品市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，因此，思想的優(yōu)劣最終是由消費(fèi)者的行動(dòng)作出決定而非單一的權(quán)威事先確定的。自由的思想市場(chǎng)可以與商品市場(chǎng)進(jìn)行類比，兩者之間沒(méi)有本質(zhì)性的差別。〔4〕See，R．H．Coase，The Market for Goods and the Market for Ideas，64 American Economic Review，384－391(1974)基于這一論證，在比較成熟的法治社會(huì)中，理想狀態(tài)應(yīng)該是讓不同言論在思想市場(chǎng)中展開(kāi)自由競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)本身也就可以通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成凈化機(jī)制，對(duì)其中的言論進(jìn)行事后的篩選，而不是借助于政府的權(quán)力進(jìn)行事前的干涉。

而在言論自由的思想市場(chǎng)中，新聞媒體的言論自由又有著特別突出的價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)中，人的流動(dòng)范圍大為擴(kuò)展，因而人們特別依賴于新聞媒體來(lái)獲取信息和表達(dá)觀點(diǎn)。要通過(guò)言論自由來(lái)接近與發(fā)展真理，往往需要通過(guò)新聞媒體這一渠道，新聞媒體的言論自由也就有必要從一般意義上的言論自由中分離出來(lái)加以強(qiáng)調(diào)。新聞媒體的言論自由的突出功能表現(xiàn)為輿論監(jiān)督，以此對(duì)公權(quán)力的濫用進(jìn)行制約。斯圖爾特大法官指出，美國(guó)《憲法》第一修正案特別強(qiáng)調(diào)了出版自由，并將新聞業(yè)作為唯一由憲法明確提供保護(hù)的私人行業(yè)，其目的在于將新聞作為制衡立法、行政與司法三權(quán)的第四權(quán)力?！?〕Potter Stewart，Or of the Press，26 Hastings Law Journal，631－635(1975)．雖然各個(gè)國(guó)家都有著自己不同的國(guó)情與法制體系，對(duì)于言論自由的法律規(guī)制也有著各自不同的具體表現(xiàn)，但是霍姆斯的“思想市場(chǎng)”與斯圖爾特的“第四權(quán)力”比喻可謂深入人心，構(gòu)成了論證新聞媒體行使輿論監(jiān)督的言論自由的基礎(chǔ)性理論框架。

基于這樣一種理論框架，圍繞著言論自由的首要法律問(wèn)題就是如何保障這個(gè)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，避免自由競(jìng)爭(zhēng)被外部權(quán)力所干預(yù)和壓制。顯而易見(jiàn)的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，公權(quán)力的各個(gè)分支尤其是行政分支對(duì)于民族國(guó)家這一“權(quán)力集裝器”中的社會(huì)生活擁有強(qiáng)大的干預(yù)力量?！?〕參見(jiàn)［英］吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第214－238頁(yè)。因此，政府對(duì)言論自由的管制尤其值得警惕。這種對(duì)思想市場(chǎng)的管制和對(duì)商品市場(chǎng)的管制一樣，都會(huì)干預(yù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，從而使得市場(chǎng)的運(yùn)行無(wú)法達(dá)到期望的效果。此時(shí)，對(duì)于媒體批評(píng)政府或官員的言論給予更多的豁免，并將舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)更多配置在政府而非媒體一方，就構(gòu)成了對(duì)言論自由的重要保障，避免了政府公權(quán)力對(duì)思想的自由市場(chǎng)進(jìn)行恣意干預(yù)。如在著名的紐約時(shí)報(bào)訴蘇利文案中，雖然《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道中并非全無(wú)事實(shí)細(xì)節(jié)的錯(cuò)誤，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，批評(píng)官員與普通個(gè)人應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，除非官員能夠舉證證明媒體對(duì)其的批評(píng)具有確實(shí)的惡意，否則都不能以起訴誹謗來(lái)獲得損害賠償，只有這樣才能保證對(duì)公共事務(wù)的辯論不受阻礙?！?〕New York Times v．Sullivan 376 U．S．254(1964)．

要維護(hù)市場(chǎng)的自由，需要抵御的不僅是來(lái)自于公權(quán)力的干預(yù)，還有市場(chǎng)中商業(yè)權(quán)力的干擾?！靶侣劽襟w的經(jīng)濟(jì)和司法自治性為其提供了一種獨(dú)立于國(guó)家的措施，但還存在著另外一些力量——最重要的是市場(chǎng)——它抑制了新聞媒體對(duì)公共問(wèn)題的報(bào)道，可能使媒體無(wú)法履行其保持公眾知情這一職責(zé)。”〔8〕［美］歐文·M．費(fèi)斯:《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第53頁(yè)。由于市場(chǎng)化的媒體以來(lái)自于企業(yè)的廣告收入作為其重要的經(jīng)濟(jì)支持，因而在公權(quán)力之外也往往受制于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，被迫對(duì)那些影響到企業(yè)利益的報(bào)道進(jìn)行控制。無(wú)怪乎有記者說(shuō)“新聞報(bào)道被千里之外的公司總部的領(lǐng)導(dǎo)者所左右”，“工商管理碩士們控制著新聞”?！?〕［美］W．蘭斯·班尼特:《新聞:政治的幻象》，楊曉紅、王家全譯，當(dāng)代中國(guó)出版社2004年版，第137、138頁(yè)。這樣的說(shuō)法雖然不無(wú)偏激之處，但也確實(shí)反映了現(xiàn)代社會(huì)中企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力已經(jīng)成為對(duì)媒體進(jìn)行控制的一種重要權(quán)力。而在這種權(quán)力的干預(yù)之下，媒體的言論會(huì)出現(xiàn)“沉寂化”效應(yīng)，公眾實(shí)際上只能聽(tīng)到支配著傳媒和其他公共領(lǐng)域的傳播空間的富人的聲音，窮人則成為了沉默的大多數(shù)?！?0〕［美］歐文·M．費(fèi)斯:《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第14頁(yè)。在這種情況下，甚至需要轉(zhuǎn)而求助國(guó)家的干預(yù)，不再將國(guó)家作為言論自由的敵人，而作為一種完善市場(chǎng)的機(jī)制，彌補(bǔ)市場(chǎng)中的言論自由過(guò)于大眾化和商業(yè)化的不足。〔11〕［美］歐文·M．費(fèi)斯:《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第54頁(yè)。例如，國(guó)會(huì)建立和資助“公共廣播公司”，以及聯(lián)邦通訊委員會(huì)創(chuàng)建“公平法則”要求廣播傳媒報(bào)道具有公共重要性的問(wèn)題，并以均衡方式表達(dá)多方立場(chǎng)?！?2〕［美］歐文·M．費(fèi)斯:《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第57、58頁(yè)。

當(dāng)然，正如商品市場(chǎng)的自由并不意味著完全沒(méi)有任何管制而可以隨意采取各種手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一樣，思想市場(chǎng)的自由也同樣存在著必要的限制。“沒(méi)有人懷疑，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論”。〔13〕［美］亞歷山大·米克爾約翰:《表達(dá)自由的法律限度》，侯健譯，貴州人民出版社2003年版，第13頁(yè)。沒(méi)有任何人認(rèn)為言論可以享有完全絕對(duì)的自由，而激進(jìn)與保守的分歧往往在于對(duì)言論的分類和對(duì)于言論自由的利益與其他利益之間的比較權(quán)衡。霍姆斯在Schenck案中所撰寫(xiě)的判決表達(dá)了他認(rèn)為這一自由市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)受到的必要規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，即“使用語(yǔ)詞的環(huán)境和使用的性質(zhì)”是否有“明確和即刻的危險(xiǎn)”引發(fā)“實(shí)質(zhì)性(或重大)的惡”?！?4〕Schenck v．United States 249 U．S．47(1919)基于這樣的標(biāo)準(zhǔn)，不能促進(jìn)公共利益的不真實(shí)敘述可能會(huì)被界定為誹謗，在涉及性的方面嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會(huì)主流價(jià)值觀的表達(dá)可能會(huì)被界定為淫穢，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)并可能損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作的宣傳則可能會(huì)被界定為商業(yè)言論，這些都有可能會(huì)受到規(guī)制甚至完全的禁止，雖然在不同的時(shí)代和不同的地區(qū)規(guī)制程度與手段不同。這種規(guī)制作為自由市場(chǎng)的必要補(bǔ)充，與之共同構(gòu)成了處理言論自由的一般性法律體系，而這一體系也足以回應(yīng)在比較穩(wěn)定的社會(huì)中所面臨的主要問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)由言論引起的爭(zhēng)議性問(wèn)題時(shí)，首要的思路也是判斷思想的自由市場(chǎng)是否得到了建立和維護(hù)，是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)解決問(wèn)題。

三、修辭視角下“事實(shí)”與“雄辯”的復(fù)雜糾纏

從關(guān)于言論自由的經(jīng)典理論出發(fā)，思想的自由市場(chǎng)構(gòu)建仍然是最為重要的。因此，針對(duì)市場(chǎng)中存在的不真實(shí)“謠言”，應(yīng)當(dāng)讓真實(shí)的事實(shí)表述與之展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)去偽存真的凈化。由此不難理解，針對(duì)“辟謠”的批評(píng)意見(jiàn)為什么會(huì)認(rèn)為其“妨礙了信息基于趨勢(shì)互動(dòng)的交易機(jī)制的運(yùn)行，牽制了激勵(lì)相容的市場(chǎng)凈化機(jī)制之構(gòu)建”?！?5〕《民間辟謠者不具備信用優(yōu)勢(shì)》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2011年8月5日。因此，可以“用事實(shí)來(lái)反駁”，但不能宣稱“辟謠”，否則就成為了對(duì)自由市場(chǎng)的管制。但是，如果注意到修辭的影響，事情就變得不那么簡(jiǎn)單，而“思想的自由市場(chǎng)”本身其實(shí)就是一種修辭。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，這樣的自由競(jìng)爭(zhēng)的凈化機(jī)制當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題?！笆聦?shí)勝于雄辯”，這一點(diǎn)得到人們的公認(rèn)。食鹽是否能防核輻射、某種食品是否有毒、某地是否爆發(fā)了槍?xiě)?zhàn)，諸如此類的事實(shí)基本上能夠得到客觀的證實(shí)或證偽，而發(fā)達(dá)的現(xiàn)代科技更進(jìn)一步強(qiáng)化了人們的認(rèn)知能力，人們能夠用更為充分的信息來(lái)進(jìn)行比較和判斷，從而獲得確定的事實(shí)真相。但并非所有的事實(shí)表述都能夠如此清晰的與“雄辯”加以區(qū)分。

當(dāng)一個(gè)事件發(fā)生之后，除去親歷者獲得的直觀感受之外，其他人對(duì)于“事實(shí)”的獲取都經(jīng)由話語(yǔ)的過(guò)渡而重構(gòu)起來(lái)。某一“事實(shí)”能夠得到認(rèn)定，是因?yàn)閷⑵渥鳛槭聦?shí)的表述能夠被認(rèn)可。只有在“事實(shí)宣認(rèn)”或“事實(shí)表述”得到普遍認(rèn)可，起碼沒(méi)有遇到公開(kāi)而嚴(yán)肅的異議時(shí)，有關(guān)事實(shí)才算確立了，這就意味著事實(shí)性的獲得和事實(shí)的確立都離不開(kāi)雄辯，有賴于雄辯?！?6〕劉亞猛:《追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第59頁(yè)。注意到這一點(diǎn)，則不難發(fā)現(xiàn)事實(shí)本身已經(jīng)與修辭糾纏在一起，不可分割;人們的思維也就不可避免的被修辭所牽引、所征服，而形成了對(duì)于事實(shí)的不同認(rèn)知。并且，修辭還常常能夠隱蔽自己的力量，使其中潛伏著的權(quán)力規(guī)訓(xùn)“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”地發(fā)揮效果，〔17〕權(quán)力是一種流動(dòng)的、網(wǎng)絡(luò)化的存在，而不是一種靜態(tài)的配置，人們?cè)跈?quán)力網(wǎng)絡(luò)中流動(dòng)，既服從又支配，因此當(dāng)人們想象自己是權(quán)力的主體、自由地做出選擇而干預(yù)決策時(shí)，事實(shí)上同時(shí)卻又是權(quán)力的客體，在一種被建構(gòu)起來(lái)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中被動(dòng)地做出自己所不能控制的選擇。面對(duì)修辭，以為是自己的偏好在塑造修辭的受眾，其實(shí)是被修辭塑造了自己的偏好。參見(jiàn)［法］?？?《必須保衛(wèi)社會(huì)》，錢(qián)翰譯，上海人民出版社1999年版，第26－29頁(yè);［美］波斯納:《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第605頁(yè)。導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議中的各方認(rèn)為自己與他人之間的分歧是事實(shí)的分歧，而不是事實(shí)背后的修辭分歧。事實(shí)成為修辭發(fā)明的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，但事實(shí)又并非一成不變的客觀存在，修辭者完全可以從多方面對(duì)現(xiàn)有或正被提出的事實(shí)表述的“認(rèn)證”過(guò)程主動(dòng)進(jìn)行“雄辯干預(yù)”，修辭努力的成敗得失則取決于這一干預(yù)的結(jié)果?！?8〕劉亞猛:《追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第64頁(yè)。

社會(huì)的變遷更是強(qiáng)化了修辭對(duì)于事實(shí)的干預(yù)。不同于傳統(tǒng)的、社區(qū)大致狹小而封閉的熟人社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)在大范圍內(nèi)人員具有高度流動(dòng)性的陌生人社會(huì)，因此人們對(duì)于事實(shí)的認(rèn)知更少依靠自身的觀察和親歷，而更多依賴于其他人的表述，也更容易受到這種表述中修辭的干預(yù)。

新聞媒體的發(fā)達(dá)更是強(qiáng)化了這一點(diǎn)，人們?cè)谌粘Ｉ钪凶钊菀捉佑|和接受媒體的事實(shí)表述，從而在此基礎(chǔ)上形成對(duì)于事實(shí)的想象。而較之于普通人，媒體更擅長(zhǎng)使用修辭的力量，從而將其所塑造的事實(shí)灌輸給受眾。例如，在關(guān)于拆遷的新聞報(bào)道中，用高檔住宅的價(jià)格來(lái)對(duì)比拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以形成強(qiáng)烈反差，〔19〕例如，幾年前《財(cái)經(jīng)》對(duì)于長(zhǎng)沙拆遷戶自縊事件的一篇報(bào)道，在當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙同區(qū)域的普通住宅價(jià)格約為5000元/平米的背景下，不加任何限定的指出臨近該拆遷小區(qū)的兩個(gè)新建樓盤(pán)二手房均價(jià)達(dá)8000元/平方米，從而讓人認(rèn)為每平米近6000元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)顯失公平，參見(jiàn)《長(zhǎng)沙一居民因拆遷問(wèn)題自縊》，來(lái)源:http://www．caijing．com．cn/2010－05－26/110447003．htm l，2013年9月1日訪問(wèn)。用省略和跳躍，誘導(dǎo)讀者去建構(gòu)一種在兩個(gè)數(shù)據(jù)之間可能并不存在的事實(shí)邏輯?！?0〕例如，《南方都市報(bào)》對(duì)于江西宜黃拆遷自焚事件的報(bào)道，先舉出2006年宜黃縣部分公務(wù)員被拖欠51個(gè)月工資這一事例，再省略掉幾年中的社會(huì)和政策變化，直接跨越到2010年，讓人認(rèn)為宜黃縣推進(jìn)城建項(xiàng)目的目的只是為了解決財(cái)政困難。參見(jiàn)《燃燒的真相:江西宜黃拆遷“自焚”慘劇再調(diào)查》，來(lái)源:http://www．21ccom．net/plus/view．php?aid=19024，2013年9月1日訪問(wèn)。雖然數(shù)字都是真實(shí)的，但是這種借助于對(duì)比修辭所塑造的“事實(shí)”則是值得懷疑的，由于現(xiàn)代社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離出來(lái)形成“脫域”，〔21〕［英］吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第18頁(yè)。人們看起來(lái)掌握著更豐富的信息，實(shí)際上對(duì)于外界的認(rèn)識(shí)卻更容易脫節(jié)，只能無(wú)時(shí)無(wú)刻都被媒體輿論以這種修辭的方式引導(dǎo)著形成對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。

在上述的分析之外，還要注意到兩個(gè)方面進(jìn)一步強(qiáng)化了問(wèn)題的復(fù)雜性。一方面，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的大國(guó)，各個(gè)區(qū)域之間存在著很多的差異，這就意味著相較于其他均質(zhì)化發(fā)展的小國(guó)，人們更容易對(duì)其他區(qū)域的事物存在著想象的隔膜，而習(xí)慣從自己所熟悉的事物出發(fā)，受到便利性啟發(fā)式聯(lián)想這一思維定式的影響，基于自己所熟悉的例子做出對(duì)普遍性問(wèn)題的判斷?！?2〕See Kahneman，Slovic and Trersky(eds．)，Judgment under Uncertainty:Heuristics and Biases，New York:Cambridge University Press，1982，pp．176－178．另一方面，網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展、尤其是web2．0所帶來(lái)的自由參與使得更多的個(gè)人和組織能夠以非常低廉的成本做出自己的事實(shí)表述，微博更是相當(dāng)于創(chuàng)造出了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的媒體，〔23〕而且，較之于西方網(wǎng)民，中國(guó)網(wǎng)民更加熱衷于發(fā)表自己的觀點(diǎn)或表述。2011年的一項(xiàng)調(diào)查表明，每日或每周在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言的中國(guó)網(wǎng)民達(dá)到45%，居世界首位，遠(yuǎn)高于12%的美國(guó)網(wǎng)民，參見(jiàn)《世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布全球IT報(bào)告中國(guó)網(wǎng)民“最勤奮”》，來(lái)源:http://media．people．com．cn/GB/40728/14374141．html，2013年9月1日訪問(wèn);另一項(xiàng)研究則顯示，Twitter平臺(tái)上轉(zhuǎn)發(fā)微博內(nèi)容的影響力不像在新浪微博平臺(tái)的影響力那么大，新浪微博對(duì)熱門(mén)話題的整體轉(zhuǎn)發(fā)微博量約占62%，而Twitter轉(zhuǎn)發(fā)微博量?jī)H占31%，參見(jiàn)《惠普實(shí)驗(yàn)室研究報(bào)告:新浪微博和Twitter區(qū)別》，來(lái)源:http://tech．sina．com．cn/i/2011－07－15/15485787364．shtml，2013年9月1日訪問(wèn)。更多的修辭干預(yù)之下的事實(shí)表述沖擊著人們的思維，讓人們所形成的對(duì)事實(shí)的認(rèn)可產(chǎn)生更多分歧。

通過(guò)修辭的視角，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知本身即受到修辭的干預(yù)，而這種干預(yù)又會(huì)進(jìn)一步影響受眾在事實(shí)認(rèn)知基礎(chǔ)上形成的思維。話語(yǔ)的表達(dá)者通過(guò)修辭這一手段，展開(kāi)了一個(gè)使話語(yǔ)結(jié)構(gòu)化、客觀化、本質(zhì)化的過(guò)程，使話語(yǔ)的接受者將話語(yǔ)同客觀的事物自動(dòng)地建立聯(lián)系，從而將其接受者引入自己所設(shè)置好的想象空間之中，使其思維更容易按照話語(yǔ)的表達(dá)者所設(shè)定的方向展開(kāi)，亦即被“雄辯”說(shuō)服了而將其作為“事實(shí)”。修辭成為了一種潛伏在話語(yǔ)中的權(quán)力，一種實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)的權(quán)力技術(shù)?！?4〕參見(jiàn)李晟:《社會(huì)變遷中的法律修辭變遷》，載《法學(xué)家》2013年第1期。由于詞與物之間并不存在一種唯實(shí)論的聯(lián)系來(lái)確定其精確對(duì)應(yīng)，〔25〕參見(jiàn)［英］維特根斯坦:《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版，第29－33頁(yè)。因此，話語(yǔ)與其指稱的現(xiàn)實(shí)事物之間的關(guān)聯(lián)會(huì)被修辭的權(quán)力擾亂。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)這樣一個(gè)充滿陌生感的“破碎的世界”當(dāng)中，人們對(duì)那些公共事件的事實(shí)認(rèn)知更是受到這種權(quán)力的強(qiáng)有力干預(yù)，隨之所作出的判斷與決策也不可避免的受到影響。在“雄辯”影響之下而構(gòu)建的“事實(shí)”的人們，堅(jiān)定地相信自己的“事實(shí)”勝于反對(duì)者的“雄辯”，從而導(dǎo)致對(duì)公共事件的討論常處于極端的分裂狀態(tài)。關(guān)于“謠言”與“辟謠”的爭(zhēng)議也常常由此而來(lái)。

四、“事實(shí)”與“雄辯”之外:修辭對(duì)言論的另一種干預(yù)

不僅是那些涉及事實(shí)問(wèn)題的公共事件討論會(huì)受到修辭的干預(yù)，另一類與真實(shí)性無(wú)涉的言論，也同樣會(huì)因?yàn)樾揶o的干預(yù)而形成認(rèn)知的分歧。當(dāng)這樣一種深受修辭干預(yù)的言論及其引發(fā)的認(rèn)知分歧進(jìn)入到公共討論當(dāng)中時(shí)，另一種爭(zhēng)議也會(huì)隨之形成。例如，關(guān)于林妙可和李開(kāi)復(fù)的微博所引發(fā)的爭(zhēng)議，就是以這樣一種形式表現(xiàn)出來(lái)的。

引發(fā)爭(zhēng)議的源頭是林妙可微博上的一些評(píng)論，被當(dāng)事人認(rèn)為是屬于侮辱性的色情言論，因而要求“對(duì)人身心、健康有害的言論就應(yīng)當(dāng)除根”。而李開(kāi)復(fù)告誡林妙可“評(píng)估‘有害的言論’是相當(dāng)主觀的事情”，希望她能夠?qū)ρ哉摳嗳萑潭皇菈褐啤睦碚撋现v，我們當(dāng)然都接受李開(kāi)復(fù)所持的觀點(diǎn)，認(rèn)為言論自由是一種重要的權(quán)利，對(duì)言論應(yīng)當(dāng)有較多的容忍，自由市場(chǎng)的自凈化機(jī)制比起外界的強(qiáng)力管制更有效。但即使是自由市場(chǎng)也并不意味著對(duì)于所有的言論都給予同等的自由;而對(duì)于“有害的言論”的理解雖然主觀，也不會(huì)完全沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)?？傆幸恍┭哉摶诳陀^標(biāo)準(zhǔn)而被更嚴(yán)格的限制甚至禁止。例如，色情言論通常就無(wú)法獲得與其他言論同等程度的自由，而涉及未成年人的色情言論，在所有的言論當(dāng)中被管制的尤為嚴(yán)格。〔26〕參見(jiàn)歐樹(shù)軍:《網(wǎng)絡(luò)色情的法律規(guī)管》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2007年第1期。在本事件中，所涉及的言論并不是從事實(shí)層面對(duì)擁有公權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人的監(jiān)督，而是對(duì)于具有較高公共知名度的未成年人的一種戲謔。這種戲謔在林妙可以及一部分網(wǎng)民看來(lái)，正是屬于帶有色情意味的侮辱言論，因而應(yīng)當(dāng)被禁止。李開(kāi)復(fù)自己也在微博中強(qiáng)調(diào)“關(guān)于‘要求對(duì)于有害言論除根’，我更希望包容言論自由，并非是支持侮辱誹謗，更非從事侮辱誹謗，請(qǐng)勿偷換概念?！薄?7〕《林妙可發(fā)微博引熱議李開(kāi)復(fù)評(píng)論遭圍攻》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2013年4月1日。這意味著他從理論上也認(rèn)同對(duì)于侮辱誹謗的言論應(yīng)該有相應(yīng)的限制。由此看來(lái)，這或許是一場(chǎng)莫名其妙的爭(zhēng)論，彼此沒(méi)有根本分歧。

如果僅止于此，這個(gè)事件就沒(méi)有任何討論的必要。而從修辭的視角來(lái)看，則或許能發(fā)現(xiàn)更有趣也更值得探討的一些問(wèn)題。這場(chǎng)爭(zhēng)論之所以引發(fā)，一個(gè)重要的原因是作為源頭的那些評(píng)論并非直白的色情言論，而是以一種含義非常模糊曖昧的表達(dá)“打擦邊球”?！?8〕林妙可發(fā)出的微博內(nèi)容是她在餐館抻面，而多名評(píng)論者的評(píng)論內(nèi)容是“妙可下面最好吃啦”、“你們想不想吃妙可下面”，詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)《李開(kāi)復(fù)諷林妙可獨(dú)裁:“吃林妙可下面”屬言論自由要包容有害評(píng)論》，來(lái)源:http://www．guancha．cn/society/2013_03_31_135424．shtml，2013年9月1日訪問(wèn)。如果言論更為直接的話，可能剛一發(fā)出就被刪除，也就不會(huì)被公眾注意到。而即使沒(méi)有被刪除，李開(kāi)復(fù)也不大可能面對(duì)性質(zhì)惡劣的色情言論還泛泛空談言論自由的一般原則。就算是他因?yàn)闆](méi)有注意到色情言論具體內(nèi)容而做出了一般性的評(píng)論，對(duì)他的批評(píng)也會(huì)更直接，而且也不大可能還有多少支持者出面反擊，當(dāng)然也就沒(méi)有了雙方陣營(yíng)此后的網(wǎng)上激戰(zhàn)。正是由于修辭制造出來(lái)的模糊性，對(duì)于這樣的言論究竟存在著怎樣的惡意，在不同語(yǔ)境中的理解存在著分歧，這種分歧又導(dǎo)致了此后網(wǎng)民情緒與矛盾的激化。

通過(guò)對(duì)細(xì)節(jié)的進(jìn)一步關(guān)注，可以發(fā)現(xiàn)，這種微妙的修辭又一次對(duì)于言論的性質(zhì)實(shí)施了干預(yù)。正如事實(shí)與謠言的區(qū)分在修辭的干預(yù)下變得模糊一樣，這些言詞是否屬于色情也成了一個(gè)非常模糊的問(wèn)題。一個(gè)具有相關(guān)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、曾經(jīng)看到過(guò)類似表達(dá)的人或許會(huì)敏感地注意到這種言論的惡意，而缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的人則會(huì)覺(jué)得毫無(wú)問(wèn)題。有評(píng)論者就注意到了這一點(diǎn)，指出“純粹點(diǎn)講，即使網(wǎng)友在林妙可微博里有一些下流的言論，但一個(gè)真正單純的14歲女孩不應(yīng)該看得懂那些評(píng)論”?！?9〕《林妙可發(fā)微博引熱議李開(kāi)復(fù)評(píng)論遭圍攻》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2013年4月1日。而且，對(duì)于那些在涉及性的方面觀念更加開(kāi)放的人，即使注意到了言論的色情意味，也會(huì)從這種表達(dá)中得到某種“惡趣味”的愉悅感;但對(duì)于那些觀念更加保守單純的人來(lái)說(shuō)，在理解了其中的隱藏含義之后，會(huì)由于這種表達(dá)而產(chǎn)生強(qiáng)烈的厭惡感，而覺(jué)得受到了侮辱。因而即使能夠判斷出這樣的言論可能具有色情意味和侮辱的惡意，最終的標(biāo)準(zhǔn)還是語(yǔ)境化的。只有在語(yǔ)言使用的具體環(huán)境中，結(jié)合上下文，才有可能完成對(duì)言論性質(zhì)的判斷。甚至即使這樣仍然不夠，還需要進(jìn)一步了解言論的發(fā)表者的身份、態(tài)度與背景等信息才能做出判斷。修辭對(duì)于言論性質(zhì)的干預(yù)，使得即便是普遍接受的對(duì)言論的規(guī)制也并不容易，就像在這個(gè)例子中色情言論所面對(duì)的問(wèn)題一樣。

既然對(duì)于言論性質(zhì)是否色情的判斷是語(yǔ)境化的，那么似乎是印證了李開(kāi)復(fù)所謂“評(píng)估‘有害的言論’是相當(dāng)主觀的事情”的言論。不過(guò)，語(yǔ)境化的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著完全主觀?；诔Ｈ说睦硇耘c經(jīng)驗(yàn)，還是有可能對(duì)語(yǔ)境進(jìn)行基本的重構(gòu)，得出對(duì)于言論性質(zhì)的基本共識(shí)，并在此基礎(chǔ)上給予不同規(guī)制。例如，美國(guó)對(duì)色情言論進(jìn)行規(guī)制的“普通人社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”，就是在語(yǔ)境中試圖做出相對(duì)客觀的理解和處理。〔30〕參見(jiàn)歐樹(shù)軍:《網(wǎng)絡(luò)色情的法律規(guī)管》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2007年第1期。因此，從言論自由的一般原則，無(wú)法推論出對(duì)言論的評(píng)估沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，更不意味著對(duì)于言論完全無(wú)法采取對(duì)策。

即便如此，修辭的介入仍然給這種尋求相對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的努力增加了極大難度，因?yàn)橹貥?gòu)語(yǔ)境之后也可能無(wú)法形成基本的共識(shí)。而且，修辭總是在發(fā)展，不斷地在同具體語(yǔ)境的結(jié)合中巧妙地發(fā)揮其所希望達(dá)到的效果。如果我們要采取一種更為嚴(yán)格的“普通人社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”加以規(guī)制的話，就會(huì)有一種更為隱晦而巧妙的修辭出現(xiàn)，言說(shuō)者通過(guò)看起來(lái)完全合法合理的語(yǔ)詞制造出同違禁內(nèi)容之間的隱喻與聯(lián)想，從而規(guī)避相應(yīng)的規(guī)制。規(guī)制越嚴(yán)格，就越是有可能強(qiáng)化這樣的修辭，并且讓修辭者及其受眾感受到一種來(lái)自于違禁的快感。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化了。因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步使得表達(dá)更為容易、更為多元，修辭的形態(tài)也隨之變得更豐富。網(wǎng)絡(luò)上不斷出現(xiàn)的新鮮話語(yǔ)就是生動(dòng)的體現(xiàn)，而這些話語(yǔ)更是不斷重構(gòu)著詞與物之間的關(guān)聯(lián)，塑造著人們各自不同的理解?，F(xiàn)實(shí)中在年齡、地域、文化等方面都有諸多群體，將各自差異顯著的話語(yǔ)交錯(cuò)在同一個(gè)虛擬空間中，到底哪一個(gè)才是這個(gè)空間的“普通人社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”呢?就如同在林妙可事件中所看到的那樣，支持李開(kāi)復(fù)的人還是反對(duì)李開(kāi)復(fù)的人更符合網(wǎng)絡(luò)上的“普通人社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”?這又是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題了。

因此，通過(guò)對(duì)修辭視角的上述分析，本文并不試圖對(duì)于這個(gè)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)做出孰是孰非的判斷，而只是借助這個(gè)具有典型性的事件表明，許多問(wèn)題并不像加強(qiáng)言論規(guī)制抑或保障言論自由這么簡(jiǎn)單。修辭的力量不僅會(huì)干預(yù)對(duì)于言論是否“真實(shí)”的判斷，也會(huì)干預(yù)對(duì)于言論是否“有害”的判斷。

五、異化的自由市場(chǎng)與分裂的社群

上文的分析，重點(diǎn)不在于具體的事例，而是試圖以此展示修辭視角中“思想的自由市場(chǎng)”本身的異化。修辭的介入既有可能干預(yù)人們對(duì)于何為事實(shí)的認(rèn)知，也有可能干預(yù)人們對(duì)于善意和惡意的理解。正如物理學(xué)所設(shè)想的無(wú)摩擦的光滑平面永遠(yuǎn)無(wú)法制造出來(lái)一樣，社會(huì)的理想狀態(tài)也總是無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)出現(xiàn)的。那種經(jīng)典的自由市場(chǎng)觀念，并不能充分的解讀我們所面對(duì)的全部言論。

理想的思想自由市場(chǎng)中，每個(gè)人都是抽象的同質(zhì)的個(gè)體，因此需要警惕的只是公共權(quán)力的壓迫。一旦關(guān)注修辭，我們就可以發(fā)現(xiàn)，每個(gè)人所掌握的修辭能力和資源是有著高度差異的，在這一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，同樣存在著強(qiáng)勢(shì)者與弱勢(shì)者的分野。而網(wǎng)絡(luò)和傳媒的發(fā)達(dá)，更容易使得社會(huì)中的大量個(gè)體都運(yùn)用自己的修辭能力去干預(yù)其他人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，或是借助于修辭對(duì)他人造成侮辱。那些過(guò)去不被注意的普通個(gè)體，也可能擁有一種具有強(qiáng)勢(shì)地位的壓迫性權(quán)力，悄然地實(shí)施著規(guī)訓(xùn)。擁有更強(qiáng)修辭能力的媒體和個(gè)人，更有能力將他們所描述的事實(shí)“真相”灌輸給公眾?！?1〕這一點(diǎn)在微博這種“自媒體”上表現(xiàn)得更加明顯，李承鵬這樣善于運(yùn)用修辭的、粉絲以百萬(wàn)計(jì)的名人，對(duì)于事實(shí)真相的表述往往會(huì)比起那些具有親歷性但不善修辭的普通人的表述更加容易被認(rèn)可。修辭作為一種隱藏的權(quán)力，其無(wú)處不在的彌散，能夠讓思想的自由市場(chǎng)異化。

注意到這一點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，思想的自由市場(chǎng)的異化，就如同商品的自由市場(chǎng)的異化一樣，會(huì)導(dǎo)致自由競(jìng)爭(zhēng)的扭曲。更好的商品在異化的市場(chǎng)中難以“優(yōu)勝”，而劣質(zhì)者也未必會(huì)被“劣汰”。例如，在涉及司法問(wèn)題時(shí)，面對(duì)作為受眾的普通公眾，媒體相對(duì)于法律職業(yè)的修辭能力優(yōu)勢(shì)常常凸顯出來(lái)，從而壓倒法律職業(yè)對(duì)于事實(shí)真相的表述和推理。在媒體的表達(dá)中，創(chuàng)意詞匯勝于法言法語(yǔ)，視聽(tīng)沖擊勝于說(shuō)理明辨，知識(shí)先占勝于法律灌輸，形象塑造勝于規(guī)則論證，情感宣泄大于理性分析，敘事策略勝于理性訴求，符號(hào)建構(gòu)大于法律信守?！?2〕栗崢:《傳媒與司法的偏差——以2009年十大影響性訴訟案例為例》，載《政法論壇》2010年第5期。在這種強(qiáng)弱對(duì)比之下，“輿論審判”常常在某些熱點(diǎn)案件中出現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)相信自己掌握了事實(shí)與正義的公眾，不自覺(jué)地被傳媒的修辭塑造成了符合某種期望的民意。〔33〕參見(jiàn)陳柏峰:《法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫案”為例》，載《法商研究》2011年第4期。這種被制造出來(lái)的民意，進(jìn)而可能導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的誤讀和對(duì)另一部分民意的忽視?！?4〕參見(jiàn)王啟梁:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意與法律應(yīng)有之品性——從“躲貓貓”事件切入》，載《法商研究》2011年第4期。異化的自由市場(chǎng)，很可能是一個(gè)劣幣驅(qū)逐良幣的市場(chǎng)，是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)者形成壟斷的市場(chǎng)。而如果這個(gè)市場(chǎng)的力量隨著公眾參與和輿論監(jiān)督的增強(qiáng)而變得更強(qiáng)大的話，異化的市場(chǎng)也將會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)于公共事件與決策的強(qiáng)有力干擾變得更加危險(xiǎn)。在某些公共決策中，我們已經(jīng)可以看到這種危險(xiǎn)的端倪，盡管這并不意味我們要將其夸大到“一言喪邦”的程度而采取過(guò)度的管制措施。

強(qiáng)調(diào)修辭作為權(quán)力導(dǎo)致思想的自由市場(chǎng)的異化，并不是說(shuō)由于修辭的存在，一切就變得“有理說(shuō)不清”了。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，公共問(wèn)題的討論中所出現(xiàn)的對(duì)事件的事實(shí)或性質(zhì)的認(rèn)知分歧，固然與修辭有關(guān)，但又不僅僅是修辭的力量可以決定的。當(dāng)一部分人被某一種修辭所構(gòu)建的事實(shí)所打動(dòng)時(shí)，可能是其自我選擇的一個(gè)結(jié)果。例如，相信和政府表述不一致的“謠言”的人，可能就是持有不信任政府的態(tài)度，因此首先傾向于相信和政府發(fā)布的信息相對(duì)立的表述。正如某些人所說(shuō)的那樣，謠言也是公眾意愿的反應(yīng)，甚至起著類似于古代社會(huì)中的讖緯那樣的作用。如果不是社會(huì)的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致公眾更為分化了，修辭對(duì)于謠言傳播的干預(yù)力量就會(huì)大打折扣。〔35〕例如，正是18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口流動(dòng)，導(dǎo)致謠言的傳播更為迅速，官方和民間的諸多群體都從自己的立場(chǎng)出發(fā)有意無(wú)意地相信并且傳播謠言。參見(jiàn)［美］孔飛力:《叫魂:1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海三聯(lián)書(shū)店1999年版。又如，在上文所舉出的關(guān)于北大拆除舊建筑的例子中，愿意采信媒體所發(fā)布的事實(shí)的受眾，或許在所有類似的問(wèn)題上都持有一種“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的強(qiáng)烈對(duì)立情緒。而在另一類言論中也是如此，某個(gè)群體對(duì)言論性質(zhì)的判斷，也是和自己先定的立場(chǎng)結(jié)合在一起的。例如在林妙可的例子中，某些人可能就是因?yàn)樗^“假唱”而不喜歡林妙可，因此他們?cè)谶@個(gè)事件中傾向于認(rèn)為那種隱晦的言論并不過(guò)分，呼吁清理有害言論是小題大做?？梢哉f(shuō)，修辭本身雖然能實(shí)施有力的干預(yù)，但并不能決定受眾的選擇與判斷，其背后的關(guān)鍵因素是各種力量都有可能出于自身的利益而希望對(duì)公共空間中的言論進(jìn)行誘導(dǎo)和塑造。〔36〕例如，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的引導(dǎo)方面，可以看到許多例子:傳統(tǒng)發(fā)電企業(yè)對(duì)于核電的風(fēng)險(xiǎn)、航空和公路對(duì)于高鐵的風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)安全企業(yè)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)病毒和木馬的風(fēng)險(xiǎn)等等?！瓣P(guān)于風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司和環(huán)境集團(tuán)的所作所為是相同的”，參見(jiàn)［美］桑斯坦:《風(fēng)險(xiǎn)與理性:安全、法律及環(huán)境》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第57頁(yè)。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，由于利益的分化與意識(shí)形態(tài)的多元造成的分裂，更強(qiáng)化了修辭對(duì)言論的干預(yù)效果，而這種干預(yù)的持續(xù)，又可能進(jìn)一步強(qiáng)化各個(gè)社群之間的分裂。權(quán)力運(yùn)作是雙向的，既不能說(shuō)修辭完全控制了受眾，也不能說(shuō)受眾完全控制了修辭，現(xiàn)代社會(huì)中多樣化的修辭之間的競(jìng)爭(zhēng)，其背后是權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)。各種修辭都試圖更好地規(guī)訓(xùn)受眾，從而讓背后的權(quán)力更有效地發(fā)揮作用?！?7〕李晟:《社會(huì)變遷中的法律修辭變遷》，載《法學(xué)家》2013年第1期。

從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)于發(fā)達(dá)的傳媒所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任就有更充分的認(rèn)識(shí)。完善的公共表達(dá)機(jī)制至少包括兩個(gè)重要要件，除了不應(yīng)事先對(duì)信息進(jìn)行篩選和檢查之外，還需要大部分公民應(yīng)該擁有一定程度的共同經(jīng)驗(yàn)，這樣，社會(huì)問(wèn)題才可能得到有效處理?！?8〕［美］桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó):網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第5頁(yè)。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)上的虛擬串聯(lián)導(dǎo)致“群體極化”，幫助那些分散遙遠(yuǎn)的人發(fā)現(xiàn)持有相同意識(shí)形態(tài)的伙伴，從而強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)，使社會(huì)中形成更多持有極端意見(jiàn)的群體，而失去在共同經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的社會(huì)黏性，從而造成社會(huì)分裂。〔39〕［美］桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó):網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第36、37頁(yè)。在這種背景下，要讓公民形成一定的共同經(jīng)驗(yàn)，就需要媒體承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，不能僅僅為了吸引眼球或是實(shí)現(xiàn)自己的其他目的而濫用修辭權(quán)力，通過(guò)對(duì)事實(shí)認(rèn)知的不合理引導(dǎo)操縱情緒化的民意?！按蟊妭髅綉?yīng)該把自己理解為一個(gè)開(kāi)明公眾集體所委托的代理人;這個(gè)公眾集體的學(xué)習(xí)愿望和批評(píng)能力，是大眾傳媒同時(shí)既當(dāng)作預(yù)設(shè)、也提出要求、并予以強(qiáng)化的東西;像司法部門(mén)一樣，它們也應(yīng)該保持對(duì)于政治行動(dòng)者和社會(huì)行動(dòng)者的獨(dú)立;它們應(yīng)該公平地接受公眾的關(guān)切和議題，并根據(jù)這些議題和建議把政治過(guò)程置于合法化強(qiáng)制和被強(qiáng)化了的批判之下”?！?0〕［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第467頁(yè)。無(wú)論是官方媒體、商業(yè)化媒體還是自媒體，如果忽視這種社會(huì)責(zé)任，只考慮迎合某一群體而濫用修辭的話，只會(huì)繼續(xù)加劇社會(huì)的分裂，最終也將自食惡果。

不過(guò)，這樣的分析并不意味著本文要提出加強(qiáng)對(duì)言論的管制和對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管一類對(duì)策。修辭對(duì)于事實(shí)認(rèn)知的干預(yù)，確實(shí)使得那些掌握更強(qiáng)修辭能力和修辭資源的人獲得壓迫弱者的權(quán)力，但這種較為隱蔽和溫和的權(quán)力的干預(yù)，畢竟較之于借助暴力直接發(fā)揮作用的權(quán)力更符合交流倫理?！?1〕參見(jiàn)劉亞猛:《追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第64、65頁(yè)。而且，修辭一定要與受眾相結(jié)合，在受眾的反應(yīng)中展現(xiàn)出力量，這就意味著這樣一種權(quán)力是流變的，沒(méi)有辦法預(yù)先加以觀察，而只能在權(quán)力關(guān)系已經(jīng)形成后才能觀察到。當(dāng)多種修辭出現(xiàn)時(shí)，我們很難斷定哪一種更可能干預(yù)我們對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，只有等到其已經(jīng)確實(shí)發(fā)生這樣的效果之后才能加以確認(rèn)。同樣的一種修辭，在一次表述中打動(dòng)了受眾，卻有可能在另一次表述中毫無(wú)效果。因此，如果要實(shí)施規(guī)制，就很難事先預(yù)判在言論的自由市場(chǎng)中誰(shuí)是強(qiáng)者誰(shuí)是弱者;而當(dāng)有人聲稱自己成為這種言論的受害者時(shí)，又應(yīng)該以什么作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?畢竟，每個(gè)人對(duì)于不同的修辭會(huì)做出不同的反應(yīng)，很難確立一個(gè)明確的、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷修辭的運(yùn)用是否強(qiáng)有力地造成了對(duì)事實(shí)認(rèn)知的干預(yù)。

而且，修辭作為一種權(quán)力，和現(xiàn)實(shí)中那些直接生效的權(quán)力并非正相關(guān)，甚至有可能是負(fù)相關(guān)的。法律或者公權(quán)力的介入不僅不會(huì)使強(qiáng)者變?nèi)?，有時(shí)反而會(huì)使其變得更強(qiáng)。因?yàn)閷?duì)其所實(shí)施的規(guī)制，會(huì)讓受眾感受到一種“違禁”的快感，從而更容易臣服于其事實(shí)表述，而反對(duì)與之相反的表述。而在這樣的思維背后，潛藏著一個(gè)更深層的問(wèn)題，即政治合法性問(wèn)題。各個(gè)分裂的社群對(duì)于合法性的不同認(rèn)知，導(dǎo)致了他們對(duì)于修辭的不同態(tài)度。公權(quán)力機(jī)構(gòu)在修辭的權(quán)力上處于弱者一方，主要的原因來(lái)自于習(xí)慣使用的無(wú)視受眾、面目可憎的“黨八股”表達(dá)，更深層的原因則是自身此前行為導(dǎo)致的合法性虧空。從這個(gè)角度來(lái)看，也沒(méi)有理由認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)言論的管制就能夠使思想市場(chǎng)運(yùn)作地更好。

六、結(jié)語(yǔ)

修辭中潛伏著的力量，使得對(duì)于言論中的事實(shí)或是言論性質(zhì)的認(rèn)知，都有可能受到強(qiáng)有力的干預(yù)，并最終影響到對(duì)言論的回應(yīng)。因此，從這一視角看來(lái)，思想的自由市場(chǎng)很有可能被異化，因而并非是理想狀態(tài)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的特征又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種異化。一方面，社會(huì)本身的不平衡與轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致公眾在面對(duì)諸多問(wèn)題時(shí)都缺乏共同經(jīng)驗(yàn)，因而較之于其他國(guó)家的公眾更容易因?yàn)橄胂蟮母裟ざ恍揶o所引導(dǎo)，從而形成更多認(rèn)知的分歧與隨之而來(lái)的沖突。另一方面，由于轉(zhuǎn)型的急劇與利益分化的多元，導(dǎo)致社會(huì)中各個(gè)社群之間更容易處于分裂狀態(tài)，因而會(huì)更積極的傾向于不同的修辭對(duì)他們所實(shí)施的干預(yù)，并且也強(qiáng)化不同的修辭風(fēng)格，這又進(jìn)一步阻礙相互交流達(dá)成共識(shí)，從而使得分裂繼續(xù)下去。這些都不是簡(jiǎn)單地基于言論自由的經(jīng)典理論可以處理的問(wèn)題。

從這樣的觀察與分析出發(fā)，能夠獲得的一個(gè)初步的結(jié)論是，當(dāng)代社會(huì)中的言論自由與規(guī)制，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“收”或“放”、“堵”或“疏”的問(wèn)題。在構(gòu)建一般性的制度框架之外，還需要注意更多的細(xì)節(jié)。例如，新聞媒體的社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾?，這不僅僅意味著現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的新聞監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)包括在公眾中促成公共經(jīng)驗(yàn)的分享，向消費(fèi)者提供“凝聚性商品”?！?2〕參見(jiàn)［美］桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó):網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第66－70頁(yè)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)多元化的媒體發(fā)展，并在議程設(shè)置和公共決策方面均衡的吸收其信息。此外，雖然事前的過(guò)度限制并無(wú)必要，但是事后的歸責(zé)卻非常重要，例如對(duì)于商業(yè)利益和其他利益操縱網(wǎng)絡(luò)空間輿論的“網(wǎng)絡(luò)推手”就應(yīng)有更有效率和更嚴(yán)格的規(guī)制。〔43〕參見(jiàn)胡凌:《商業(yè)網(wǎng)絡(luò)推手現(xiàn)象的法律規(guī)制》，載《法商研究》2011年第5期。而總體來(lái)說(shuō)，尤其需要強(qiáng)調(diào)的是公共空間中的交往理性，注重從形式的合法性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解公共空間中的交往與意見(jiàn)形成?！?4〕參見(jiàn)［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第445－449頁(yè)。技術(shù)發(fā)展而開(kāi)啟的“大數(shù)據(jù)”時(shí)代，則提供了一個(gè)新的契機(jī)，即通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘，以技術(shù)手段更好地獲取信息，減少感性的修辭的干擾，從而加強(qiáng)公共空間的理性化。

本文的分析僅僅是一個(gè)起點(diǎn)，指出異化的自由市場(chǎng)中的隱秘細(xì)節(jié)，只是強(qiáng)調(diào)其值得我們進(jìn)一步思考的復(fù)雜性，而并不是要給出確定的答案和相應(yīng)的對(duì)策。盡管還沒(méi)有最終答案，這個(gè)起點(diǎn)仍然是重要的，因?yàn)檫@提醒我們，作為法律人有必要警惕對(duì)言論自由的簡(jiǎn)單化、教條化理解可能導(dǎo)致的負(fù)面效果。畢竟，我們所要追求的是法治，而不是關(guān)于法治的修辭。