論司馬貞補(bǔ)《史記》意識(shí)在《史記索隱》中的體現(xiàn)

劉 璐

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710000)

20世紀(jì)以來(lái)，隨著司馬遷與《史記》的學(xué)術(shù)研究隊(duì)伍日益壯大，學(xué)者除了對(duì)司馬遷和《史記》本身進(jìn)行考證探討之外，更加豐富了對(duì)于《史記》“三家注”的研究。對(duì)于作為“三家注”之一的《史記索隱》而言，大部分學(xué)者研究重點(diǎn)都在于讓司馬貞留名史冊(cè)的“注《史記》”，卻忽略了其“注《史記》”的初衷——補(bǔ)《史記》。學(xué)者們或?qū)烧呋鞛橐徽?或?qū)ζ涿黠@差別視而不見(jiàn)，偶有被提及，也只是只言片語(yǔ)，一筆帶過(guò)。事實(shí)上，司馬貞補(bǔ)《史記》和寫作《史記索隱》無(wú)論是工作目的、工作內(nèi)容，還是其結(jié)果和產(chǎn)生的影響都是性質(zhì)明顯不同的兩件工作，然而兩者之間的關(guān)系又無(wú)比密切。司馬貞續(xù)補(bǔ)《史記》的初衷未能完成，而后轉(zhuǎn)為注解《史記》。今讀《史記索隱》，我們不難察覺(jué)到司馬貞補(bǔ)《史記》的殘跡，不能不說(shuō)這是司馬貞補(bǔ)《史記》意識(shí)的自覺(jué)體現(xiàn)。

首先，我們先來(lái)看看司馬貞的補(bǔ)《史記》工作的具體情況。司馬貞在《史記索隱后序》中，稱《史記》“雖博采古文及傳紀(jì)諸子”，然而作為開(kāi)創(chuàng)之作，遺誤也在所難免，念及司馬遷“其人好奇而詞省，故事覈而文微”，由于“尚奇”而使其所記諸多地方與史實(shí)有所出入，也有對(duì)于資料的審核編排太過(guò)謹(jǐn)慎，導(dǎo)致不敢采錄而出現(xiàn)記錄疏漏的情況發(fā)生；加之“既上序軒黃，中述戰(zhàn)國(guó)，或得之于名山壞壁，或取之以舊俗風(fēng)謠”的客觀原因，導(dǎo)致“其殘文斷句難究詳矣”。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中也提到：“《史記》為第一部史書，其價(jià)值無(wú)俟頌揚(yáng)。然去古既遠(yuǎn)，博采書記。班彪所謂‘一人之精，文重思煩，故其書刊落不盡，多不齊一’。此實(shí)無(wú)容為諱者。”[1]至此，我們就不難看出，司馬貞續(xù)補(bǔ)《史記》的目的，即彌補(bǔ)其詞省文微及難究之殘文斷句方面的不足，從而使其做到像《漢書》那樣“條流更明，是兼采眾賢，群理畢備，故其旨富，其詞文略，是以近代諸儒共行鉆仰。”[2]

其次，目的既然已經(jīng)明確了，余下的便是制定實(shí)施計(jì)劃，詳細(xì)程度我們參見(jiàn)司馬貞《補(bǔ)<史記>序》便知。概括地說(shuō)，在司馬貞看來(lái)，續(xù)補(bǔ)《史記》需要做的工作主要有以下五個(gè)方面：“潤(rùn)色舊史”“黜陟升降”“改定篇目”“補(bǔ)闕疑”和重做“百三十篇贊紀(jì)”，[3]后來(lái)有學(xué)者概括為“補(bǔ)、撰、并、注”四點(diǎn)。[4]司馬貞的初衷是想要通過(guò)補(bǔ)充史料，重構(gòu)和整理《史記》的文章結(jié)構(gòu)和秩序，糾正文章筆法，并剔除舊俗風(fēng)謠等方式，以達(dá)彌補(bǔ)不足的目的。《史記》成書之后，對(duì)其作續(xù)補(bǔ)工作的人不在少數(shù)，司馬貞或許稱不上是最成功的，而氣魄志向最宏大，計(jì)劃最周密詳盡的，卻是司馬貞。這樣一項(xiàng)偉大的工程，其最終結(jié)果卻不盡人意，只是在勉強(qiáng)完成了補(bǔ)《三皇本紀(jì)》和百三十篇的《史記述贊》之后，司馬貞轉(zhuǎn)為著寫《史記索隱》，即由“補(bǔ)”轉(zhuǎn)“注”工作?！妒酚浰麟[序》中簡(jiǎn)單說(shuō)明了個(gè)中原因：“初欲改更舛錯(cuò)，裨補(bǔ)疏遺，義有未通，兼重注述。然此書殘缺雖多，實(shí)為古史，忽加穿鑿，難允物情。今止探求異聞，采摭典故，解其所未解，申其所未申者，釋文演注，又重為述贊，凡三十卷，號(hào)為《史記索隱》。”其更深層次的原因，后面我們會(huì)涉獵到。單單從這段話來(lái)講，可以說(shuō)撰寫《史記索隱》是司馬貞補(bǔ)《史記》失敗之后，退而求其次的產(chǎn)物。補(bǔ)《史記》雖然“未遂”，但在《索隱》中卻經(jīng)常體現(xiàn)著“補(bǔ)史”自覺(jué)意識(shí)與殘跡。下面我們舉幾個(gè)例子來(lái)看。

(1)《史記》卷三十一《吳太伯世家》：“是時(shí)晉獻(xiàn)公滅周北虞公，以開(kāi)晉伐虢也。”《索隱》：“春秋經(jīng)信公五年冬，晉人執(zhí)虞公。左氏二年傳曰：晉荀息請(qǐng)以屈產(chǎn)之乘與垂棘之璧假道伐虢。宮之奇諫，不聽(tīng)，虞公許之，且請(qǐng)先伐之。遂伐虢、滅下陽(yáng)。五年傳日：晉侯復(fù)假道伐虢。宮之奇諫，不聽(tīng)，以其族行，曰：虞不臘矣。八月甲午，晉侯圍上陽(yáng)，冬十有二月，滅虢。師還，遂襲虞滅之也分?！盵5]

此處《索隱》引《春秋》《左傳》中史料，注詳《史記》所記虞公開(kāi)晉伐虢，晉執(zhí)虞公之事。然而在《史記》卷三九《晉世家》里，司馬遷對(duì)此事本有詳細(xì)的記載，這樣的材料安排方式，正是司馬遷寫史筆法—“互現(xiàn)法”對(duì)史料的巧妙安排。由司馬貞《索隱》注解看來(lái)，在某種層面上講，是為了疏通文意，甚至是有意糾正司馬遷筆法而為之，不能不說(shuō)是其“補(bǔ)史”意識(shí)的體現(xiàn)。

(2)《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“其季父項(xiàng)梁，梁父即楚將項(xiàng)燕，為秦將王剪所戮者也。”《索隱》：“此云為王翦所殺，與《楚漢春秋》同，而《始皇本紀(jì)》云“項(xiàng)燕自殺”。不同者，蓋燕為王翦所圍逼而自殺，故不同耳?！盵5]

《項(xiàng)羽本紀(jì)》載項(xiàng)燕“為秦將王翦所戮”，而《始皇本紀(jì)》記作“項(xiàng)燕自殺”。對(duì)此矛盾之處，《索隱》則揣測(cè)二者記載有別，是由于司馬遷行文角度不同所造成，指出項(xiàng)燕是因被王翦圍逼而自殺。相較于上例中的有意為之，這樣既疏通了文意，又解決了讀者心中的謎團(tuán)，既很好地體現(xiàn)了《史記索隱》“注《史記》”的性質(zhì)，也體現(xiàn)了“補(bǔ)史”痕跡。

(3)《史記》卷三一《吳太伯世家》：“齊鮑氏弒齊悼公。”《索隱》：“公名陽(yáng)生，《左傳·哀公十年》曰：‘吳代齊南鄙，齊人殺悼公。’不言鮑氏，又鮑牧以哀八年為悼公所殺，今言鮑氏，蓋其宗黨爾。”[5]

此處，司馬貞《索隱》引《左傳》中的記載，對(duì)弒殺齊悼公的“鮑氏”做了推測(cè)，即鮑氏宗黨。司馬遷《史記·齊太公世家》有云：“鮑子與悼公有郤，不善。四年，吳、魯伐齊南方。鮑子弒悼公，赴于吳?！辈谎怎U子是何人？究竟指的是鮑牧還是其鮑氏宗黨？由《索隱》注解可見(jiàn)，為其宗黨，這就避免了與《左傳》記載的出入，解開(kāi)了讀者心中的謎團(tuán)。

(4)《史記》卷一二三《大宛列傳》小題下云：“案此傳合在《西南夷》下,不宜在《酷吏》《游俠》之間。斯蓋并司馬公之殘缺，褚先生補(bǔ)之失也，幸不深尤焉?！盵5]

(5)《史記》卷九《呂后本紀(jì)》小題下云：“呂太后本以女主臨朝，自孝惠崩后，立少帝而始稱制，正合附《惠紀(jì)》而論之，不然或別為《呂后本紀(jì)》。豈得全沒(méi)《孝惠》而獨(dú)稱《呂后本紀(jì)》？合依班氏分為二紀(jì)焉?！盵5]

以上兩例，一是司馬貞在推究篇目次序的變遷及變遷的原因，二是司馬貞由于分類觀點(diǎn)不同，而作的合分篇卷，黜陟上下的討論?！端麟[》中有不少這樣的例子，像《孟子荀卿列傳》《司馬相如列傳》下的小題按語(yǔ)，都能體現(xiàn)司馬貞在這方面的思考與見(jiàn)解，這正與司馬貞在《索隱序》里提到的“黜陟升降，改定篇目”的“補(bǔ)史”計(jì)劃相符，司馬貞在對(duì)《史記》的結(jié)構(gòu)和秩序進(jìn)行調(diào)整的意識(shí)的體現(xiàn)。

(6)《史記》卷六九《蘇秦列傳》：“六國(guó)從親以賓秦，則秦甲必不敢出于函谷以害山東矣?！薄端麟[》：“謂六國(guó)之軍共為合從相親，獨(dú)以秦為賓而共伐之?！盵5]

小司馬釋“賓秦”為“以秦為賓”，但是若理解為“對(duì)賓客須以禮相待”，與蘇秦“六國(guó)合縱以攻秦”之義相悖。此“賓”實(shí)通“擯”，同《莊子·天道》：“通乎道，合乎德，退仁義，賓禮樂(lè)，至人之心有所定矣。”然而就在同一個(gè)列傳中“其大上計(jì)，破秦；其次，必長(zhǎng)賓之?！薄端麟[》注曰：“賓為‘?dāng)P’?！鼻昂笪囊庀嗤⑷绱瞬煌?，不知是何道理。

以上例子，我們還大致可以分為兩部分來(lái)看：前三例，我們還可以看出補(bǔ)史意識(shí)在《史記索隱》中所體現(xiàn)的積極的一面。即司馬貞想通過(guò)對(duì)《史記》筆法的糾改和文意的疏通，使之更有利于讀者閱讀理解與研究，還依據(jù)《史記》研究資料以及自己的邏輯思考表達(dá)對(duì)其某些篇章安排所持有的不同意見(jiàn)。平心而論,與《漢書》相比，《史記》的個(gè)別材料編排及體例方面確實(shí)是不盡完善，司馬貞的這些做法，對(duì)于研究《史記》來(lái)說(shuō)是有一定幫助與啟發(fā)的。

另一方面，我們也明顯可以看出其中局限和不妥之處，我認(rèn)為這一點(diǎn)恰恰更加鮮明地體現(xiàn)了司馬貞的“補(bǔ)史”意識(shí)，只是由于過(guò)度而造成了撰寫《史記索隱》時(shí)的疏漏。其中司馬貞思想認(rèn)識(shí)的局限性較之司馬遷的深謀遠(yuǎn)略，更是有目共睹。之所以這樣安排例子來(lái)分析，是明確司馬貞補(bǔ)《史記》工作的兩面性。即通過(guò)分析其“補(bǔ)史”意識(shí)在《索隱》里的體現(xiàn)，來(lái)引導(dǎo)大家正確認(rèn)識(shí)司馬貞“補(bǔ)《史記》”的創(chuàng)新與不足之處。

司馬貞補(bǔ)《史記》的兩項(xiàng)成果，在大多數(shù)學(xué)者看來(lái)不過(guò)是類似于“無(wú)用功”。補(bǔ)《三皇本紀(jì)》，是司馬貞為了更好地體現(xiàn)《史記》“通史”性質(zhì)的做法，然而其文獻(xiàn)資料多來(lái)自于漢代以后，與《史記》其他諸篇相比，并無(wú)新增。其余所補(bǔ)，也不出神話資料范圍。[6]清代學(xué)者梁玉繩曾說(shuō)：“小司馬補(bǔ)(三皇本紀(jì))，雖不補(bǔ)亦可也?！盵7]至于百三十篇贊述，也多認(rèn)為復(fù)述司馬遷舊言，思想也遠(yuǎn)不及司馬遷解放。由此看來(lái)，補(bǔ)《史記》確有畫蛇添足之嫌。近人朱東潤(rùn)先生對(duì)司馬貞的《史記》注釋雖頗有贊揚(yáng)，但他對(duì)司馬貞的補(bǔ)《史記》，卻有激烈的批評(píng)：“今就其篇論之，蛇身人首之記，斷鰲聚灰之說(shuō)，三百二十七萬(wàn)六千歲之世，聚圖讖之言，悠謬之談，就前人所鄙棄，綴拾成文，欲以補(bǔ)五十萬(wàn)言百三十篇之闕，其為謬失，固亦甚矣?！盵8]朱東潤(rùn)先生對(duì)同出于一人之手的文字有如此大相徑庭的評(píng)價(jià)，其本身就存在把補(bǔ)史與注史兩者完全割裂的誤區(qū)。大家尚且如此，何況我們呢？因此，我們必須重視司馬貞的補(bǔ)《史記》工作，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到其中體現(xiàn)的批判精神。

司馬貞身處封建統(tǒng)治十分強(qiáng)大的唐朝，希望站在封建官僚的立場(chǎng)上，通過(guò)對(duì)《史記》的續(xù)補(bǔ)以達(dá)到適應(yīng)當(dāng)時(shí)封建社會(huì)需要的目的，然而歷史是進(jìn)步的，“史學(xué)”同樣如此。因此深層次來(lái)追究，這是他補(bǔ)史失敗的根本原因。但其可貴之處在于對(duì)史書懷疑的勇氣，補(bǔ)《史記》及《索隱》中還是有很多見(jiàn)解，都有司馬貞的獨(dú)到之處。這對(duì)后世為史書作注法的產(chǎn)生積極影響。

[1]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史(新校本)[M].夏曉紅，陸胤，校.北京：商務(wù)印書館，2011：349.

[2]司馬貞.史記索隱后序[A].司馬遷.史記(全10冊(cè))[M].北京：中華書局,1982:9.

[3]司馬貞.補(bǔ)《史記》序 [A].(百衲本)二十五史[M].杭州：浙江古籍出版社,1998.

[4]王濤.司馬貞補(bǔ)《史記》及其對(duì)《史記》版本的影響[J].濟(jì)南：山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1).

[5]司馬遷.史記(全十冊(cè))[M].北京：中華書局,1982：295-3157.

[6]孫欽善.中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史簡(jiǎn)編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:239.

[7]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局,1981:2.

[8]朱東潤(rùn).史記考索[M].武昌：武漢大學(xué)出版社，2009:95.