當(dāng)代西方風(fēng)險社會理論的三個研究維度探析

張廣利 許麗娜

（華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237）

對現(xiàn)代社會風(fēng)險及風(fēng)險社會的研究始自德國社會學(xué)家貝克，繼而吉登斯、盧曼、拉什等加入其中，形成了眾多的理論觀點和不同的研究維度。從他們對現(xiàn)代社會風(fēng)險及風(fēng)險社會研究的理論預(yù)設(shè)、認知取向、研究視角等方面審視，目前主要形成了制度、文化、系統(tǒng)與環(huán)境等三個研究維度。

一、風(fēng)險社會研究的制度維度

從制度維度對現(xiàn)代社會風(fēng)險及風(fēng)險社會進行研究的主要代表人物是貝克和吉登斯，他們認為現(xiàn)代社會風(fēng)險是現(xiàn)代性變異的一種結(jié)果，是20世紀以來高科技的突飛猛進以及各種制度建構(gòu)所內(nèi)在具有的自反性，他們強調(diào)技術(shù)性風(fēng)險、制度性風(fēng)險和風(fēng)險分配。其研究特點主要表現(xiàn)在“現(xiàn)代性斷裂”的理論預(yù)設(shè)、現(xiàn)代社會風(fēng)險客觀存在的現(xiàn)實主義認知取向以及制度與結(jié)構(gòu)的研究視角。

1.“現(xiàn)代性斷裂”：制度維度的理論預(yù)設(shè)

所謂現(xiàn)代性就是自啟蒙時代以來，一種持續(xù)進步的、目的合理性的、不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展觀念，現(xiàn)代性的確立與實現(xiàn)過程就是現(xiàn)代化過程。它通過推進西方民族國家的實踐、形成民族國家的政治觀念與法的觀念、創(chuàng)建以自由民主平等正義為核心的價值理念、建立高效率的社會組織機制、改變社會形態(tài)和個人生活方式，經(jīng)過幾百年的發(fā)展，確實使人類社會的發(fā)展取得了巨大的成就。但時至今日，基于西方現(xiàn)代性理念的現(xiàn)代化發(fā)展卻并沒有按照人們的預(yù)想繼續(xù)前行，相反，科技和制度等的不斷發(fā)展使人們陷入越來越多的不確定性和風(fēng)險之中，核泄漏、禽流感、生態(tài)破壞、地區(qū)戰(zhàn)爭等危及人類生存的風(fēng)險為現(xiàn)代化進程蒙上了陰影?；诖?，貝克和吉登斯對西方的現(xiàn)代性和現(xiàn)代化發(fā)展道路進行了反思和重新審視。

貝克從風(fēng)險的角度敏銳地洞察到了現(xiàn)代社會所發(fā)生的巨大變化。他認為，在現(xiàn)代社會，由于人類自身知識的增長和科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，而給整個世界帶來了強烈作用，導(dǎo)致自然與傳統(tǒng)的終結(jié)，即“人化環(huán)境”和“社會化自然”形成，取而代之的是不明的和無法預(yù)料的風(fēng)險成為現(xiàn)代社會的主宰力量，社會充滿了各種人為的風(fēng)險，同時，人類為控制這些不確定性而做出的各種決定又會導(dǎo)致新的風(fēng)險的產(chǎn)生。這些風(fēng)險無論是在結(jié)構(gòu)和特征，還是在影響范圍和程度上，都發(fā)生了根本性的變化。這將進一步導(dǎo)致現(xiàn)代社會在制度、組織機制、社會形態(tài)和個人生活方式等方面發(fā)生重大變化，社會由此進入風(fēng)險社會。這打破了人們以往所認為的“現(xiàn)代性將會導(dǎo)向一種更幸福更安全的社會秩序，是一種連續(xù)的、不斷發(fā)展進步的、知識越多控制越強”的觀念，顯現(xiàn)了一種非線性、非進化的、并非越來越幸福安全的特征，即現(xiàn)代性的斷裂。這種現(xiàn)代性斷裂的深層原因是現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論使得社會不平等和人的異化不僅未被克服，反而以一種新的形式得到強化，出現(xiàn)了現(xiàn)代性內(nèi)部的斷裂和對抗，進而表現(xiàn)為一種社會延續(xù)性的斷裂。

英國學(xué)者吉登斯特別強調(diào)了當(dāng)代社會風(fēng)險的結(jié)構(gòu)性特征，認為風(fēng)險社會是由于新技術(shù)和全球化所產(chǎn)生的，是現(xiàn)代性的一種后果。他從資本主義、工業(yè)主義、監(jiān)控系統(tǒng)、軍事力量等四個方面對現(xiàn)代性進行分析后，認為：“我們實際上正在進入這樣一個階段，在其中現(xiàn)代性的后果比從前任何一個時期都更加劇烈化更加普遍化了”。①安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版，第3頁。他將“斷裂”看作現(xiàn)代性發(fā)展的一個顯著特征，而風(fēng)險就來源于現(xiàn)代性內(nèi)部的一種斷裂，它隨著現(xiàn)代性的演進而出現(xiàn)?！帮L(fēng)險社會的起源可以追溯到今天影響著我們生活的兩項根本轉(zhuǎn)變。兩者都與科學(xué)和技術(shù)不斷增強的影響力有關(guān)，盡管它們并非完全為科技影響所決定。第一項轉(zhuǎn)變可稱為自然界的終結(jié)；第二項則是傳統(tǒng)的終結(jié)?！雹诎矕|尼·吉登斯、克里斯托弗·皮爾森：《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，新華出版社2001年版，第191頁。在風(fēng)險社會，自然和傳統(tǒng)已消亡，人們不再依賴于自然環(huán)境而生存于自己所創(chuàng)造的環(huán)境中，同時，人們也不再遵循傳統(tǒng)行動而是變得更個體化，被迫以一種更具反思性的方式應(yīng)對自己行為所意外創(chuàng)造的更不確定的未來，人造風(fēng)險取代外部風(fēng)險占據(jù)主導(dǎo)地位。貝克和吉登斯正是基于對現(xiàn)代性的深刻認識，繼而對現(xiàn)代性斷裂、現(xiàn)代性的風(fēng)險后果等深刻闡釋的基礎(chǔ)上，提出了他們的風(fēng)險社會理論。

2.現(xiàn)實主義的認知取向

在對現(xiàn)代風(fēng)險的認知方面，以貝克、吉登斯、阿赫特貝格等人為代表的理論家站在鮮明的現(xiàn)實主義立場上。從上世紀五十年代起，西方民眾日益強烈地感受到工業(yè)化對環(huán)境的破壞，因此生態(tài)主義運動成為新社會運動的核心力量。同時，美蘇兩國的核軍事競賽日益升級，尤其是1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核泄漏事故，造成了地區(qū)性的災(zāi)難，使人們充分認識到現(xiàn)代風(fēng)險的嚴重性。貝克在《風(fēng)險社會》一書中指出：“產(chǎn)生于晚期現(xiàn)代性的風(fēng)險……是完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人的影響?！雹蹫鯛柪锵！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20頁。他認為，現(xiàn)代社會中的生態(tài)災(zāi)難，化學(xué)風(fēng)險，核風(fēng)險等，是現(xiàn)代社會所有人都無法逃脫的、客觀存在的科技發(fā)展的意外后果，并不因風(fēng)險承擔(dān)主體的不同而變化。貝克認為，現(xiàn)代風(fēng)險是全球化時代毋庸置疑的客觀社會現(xiàn)實，這種事實表明，我們正處于從工業(yè)社會向風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)型過程中。這是因為隨著人類活動頻率的增多、活動范圍的擴大，人類對社會生活和自然的干預(yù)范圍和深度擴大了，對自然和人類社會本身的影響力也大大增強，從而成為風(fēng)險的主要來源和風(fēng)險社會的主導(dǎo)內(nèi)容；借助現(xiàn)代治理機制和各種治理手段，人類應(yīng)對風(fēng)險的能力提高了，但同時又面臨著治理帶來的新類型風(fēng)險，即制度化風(fēng)險和技術(shù)性風(fēng)險。沃特·阿赫特貝格直接指出了風(fēng)險社會的現(xiàn)實主義特征，“風(fēng)險社會不是一種可以選擇或拒絕的選擇。它產(chǎn)生于不考慮其后果的自發(fā)性現(xiàn)代化的勢不可擋的運動中。”①阿赫特貝格：《民主、正義與風(fēng)險社會：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期，第37頁。現(xiàn)代風(fēng)險的來源是基于人們不斷提高對生活的期望值，基于期望對自然的控制能夠日趨完美的科學(xué)技術(shù)。吉登斯從宏觀層面指出，現(xiàn)代風(fēng)險是人們區(qū)域化和例行化實踐活動而形成的制度實踐的后果，對應(yīng)于現(xiàn)代性的四種維度，人類面對的風(fēng)險主要表現(xiàn)為經(jīng)濟的兩極分化、生態(tài)的威脅、極權(quán)政治、大規(guī)模的戰(zhàn)爭。正如他所言，“我們喜歡與否，有一些現(xiàn)代風(fēng)險是我們大家都必須面對的,諸如生態(tài)災(zāi)變、核戰(zhàn)爭,等等?！雹诎矕|尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，江西人民出版社2001年版，第109-110頁。這表明，現(xiàn)代風(fēng)險是客觀存在的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會現(xiàn)實，體現(xiàn)了一種現(xiàn)實主義的認知取向。

3.制度和結(jié)構(gòu)的研究視角

貝克和吉登斯在現(xiàn)代性的框架下，從現(xiàn)代制度和社會結(jié)構(gòu)角度對現(xiàn)代風(fēng)險的根源、風(fēng)險社會的形成及現(xiàn)代風(fēng)險的應(yīng)對等問題進行了獨到分析和闡釋，貝克強調(diào)技術(shù)性風(fēng)險，而吉登斯側(cè)重于制度性風(fēng)險。他們都認為現(xiàn)代風(fēng)險的出現(xiàn)是現(xiàn)代性的必然產(chǎn)物，因為現(xiàn)代制度的構(gòu)建雖然提高了人們認識和消除風(fēng)險的能力，但也產(chǎn)生了新的更大風(fēng)險，比如技術(shù)風(fēng)險和制度風(fēng)險。

關(guān)于現(xiàn)代風(fēng)險的形成根源，吉登斯認為，現(xiàn)代風(fēng)險是知識的反思性運用和系統(tǒng)性行動的意外后果，是人為不確定性帶來的，這種人為不確定性是啟蒙運動引發(fā)的發(fā)展所導(dǎo)致的，是現(xiàn)代制度長期成熟的結(jié)果，是人類對社會條件和自然干預(yù)的結(jié)果。從根源上講，現(xiàn)代風(fēng)險是內(nèi)生的，是伴隨著人類的決策與行為，各種社會制度，尤其是工業(yè)制度、法律制度、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)等運行的共同后果。實際上，吉登斯對現(xiàn)代風(fēng)險的分析是其運用結(jié)構(gòu)化理論對現(xiàn)代性和全球化問題進行分析的一種邏輯推演結(jié)果。在貝克看來，在工業(yè)社會中，占據(jù)社會的知識和權(quán)力地位的各種官僚和技術(shù)精英，他們在工具理性的推動下不斷進行決策和技術(shù)創(chuàng)新以促進所謂的社會進步的同時，這些決策和技術(shù)創(chuàng)新卻產(chǎn)生了大量風(fēng)險后果。而這些風(fēng)險在本質(zhì)上是現(xiàn)代性過分膨脹的結(jié)果，是西方社會發(fā)展中不受控制的經(jīng)濟增長的結(jié)果，體現(xiàn)為社會性、集團性、制度性，開始出現(xiàn)并成為現(xiàn)代社會的一種結(jié)構(gòu)性要素。他認為，現(xiàn)代風(fēng)險與現(xiàn)代性制度具有密切關(guān)聯(lián)性，是現(xiàn)代性制度的必然產(chǎn)物和困境。

關(guān)于風(fēng)險社會的形成，吉登斯首先從現(xiàn)代性的四個制度維度開始分析。他認為，現(xiàn)代性具有多重的維度，包括資本主義、工業(yè)主義、監(jiān)督機器和對暴力工具的控制四個維度，這四個維度相互聯(lián)系并共同構(gòu)成了現(xiàn)代性的制度特征。在現(xiàn)代性的全球化過程中，現(xiàn)代性的四個制度維度也在全球?qū)用嫔媳憩F(xiàn)出來，它們分別是：世界資本主義體系、國際勞動分工、民族國家體系和世界軍事秩序。它們在全球化的過程中，與現(xiàn)代性的不斷擴張相聯(lián)系，都可能帶來后果嚴重的風(fēng)險。比如，世界民族國家體系會帶來極權(quán)主義；世界資本主義經(jīng)濟會產(chǎn)生經(jīng)濟崩潰；國際勞動分工體系帶來了生態(tài)惡化；世界軍事秩序會誘發(fā)核大戰(zhàn)的爆發(fā)。這些后果嚴重的風(fēng)險融入了我們的日常生活，改變著人們的觀念、生活方式及政策的決策、社會環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了風(fēng)險社會的時代特征：即現(xiàn)代社會發(fā)展的確定性、對科學(xué)及科學(xué)家的信任、現(xiàn)代化的發(fā)展方向等受到質(zhì)疑；現(xiàn)代風(fēng)險在風(fēng)險結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位，決定著現(xiàn)在和將來的選擇,并對我們的現(xiàn)實生活產(chǎn)生重大影響；個人與社會的一些現(xiàn)代性范疇如階級、民族、國家的意義發(fā)生了很大改變；現(xiàn)代風(fēng)險使我們對道德重新界定、探索和反思；社會結(jié)構(gòu)將不再是等級式的、垂直的,而是網(wǎng)絡(luò)型的、平面擴展的。貝克認為，人們破壞和污染大自然所帶來的負面效應(yīng)以及這種負面效應(yīng)繼而又帶來的各種負面效應(yīng)，早就存在于最初的有關(guān)工業(yè)現(xiàn)代化的基本制度之中，表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境的惡化、社會沖突的增加、經(jīng)濟發(fā)展的波動等。當(dāng)現(xiàn)代風(fēng)險開始取代進步占據(jù)社會的主要地位，最終致使工業(yè)社會的邏輯基礎(chǔ)發(fā)生改變，從財富分配邏輯轉(zhuǎn)向風(fēng)險分配邏輯，社會結(jié)構(gòu)的變異出現(xiàn)。①薛曉源、劉國良：《全球風(fēng)險社會：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學(xué)家、風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里希貝克教授訪談錄》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第1期。同時，面對風(fēng)險時，現(xiàn)代社會的制度和結(jié)構(gòu)無法采取有效的措施加以應(yīng)對，出現(xiàn)“有組織的不負責(zé)任”等問題，加之個體化社會開始形成，個體被嵌入到制度框架之中成為風(fēng)險承擔(dān)主體而加劇了這種結(jié)構(gòu)變異。隨著這種結(jié)構(gòu)變異的不斷增量，風(fēng)險社會最終形成。

如何規(guī)避和應(yīng)對風(fēng)險,貝克和吉登斯表現(xiàn)出一種強烈的制度主義傾向,即要把制度性和規(guī)范性的東西突出出來并給予恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬谥贫仁Х兜娘L(fēng)險社會建立起一套有序的制度和規(guī)范,既能增加對風(fēng)險的預(yù)警機制又能對社會風(fēng)險進行有效的控制。為此,貝克提出用亞政治取代現(xiàn)行社會制度以更好地應(yīng)對風(fēng)險，而這實質(zhì)上是主張建構(gòu)一種新的社會結(jié)構(gòu)代替原先的社會結(jié)構(gòu)。并且，貝克所主張的確立政治和道德對科學(xué)的優(yōu)先權(quán)，實質(zhì)上也是指變革政治制度架構(gòu)以更好地加強風(fēng)險治理。在這個問題上，吉登斯對行動者的能動性和反思性寄予厚望，他對風(fēng)險的應(yīng)對采取了一種相對樂觀的態(tài)度。吉登斯沿著現(xiàn)代性的四個維度，寄希望于反思性現(xiàn)代化，提出了一個后現(xiàn)代性的制度輪廓以實現(xiàn)對現(xiàn)代性的超越，包括：非匱乏的經(jīng)濟體系，多層的民主參與，非軍事化，技術(shù)的人性化。同時，他強調(diào)解放政治與生活政治、地方的政治化與全球的政治化這四個維度相結(jié)合的重要作用。

總之，風(fēng)險社會研究的制度之維側(cè)重于從制度和結(jié)構(gòu)視角對現(xiàn)代風(fēng)險形成和規(guī)避等問題進行分析和探討。在對現(xiàn)代風(fēng)險根源的揭示上雖然帶有某些片面性、抽象性；在風(fēng)險社會出路的探索上只是指出了方向，缺乏經(jīng)驗層面的可行性支撐，具有一定程度的烏托邦色彩。但其對現(xiàn)代性“斷裂”性質(zhì)的揭示，對以西方為范本的現(xiàn)代性及其理論方案的質(zhì)疑和批評，對現(xiàn)代社會發(fā)展方向的審視，以及規(guī)避和應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險的思路等，為我們更深刻地認識現(xiàn)代性與制度的關(guān)系、社會風(fēng)險與制度的關(guān)系、當(dāng)今社會的結(jié)構(gòu)性特征及存在的隱患和風(fēng)險，更為審慎地選擇現(xiàn)代化的發(fā)展方向，具有重要的參照價值和啟示意義。

二、風(fēng)險社會研究的文化維度

事實上，風(fēng)險研究的文化維度先于制度維度。最早由道格拉斯所開創(chuàng)，之后有賴于拉什等學(xué)者的努力而成為一種風(fēng)險文化理論流派。他們主張從文化的角度研究現(xiàn)代風(fēng)險問題，關(guān)注現(xiàn)代風(fēng)險如何在特定的風(fēng)險文化背景中被建構(gòu)出來，突出強調(diào)在風(fēng)險形成、評估等過程中的價值判斷、道德信念等所起的重要作用。其研究特點主要表現(xiàn)在“第二種現(xiàn)代性”的理論預(yù)設(shè)、建構(gòu)主義的認知取向以及風(fēng)險文化的研究視角。

1.“第二種現(xiàn)代性”：文化維度的理論預(yù)設(shè)

道格拉斯是從文化角度解讀風(fēng)險的第一位西方學(xué)者，她采用的文化人類學(xué)的方法，從文化理論的視角解釋了公眾不斷增強的風(fēng)險意識和關(guān)注科技風(fēng)險的現(xiàn)象，提出了一些非常有影響力的觀點。拉什則是用風(fēng)險文化的思想來解釋風(fēng)險社會的概念，提出風(fēng)險文化理論。他們都強調(diào)現(xiàn)代風(fēng)險制造、擴散的文化特質(zhì)，這與他們對現(xiàn)代性的理解有關(guān)。拉什曾言道：從范式上看存在著兩種現(xiàn)代性，第一種現(xiàn)代性從社會上講是進步的、理性的、競爭的、技術(shù)的，即啟蒙現(xiàn)代性；另一種現(xiàn)代性或者第二種現(xiàn)代性是審美的現(xiàn)代性。這兩種現(xiàn)代性有著不同的邏輯，它們之間存在著內(nèi)在矛盾和張力，處于一種對抗的緊張狀態(tài)。啟蒙現(xiàn)代性追求科技進步、工業(yè)革命、經(jīng)濟與社會的發(fā)展，但隨著科技進步、社會發(fā)展，各種人為的大規(guī)模風(fēng)險和全球性風(fēng)險也開始出現(xiàn)，并危及著人類生存。這些人為風(fēng)險的獨特性凸顯了現(xiàn)代社會發(fā)展中不受控制的經(jīng)濟增長的結(jié)果，是全球擴張的資本無限制的追逐利潤的必然后果。根本上是啟蒙現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論所致，是啟蒙現(xiàn)代性過分膨脹的結(jié)果。為此，拉什提出了“第二種現(xiàn)代性”即審美的現(xiàn)代性，以對抗導(dǎo)致風(fēng)險社會各種后果的啟蒙現(xiàn)代性。啟蒙現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性共同建構(gòu)了現(xiàn)代性的兩翼，沒有審美現(xiàn)代性，現(xiàn)代性的發(fā)展是不完善的。作為現(xiàn)代性一部分的審美現(xiàn)代性，是作為啟蒙現(xiàn)代性的對立面而存在的，它是在對啟蒙現(xiàn)代性的質(zhì)疑中對人自身進行著深刻地、有意義地探索，并對啟蒙現(xiàn)代性所張揚的工具理性進行了無情的顛覆。拉什認為，隨著“第二種現(xiàn)代性”的發(fā)展，文化得到進一步的分化和自主化，個人的反思能力加強，其社會理性進一步被啟蒙和提升。并且，隨著風(fēng)險社會的來臨，科學(xué)的權(quán)威地位受到挑戰(zhàn)，人們對制度、組織的認同程度降低，人們開始對風(fēng)險社會進行反思和自省。①李培林、蘇國勛等：《和諧社會構(gòu)建與西方社會學(xué)社會建設(shè)理論》，《社會》2005年第 6期。正是基于對現(xiàn)代性的獨特理解，拉什將“第二種現(xiàn)代性”作為其理論的基點，并提出了風(fēng)險文化理論。

2.建構(gòu)主義的認知取向

在對現(xiàn)代風(fēng)險的認知方面，道格拉斯、威爾德韋斯和拉什都認為風(fēng)險是被“建構(gòu)”的。現(xiàn)代社會中實際風(fēng)險并沒有增加，大量增加的是人們的風(fēng)險意識。道格拉斯等將風(fēng)險看作是一個群體對危險的認知，是不同社會群體的文化相互建構(gòu)的結(jié)果，風(fēng)險治理的核心問題并不是減少客觀風(fēng)險，而是風(fēng)險的責(zé)任歸咎問題。她認為，風(fēng)險和歸責(zé)總是聯(lián)系在一起，不同的社會和文化面對各種風(fēng)險時有不同的歸責(zé)方式，“在風(fēng)險文化中，每一個組織集團都在譴責(zé)他們不信任的其他集團，并把其他集團中的這些所謂的混蛋和壞種當(dāng)作未來的風(fēng)險?！雹谒箍铺亍だ玻骸讹L(fēng)險社會與風(fēng)險文化》，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第4期。處于不同風(fēng)險文化背景中的人們會將風(fēng)險歸咎于不同的對象，因此，不同風(fēng)險文化中的不同判斷主體對同一種危險和風(fēng)險的判斷是不同的。同時，道格拉斯集中討論了邊緣文化，認為正是這種文化導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)的混亂無序。

對此，拉什認為道格拉斯的這種立場存在著某些局限。他借鑒康德的《判斷力批判》中的相關(guān)思想，提出人們是通過反思性判斷的方式來確定風(fēng)險。他指出：“在討論我們的生存環(huán)境和其他有關(guān)自然界或人類社會自身之不好的、不利、有風(fēng)險的那些方面的問題時，我們不能作出純客觀的判斷，我們不能把所討論的事情或?qū)ο蠹{入某一個既定的規(guī)律之中，相反，我們只能對未來的事情做主觀的判斷。我們沒有一個既定的規(guī)律，但是作為判斷主體，我們必須自己摸索對判斷客體進行判斷的規(guī)律，從而對所判斷的客體作出自己的主觀性判斷?！雹鬯箍铺亍だ玻骸讹L(fēng)險社會與風(fēng)險文化》，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第4期。反思性判斷不同于確定性判斷，確定性判斷是一種客觀性的判斷，它有客觀根據(jù)做基礎(chǔ)，依然假定了一種主體——客體的二元論，而反思性判斷不是以客觀根據(jù)所做的判斷，而是依據(jù)個人感覺所做的判斷。因此，在拉什看來，關(guān)于風(fēng)險的判斷就是一種以感覺、直覺等為基礎(chǔ)的帶有很大主觀性的反思性判斷。正是因為人們依據(jù)反思性判斷的方式確定風(fēng)險，從而導(dǎo)致不同風(fēng)險文化的判斷主體或者同一風(fēng)險文化中的不同主體對同一風(fēng)險的判斷存在很大的差異，這也導(dǎo)致今天的風(fēng)險問題變得異常復(fù)雜。

3.文化維度的研究視角

瑪麗·道格拉斯和威爾德韋斯認為，風(fēng)險作為一種心理認知的結(jié)果，在不同文化背景中有不同的解釋話語，不同群體對于風(fēng)險的應(yīng)對都有自己的理想圖景，現(xiàn)代風(fēng)險在當(dāng)代的突顯更是一種文化現(xiàn)象，而不是一種社會秩序，因此使用風(fēng)險文化的概念能準(zhǔn)確地描繪出我們當(dāng)前面臨的景況，相應(yīng)地，對現(xiàn)代社會風(fēng)險的解釋也應(yīng)基于文化層次。在風(fēng)險歸因方面，道格拉斯和威爾德韋斯把現(xiàn)代社會風(fēng)險歸因于現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)變異，進而把社會結(jié)構(gòu)的變異和變遷分別歸為三種不同的文化所釀成的后果：即傾向于把社會政治風(fēng)險視為最大風(fēng)險的等級制度主義文化；傾向于把經(jīng)濟風(fēng)險視為最大風(fēng)險的市場個人主義文化；傾向于把自然風(fēng)險視為最大風(fēng)險的社會群落之邊緣文化，并認為正是邊緣文化導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)趨向混亂不堪的無組織狀態(tài)。

在風(fēng)險應(yīng)對方面，瑪麗·道格拉斯、威爾德韋斯從“風(fēng)險文化”出發(fā)來尋求應(yīng)對現(xiàn)代社會風(fēng)險的方法。他們認為，實實在在的現(xiàn)代風(fēng)險本身并不重要，關(guān)鍵在于是誰在認知并強化了風(fēng)險意識與觀念。因為風(fēng)險意識只是由相對社會中心來說游離于社會邊緣的社團群落引入的，這些社團群落的特定文化觀念促進了風(fēng)險意識的形成發(fā)展。用“風(fēng)險文化”來描述當(dāng)代社會的風(fēng)險現(xiàn)象更為恰當(dāng)，文化的意義就在于提醒人們關(guān)注生態(tài)威脅和科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展帶來的副作用和負面效應(yīng)造成的風(fēng)險。因此，在風(fēng)險應(yīng)對問題上，他們并不像貝克等人那樣強調(diào)制度主義主張，通過國際制度來有效地控制風(fēng)險，而是努力用諸如環(huán)境保護運動、綠色運動之類的越來越多的非政府組織和亞政治運動來防范和化解風(fēng)險。①參見莊友剛：《風(fēng)險社會理論研究述評》，《哲學(xué)動態(tài)》2005年第9期，第58頁。而拉什提倡用風(fēng)險文化來對風(fēng)險社會進行反思，堅持從文化和群體的角度出發(fā)闡述自己的思想。拉什認為，倡導(dǎo)風(fēng)險文化的先行者即處于邊緣文化中的社團群體，處于邊緣文化的社團群落中的人對風(fēng)險的解釋最具有現(xiàn)實主義精神，并將其視為風(fēng)險文化時代的主力。他們懷著對美好生活的憧憬和理想并以公共實踐為根本，主張以人類生活更加美好等一系列帶有主觀性判斷的價值標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)而建立起新的反思性社會，即風(fēng)險文化時代。在風(fēng)險文化時代，對社會成員的治理方式不僅僅是依靠法規(guī)條例，還要依靠高度自覺的風(fēng)險文化意識，即對風(fēng)險社會的自省與反思。因此，要走出風(fēng)險社會的結(jié)構(gòu)困境，找到應(yīng)對社會風(fēng)險的正確途徑，不僅需要從制度層次上來規(guī)避，而且需要建構(gòu)合理的風(fēng)險文化來自省。

總體來看，風(fēng)險文化維度雖有些過于倚重從文化視角闡釋風(fēng)險問題，忽視了現(xiàn)代社會的制度性存在的作用，尤其是把風(fēng)險的規(guī)避寄希望于反思性社群團體的風(fēng)險感知和文化信念，帶有明顯的主觀和理想化色彩，但風(fēng)險文化理論補充了制度風(fēng)險觀，為擺脫風(fēng)險社會的結(jié)構(gòu)困境提供了視角和思路，并對理解現(xiàn)代風(fēng)險的社會建構(gòu)性質(zhì)和文化在現(xiàn)代社會風(fēng)險研究中的重要性起到了不可忽視的作用。

三、風(fēng)險社會研究的系統(tǒng)與環(huán)境維度

從系統(tǒng)與環(huán)境維度對風(fēng)險社會研究的代表人物是盧曼，他以社會系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)闡釋了現(xiàn)代社會風(fēng)險問題。他認為現(xiàn)代社會是一個功能不斷分化的自我指涉系統(tǒng)，伴隨功能分化而產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)的多重復(fù)雜性和不確定性，以及時間結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性是現(xiàn)代社會風(fēng)險產(chǎn)生的根源。規(guī)避和應(yīng)對風(fēng)險的可能性在于如何增強反省,使社會分化的功能轉(zhuǎn)移相對化，以便控制無法抑制的社會權(quán)利和利益增長的沖動。②Niklas Luhmann.Risk Sociology.Berlin Press，1991，PP.17-118.其研究特點主要表現(xiàn)在功能分化及其復(fù)雜性的理論預(yù)設(shè)、差異論的認知取向以及系統(tǒng)維度的研究視角。

1.功能分化及“雙重偶然性”：系統(tǒng)與環(huán)境維度的理論預(yù)設(shè)

盧曼關(guān)于現(xiàn)代社會風(fēng)險問題的研究也是在現(xiàn)代性理論的框架下展開的，他認為，“現(xiàn)代性”或“現(xiàn)代化”概念的內(nèi)涵與復(fù)雜性概念的內(nèi)涵是一致的，復(fù)雜性就是多層次性和異質(zhì)性，而這種多層次性和異質(zhì)性就是現(xiàn)代社會系統(tǒng)在功能方面高度分化的結(jié)果。

在現(xiàn)代社會，因社會系統(tǒng)的功能高度分化而導(dǎo)致的極端復(fù)雜性，使社會中的行動主體不得不面對“雙重偶然性”。盧曼將“雙重偶然性”的基本情境歸結(jié)為：“兩個黑盒子間的相互活動一直是偶然的。每個黑盒子都是在自己本身的界限內(nèi)，藉由復(fù)雜的自我指涉操作來決定自己的行為。因此其中一者總是假定另一者一成不變。因此，兩個黑盒子間的一舉一動與每一時刻彼此都是無法透視的?！雹跱ikals Luhmman.Soziale Systeme．Aufl．Frankfurt/M.：Suhrkamp，1984：156．換言之，社會系統(tǒng)是由不同行動者的不同行動邏輯和路徑組成的，同時，隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，這些行動者處于一個復(fù)雜多元的時間結(jié)構(gòu)中，他們再也不能繼續(xù)使用線性時間觀念，而必須面對時間中充滿不確定性的未來部分，這就導(dǎo)致不同行動者將會在這些不同的行動邏輯和路徑中經(jīng)歷種種“相遇”，同時他們的溝通又是以一種自我指涉的方式運轉(zhuǎn)下去，從而導(dǎo)致雙重偶然性。

在這種社會系統(tǒng)功能高度分化的社會里，社會系統(tǒng)及其子系統(tǒng)為了減少各種復(fù)雜性而處于一種強制選擇的狀態(tài)之中，但為減少復(fù)雜性而進行系統(tǒng)建構(gòu)又將帶來新的復(fù)雜性，而導(dǎo)致各種可能性、偶然性將不斷增長。“復(fù)雜性意味著被迫選擇，偶然性則意味著期望落空的風(fēng)險和冒險的必要性”，這就必然會衍生出大量的現(xiàn)代風(fēng)險問題。①Nikals Luhmman.A Sociological of Law.London：Routledge and Kegan Paul，1985：25.因此，在盧曼看來，現(xiàn)代社會風(fēng)險是現(xiàn)代社會功能高度分化后的一個基本屬性，它是一種無法避免的正常現(xiàn)象，而要研究現(xiàn)代社會風(fēng)險，就必須要研究導(dǎo)致現(xiàn)代社會風(fēng)險產(chǎn)生的社會系統(tǒng)運行機制。

2.差異論的認知取向

傳統(tǒng)現(xiàn)代性理論往往把任何事物的發(fā)生和演變簡單地納入線性因果論的分析，任何一種行動及其效果，總是要在行動做出抉擇的時間結(jié)構(gòu)內(nèi)尋找抉擇的原因和動機，如果出現(xiàn)危機或風(fēng)險，就會認為是之前所做的決策錯誤所致。在這種以單一線性的因果關(guān)系鏈中，未來是由人們自己的決策而產(chǎn)生的，只要決策時盡量做到最好，就可能在未來避免損失的發(fā)生。但盧曼認為，這種對風(fēng)險的認識存在著很大的缺陷，主要表現(xiàn)為，社會結(jié)構(gòu)決定的不同主體對風(fēng)險的認知和理解是存在差異的，這種對風(fēng)險的認識無法論證從一個主體向其他主體推定的正確性。另外，這種對風(fēng)險的認識是否具有反思性是值得懷疑的。在盧曼看來，世界和社會具有多元性、差異性、變動性、不可預(yù)測性、風(fēng)險性和自我生產(chǎn)性，差異是世界和社會的基本狀況，差異無處不在。而差異是區(qū)分的基礎(chǔ)，區(qū)分是主觀的，差異是客觀存在的，先有了差異的客觀存在，人們才能進行觀察和區(qū)分。盧曼反對把世界和社會看成是某種以單質(zhì)的實體為終極本體和不可分割的統(tǒng)一體，他將重點從統(tǒng)一和同一轉(zhuǎn)向了差異。

基于此，盧曼以風(fēng)險/危險模式代替了風(fēng)險/安全模式，指出風(fēng)險和其他狀態(tài)的不同是為了更全面地觀察風(fēng)險，只有當(dāng)確定風(fēng)險和什么不同時，風(fēng)險概念的精確度和可定義性才會增加。按照風(fēng)險和危險的差別來定義風(fēng)險，就把風(fēng)險定義為未來損失歸因于決定之后果，而危險則被定義為這種情形，即未來損失根本不被看成是決定之后果，而是歸于一種外部要素。盧曼認為，相比風(fēng)險／安全的區(qū)分，風(fēng)險／危險之區(qū)分的最重要優(yōu)勢是歸因概念，因為它與二階觀察有關(guān)。利用這種區(qū)分圖式，就可以觀察到另一個觀察者是如何歸因的。②Nikals Luhmman.A Sociological of Law.London：Routledge and Kegan Paul，1985：25.從社會系統(tǒng)論出發(fā)，或許更有助于理解盧曼的風(fēng)險與危險二元區(qū)分。風(fēng)險其實是基于系統(tǒng)內(nèi)部的觀察，它必須借助系統(tǒng)中的溝通才能加以確定，也就是說，只有系統(tǒng)才能夠看到并且“理解”的未來損失的可能性。然而危險則表現(xiàn)出系統(tǒng)的偶然性、不可知性，它并不發(fā)生在系統(tǒng)中，而是歸于環(huán)境，亦即在環(huán)境中發(fā)生的未來損失事件，對系統(tǒng)而言，必然被看成危險，看成是超出系統(tǒng)符碼和綱要的范圍，在系統(tǒng)中無法預(yù)期的事件。當(dāng)然，危險也是由一個二階觀察者的決策者來識別的。對于系統(tǒng)的觀察者來說，使用的區(qū)分不同于系統(tǒng)運用的區(qū)分，這些危險也可能表現(xiàn)為風(fēng)險，也就是表現(xiàn)為通過決定可避免或者化約的損失。對盧曼來說，風(fēng)險問題并不能簡單地理解為各功能系統(tǒng)是如何有效處理風(fēng)險的，而是各功能系統(tǒng)如何依據(jù)其自身的條件對因果關(guān)系作出歸因的過程。③Nikals Luhmman.A Sociological of Law.London：Routledge and Kegan Paul，1985：25.

3.系統(tǒng)與環(huán)境維度的研究視角

盧曼并沒有將風(fēng)險本身作為其研究對象，而重點是從系統(tǒng)與環(huán)境之間的互動以及各種系統(tǒng)簡化環(huán)境的復(fù)雜性機制的角度，對風(fēng)險的產(chǎn)生以及如何應(yīng)對展開分析和研究的。

盧曼認為，系統(tǒng)與環(huán)境之間的關(guān)系是一種“結(jié)構(gòu)性聯(lián)系”，具有較大的復(fù)雜性。環(huán)境的復(fù)雜性大于系統(tǒng)的復(fù)雜性，從某種意義上說，周圍環(huán)境的復(fù)雜性就使得系統(tǒng)本身處于不確定的各種可能性之中；另外，這種復(fù)雜性又迫使系統(tǒng)為了維持其自身的功能和結(jié)構(gòu)的完整性，而盡可能地采取對環(huán)境進行選擇的處理方式。這種處理方式的基本特征就是選擇性地進行簡化或化約的過程。化約過程對于系統(tǒng)自身的存在和運作之所以重要，是因為只有通過化約，系統(tǒng)自身才有可能主動地維持其特征，排除對系統(tǒng)維持和運作無關(guān)的因素，維持其同一性，并因而維持一定條件下系統(tǒng)內(nèi)和系統(tǒng)外的區(qū)別性，維持系統(tǒng)的功能正常運作?！昂唵位背绦?qū)嶋H就是系統(tǒng)面對其環(huán)境所產(chǎn)生的自我生產(chǎn)和自我指涉的過程。但是簡化的同時又導(dǎo)致了系統(tǒng)內(nèi)部分化，它迫使系統(tǒng)的構(gòu)成要素及其關(guān)系進行調(diào)整，要求各部分能夠以新的運作原則繼續(xù)維持系統(tǒng)的自律，新的運作程序總蘊藏著新的功能的誕生，功能的產(chǎn)生必然導(dǎo)致新的系統(tǒng)的形成。①高宣揚：《盧曼社會系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性》，北京中國人民大學(xué)出版社2005年版。這樣，現(xiàn)代社會就被理解為自我指涉的系統(tǒng)的構(gòu)成物，不能再被理解為是人類行動的產(chǎn)物，系統(tǒng)的自我指涉性和不斷變換的復(fù)雜性使整個社會成為偶然性的、假設(shè)的、甚至是自相矛盾的，充滿著復(fù)雜性和偶變性的社會系統(tǒng)本身就是有風(fēng)險的。②何小勇：《風(fēng)險、現(xiàn)代性與當(dāng)代社會發(fā)展——當(dāng)代西方風(fēng)險理論主要流派評析》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2007年第6期。由此，盧曼看到了當(dāng)代社會自我生產(chǎn)、自我指涉和自我功能分化的高度復(fù)雜性給社會帶來的風(fēng)險性。在風(fēng)險的應(yīng)對方面，雖然他沒能給出規(guī)避風(fēng)險的直接方案，但他提供了一個規(guī)避風(fēng)險的可能性，即提高系統(tǒng)的反思能力，從而使社會分化的功能轉(zhuǎn)移相對化，以便控制無抑制的權(quán)利和利益增長沖動?？傊?，盧曼從系統(tǒng)和環(huán)境的角度出發(fā)來闡釋風(fēng)險的來源以及應(yīng)對風(fēng)險的可能方案，將現(xiàn)代社會不同系統(tǒng)的功能分化看作風(fēng)險的根源，而現(xiàn)代性的不斷發(fā)展促使新的系統(tǒng)不斷分化出來，這也造成風(fēng)險問題不能從根本上加以消除的悲觀看法。

盧曼的風(fēng)險系統(tǒng)理論摒棄了價值判斷，采取了非道德化的系統(tǒng)維度闡釋了風(fēng)險的來龍去脈。他認為現(xiàn)代社會本身就是一個充滿風(fēng)險的社會，現(xiàn)代性的發(fā)展促使社會系統(tǒng)不斷分化，這種分化將使社會充滿復(fù)雜性和偶然性，因此風(fēng)險也從這種復(fù)雜性和偶然性的社會結(jié)構(gòu)中衍生出來。但另一方面，他以差異論為基礎(chǔ)的認識風(fēng)險的方式，使他的風(fēng)險系統(tǒng)理論蒙上了濃厚的不可知論色彩，因為人們面對的是一個深不可測的世界，而人們設(shè)定差異的觀察永遠存在著觀察盲點。總體來看，盧曼的風(fēng)險系統(tǒng)理論雖過于抽象，但他還是為人們提供了一個認識風(fēng)險本質(zhì)及其形成機制的獨特視角。

綜上所述，通過對風(fēng)險社會研究的三種維度的梳理，我們可以比較清晰地看到不同視角的現(xiàn)代風(fēng)險景象。它們是分別從不同的學(xué)科、領(lǐng)域，站在不同立場，基于不同的理論預(yù)設(shè)和認識論，采用不同的視角和方法，對當(dāng)代社會風(fēng)險現(xiàn)象進行的觀察和研究。盡管三種研究維度各有優(yōu)勢和局限，不同維度也只看到了它們所能看到的現(xiàn)代風(fēng)險的一面，對現(xiàn)代社會風(fēng)險及風(fēng)險社會的研究有失全面，但三種研究維度提供給我們審視和研究現(xiàn)代風(fēng)險的三種獨特的視角、思路和路徑，為我們更深入、更全面地認識現(xiàn)代社會風(fēng)險和風(fēng)險社會，進一步發(fā)展和完善風(fēng)險社會理論，以規(guī)避和應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險具有重要的啟示意義。